Были или нет американцы на Луне?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 08:18:26Ага, крыть нечем. ну в самом деле. зачем деле, на каком основании вы связали успех лунной программы  с абстрактной истиной? С чего взяли что кто то требует проверки категории логики, или эмпирического факта?

Наоборот. в конкретном рассуждении успех лунной программы не факт, не посылка, ибо подвергается сомнению.
Если возразить нечего. скажите "демагогия"

Начну, пожалуй, закруглять нашу контрпродуктивную дискуссию.

Итак, ты с упорством игнорируешь простой вопрос:

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 03:08:07Зы А как там с фактом, ты так и не отвечаешь на вопрос:  в сотый раз спрашиваю...надо ли его доказывать или принять за истину? Один из этих вариантов верный.  Ещё раз повторюсь  третий вариант - демагогия.

Ответишь или так и будешь находиться в перманентном сливе...Вон и Пикейный Жилет тебя об этом просит.

Собственно с самого начала я его перед тобой ставлю. Почему? Потому что попытался твоё, утверждение (с претензией на постулат, потому как не доказано)...

Цитата: krizis2003 от 18.10.2015 20:31:29доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.

применить на практике. При этом ты дальше "постулата" не пошёл и стройной и непротиворечивой "Теории сомнений" не предложил...Оно и к лучшему.
Хотя не...попытка была...

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 00:06:37Если всё, что может предъявить мужик, это много  фото лом, и шрам,  ему придётся доказывать. Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее.

И какая никакая "теория" проявилась.

Что имеем?

"Постулат": доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.
"Теория" : ему придётся доказывать. Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее.[/quote]


Применяем к практике. Я сомневаюсь в факте твоего рождения. Исходя из п.1. Ты должен факт своего рождения доказывать. И тут тебе нечего возразить, бо сам и "постулировал".

Поскольку ты был пойман на лжи, то, согласно п.2 ты должен доказывать ОСОБО...правда твоя куцая теория не объясняет что это такое.

Результат: твоя попытка доказать факт своего рождения (инструментарием "Теории сомнений") фактом рождения кота оказалось несостоятельной, бо никакими логическими рассуждениями не подтверждена и причинно-следственной связи между этими фактами тебе установить не удалось.

Аналогично и с фактом полёта Гагарина...не получается его доказать с помощью твоей "теории" множеством других фактов. Например наши заклятые "партнёры" ставят под сомнение победу СССР в ВОВ. Вот и давайте...русские дураки, доказывайте нам (в строгом соответствии с теорией krizis2003), что вы не верблюды...Причём доказывать ОСОБО, т.к. СССР был неоднократно пойман на вранье.А мы поржём и поплюём на ваши неубедительные доказательства. ГЫ-ГЫ.

Ну то что ты нарушил все требования логики я уж и не говорю...

Вывод: твоё утверждение не состоятельно, более того оно тобой не доказано в соответствии с правилами логики требующей доказывать любое утверждение. Не путать утверждение с фактом!

На этом тему закрываю. Бреди дальше во мраке невежества в обнимку с ахинеей.

ЗЫ. Кста на политической ветке ты тоже ахинею несёшь противоречивые вещи говоришь...за что тебя щедро минусуют...

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44Просто назовите число.

Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 11:37:44А ВОВ не была повторена ни разу. Запишем в афёру и будем плясать на костях?

Это уже была  вторая мировая война.  Вообще. войны , это "достижение", которое повторяется регулярно. увы. Елси вы о уникальности каждого отдельного достижения, то было. Не о том.

Цитата: ЦитатаАмериканцы 6 раз высаживались на Луну. Это не считается? Хорошо, сколько раз, по вашему мнению, надо было повторить американцам высадку, чтобы вы её засчитали?

Было.  Уже отвечали.  в не зависимости от подробностей, сколько раз человек родил геккона по утверждению заявителя, или высадился на луну, никто другой , да и сам автор, уже долгое время это достижения повторить не могут.

Цитата: ЦитатаЯ даже не спрашиваю обоснования кол-ву повторов. Просто назовите число.

ну не надо уподобляться.
Не важно число. Важна повторимость. Вот у одного известного южноамериканского учёного получался холодный термояд. Много раз. Больше ни у кого не получился. Сколько раз ему нужно было повторить опыт, чтобы ему поверили, и не пытались проверить?

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 12:11:55Начну, пожалуй, закруглять нашу контрпродуктивную дискуссию.

Итак, ты с упорством игнорируешь простой вопрос:

Ничего подобного. я его не раз  просил уточнить, т.к. некорректен.

Цитата: ЦитатаСобственно с самого начала я его перед тобой ставлю. Почему? Потому что попытался твоё, утверждение (с претензией на постулат, потому как не доказано)...




применить на практике. При этом ты дальше "постулата" не пошёл и стройной и непротиворечивой "Теории сомнений" не предложил...Оно и к лучшему.
Хотя не...попытка была...

Вот жду, жду, когда же на самом деле попытаетесь применить на практике. Или с моим рождением это оно и было? ну так я не раз показал всю несостоятельность ваших попыток.

Цитата: ЦитатаИ какая никакая "теория" проявилась.

Что имеем?

"Постулат": доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.
"Теория" : ему придётся доказывать. Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее.

[/quote]
Можете развернуть? нифига непонятно.

Цитата: ЦитатаПрименяем к практике. Я сомневаюсь в факте твоего рождения. Исходя из п.1. Ты должен факт своего рождения доказывать. И тут тебе нечего возразить, бо сам и "постулировал".

Ай яй яй, кто то говорил о лжи, и ещё о логике

Начнём с логики
1 "Я сомневаюсь в факте твоего рождения. Исходя из п.1. Ты должен факт своего рождения доказывать"

из того, что вы сомневаетесь в факте моего рождения, не следует что для ваших сомнений есть основания
.

Да уж , логика... - детский лепет, у вас а не логика!


2 Ложь " И тут тебе нечего возразить, бо сам и "постулировал"."
Я постулировал, что достижение на практике подвергается сомнению, если его не удаётся повторить достаточно долгое время. Тем более, если автор уличён во лжи.

Цитата: ЦитатаПоскольку ты был пойман на лжи, то, согласно п.2 ты должен доказывать ОСОБО...правда твоя куцая теория не объясняет что это такое.

учитывая, что это вы выдумали, фантазируйте сами

Цитата: ЦитатаМожно цитатку? вы тут в попытках найти у меня ложь, сами изолгались.
Результат: твоя попытка доказать факт своего рождения (инструментарием "Теории сомнений") фактом рождения кота оказалось несостоятельной, бо никакими логическими рассуждениями не подтверждена и причинно-следственной связи между этими фактами тебе установить не удалось.

Фраза - чушь но интереснее- где здесь про ложь?

Цитата: ЦитатаАналогично и с фактом полёта Гагарина...не получается его доказать с помощью твоей "теории" множеством других фактов. Например наши заклятые "партнёры" ставят под сомнение победу СССР в ВОВ. Вот и давайте...русские дураки, доказывайте нам (в строгом соответствии с теорией krizis2003), что вы не верблюды...Причём доказывать ОСОБО, т.к. СССР был неоднократно пойман на вранье.А мы поржём и поплюём на ваши неубедительные доказательства. ГЫ-ГЫ.

Где здесь про ложь?

по существу о гагаринском полёте и ВОВ отвечал выше.

Цитата: ЦитатаНу то что ты нарушил все требования логики я уж и не говорю...

Да, тут вам лучше молчать

Цитата: ЦитатаВывод: твоё утверждение не состоятельно, более того оно тобой не доказано в соответствии с правилами логики требующей доказывать любое утверждение. Не путать утверждение с фактом!

какое утверждение? вы тут ахинею по поводу моих утверждений несли, так вы о них?Чего я их доказывать буду?
Моё утверждение - констатация факта- эмпирического.



Н

Цитата: Цитатаа этом тему закрываю. Бреди дальше во мраке невежества в обнимку с ахинеей.

Я вашу ахинею обнимать не собираюсь думаете, вручили, а налегке ушли?

Цитата: ЦитатаЗЫ. Кста на политической ветке ты тоже ахинею несёшь противоречивые вещи говоришь...за что тебя щедро минусуют...

Мне прям понравилось. Саморазоблачительно......

Что ж, буду благодарен на указание этих самых "противоречий" в соответствующей ветке.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 13.11.2015 06:01:44Заглянул на ветку и увидел шикарную дискуссию. Я тоже хочу поучаствовать.  Защитники НАСА требуют от оппонентов доказательств полета Гагарина и доказательств собственного рождения. Эта тема всплывает регулярно, требовали этого и от меня. Решил ответить.


По земле ходят 7 миллиардов людей,  каждый из них имеет в начале жизни факт своего рождения. В том числе и защитники НАСА. Оказывается, этот факт не доказывает рождение оппонента. Что же, право на сомнение имеет любой человек. Но тогда нужно быть логически последовательным. Нужно требовать доказательства рождения от любого встреченного человека, и, пока доказательства не предоставлены, считать человека миражом, фантомом. Я настоятельно рекомендую начать с  жены, а если жены нет, то с матери.  Хотя какая мать, пусть она сначала докажет факт рождения сына. Только мнится мне, что женщины мгновенно найдут абсолютно неопровержимые «доказательства». Скалка абсолютно подойдет.


После полета Гагарина были сотни (если не тысячи) пилотируемых полетов разной сложности. Тоже не доказательство. Опять же, нужно быть последовательным, только уже оппонентам НАСА. Пусть НАСА докажет каждого своего астронавта, каждый полет шаттла. Мало ли, что шаттлы совершили под двести полетов, пусть доказывают каждый полет. Да и американская GPS вызывает большое сомнение. Что они там болтают о десятках спутников, пусть докажут пуск каждого спутника. GPS абсолютно верно показывает координаты, наплевать.  Что мне суют навигатор и карту, на которых координаты совершенно совпадают. Пусть американцы докажут.

Собственно говоря я автор идеи "Докажи факт своего рождения". Это не каприз. Это следствие нарушения всех законов логики опровергами в своих рассуждениях.

Нарушение, прежде всего в том, что отсутствует единый подход к понятию ФАКТА. Оно избирательно. Фаты полёта Аполлонов, по вашему мнению, требуют доказательств, анапример, факт полёта Гагарина нет. Объяснить, а тем более обосновать такое требование опроверги не в состоянии.

Поэтому, есть только 2 варианта: или признать, что ФАКТ это истина (так нам говорит логика) или, то что эту истину (ФАКТ) нужно ещё и доказывать.

При этом подход должен быть единым ко всем фактам бытия. Если требуется доказывать факт (по опровергам), то необходимо доказывать любой факт во всём их многообразии. Если факт принимаем за истину, то их доказывать не нужно.

Достоверность факта - следующий шаг.
Кроме того логика даёт соответствующую терминологию которую и нужно использовать, а не придумывать внелогические термины.

ЦитатаА если серьезно,

Серьёзено? Ну если говорить серьёзно то ты не просто противоречишь сам себе, ты ещё и демонстрируешь незнание логики и научного метода на логике и построенного.

Цитаталогика не требует доказательства очевидных фактов

,

Во первых: что такое очевидный факт? То что очами видишь? А то что не видишь? Где в логике такая категория?

Цитатакоторые постоянно доказываются повторяемостью.

Факты не доказываются повторяемостью, они уникальны. Тебя вот такого второго не родилось..Или клон есть родившийся?

Цитата Сама повторяемость события является доказательством.

Ну поскольку тебя такого второго нет, то событие не повторено и событие твоего рождения не доказано. Вот оно...незнание логики..

ЦитатаДоказательства требуют уникальные явления.

Точно, точно! Вот ты уникальное явление нашего бытия? Или точно такой же, второй-третий-десятый есть, родившийся в тот же момент времени ? Нет? Тогда доказывай факт своего рождения. В соответствии с твоим утверждением. Кста, ты его не доказал, чего строго требует логика...Принцип достаточного основания называется...Ога...

ЦитатаЛунная программа американцев является таким уникальным явлением,

А вот и откровенная демагогия. Программа - всего лишь организационная форма, а не уникальное явление. Причем это была уже третья пилотируемая программа.

Цитатаневажно, что в рамках программы полетов было совершено несколько.

Этого логика требует или это твой каприз?

ЦитатаЛунную программу за 50 лет никто не повторил.

Требование повторяемости относится к научному эксперименту. Для подтверждение или опровержения теории, гипотезы.

Организационная форма в виде программы была повторена тысячи раз в мире...ну это к слову и отношения к рассматриваемому вопросу имеет весьма косвенное. Просто ты мух с котлетами ешь ...не отделяя.

ЦитатаПоэтому просьба к защитникам НАСА. Перестаньте пожалуйста генерировать бред на ветке.

Глубокая,  мысль, дна не видно, жаль что безграмотная...

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:01:05Кстати. всё таки дождался, и вы проговорились. вашими фокусами со словом "факт", вы сами пренебрегаете.

Ещё раз:
"Описание сего факта в научных источниках говорит о его достоверности." Вы ж факт как истину понимаете, не? ну так какая достоверность истины. когда она и так истина?

Может перестаните уже придуриваться?
Если уж говорить по теме, то с вас либо поиск ошибок в обосновании сомнений в лунном достижении, либо поиск подтверждений этого достижения.

 Учи матчасть, демагог...научный метод исследования... Есть и критерии отбора и критерии оценки...То чего ты так и не смог родить, вместе с котом, в своей "Теории сомнений".

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:15:10Собственно говоря я автор идеи "Докажи факт своего рождения". Это не каприз. Это следствие нарушения всех законов логики опровергами в своих рассуждениях.

Это не каприз, это соломинка, попытка зафлеймить из за отсутствия аргументов.

Цитата: ЦитатаНарушение, прежде всего в том, что отсутствует единый подход к понятию ФАКТА. Оно избирательно. Фаты полёта Аполлонов, по вашему мнению, требуют доказательств, анапример, факт полёта Гагарина нет. Объяснить, а тем более обосновать такое требование опроверги не в состоянии.

Как раз наоборот. Подход единый. Вот полёт Гагарина повторён , и регулярно повторяется, в том числе другими странами
рождение повторяется другими людьми в самых разных странах
И эти достижения не трбуют подтверждения, и являются фактом.

Успех лунной программы не повторяется никем. Холодный термояд не повторён.
И потому эти достижения требуют подтверждения и фактом не являются.

Объяснялось не раз. Возражений по существу от автора идеи "Докажи факт своего рождения" - небыло.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

Кризис, в своей "Теории сомнений", ответа на этот вопрос не даёт...
Что кагбэ намекает нам на качество "Теории"

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:19:23Учи матчасть, демагог...научный метод исследования... Есть и критерии отбора и критерии оценки...То чего ты так и не смог родить, вместе с котом, в своей "Теории сомнений".

Мне то чего учить, пытаюсь вам привести к его признанию. Вслух. К последовательности в рассуждениях. Ну так как, по  существу таки ответить не можете?

Ещё раз. До получения официальных документов успешный полёт на луну был для фактом? который истина
Или нуждался в доказательстве?

Цитата: kab249 от 13.11.2015 11:05:32Странный Вы, коллега. А зачем кому-то утверждать, что хранилище - фейк? Ну есть оно и нехай себе будет, может они там фотокарточки любимых хранят. Вот в разных странах есть хранилища всяких геологических образцов, что же теперь "опровергателям" и их в фейки записывать?

Дык закажи анализ образцов...делов то...Адрес пару страниц назад выкладывали...

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:23:59Кризис, в своей "Теории сомнений", ответа на этот вопрос не даёт...
Что кагбэ намекает нам на качество "Теории"

Враньё, отвечал и не раз.

Цитата: kab249 от 13.11.2015 11:09:46Из Вики:
Аппарат будет производить следующие исследования:^[15]

• Изучение лунной глобальной топографии
  
  


• Измерение радиации на лунной орбите
  
  


• Изучение лунных полярных регионов, включающее в себя поиск залежей водяного льда и исследование параметров освещённости
  
  


• Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки.
  
  

https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Кстати, как Вам последний пункт? 

А вот нужно ли факт полёта LRO доказывать? Не доказано ведь...тогда чо пункты обсуждать?
Или это истина?

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

В эпоху шаттлов Штаты реально не могли собрать МКС. Опыта долговременных многомодульных сооружений на орбите небыло совсем. Тянули, пока не скооперировались с РФ. В любом случае, - на сегодня факт - достижение  больше не повторил никто, даже автор.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:27:34А вот нужно ли факт полёта LRO доказывать? Не доказано ведь...тогда чо пункты обсуждать?
Или это истина?

т.е повергается ли сомнению как достижение? - нет, повторено многими странами много раз.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

Демагогия. Никто не повторил полёт Гагарина. Аналогичные были, да. Но ты должен показать причинно-следственную связь между этими фактами.

Как только ты её покажешь, я сразу же покажу точно такую же связь по фактам программы Аполлон и тебе придётся вновь решать, какой факт доказывать а какой нет.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 12:54:44Это уже была  вторая мировая война.  Вообще. войны , это "достижение", которое повторяется регулярно. увы. Елси вы о уникальности каждого отдельного достижения, то было. Не о том.

Да хоть десятая мировая. Ты занимаешься демагогией, подменяя конкретное историческое событие какой-то их общностью. Ещё раз, ВОВ - конкретное историческое событие происходившее на определённом пространстве, в определённый промежуток времени, в ней участвовали определённые силы и т.д и т.п. Это событие уникально по своей сути, как любое историческое. Так на каком основании ты одно событие принимаешь за истину, а другое нет? Причём, в подавляющем большинстве событий лично ты не участвовал и даже кости очевидцев уже давно рассыпались в труху.
Если ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

Цитата: Михаил Бack от 13.11.2015 12:29:38Один раз вполне достаточно. В эпоху «шатлов» НАСА реально могло собрать рядом с МКС лунный аппарат и попытаться осуществить высадку. И даже планы такие были. Но – не рискнули.

Ну так доказательства нужны этой версии...или она так версией и останется.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:24:55Мне то чего учить, пытаюсь вам привести к его признанию. Вслух. К последовательности в рассуждениях. Ну так как, по  существу таки ответить не можете?

Ещё раз. До получения официальных документов успешный полёт на луну был для фактом? который истина
Или нуждался в доказательстве?

Демагогия.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:25:25Враньё, отвечал и не раз.

Тока сцылой подтвердить не можешь

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:30:09т.е повергается ли сомнению как достижение? - нет, повторено многими странами много раз.

Категории "повторение" в логике нету...Она только в твоей забубённой "Теории сомнений" маячет невпопад.