Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:31:13Демагогия. Никто не повторил полёт Гагарина. Аналогичные были, да. Но ты должен показать причинно-следственную связь между этими фактами.

О аналогичных и речь . изначально заявлено Так что ничего я не должен доказывать.

ЦитатаКак только ты её покажешь, я сразу же покажу точно такую же связь по фактам программы Аполлон и тебе придётся вновь решать, какой факт доказывать а какой нет.

Давайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15О аналогичных и речь . изначально заявлено Так что ничего я не должен доказывать.

Да ты и не сможешь. твоя кривая логика не даст. Следовательно и Аполлоны доказывать не нужно.

Но причинно - следственную связь ты проигнорировал. Будешь выявлять её? Конечно не будешь, демагог.

Цитата: ЦитатаДавайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

Давай ты не будешь заниматься демагогией. По категории ФАКТ ты ничего не смог ответить, упорно игнорируя мой вопрос, а посему дальнейшая дискуссия по теме не возможна.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13Да хоть десятая мировая. Ты занимаешься демагогией, подменяя конкретное историческое событие какой-то их общностью. Ещё раз, ВОВ - конкретное историческое событие происходившее на определённом пространстве, в определённый промежуток времени, в ней участвовали определённые силы и т.д и т.п. Это событие уникально по своей сути, как любое историческое. Так на каком основании ты одно событие принимаешь за истину, а другое нет? Причём, в подавляющем большинстве событий лично ты не участвовал и даже кости очевидцев уже давно рассыпались в труху.

Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Т.е никто не требует оживления всего погибших  участников лунной программы, и повторения её точь- в точь.  Но то, что составляет достижение лунной программы- неоднократный пилотируемый полёт на луну с пилотируемой высадкой -  это интересно.

Цитата: ЦитатаЕсли ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемости следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:38:15Давайте, покажите аналогичную аполлонам пилотируемую программу

Каким образом наличие/отсутствие аналогичной программы докажет/опровергнет лунную программу? Какая связь?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Т.е никто не требует оживления всего погибших  участников лунной программы, и повторения её точь- в точь.  Но то, что составляет достижение лунной программы- неоднократный пилотируемый полёт на луну с пилотируемой высадкой -  это интересно.





никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемость следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

Я тебе уже с десяток раз объяснил положения Логики. Ты их упорно нарушаешь нее принимая во внимание и не желая следовать этим положениям...  Демагогия перешедшая в тролинг.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:43:12Да ты и не сможешь. твоя кривая логика не даст. Но причинно следственную связь ты проигнорировал. Будешь выявлять её? Конечно не будешь, демагог.

Вы просто заврались.

Рождение кота снимает сомнения в возможности рождения у млекопитающих.  Рождение множества людей после меня означает. что оснований сомневаться в моём рождении как достижении- нет.
Вы хотели здесь ошибку найти?

Цитата: ЦитатаДавай ты не будешь заниматься демагогией. По категории ФАКТ ты ничего не смог ответить, упорно игнорируя мой вопрос, а посему дальнейшая дискуссия по теме не возможна.

Я просил уточнить. о каком факте идёт речь. Ибо говорить о синонимах смысла нет.  Где уточнение?

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:47:35Каким образом наличие/отсутствие аналогичной программы докажет/опровергнет лунную программу? Какая связь?

Писал уже. не докажет , не опровергнет
Всего лишь успех аналогичной программы уберёт одно из оснований для сомнений в реальности успеха американской лунной программы 60х-70х

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:48:25Я тебе уже с десяток раз объяснил положения Логики. Ты их упорно нарушаешь нее принимая во внимание и не желая следовать этим положениям...  Демагогия перешедшая в тролинг.

Хотите демонстрировать познания в логике без связи с предметом- создавайте соответствующую ветку. По троллингу- от вас зависит.
Не знаю, что вы имели в виду, единственное что приходит в голову- ваше приписываниее оппоненту заведомо абсурдных тезисов с требованием их доказать.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55Вы просто ерундой занимаетесь не поняли о чём речь, - и шашки на голо. Как раз речь о достижениях, т.е не о повторении конкретных событий во всех подробностях. Примеры приводили.

Речь о высадке на Луну как об историческом факте. Высаживались/не высаживались. Факт/не факт. Причём здесь какие-то "достижения"?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:46:55
никаких проблем, рекорды держатся недолго, и их если не повторяют сразу. то повторяют очень близкие результаты.
и почти всегда рекорды повторяют авторы, при свидетелях,

"афёра" - симптоматично. Об этом речи не идёт. из отсутствия повторяемость следует необходимость дополнительного подтверждения. Разговор о афере, и прочих альтернативных версиях - это не ко мне.

То есть, пока рекорд не побит, его как бы и нет? Вот, Ли Эванс как бы и не устанавливал свой рекорд, а тут побили и раз, а он-то, оказывается, уже как 20 лет рекордсмен.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 13.11.2015 13:36:02Вот именно здесь у вас принципиальная ошибка.
Высадку на Луну не пытались повторить. И вообще в истории космических программ - полно того, что выполнялось 1 раз.
Этот самый холодный термояд - пытались повторить много раз и результат строго отрицателен.
Именно поэтому высадка "Аполлонов" на факт тянет. А вот ХУЯС (сложившийся термин для холодного управляемого ядерного синтеза) - уже не очень. Так как уже нарушено одно из требований - повторяемость, причём в самой циничной форме - у всех пытавшихся, кроме автора - требуемого результата нет. Отрицательная она. Что чревато.
Это всё к тому, что единичность факта никакого влияния на его достоверность не оказывает. До тех пор, пока не будет отрицательной повторяемости.

Это абсолютно правильно. Если факт единичен и его не пытались повторить, то это не является доказательством ложности факта. Тут существование единичного факта переходит в другую область. Из области логики и знания происходит переход в область веры. Можно верить или не верить в этот единичный факт. Можно верить или не верить в лунную программу американцев. Можно свою веру попытаться подтвердить различными доказательствами. Ничего плохого в этом нет. Тогда почему защитников НАСА так оскорбляет неверие оппонентов?
Уважаемые спорщики, пожалуйста, успокойтесь.Ведь дождетесь "санитара", который зафиксирует спорщиков.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:58:04Речь о высадке на Луну как об историческом факте. Высаживались/не высаживались. Факт/не факт. Причём здесь какие-то "достижения"?

Холодный термояд факт или нет? исторический. Как исторический - да но если первоначально считался состоявшимся достижением, теперь исторический факт в том, что достижения нет.

нет в истории незыблемых фактов..

ЦитатаТо есть, пока рекорд не побит, его как бы и нет? Вот, Ли Эванс как бы и не устанавливал свой рекорд, а тут побили и раз, а он-то, оказывается, уже как 20 лет рекордсмен.

ничего подобного. Если никто долго не может сделать ничего подобного, в нём начинают сомневаться. и проверять. В самом деле. представьте, что  в длину с разбега спортсмен прыгнул вместо обычных 8 с небольшим, сразу на 12 м. При свидетелях. Да, зафиксировали , да. рекорд. Но через время стали бы разбираться, может  что подделано. может порыв ветра был, сам то до конца карьеры дальше 8.9 не прыгнул...

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:33:40Демагогия.

какой краткий способ расписаться в своей несостоятельности. Но я в вас верю

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 13:34:59Тока сцылой подтвердить не можешь

Надеетесь, что не захочу копаться?иногда привычка троллить наказывается и без администрации Получайте:
http://glav.su/forum…age3437774 это уже повтор.
а ещё здесь http://glav.su/forum…age3435154 и здесь http://glav.su/forum…age3434059
хватит?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 13.11.2015 13:36:02Вот именно здесь у вас принципиальная ошибка.
Высадку на Луну не пытались повторить.

На самом деле пытались. После американской программы было несколько лунных программ разных стран.

Цитата: ЦитатаИ вообще в истории космических программ - полно того, что выполнялось 1 раз.

Почти всё, что можно считать достижением повторялось в той или иной степени. В какой степени повторена американская лунная программа?

Цитата: ЦитатаЭтот самый холодный термояд - пытались повторить много раз и результат строго отрицателен.
Именно поэтому высадка "Аполлонов" на факт тянет. А вот ХУЯС (сложившийся термин для холодного управляемого ядерного синтеза) - уже не очень. Так как уже нарушено одно из требований - повторяемость, причём в самой циничной форме - у всех пытавшихся, кроме автора - требуемого результата нет. Отрицательная она. Что чревато.

Как видите. как раз близкий пример, высадку выполняли успешно только американцы, термояд тоже только автор.

Цитата: ЦитатаЭто всё к тому, что единичность факта никакого влияния на его достоверность не оказывает. До тех пор, пока не будет отрицательной повторяемости.

Можно развернуть? пока из всего текста получается, что вы требуете дополнить в условия для сомнений попытку повторить достижение.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 13.11.2015 14:18:59У "опровергателей" же принцип абсолютно другой, увы. Любой факт, не укладывающийся в гипотезу о высадке, автоматически объявляется верным и не требующим доказательств.

это вы.. того.. сильно Всё по разному . как и у насарогов.

Цитата А как начинаются доказательства... То. блин, Антарктиду перекопают, то вакуум в павильоне 100х100 метров организовывают...
Вон, на днях очередной раз всплыла работа Олейника на тему "загнётесь все от лучевой болезни".

Другое дело. Альтернативные гипотезы выглядят как бы не хуже исходной о успешной лунной программе.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 13:31:13Если ты уж так привязался к достижениям, скажи, а последние мировые/олимпийские рекорды - это тоже афёра? Ведь эти достижения ещё не превзошли на соответсвующих соревнованиях, и, более того, многих из них даже повторить не смогли. Когда они у тебя перейдут из категории "надо доказывать" в категорию "факт"?

Из категории "надо доказывать" они переходят прямо там, на соревновании. Для понимания Вам ключевые слова: арбитр, судейская коллегия, измерительные инструменты, фотофиниш, запись трансляции, видеоповтор, и т.д. Именно для того, чтобы эти достижения стали фактами, приходится использовать целую кучу народа и разнообразной аппаратуры.

Поэтому Ваш коллега BomBarDir, по самое некуда запутавшись в придуманной им самим "логике", старательно обходит ответ на выделенный вопрос. Вот Вам примерный диалог опровергателя (О) и защитника (З) на эту тему:
-О: Какие Ваши будут доказательства пребывания американцев на Луне?
-З: Тысячи фото и километры видео. Смотри здесь и здесь.
-О: Вот на этих фото астронавт освещается так, как будто идет подсветка снизу. Постановка.
-З: Нифига ты не понимаешь! На Луне так и должно быть, потому как условия там (альбедо и пр.) не такие как на Земле. И вообще, если считаешь фото подделкой, закажи экспертизу. Но учти, что придется доказывать, что подделаны (что абсолютно логично) абсолютно все фото.
-О: Неее, это слишком дорого. Давай ты проведешь экспертизу одного единственного снимка, которая докажет истинность твоего утверждения (ты ведь заинтересован утереть нос опровергателю), а я ее оплачу.
-З: Во-первых, ни одна экспертиза не докажет, что снято не на Земле, во вторых, я не собираюсь тебе ничего доказывать.

Вот такой уровень вашей "логики". Из причины следствие у вас никак не вытекает.

Что касается полета Гагарина. Вы в нем сомневаетесь? Тогда давайте "от обратного". Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать -> космо/астронавтов на Землю -> МКС в океан. Ежели МКС все-таки оставляем на орбите, значит во всей цепочке полетов наличие/отсутствие конкретного полета Гагарин/Джанибеков/Терешкова в части признания орбитальных полетов значения не имеет.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 13.11.2015 15:00:48Пилотируемых?
Так как к возможности достижения не только Луны, но и других планет, с помощью АМС - претензии отсутствуют вроде бы.
Навскидку только "Н1-Л3" вспоминается, но она как раз и загнулась, когда фактор флаговтыка исчез. Ну и до пилотируемого варианта она не дошла.
А другие?

Пилотируемых. Советская лунная программа как раз началась, когда стало ясно что фактор флаговтыка исчез, и была прекращена уже после окончания лунной программы. Потому что была начата другая. с теми же целями, но другим основным носителем.

т.е практически всё время до самого конца, СССР целился на луну. Мало того. США  имели несколько пилотируемых проектов по поводу луны. Большинство даже до тестовых пусков не дошло.

Кажется. была лунная пилотируемая программа и у Японии, и у Китая. Отложены в долгий ящик. У Рф тоже.

Судебный процесс в отношении Хавербек начался в 2015 году после того, как она, комментируя дело бывшего эсэсовца Оскара Гренинга, заявила, что концентрационный лагерь Освенцим (немецкое название — Аушвиц) не был лагерем смерти, а нацисты не убивали евреев, поясняет телеканал ARD. Впоследствии на одном из заседаний женщина попросила судью привести доказательства, что ее утверждения ложны. «Я не могу дискутировать с тем, кто не может признать факты, и я не должен доказывать то, что планета круглая», — парировал судья.
http://lenta.ru/news/2015/11/13/neonazi/

Уверен, что судья свято верует в Большую Американскую Лунную Опупею

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

Если считаете, что оппонент злоупотребляет бездоказательными вбросами, ставьте жалобу, буду конкретно разбираться.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 13:29:10В эпоху шаттлов Штаты реально не могли собрать МКС. Опыта долговременных многомодульных сооружений на орбите небыло совсем. Тянули, пока не скооперировались с РФ. В любом случае, - на сегодня факт - достижение  больше не повторил никто, даже автор.

Всё верно. Но повторюсь: в эпоху «шатлов» у НАСА был верный шанс навсегда закрыть вопрос о «гигантском шаге для всего человечества». Собрать (оптимально на пару с РФ) рядом с МКС лунный аппарат и осуществить высадку. Все сомнения после этого были бы забыты. Но не рискнули. Почему?