Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01Из категории "надо доказывать" они переходят прямо там, на соревновании. Для понимания Вам ключевые слова: арбитр, судейская коллегия, измерительные инструменты, фотофиниш, запись трансляции, видеоповтор, и т.д. Именно для того, чтобы эти достижения стали фактами, приходится использовать целую кучу народа и разнообразной аппаратуры.

Поэтому Ваш коллега BomBarDir, по самое некуда запутавшись в придуманной им самим "логике", старательно обходит ответ на выделенный вопрос. Вот Вам примерный диалог опровергателя (О) и защитника (З) на эту тему:
-О: Какие Ваши будут доказательства пребывания американцев на Луне?
-З: Тысячи фото и километры видео. Смотри здесь и здесь.
-О: Вот на этих фото астронавт освещается так, как будто идет подсветка снизу. Постановка.
-З: Нифига ты не понимаешь! На Луне так и должно быть, потому как условия там (альбедо и пр.) не такие как на Земле. И вообще, если считаешь фото подделкой, закажи экспертизу. Но учти, что придется доказывать, что подделаны (что абсолютно логично) абсолютно все фото.
-О: Неее, это слишком дорого. Давай ты проведешь экспертизу одного единственного снимка, которая докажет истинность твоего утверждения (ты ведь заинтересован утереть нос опровергателю), а я ее оплачу.
-З: Во-первых, ни одна экспертиза не докажет, что снято не на Земле, во вторых, я не собираюсь тебе ничего доказывать.

Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.
Во-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?
В-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 14:35:01
Что касается полета Гагарина. Вы в нем сомневаетесь? Тогда давайте "от обратного". Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать -> космо/астронавтов на Землю -> МКС в океан. Ежели МКС все-таки оставляем на орбите, значит во всей цепочке полетов наличие/отсутствие конкретного полета Гагарин/Джанибеков/Терешкова в части признания орбитальных полетов значения не имеет.

Давайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт.

С чего вы взяли? НАСА утверждает, что факт имел место, на нём бремя доказательства. Если оно даёт данные, которые могут быть интерпретированы двояко - это не доказательства.   Критикам достаточно доказать, что есть объяснение имеющимся материалам помимо гипотезы о успешности лунной программы.

Цитата: ЦитатаВо-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?

ещё один аргумент против фото как доказательства.

Цитата: ЦитатаВ-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Неправда. Я наблюдал на авиабазе недельные попытки "легко" объяснить, причём, даже  противоположным образом.  что ещё раз доказывает недостаточность фото самих по себе, как доказательств.

Цитата: ЦитатаДавайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

Вы упустили причину. техническую неготовность. Т.е во первых если к простом полёту не готовы то как выполнили более сложный?
во вторых если второй смогли, то не важно , что не смогли первый.
Я к тому, что никто не копался бы сейчас  в лунной программе, если бы американцы летали бы на луну до сих пор, имели бы там свою станцию, и возили бы туда иностранцев несмотря на развал страны.

Как видите. разница принципиальная.

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.

Для начала вместе с Бомбардиром определитесь, когда "лунотоптание" перешло из категории "надо доказывать" (а доказывать в этом случае  -вам, насафилам), в категорию "факт" (где доказывать свои сомнения должны сомневающиеся).

Цитата: ЦитатаВо-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?

Приведите, пожалуйста, ссылку на какое либо бюро (или как там у них) экспертиз, где было бы сказано о невозможности заключения о соответствии фото указанным параметрам съемки. Для Земли и Луны, как утверждает ваша сторона они кардинально отличаются.

Цитата: ЦитатаДавайте от обратного. В самом первом вашем утверждении содержится ошибка: " Если Гагарин не летал, значит никто после него так же не смог бы этого сделать". Причём, это не зависит от того истинно или ложно утверждение "Гагарин не летал".

Легко мухлевать, выдергивая из предложения куски, правда?
"Если Гагарин не летал (нет у человечества к данному моменту таких технических возможностей, потому и сомневаемся), значит никто после него так же не смог бы этого сделать"

Цитата: oneeye от 13.11.2015 17:17:28Во-первых, это опровергатели должны доказывать поддельность фото/видео/других материалов, подтверждающих факт. Естественно, за свои деньги, так как это их блажь.
Во-вторых, как вам неоднократно уже говорили, фотоэкспертиза не отвечает на вопрос, где снято?
В-третьих, пока все попытки опровергателей показать искуственность фото не увенчались успехом, так как все их попытки легко объяснялись в рамках существующих законов природы.

Да куда уж нам сирым доказывать недоказуемое
Тем более, что даже ихние америкосовские спецы, проведя многолетние расследования, получили на свои публикации в лучшем случае молчание от НАСА (о других последствиях история умалчивает).
Очень хорошо сказал тогда (ныне покойный) спец от фотографии Джек Уайт в статье "Скелет в скафандре НАСА": 
"Существуют серьёзные сомнения в том, что миссии Аполлона на Луну были чем-то большим, чем самый невероятный обман всех времён. Действительно ли астронавты летали на Луну? Я не знаю. Но собственные данные НАСА показывают, что все фотографии подвигов Аполлона должно быть являются подделками. Скорее всего, они были изготовлены в секретной фотостудии на Земле в рамках совершенно секретного военного проекта. И если все "лунные фотографии" всех "миссий на Луну" были фальшивками, то встаёт вопрос "почему?"
Полностью перевод статьи можно прочитать http://bigphils.live…tml?page=1
(Было, вроде, уже на ветке. Но напомнить не вредно...)
Вот и я не знаю... 
Быть опровергателем, т.е. опровергать факт всепланетного свершения или суперграндиозного обмана анализом огромного массива данных,-лично у меня кишка тонка.)))
Я просто не верю. Причем аж с конца 60-х прошлого века. И переубедить меня в обратном пока у защитников апупеи не получается.
Так что галстук пока весит в шкафу и кушать его не собираюсь

Цитата: kab249 от 13.11.2015 15:07:25Судебный процесс в отношении Хавербек начался в 2015 году после того, как она, комментируя дело бывшего эсэсовца Оскара Гренинга, заявила, что концентрационный лагерь Освенцим (немецкое название — Аушвиц) не был лагерем смерти, а нацисты не убивали евреев, поясняет телеканал ARD. Впоследствии на одном из заседаний женщина попросила судью привести доказательства, что ее утверждения ложны. «Я не могу дискутировать с тем, кто не может признать факты, и я не должен доказывать то, что планета круглая», — парировал судья.
http://lenta.ru/news/2015/11/13/neonazi/

Уверен, что судья свято верует в Большую Американскую Лунную Опупею

Совершеннейший флуд, но эту старую дуру-неонацистку надо было не просто посадить, а еще и вые..ать распустившейся еловой шишкой. Потому что эта безграмотная сука даже понятия не имеет, ЧТО свидетельствовал на Нюрнбергском процессе комендант Аушвица Рудольф Хёсс (не путать с Рудольфом Гессом!). Или пытается засрать мозги тем, кто  об этом  знает меньше чем ни х..я.
Многие из вас, камрады, хотя бы перелистывали материалы Нюрнберга? Гниды вроде этой Хавербек на тех и рассчитывают, кто никогда их и в руках не держал. 
Так что Вашу уверенность насчет судьи, гсп kab249, придержите подальше. А то, не приведи господи, штаны придется стирать.

Цитата: kab249 от 13.11.2015 11:05:32Странный Вы, коллега. А зачем кому-то утверждать, что хранилище - фейк? Ну есть оно и нехай себе будет, может они там фотокарточки любимых хранят. Вот в разных странах есть хранилища всяких геологических образцов, что же теперь "опровергателям" и их в фейки записывать?

Пожалуй, я неточно выразился. Уточняю.
. 
Вот любопытно, почему никто из «опровергателей» пока что не заявил прямо и однозначно:

"Хранилище, конечно, объективнейшая и не требующая никаких дополнительных доказательств реальность – а вот хранящийся в нем «аполлоновский" лунный грунт  – фейк, это не лунный грунт, а булыжники с ближайшей свалки, Олега и Сергея грубо обманули» - ?
 
Вот на вопрос в таком виде – можно получить ответ?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:36:11на вскидку:
1.  с того, что не затихает никак.
2. всё больше возможностей  независимой проверки,  в отличие от других примеров. Так что лучше самим.

Плоховато у Вас получется "навскидку"... Лучше бы попробовали " с колена" или даже лежа...   
  
Коллега krizis – Вы что??? Да любой какой-нибудь конкурс Интерпедиа, с бородатыми Кончитами, привлекает абчественного внимания в тысячи раз больше, чем эта самая проблема "были - не были". Ну выйдете на улицу, спросИте граждАней, особенно молодых – что вы знаете о высадке амеров на Луну – и о сиськах Семенович (в России) или о жопе Мадонны (или кто там сейчас лучше, чем она, ею вертит) в Европе? Если рискнете – поделитесь ответом.  
 
«…всё больше возможностей  независимой проверки,  в отличие от других примеров. Так что лучше самим» - так это же как раз накликать на себя лишний позор!
 
Ну представьте – китайцы (нам еще долго будет слабО) посадили на точку посадки какого-нибудь «Аполлона» своего «Нефритового зайца-2». Или "3".  И он НИЧЕГО там не увидел – хотя облазил все в округе. Это позор, который будет иметь неисчислимые политические – и финансовые тоже! – последствия для пиндосов. Вы уж поверьте человеку, четырежды побывавшему в Пиндосии и зае..авшему аборигенов своими вопросами насчет того, что у них и как устроено – США наглое и  ПОКА ЧТО хер кладущее на весь мир государство – но идиотов так подставляться там НЕТ!
 
Ну, не поверите – дело ваше…

Цитата: kab249 от 13.11.2015 11:09:46Из Вики:
Аппарат будет производить следующие исследования:^[15]

• Изучение лунной глобальной топографии
  
  


• Измерение радиации на лунной орбите
  
  


• Изучение лунных полярных регионов, включающее в себя поиск залежей водяного льда и исследование параметров освещённости
  
  


• Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки.
  
  

https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Кстати, как Вам последний пункт? 

«ворошить навозную кучу»…
 
 - имелось в виду наряду с перечисленными Вами исследованиями еще и публиковать результаты, которые снова пробудили интерес к теме одной из самых грандиозных афер в мировой истории (если, само собой, это действительно была афера, а не реальные высадки). НА ХРЕНА ЭТО НАДО???
 
И не понял – что Вас задело в последнем пункте («Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки»)?

Цитата: Technik от 14.11.2015 14:08:35Плоховато у Вас получется "навскидку"... Лучше бы попробовали " с колена" или даже лежа...   
  
Коллега krizis – Вы что??? Да любой какой-нибудь конкурс Интерпедиа, с бородатыми Кончитами, привлекает абчественного внимания в тысячи раз больше, чем эта самая проблема "были - не были". Ну выйдете на улицу, спросИте граждАней, особенно молодых – что вы знаете о высадке амеров на Луну – и о сиськах Семенович (в России) или о жопе Мадонны (или кто там сейчас лучше, чем она, ею вертит) в Европе? Если рискнете – поделитесь ответом.

Что то вы разошлись не по делу. Кончита и сиськи точно ни причём поскольку США, как государства, и его имиджа, не касается.
«…всё больше возможностей  независимой проверки,  в отличие от других примеров. Так что лучше самим» - так это же как раз накликать на себя лишний позор!
 

Цитата: ЦитатаНу представьте – китайцы (нам еще долго будет слабО) посадили на точку посадки какого-нибудь «Аполлона» своего «Нефритового зайца-2». Или "3".  И он НИЧЕГО там не увидел – хотя облазил все в округе. Это позор, который будет иметь неисчислимые политические – и финансовые тоже! – последствия для пиндосов. Вы уж поверьте человеку, четырежды побывавшему в Пиндосии и зае..авшему аборигенов своими вопросами насчет того, что у них и как устроено – США наглое и  ПОКА ЧТО хер кладущее на весь мир государство – но идиотов так подставляться там НЕТ!
 
Ну, не поверите – дело ваше…

Вера то при чём? можете попробовать мысль додумать? где здесь подставиться? Если китайцы туда зайца пошлют, и он ничего не увидит,  что хоть  высылай зонд, хоть нет - всё равно позор.

А вот снять ажиотаж, уменьшить вопросы - значит уменьшить вероятность того, что таки полетит.

Самый надёжный способ снять вопросы по лунной программе. - летать на луну.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 00:41:51Кроме того, факт высадки человека на Луну - достоверный факт. Что и подтверждено научными источниками.

Не более достоверный, чем высадка мистера Кейвора с Вэллсом.

Цитата: Technik от 14.11.2015 14:08:35И он НИЧЕГО там не увидел – хотя облазил все в округе. Это позор, который будет иметь неисчислимые политические – и финансовые тоже! – последствия для пиндосов.

Глотните чего-нибудь и не переживайте так сильно за США. Уж что-что, а лунная фигня никакую опасность для них не представляет. Апсалютна.
Помню, как-то (осень это было) прихожу домой с работы, включаю машинку побачить чё в мире нового. Смотрю и ничего не понимаю: прилетел самолёт и врезался в одну из башен ВТЦ! Обновляю страничку в надежде, что эта херня сгинет… ан нет: прилетел ещё один самолёт и врезался во вторую башню! Ну ясно – раз на дворе не 1 апреля, значит учредили день осеннего дурака, а я прозевал. На всякий случай включаю зомбояшшик. Ага, и там тоже самое. Журналистка взахлёб тараторит, что только что рухнуло третье здание ВТЦ, которое можно было видеть у неё за спиной! Между тем за её спиной никаких признаков катастрофы я не вижу, вполне цивильный аейзаж. И вдруг длинное приземистое здание на заднем плане и впрямь аккуратненько этак оседает! Это даже для дня осеннего дурака через чур! Но, знаете ли, и тут с затейников как с гуся вода. Ни тени "неисчислимых политических – и финансовых тоже! – последствий".

Цитата: adolfus от 14.11.2015 16:03:21Не более достоверный, чем высадка мистера Кейвора с Вэллсом.

Но и не менее, не менее, камрад! Выпьем за отважных первопроходимцев!

Цитата: Technik от 14.11.2015 14:02:54Вот любопытно, почему никто из «опровергателей» пока что не заявил прямо и однозначно:
"Хранилище, конечно, объективнейшая и не требующая никаких дополнительных доказательств реальность – а вот хранящийся в нем «аполлоновский" лунный грунт  – фейк, это не лунный грунт, а булыжники с ближайшей свалки, Олега и Сергея грубо обманули» - ?

Дык и так ясно, чего там, в этом пантеоне, навалено. Вы что, воображаете, что затейники чем-то рискуют? Ничем они не рискуют. Даже если можно туда зайти, покопаться и выбрать камешек для анализов – ну оказался он метеоритом, ну и что? А чем ещё может быть булыжник с Луны? Атмосферы нет, всё, что сверху свалилось, то и лежит на поверхности. В чём риск-то?

Цитата: Technik от 14.11.2015 14:02:54Пожалуй, я неточно выразился. Уточняю.
. 
Вот любопытно, почему никто из «опровергателей» пока что не заявил прямо и однозначно:

"Хранилище, конечно, объективнейшая и не требующая никаких дополнительных доказательств реальность – а вот хранящийся в нем «аполлоновский" лунный грунт  – фейк, это не лунный грунт, а булыжники с ближайшей свалки, Олега и Сергея грубо обманули» - ?
 
Вот на вопрос в таком виде – можно получить ответ?

Чтобы выражаться точно, нужно тщательно обдумывать свои вопросы, да и ответы тоже.
По поводу хранилищ и грунтов. Лунному грунту посвящены миллионы электронных и бумажных страниц, если есть желание, можете узнать мнения сторон не отходя от монитора. А обсуждать хранилище не станет даже невменяемый, ибо у истово верующих в Великую Американскую Опупею тут же возникнет желание обсудить стеллажи. А потом и до пробирок и чашек Петри дойдет. Нетушки, вы уж как-нибудь сами.

Цитата: Technik от 14.11.2015 14:12:03«ворошить навозную кучу»…
 
 - имелось в виду наряду с перечисленными Вами исследованиями еще и публиковать результаты, которые снова пробудили интерес к теме одной из самых грандиозных афер в мировой истории (если, само собой, это действительно была афера, а не реальные высадки). НА ХРЕНА ЭТО НАДО???
 
И не понял – что Вас задело в последнем пункте («Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки»)?

Опять неточно выразились?
ЛРО полетело фотографировать Луну для выбора самой лучшей посадочной площадки. По окончании работ результаты были опубликованы. Зачем NASA этим самым пробудило интерес к теме одной из самых грандиозных афер в мировой истории - не знаю. Может у них зачесалось где. Точно знаю, что у опровергателей нигде не чешется, свои сомнения они высказали, развеять их никто пока не может.

Давайте, сначала разделим лунный грунт на две большие части: Реголит (мелочь) и Камни.

1. Реголит, как показала техника тех лет, мог доставляться автоматами. Имея небольшое количество лунного реголита можно воспроизвести товарное количество шмурдяка. Причём, совершенно не обязательно для разных исследований имитировать все свойства реголита. Кому нужно исследовать стеклянные  шарики - добавим шариков. Кому нужны механические свойства – нет ничего проще. Кому нужен химический состав – нет проблем. Нужны космогенные изотопы – не вопрос. Возраст (каким методом?) – сделаем. Гран-состав – пожалуйста, ну и т.д. и т.п. Именно для этого в заявке на получение грунта вам необходимо указать, что вы собираетесь определять и каким методом. Пробы выдаются по грамулечке, поэтому свойства шмурдяка гуляют в больших пределах. А если вы чего-то намерили, что не укладывается в общие рамки, то это ваши трудности, значит, руки кривые и поэтому никакой рецензируемый журнал ваши глупости не опубликует.
   

 

1. Теперь камни. На автомате их не привезешь. Да и не надо. Ведь законодатели моды в области каменей американцы. Никто другой их в глаза не видел, не щупал и на зуб не пробовал. Поэтому, здесь фантазия не ограничена, впрочем, ограничена хим. и минералогическим составом. Так его уже знаем из свойств реголита. Поэтому найти подходящие граниты, базальты и чего там ещё, не проблема, и даже лунных метеоритов не требуется. Но и тут ведь жадничают, опять только по грамульке выдают – на всякий случай. Ну а в музеи можно и побольше камни за стекло поместить. Всё равно руками трогать нельзя. Вот докажи по внешнему виду, что камень не с Луны, если там на табличке указано - НАСА мамой клянётся. А если прокол получается с окаменелой деревяшкой, то НАСА здесь не причём, толь астронавты по пьянке пошутили, ни толь дед в маразм впал, история известная.
    
   

Теперь про планетологов и экспердов во всём мире. Ну, в НАСА понятно, кого ни ткни, весь из себя эксперд, чего ни сунь то и докажет - чего надо. В других странах есть специалисты, которые изучали, чего им подсунули. Если сказали грунт с Луны, то, значит с Луны, НАСА тем порукой. Ведь мировые державы не сомневалась, что амеры летали на самую Луну, так экспердам, что сомневаться.

Руководство СССР, тоже в этом не сомневались. Вот с чего выёживаться специалистам из ГЕОХИ, даже если возникли какие-то сомнения, им что больше всех надо? Поэтому и дудели в общую дуду и в каждую свою работу вставляли ссылки на работы амеров. Да и исследовать те жалкие крохи американского грунта особенно и старались. Вдруг по своим методикам измерений расхождение какое нибудь приличное получится, потом выкручивайся.

То, что наши почти не исследовали американский грунт приведу ссылку на Хому Брута http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.2100 . Оттуда:

Промежуточные выводы (работу надо довести до конца). 



Из усвоенного материала следует, что имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить следующее:



 - изучить петрологию американского грунта; 

 - провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;

 - сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;

 - провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;

 - исследовать американский грунт при помощи РЭМ; 

 - исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;

 - сделать анализ по хим. составу американского грунта;

 - исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;

 - определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;

 - прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;

 - исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;

 - отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа; 

 - методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;

 - исследовать газы из включений в лунных стеклах;

 - определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.

 - изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;

 - исследовать инертные газы в американском реголите;

 - отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;

 - провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;

 -  и так далее…



Если это не так, работы советских ученых по очерченному спектру исследований - в студию.

Цитата: kab249 от 14.11.2015 18:20:59Короткое АУ, ибо оффтоп.
Уважаемый, материалы Нюрнбергского трибунала никоим образом не объявляют Холокост "священной коровой", о чем "старая дура-неонацистка" и заявила судье. Так что, свое желание "вые..ать распустившейся еловой шишкой" старую больную женщину "придержите подальше".

Меня не интересует, что там она заявляла по поводу Холокоста, и не собираюсь оценивать степень евро-идиотизма как вообще (только что полторы сотни людей в Париже заплатили жизнями за этот идиотизм), так и по отношению к Холокосту в частности, но в информации
 
http://lenta.ru/news/2015/11/13/neonazi/
 
сказано:  «Судебный процесс в отношении Хавербек начался в 2015 году после того, как она, комментируя дело бывшего эсэсовца Оскара Гренинга, заявила, что концентрационный лагерь Освенцим (немецкое название — Аушвиц) не был лагерем смерти, а нацисты не убивали евреев, поясняет телеканал ARD».
 
Это уже из области моей фантазии, но полагаю, что ровно так же эта старая сука отрицает гибель миллионов наших военнопленных (типа они сами умерли, чтобы досадить добрым немецким охранникам) и опять же миллионами числит изнасилованных пархатыми красными казаками (с) немецких женщин.
 
Обращаю ваше внимание, что в ссылке информация идет под разделом «Неонацизм». Так, к слову.
 
Поразительно, что немец (судья) эту неонацистку сажает – а русский, еще и уроженец Сталинграда – защищает. Или так уж ненавидим евреев, сударь, что она для вас – своя?
 
Прошу простить за флуд – но я-то читал и «Нюрнберг», и «Mein Kampf» - поэтому ЛЮБОЕ оправдание нацизма меня, простите, бесит.

Будет поставлено на АУ немного позже.

Цитата: kab249 от 14.11.2015 18:37:24Опять неточно выразились?
ЛРО полетело фотографировать Луну для выбора самой лучшей посадочной площадки. По окончании работ результаты были опубликованы. Зачем NASA этим самым пробудило интерес к теме одной из самых грандиозных афер в мировой истории - не знаю. Может у них зачесалось где. Точно знаю, что у опровергателей нигде не чешется, свои сомнения они высказали, развеять их никто пока не может.

"Зачем NASA этим самым пробудило интерес к теме одной из самых грандиозных афер в мировой истории - не знаю. Может у них зачесалось где" - спасибо за ответ, он займет свое место в моей коллекции ответов на этот вопрос.
Искренне и абсолютно серьезно желаю Вам прожить лет эдак 15 - 25. И успешно почесать то, что у вас зачешется, когда китайцы, или кто-то еще, привезут соответствующие результаты с Луны.

Правда, я ПОЧТИ уверен, что какой-нибудь Ральф Рене или Юрий Игнатьевич Мухин того времени (нынешнего я, несмотря на его супер-задвиги, всерьез уважаю - он пошел за свои убеждения в тюрьму, и не факт, что оттуда выйдет, далеко не каждый это смог бы) задвинет что-то типа - это китайцы тайно и по договоренности с пиндосами привезли туда  пиндосские же макеты "Иглов" и выдают их за реальные!!!
И срач будет продолжен. Show must go on!

P.S. Если, конечно, Йеллоустоун не помешает...

У американцев не было ракеты, которая могла бы доставить их на Луну. Все остальные разговоры -- попытка увести от темы и развести срач вокруг пустого. .

Цитата: ДядяВася от 14.11.2015 20:12:59Давайте, сначала разделим лунный грунт на две большие части: Реголит (мелочь) и Камни.

Скрытый текст

1. Реголит, как показала техника тех лет, мог доставляться автоматами. Имея небольшое количество лунного реголита можно воспроизвести товарное количество шмурдяка. Причём, совершенно не обязательно для разных исследований имитировать все свойства реголита. Кому нужно исследовать стеклянные  шарики - добавим шариков. Кому нужны механические свойства – нет ничего проще. Кому нужен химический состав – нет проблем. Нужны космогенные изотопы – не вопрос. Возраст (каким методом?) – сделаем. Гран-состав – пожалуйста, ну и т.д. и т.п. Именно для этого в заявке на получение грунта вам необходимо указать, что вы собираетесь определять и каким методом. Пробы выдаются по грамулечке, поэтому свойства шмурдяка гуляют в больших пределах. А если вы чего-то намерили, что не укладывается в общие рамки, то это ваши трудности, значит, руки кривые и поэтому никакой рецензируемый журнал ваши глупости не опубликует.
   

 

1. Теперь камни. На автомате их не привезешь. Да и не надо. Ведь законодатели моды в области каменей американцы. Никто другой их в глаза не видел, не щупал и на зуб не пробовал. Поэтому, здесь фантазия не ограничена, впрочем, ограничена хим. и минералогическим составом. Так его уже знаем из свойств реголита. Поэтому найти подходящие граниты, базальты и чего там ещё, не проблема, и даже лунных метеоритов не требуется. Но и тут ведь жадничают, опять только по грамульке выдают – на всякий случай. Ну а в музеи можно и побольше камни за стекло поместить. Всё равно руками трогать нельзя. Вот докажи по внешнему виду, что камень не с Луны, если там на табличке указано - НАСА мамой клянётся. А если прокол получается с окаменелой деревяшкой, то НАСА здесь не причём, толь астронавты по пьянке пошутили, ни толь дед в маразм впал, история известная.
    
   

Теперь про планетологов и экспердов во всём мире. Ну, в НАСА понятно, кого ни ткни, весь из себя эксперд, чего ни сунь то и докажет - чего надо. В других странах есть специалисты, которые изучали, чего им подсунули. Если сказали грунт с Луны, то, значит с Луны, НАСА тем порукой. Ведь мировые державы не сомневалась, что амеры летали на самую Луну, так экспердам, что сомневаться.

Руководство СССР, тоже в этом не сомневались. Вот с чего выёживаться специалистам из ГЕОХИ, даже если возникли какие-то сомнения, им что больше всех надо? Поэтому и дудели в общую дуду и в каждую свою работу вставляли ссылки на работы амеров. Да и исследовать те жалкие крохи американского грунта особенно и старались. Вдруг по своим методикам измерений расхождение какое нибудь приличное получится, потом выкручивайся.

То, что наши почти не исследовали американский грунт приведу ссылку на Хому Брута http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.2100 . Оттуда:

Промежуточные выводы (работу надо довести до конца). 



Из усвоенного материала следует, что имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить следующее:



 - изучить петрологию американского грунта; 

 - провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;

 - сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;

 - провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;

 - исследовать американский грунт при помощи РЭМ; 

 - исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;

 - сделать анализ по хим. составу американского грунта;

 - исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;

 - определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;

 - прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;

 - исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;

 - отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа; 

 - методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;

 - исследовать газы из включений в лунных стеклах;

 - определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.

 - изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;

 - исследовать инертные газы в американском реголите;

 - отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;

 - провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;

 -  и так далее…

Если это не так, работы советских ученых по очерченному спектру исследований - в студию.

Решил вот зарегаться, глядя на здешние баталии.

Мне в свое время, а я, как и многие здесь присутствующие, родом из СССР, было очень обидно осознавать, что США таки были на Луне, а мы не смогли. Да, Луноходы, да, АМС с грунтом, но... Это все пилюля проигравшему.Информации по тем событиям по вполне понятным причинам в широком доступе было не много, потому и сомневаться как-то не приходилось - ведь признали же!
Когда в нулевых у меня появился интернет, естественно, потянуло посмотреть - как же оно было, тем более РКТ интересовался с детства, даже "ракеты" самодельные с двигателем из списанного огнетушителя с другом ваяли и на сопке "запускали", пока отец не изловил и не выдал по первое число.
 Вобщем, начал смотреть материалы "гигантского скачка", а там... Мать честнАя... Срамота!
http://glav.su/files…801fb8.jpg
Честно говоря, сначала был шок. Потом, по мере исследования скачка, был просто ржач! Задорнов - мелкий бездарный клоун из бродячего цирка по сравнению с этими ребятами! И дело даже не в туалете, как они его описывают с клеянием скотчем к волосатым задницам пакетов. Там смешно, если внимательно приглядеться все, что ни возьми. Хоть эпическое "Алилуйя, Хьюстон", когда одному из ковбоев захотелось прогуляться наружу из корабля (вот представьте себе, сколько никому не нужных действий пришлось бы совершить ради этого всем троим!), хоть бритье электробритвой в атмосфере из чистого кислорода, хоть ремонт чего-то там паяльником, хоть черпанье воды в вакууме, хоть футбол булыжниками, а уж лунотачка и ее ремонт скотчем - это вообще, что называется "Остапа несло". Неужели пиндосы именно так представляли себе реальный космос? ..., ....!(с)Лавров.
На мой взгляд, все это обсуждать можно только для того, чтобы поднять себе настроение, как комиксы, не более того. Крышку гроба "луноопупеи" забил последним гвоздем Велюров. Функционирование ЖРД F-1 с заявленными параметрами невозможно. На этом можно ставить точку Нет двигателя - нет и ракеты, чего там еще обсуждать. Есть только большая петарда, шутиха, назначение которой с грохотом и дымом как-нибудь улетать с глаз долой развесивших уши лохов и плюхаться в океан.