Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вадим Р. от 28.11.2015 18:53:23Коллизия с рекордом, зарегистрированным в ФАИ, интересна мне, как стороннику теории заговора, тем, что его, как спортивное достижение, можно официально оспорить и добиться исключения из анналов. ФАИ - серьёзная организация?

Думаю, что вполне серьёзная. Будет очень интересно, если Вы зададите им вопрос даже как простое частное лицо.

Цитата: bjaka_max от 28.11.2015 18:47:22Вот об этом и речь! Вы вообще без понятия, но почему-то рассказываете враньё про американскую лунную аферу. Зачем?

Какое вранье я рассказывал про американскую лунную аферу? Окститесь)))
Ну посмотрел по вашей ссыли пару оцифрованых пару лет тому якобы оригинальных фильмов (источник НАСА), несколько анимаций (которые и до этого видел). Там, кстати, интересны поболее англоязычные обсуждения этих мутных роликов, где обсуждаются изменения от первых версий оцифровки до последующих (Мухина и Велюрова там не наблюдается). Что-то подтерли, что-то добавили по результатам комментирования... Так и НАСА не скрывает, что многое "доснималось" в павильоне для лучшей зрелищности. Оригиналы-то "куку" давно

Цитата: Михаил Бack от 28.11.2015 20:06:16Не уверенный я тут совсем. Ясно, что размах предательства в высших эшелонах сложно представить. Во всяком случае, поведение ВВП в первые годы президентства вполне объясняется специфическими приоритетами этих эшелонов. Возможно, что и Козырев заслуживает орден «Герой России».

Что же до поддержки СССР лунных аферистов – я всё же не считаю этот тезис справедливым. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, а де-факто «лунную гонку» СССР выиграл ну очень чисто – пилотируемой космонавтики у противника нет до сих пор. Другое дело, что он не шибко от этого страдает. Строго говоря, пока не пошла колонизация Луны, пилотируемая космонавтика нужна преимущественно для престижа. В одиночку же России колонизацию не потянуть.

1. Не вкурил, о чём спорим
Моя позиция - агенты влияния, Ваша - предатели. Обсудим тонкие нюансы отличий?

А Козырев, канешна, ордена заслуживает. Но только потом сразу столыпинский галстук на шею. Он многоразовый, на всех хватит...

2. СССР лунную гонку выиграл. Но весь мир официально считает иначе. 
А чтобы мир своё мнение уточнил, требуется победить в другой гонке. И я пока не очень вижу команду, способную принести России эту победу.  

Цитата: polak от 28.11.2015 20:27:28Какое вранье я рассказывал про американскую лунную аферу? Окститесь)))
Ну посмотрел по вашей ссыли пару оцифрованых пару лет тому якобы оригинальных фильмов (источник НАСА), несколько анимаций (которые и до этого видел). Там, кстати, интересны поболее англоязычные обсуждения этих мутных роликов, где обсуждаются изменения от первых версий оцифровки до последующих (Мухина и Велюрова там не наблюдается). Что-то подтерли, что-то добавили по результатам комментирования... Так и НАСА не скрывает, что многое "доснималось" в павильоне для лучшей зрелищности. Оригиналы-то "куку" давно

Любопытно, значит вы посмотрели две вот этих анимации:
[movie=400,300]http://youtu.be/7jwc0cgC_mo[/movie]
[movie=400,300]http://youtu.be/YsEd3PM8C38[/movie]
и после этого написали:

Цитата: polak от 28.11.2015 18:37:49
Я вообще без понятия какие там гайки (и чем) крутились астронавтами при монтаже навески на раскладную  конструкцию рамы с колесами.

У вас давно такие когнитивные нарушения?

Цитата: polak от 28.11.2015 20:27:28Какое вранье я рассказывал про американскую лунную аферу? Окститесь)))

Ну вот прямо следующая ваша фраза у вас враньё. Или у вас пруфы есть на нескрывающую "доснимки" в павильоне НАСУ? Хотя, да, я забыл, вас же в гугле забанили, и вы не сможете сейчас пруфы предоставить))))))).

Цитата: polak от 28.11.2015 20:27:28Так и НАСА не скрывает, что многое "доснималось" в павильоне для лучшей зрелищности.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 07:34:25Зачем Велюрову вопрос задавать?
Задайте нам.
Только не забудьте разместить фото LRO где есть ЛМ и желательно со следами лунного автомобиля, для наглядности, да и  как предмет обсуждения.

Пожалуйста. Я для себя ограничился этим материалом.
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
Материал весьма и весьма объемный. Если захотите его поизучать - займет немало времени.
Лично для меня этот материал истребил все сомнения в лунной эпопее. Хотя у меня их практически и не было. Просто после 4-х
поездок в США я представляю, что в 60-х эта страна могла решить любую вменяемую задачу (ну, фотонный звездолет построить, конечно, слабО, но на Луну слетать - могла).
Сейчас они малость отолстожопились, размякли, пришлось 9-11 устроить, чтобы малость подтянуть. Но помогло не очень. 

И еще. Обратил внимание, что Вы зарегились совсем недавно. Возможно, читали сайт и эту ветку и до регистрации,  но на всякий случай...
 
У меня есть вопрос, на который я НИ РАЗУ не получил мало-мальски вменяемого (с моей кочки зрения, конечно! Это моя оценка может
быть невменяемой, но тем не менее!) ответа.
 
Вопрос вот какой.
 
Снимки  LRO якобы подтверждают наличие «Иглов» и прочего американского барахла на Луне.
 
И мне, и Вам, г-н Дальний, известны отзывы об этих снимках как о фейке, фотошопном творении и т.п.  Слова Мухина я привел. Пусть так.
 
Если представить, что никакой высадки амероастронавтов на Луне не было (как известно, шесть раз не было), то в НАСА это прекрасно знают.
 
Ну так скажите пожалуйста, если высадки – ложь, то какого х… хрена насовцам и НАСАфилам потребовалось вновь ворошить эту навозную кучу? С точки зрения здравого смысла, ну обманули весь мир (кроме особо проницательных людей) – так и сидели бы тихо, и все потихоньку бы и забылось… Ну кто сейчас вспоминает, скажем, о «9-11»? Или об убийстве Кеннеди - кого сейчас тронет, что это убийство организовал давным-давно померший миллиардер имярек?
 
Или у насовцев какой-то особый здравый смысл? Или на этих снимках не фотошопные пятнышки – а реальные посадочные модули и прочее?

Вот что Вы думаете об этом?
 
Вот отсюда и мой заочный вопрос к "Велюрову". Не шевельнулась ли в нем мысль о том, что на снимках - реальные объекты, а не подделки?
И если шевельнулась - то что он подумал после этого?
 
Я уже писал это в ветке, повторю:
 
«Много лет назад я спросил "Аркадия Велюрова", тогда он, если правильно помню, использовал ник "Прохожий" - вот что Вы будете делать, если выяснится, что все ваши выкладки неверны, и что американцы действительно побывали на Луне?

Его ответ мне очень понравился. Он сказал -  я буду искать, где ошибся... 

Цитата: Gawrilla от 28.11.2015 20:37:221. Не вкурил, о чём спорим
Моя позиция - агенты влияния, Ваша - предатели. Обсудим тонкие нюансы отличий?

А Козырев, канешна, ордена заслуживает. Но только потом сразу столыпинский галстук на шею. Он многоразовый, на всех хватит...

2. СССР лунную гонку выиграл. Но весь мир официально считает иначе. 
А чтобы мир своё мнение уточнил, требуется победить в другой гонке. И я пока не очень вижу команду, способную принести России эту победу.

Я и не спорил - не готов спорить о вещах, в которых ничего не понимаю. Вот тот же Козырев - вроде да, галстук... но ведь если ИГРАЛ - то на 5+, не так ли? 
О "правильном выигрыше". Мне думается, это вполне реальная вещь. Надо понимать, что метода, которую якобы осуществило НАСА для высадки на Луну, это никудышная метода. Самая проигрышная по затратности, самоубийственная по надёжности. При систематическом подходе всё можно сделать без монструозных ракетищ о ста метрах. Достаточно понять, что коробка, которая ходит между Землёй и Луной, должна быть многоразовой. Как и «лунный шатл». Тогда:

1. Выводим к Луне «лунный шатл» (надёжней – два).
2. Выводим к Луне танкер с горючкой (надёжней – два).
3. Выводим к МКС коробку, которая в дальнейшем будет ездить туда-сюда.
4. Выводим к МКС танкер с горючкой для коробки.
5. Выводим к МКС «Союз» с экипажем лунатиков.
6. Экипаж лунатиков залезает в коробку, заливает баки и уезжает к Луне. «Союз» остаётся у МКС.
7. Лунатики прибывают к Луне, стыкуются с танкером и шатлом, заливают баки и спускаются на шатле вниз.
8. По завершении программы поднимаются вверх, стыкуются, переходят в коробку и уезжают к Земле.
9. Стыкуются с МКС, переходят в «Союз» и спускаются вниз.
Итого имеем в минусах два танкера и один «Союз». Именно столько будет стоить каждая следующая поездка на Луну.
По затратности вполне на уровне поддержки МКС. Запатентовать, что ли?

Цитата: bjaka_max от 28.11.2015 20:39:46Любопытно, значит вы посмотрели две вот этих анимации:
[movie=400,300]http://youtu.be/7jwc0cgC_mo[/movie]
[movie=400,300]http://youtu.be/YsEd3PM8C38[/movie]
и после этого написали:

У вас давно такие когнитивные нарушения?

Достаточно давно. С конца 60-х прошлого века.
У меня гораздо больше поводов доверять Г-ну Джеку Уайту, который еще в 2005 г. в своей статье выдал, что:
"В первых трёх миссиях астронавты должны были пешком идти до каждого места проведения эксперимента. В последних трёх миссиях имелись лунные роверы (LRV) для путешествия к удалённым от ЛЭМ на многие мили местам. Частично собранный LRV был прикреплён к внешней стороне ЛЭМ. Днище ровера служило поддоном, за который он на шарнирах был присоединён к внешней стороне ЛЭМ. Кол ё са были сложены снизу. "Поддон" вручную опускался на лунную поверхность, а колёса поворачивались в нужные положения. После установки колёс автомобиль должен быть оснащён значительным количеством оборудования из разных грузовых отсеков ЛЭМ. Как ни странно, нет ни одной фотографии (по крайней мере, на сегодняшний день я не смог найти), как астронавты собирают и оснащают роверы."
Там основное, конечно, это анализ хронометража съемок. 
Перевод статьи см. http://bigphils.live…26623.html
Потом,  конечно, много разных фильмиков появилось. В том числе и "Аватар")))

Цитата: polak от 28.11.2015 22:20:11Достаточно давно. С конца 60-х прошлого века.
У меня гораздо больше поводов доверять Г-ну Джеку Уайту, который еще в 2005 г. в своей статье выдал, что:

А у меня никаких оснований доверять Г-ну Джеку Уайту нет. Это вообще кто такой?

Цитата: polak от 28.11.2015 22:20:11
Потом,  конечно, много разных фильмиков появилось. В том числе и "Аватар")))

А я знаю, что существует документальный фильм 1971 года (получивший премию в 1972), в котором эти-же кадры есть, но вы его не найдёте по причине того, что вас забанили в гугле. Кстати о гугле, вы пруфы на нескрывающую "доснимки" в павильоне НАСУ уже нашли? Это ведь должно быть элементарно, ну например, должны быть подобные заявления на оф. сайте НАСА? Вам сайт НАСА подсказать?)))

Цитата: polak от 28.11.2015 22:59:29"...на колу мочало, начинай сначала" (с)
Ссылей на доснимки на этой ветке было море.
Лень мне их искать. Да и в гугле забанили))))

Ну вот так и получается, вам лень и забанили вас. Пруфов в результате нет. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Цитата: Alexxey от 28.11.2015 19:42:511. Вы имеете в виду книгу "Apollo by numbers"? Не всё, что там написано - данные телеметрии.

2. Зачем? Я который пост говорю, что не вижу никаких явно заметных на глаз  противоречий и в Ваших результатах. Посмотрите на картинку из советской книжки, она хорошо помогает представить себе динамику облёта Луны, учтите, что при отлёте в сфере действия Луны аппарат непрерывно замедляется, затем начинает ускоряться. Всё, что лично мне видно "на глаз" - угол Земля-Луна-А13 после облёта Луны мог в какие-то периоды как меняться очень мало, так и возможно даже вообще расти. Чтобы сказать наверняка, нужно считать. За Вас уже почти всё сделано, а vkbru совсем Вам всё на блюдечке выдал - хоть рисуй в масштабе и прикладывай линейку с транспортиром. Вот тогда можно будет проверять расчёт и смотреть: что там отрезали, а что подшили (зря смеётесь, кстати ).

1. Я имел ввиду, как сразу говорил, стенограмму переговоров, прошитую на всём протяжении сообщениями PAO с данными телеметрии (кстати, по Вашей наводке), из которой для опротестования рекорда можно взять точное время рекордного удаления от Земли, удаление от Луны и противопоставить самой рекордной цифре астрономические данные.
2. Полную траекторию я постараюсь построить, но я всё пытаюсь обратить Ваше внимание, что для одной точки траектории и так всё известно, не требуется знание всей траектории.

Цитата: Alexxey от 28.11.2015 20:11:27Думаю, что вполне серьёзная. Будет очень интересно, если Вы зададите им вопрос даже как простое частное лицо.

А по моему ответ на поверхности)) ФАИ регистрирует  те рекорды на которые поступили заявки. В НАСА решили не подавать заявку, оставить рекорд у Аполлона 8 как у первого облетевшего Луну. 

Цитата: vkbru от 29.11.2015 05:02:10А по моему ответ на поверхности)) ФАИ регистрирует  те рекорды на которые поступили заявки. В НАСА решили не подавать заявку, оставить рекорд у Аполлона 8 как у первого облетевшего Луну.

Так он тоже не соответствует ни телеметрии, ни эфемеридам (я недавно цифры давал). По идее, опротестованные цифры им надо будет чем-то доказывать?

Цитата: polak от 28.11.2015 22:20:11У меня гораздо больше поводов доверять Г-ну Джеку Уайту, который еще в 2005 г. в своей статье выдал, что:
"В первых трёх миссиях астронавты должны были пешком идти до каждого места проведения эксперимента. В последних трёх миссиях имелись лунные роверы (LRV) для путешествия к удалённым от ЛЭМ на многие мили местам. Частично собранный LRV был прикреплён к внешней стороне ЛЭМ. Днище ровера служило поддоном, за который он на шарнирах был присоединён к внешней стороне ЛЭМ. Кол ё са были сложены снизу. "Поддон" вручную опускался на лунную поверхность, а колёса поворачивались в нужные положения."

Даже по процитированному вами отрывку видно, что ваш Джек Уайт фактами не владеет. Он почему-то считает, что колёса были внизу, а LRV частично собранный. А вообще, злые языки утверждают, что в интернете доступен pdf файл под заголовком Lunar Rover Operations Handbook где на 220 страницах подробно раскрываются все аспекты использования LRV на луне, включая развёртывание и даже ремонт. Но так как вы этой темой заинтересованы, то вы его конечно подробно изучили. Хотя нет, постойте, вас же в гугле забанили... Ну значит не судьба вам здесь продемонстрировать высокий класс в победе над вредителями из НАСА.

А если в виде тезиса свести всё что мы здесь с вами обсудили, то получится:
Господин polak не умеет искать в интернете, не владеет фактами, доверяет всяким проходимцам и не способен подтвердить пруфами свои слова. А это неопровержимо доказывает, что люди на луне не были. Как-то так.

Аполлон-17 ........ одна фотография каждые 26 секунд... Интересно как это считалось? Это съёмки исключительно на Луне? Или  они включали дорогу туда и обратно? Если второе, то тогда вполне правдоподобно...

Цитата: bjaka_max от 29.11.2015 06:51:00Господин polak не умеет искать в интернете, не владеет фактами, доверяет всяким проходимцам и не способен подтвердить пруфами свои слова. А это неопровержимо доказывает, что люди на луне не были. Как-то так.

По моему мнению стоит доверять информации из статьи Джека Уайта (проходимца, по вашему мнению). Он руководствовался на тот момент данными по состоянию на 2005 г.
Огромный массив оцифрованых НАСА фоток в прекрасном качестве и сканов доков появился, почему-то, только в 2013 году. Так же как и скан мануала по лунной арбе. Тележка была. А поскольку она была, то и инструкция есть. Кто же спорит? Только где этот автомобиль ездил?

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 08:44:03Малодоступны?
Вы это серьёзно?
Ну можно прикинуть на пальцах.  С помощью формулы E= MGH.
Энергоёмкость вывода при сравнении высоты 400 км. и 800км. увеличивается  примерно всего на 6% (грубо)
Зато станция на такой высоте будет летать практически вечно. Не надо время от времени поднимать орбиту. Привозить, ах какое дорогое, топливо. Да и обзор земной поверхности поболее.
То есть куча плюшек.
Но проблемка одна. есть ... по имени РПЗ!

Но и полезная загрузка кораблей снабжения сократится. На 6% сократится полная масса корабля снабжения, значит собственно полезная загрузка сократится процентов на 18-20. Поэтому всегда и ищется компромисс между аэродинамическим српротивлением ОКС и массой доставляемых грузов, для снабжения кораблями Прогресс оптимальна высота орбиты около 350 км. И ниже 800 км никаких проблем РПЗ нет.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 09:17:05Ну, если-бы это было готовое конфети из ЭВТИ, уже нарезанное на мелкие кусочки... То тогда, можно согласиться...
Но!
Кто нибудь наблюдал как разлетается плёнка?
На множество маленьких кусочков или на на 1,2,3 крупных фрагмента?
Проведите опыты, обопритесь на жизненный опыт...
Рубашку из чугуна можно раздробить на множество осколков, но плёнку, причём не при взрыве а при хлопке....
Не прокатывает ваша теория.

А как она может на 2-3 крупных фрагмента, если она между металлическими стенками лопнувшего баллона? Снимать с себя белье извиваясь всем телом она не может, она просто рвется на кусочки при растягивающих усилиях.  И да, я наблюдал - в конце 70-х лавсановая пленка пришла на смену микалентной бумаге в авиамоделировании, и как она "взрывается" на тысячу мелких клочков я неоднократно наблюдал. Процесс чем то похожий на раскалывание в мелкую крошку закаленного стекла. 

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 11:48:23На эту странность у НАСА верующих  один ответ - мощнейшая система тестирования на Земле.

Не-а. У них есть ответ, что наличие на борту человека дает возможность выполнять не предусмотренные циклоаппаратом/программным_автоматом действия, в том числе и в отношении устройств, возможности воздействия циклоаппарата на которые ограничены или невозможны.