Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Виталий от 17.06.2009 18:48:13
Задачка 1. В чем неопровержимые доказательства фальшивости этого фота? Жду.

Фотошоп, фильтр Shadows/Highlights. На месте неба видно херово покрашенный валиками задник павильона. Причем красили явно красками из разных банок НАСАфилам про блики внутри объектива прошу не упоминать: во-первых, они по-другому выглядят, во-вторых, Солнца в поле зрения нет, а объектив прикрыт блендой.

На некоторых фотках "с Луны" подобным образом видны следы ретуши, когда недостаточно черное "лунное" небо однозначно ретушировалось "по эмульсии".

Кстати, необязательно иметь павильон 100х200 метров, вполне можно обойтись миниатюрами на столе размером 3х3 метра внетри "лайтбокса" (фотографы поймут, что это такое), как это сделано у Лукаса в Звездный войнах (треуголные линкоры, например) или башня Изенгарда во Властелине колец. Кстати, у меня есть Властелин колец в режиссерсокй версии коллекционный, на 12 дисках, фильм на 6 дисках, и там еще 6 дисков про то, КАК снимали ВК и про спецэффекты. Так что НИЧЕГО сложного в съеках сериала "Пипелацы летят на Луну" даже тогда не было.

Цитата: Alex_B от 25.06.2009 16:02:25


Фотошоп, фильтр Shadows/Highlights. На месте неба видно херово покрашенный валиками задник павильона. Причем красили явно красками из разных банок НАСАфилам про блики внутри объектива прошу не упоминать: во-первых, они по-другому выглядят, во-вторых, Солнца в поле зрения нет, а объектив прикрыт блендой.

Мои пардоны, а к чему было это разоблачение? Если уже известно, что фото поддельное, никто и не скрывается?
Может, лучше взять фото с сайта НАСА и заняться им?

Цитата: Cyclop от 25.06.2009 16:16:01
Может, лучше взять фото с сайта НАСА и заняться им?

Пожалуйста, вот фото с сайта НАСА:

www.hq.nasa.gov/offi…nar-gp.jpg

Что в этой статье может быть не так?
http://www.skyer.ru/…t_luna.htm
Как показали последние исследования, Луна гораздо чаще подвергается космическим ударам, чем это считалось ранее. Частота реальных ударов о Луну оказалась в четыре раза больше, чем предсказанная компьютерной моделью, принятой ныне.

Группа по исследованию метеоритной обстановки из NASA уже год ведет наблюдения за неосвещенной (на освещенной стороне, естественно, слабую вспышку не увидеть) поверхностью Луны с целью поиска событий, которые могут быть интерпретированы, как падение на Луну метеоритов, с последующим взрывом и вспышкой света.

До сих пор оценки плотности метеороидов вблизи Луны давались, исходя из наблюдения за земными метеорами. Оказалось, что данные, полученные на Земле, нельзя прямо использовать для Луны. Модели дают сильно заниженное число ударов.
А это кусок из другой статьи:
http://globalscience…/read/237/
Еще большую озабоченность вызывают последствия взрывов. Когда метеороидное тело врезается в Луну, осколки разлетаются во все стороны. Единственный метеорит создает множество мелких частиц, летящих со скоростью пули. И хотя прямое попадание метеорита может произойти крайне редко, одна из этих мелких частиц (менее миллиметра диаметром) может легко пробить космический скафандр.
А Вы всё пар-пар......или сейчас сознательно нагнетают?

Цитата: newuser от 25.06.2009 17:01:18
Пожалуйста, вот Вам фото с сайта НАСА:
www.hq.nasa.gov/offi…nar-gp.jpg ???

??? И что? Я не планирую никого разоблачать, да и знаний надлежащих на экспертизу нет. А то, что на сайте НАСА есть раздел юмор, откуда Вы, собственно, и взяли картинку, ничего не доказывает, кроме Вашего чувства юмора.

Вот статья по возрасту Луны.
http://www.membrana.ru/lenta/?5459
Заметим, эта оценка поддерживает популярную теорию, что оба космических тела сформировали свою твёрдую кору почти в одно и то же время — после гигантского столкновения с молодой Землёй тела размером с Марс. Столкновения, которое и создало Луну (аналогичная версия выдвинута и в отношении пары Плутон-Харон).


Однако в доступных нам образцах лунных скал нет многих элементов, которые учёные привыкли брать в качестве "хронометристов" (по радиоактивному распаду) пород.


А камни с поверхности -это и есть скалы,или что то другое имелось ввиду. ???

Цитата: SKV от 25.06.2009 15:07:42
ПМСМ, какой-то журноламеризм. Первый раз слышу, что у Луны, оказывается, есть теневая сторона, на которой может быть лед. Видимо, тупой журналюга не в курсе, что Луна делает 1 оборот вокруг собственной оси за 28 дней, т.е. теневой стороны у нее не может быть по определению.

Журноламеризм, да. Автор не разобрался, где у Луны тень, и брякнул про "теневую сторону"
Тут чуточку проще. Ось Луны примерно перпендикулярна плоскости вращения Земли вокруг Солнца. Поэтому на лунные полюса солнечные лучи падают всегда очень полого. Соответственно, на дне некоторых глубоких приполярных кратеров вечная тень. Именно там и пытаются найти лёд.

Цитата: Alex_B от 25.06.2009 15:29:52
С методологической точки зрения это НАСА ДОЛЖНО доказывать что оно там было. С научной точки зрения достигший какого-то результата субъект должен ДОКАЗАТЬ, что он его достиг. Не просто заявить, а ДОКАЗАТЬ.

Это было проделано еще в дремучем 1969-м году. Астронавты слетали на Луну, НАСА предъявило научному, политическому и конструкторскому сообществам различного рода материалы (развитие программы, взлет РН, прямую трансляцию, фото и киноматериалы, грунт и т.д.), сообщества признали высадку. Высадка, соответственно, вошла в учебники и энциклопедии. Всё.

Цитата: medved_shalun от 15.06.2009 11:37:30
Не поленился скачал Apollo Operations Handbook, Lunar Module (LM 10 and Subsequent), Volume One. Subsystems Data http://www.btinterne…ndbook.pdf

На странице 297-298 данного талмуда есть указание на рабочее и предельное давление для топливных баков взлётной ступени.

Сразу перевожу их в СИ
Номинальное рабочее давление: 1,27 MПа
Давление при котором происходит разрушение бака: 2,56 МПа

Масса бака - M = 17,3 кг
Радиус - R = 0,635 м

Бак изготовлен не из алюминия, как некоторые тут думают, а из титанового титанового сплава (стр. 294 там же).

Плотность титана - 4540 кг/м³

Толщина стенок бака таким образом - 7,5*10^-4 м

Я не большой специалист в сопротивление материалов, но попробую:

Напряжение в сферической оболочке -  сигма = P*r/(2*t) = 1,27 Мпа * 0,63 м / (2 * 7,5*10^-4 м) = 533 МПа.

Для титановых оболочек предел в районе 1000 МПа. Что не так?

Неужели Вы полагаете, что если в этом баке на самом деле было что-то нереалистичное, за 40 лет этого б никто не заметил? Ни один специалист ни в одной стране мира Так кто из нас корчит из себя д'Артаньяна?

Ну, начнем. По одним источникам общая масса топливной составляет 2361 кг, что при соотношении 1,6:1 дает 909 кг аэрозина-50 (50% смесь гидразина и НДМГ), в дальнейшем просто "аэрозин", и 1452 кг тетраоксида азота, в дальнейшем ТОА.

В твоем источнике приводятся цифры 908 и 1440 кг соотвественно.
Так же там приводится, что их объем 1,07 м³, и они ОДИНАКОВЫЕ.

Плотность А-50 составляет 890-900 кг/м³, плотность ТОА - 1450 кг/м³.

Соотвественно, объем А-50 составит 908/890 = 1,021 м³. То есть под резиновый мешок и газовую подушку в сумме остается 49 литров. Хорошо. Неплохо так... ладно, допустим, 50 литров - не избыток...
Объем ТОА 1440/1450 = 0,993 м³, и тогда избыток объема бака 77 литров.

Ладно, а теперь самое вкусное...

Смотрим сюда: http://www.vsmpo.ru/core.php?p=12 и читаем:

Максимальный показатель прочности на разрыв чистого титана может достигнуть 740 Н/мм², а показатель такого сплава как LT 33, содержащего алюминий, ванадий и олово, достигает 1200 Н/мм². (1 Н/мм² - 1 МПа)

И НЕ надо говорить про сплав титана - в твоем источнике для обозначения материалов конструкции используется Aluminium-Alloy, т.е. аллюминиевые сплавы, но для бака однозначно указан не Titanium-Alloy, а именно Titanium. Кстати, в те годы титанове сплавы, тем более современные, варить особо не умели, тем более в США.
Опять же, кстати, сферические баки СВАРИВАЛИСЬ из двух полусфер, и технология сварки титана тогда тоже была не на высоте, а как известно умным людям, которые меня ткнули носом в данный факт, "при сварке ... прочность материала в сварных соединениях всегда ниже прочности исходного материала, независимо от того, какой материал используется – титан, сталь или алюминий. Снижение предела прочности на разрыв для титановых сплавов составляет примерно 12-15%..."

Итого, допустим, американцы в середине 60-х добились почти лучшего на сегодня результата в варке титана (хотя есть в этом сомнения) и получили титан с прочностью на разрыв 700 МПа, сварили по шву так, как сейчас научились варить, и получили в районе шва не выше 600 МПа.

Итог: ЭТА белочка лопнет уже при 600 МПа (или чуть больше) напряжения, при рабочем 533 МПа... А как ОНО выдерживало на испытаниях нагрузки за 800 МПа и предел разрушения бака 1070 МПА заявлен? При том, что материал выше 740 не позволяет - и это без учета сварного шва.

Нет, можно, конечно, баки снаружи обмотать изолентой, но тогда и весить они будут не 17 кг...

Цитата: Cyclop от 25.06.2009 16:02:24
Нет, наверное, не это имелось ввиду. Каким-то образом из анализа совмещения фотографий делается вывод о расстоянии до горизонта. То, что картинка начинает "гулять" ясно и так.

Никто и никогда из "параллакщиков" не оценивал расстояния (те случаи, которые я видел). Они просто констатируют сдвиг ориентиров и пишут, что это - параллакс. Примеры типа моего или 7-40 ставят их в ступор, и их хватает только на голословные обвинения в подлоге. Это наглядно продемонстрировано в этой теме.

Цитата: Flanker от 25.06.2009 19:41:36
Это было проделано еще в дремучем 1969-м году. Астронавты слетали на Луну, НАСА предъявило научному, политическому и конструкторскому сообществам различного рода материалы (развитие программы, взлет РН, прямую трансляцию, фото и киноматериалы, грунт и т.д.), сообщества признали высадку. Высадка, соответственно, вошла в учебники и энциклопедии. Всё.

Научная гипотеза является научной, если она ВЕРИФИЦИРУЕМА и имеет принципиальную возможность опровержения.

Средства и методы для верификации появились несколько позже... того как собщества "признали высадку". Собственно, в процессе лунной программы их не было, "верили на слово". Точнее, тогдашними методами это не верифицировалось надежно.

Например, законы Ньютона и небесная механика Кеплера на уровне тогдашних инструментов их времени были верны. В 20-м веке к ним ввели поправки согласно теории относительности - точнее, эти законы - частный случай более сложных формул для малых скоростей, когда поправка на скорость пренебрежима мала.

Теперь же (уже достаточно давно, кстати) некоторые факты лунинианы вызывают сомнения. А если в теории есть сомнительные места, то теория в целом не может считаться надежной, и будет принята с оговорками, и либо впоследствии сомнительные места разрешатся и уточнятся, либо сомнительные места по мере их прояснения окажутся смертельным приговором всей теории, и тогда эта теория будет заменена другой, которая снимет все вопросы.

Факт взлета ракеты вместе с фактом посадки спускаемого аппарата ни о чем не говорят: сам Аполлон мог крутиться на орбите с режиме радиомолчания, а какой-нибудь Сервейер с РБ Центавр, присобаченный к Аполлону вместо ЛК, полететь к Луне, стать на ее орбиту и потом вернуться к Земле, ведя по радиоканалу трансляцию "заготовки". Или Аполлон мог совершить вояж к Луне, выйти на лунную орбиту, покрутиться, транслируя заготовленную запись, и вернуться назад. При этом например, он мог доставить беспилотный посадочный аппарат массой 2-4 тонны, который сел, наскреб 2-10 кг грунта и доставил его к Аполлону.

Вон нашим, чтоб отмазаться от предъяв о том, что летаем втайне от всех, пришлось запись хора Пятницкого с орбиты крутить для проверки радиосвязи. В ТЕ годы не было систем следжения за космосом, позволявших проследить, кто, куда и как. Верили "на слово".

Знаешь анекдот про то, как русский поехал за границу и сел играть в карты?
- Я спросил, а чего он карты не показал?
- И че?
- Мне ответили - джентельмены верят на слово.
- И че?
- Тут-то мне карта и поперла  :)

Ладно, объясни мне, как по официальным данным, в т.ч. отчетам НАСА, состыковать три события:

1. Разгонная ступень S-IVB работала в случае Аполлон-11 346 сек, Аполлон-12 - 341 сек, первый облетевший луну А-8 разгонялся 317 сек. Корабли имели массу 44-45 тонн.

2. Аполлон-4 (без ЛК). Корабль беспилотный. Это ПЕРВЫЙ полет ракеты Сатурн-5. Т.е. до А-11 НЕ было 10 полетов Аполлонов и Сатурнов-5. Это к тому, что кто-то утверждает, что до высадки в 10 (!) полетах все отрабатывалось. Ага, как же... Разгонная ступень S-IVB выдает ПОЛНЫЙ штатный импульс 333 сек. Корабль (по одним данным массой 29-30 тонн, по другим НАСА туда еще 8 тонн балласта докидала, т.е. 36 тонн) выходит на орбиту с апогеем 17400 км.

3. А-6 (без ЛК и без балласта) должен был облететь Луну, но двигатель J-2 на S-IVB повторно не включился, корабль отстыковали от РБ и силами СОБСТВЕННОЙ двигательной установки А-6 поднял апогей до 22235 км.

При этом для увеличения апогея до 17400 км нужно приращение скорости 2000 м/с, а для отлета к Луне 3000 м/c.

Как при одном и том же импульсе РБ корабль (А-4) массой 28 (или 36) тонн получил приращенеи скорости 2000 м/с, а корабли массой 45 тонн - 3000 м/c? Если верить НАСА, что S-IVB отрабаотала 333 сек, и посчитать по формуле Циоковского, то А-4 (с балластом  :D) должен был уйти не к Луне, а к Марсу или Венере, а если без балласта - то аж к Юпитеру. А он по тем же отчетам поднял апогей до 17400 км.

Вывод тут может быть только один: официальные отчеты НАСА о полете А-4 врут, S-IVB повторно не включилась, корабль разгонялся собственной ДУ.

Бред имени 7-40 и прочих насафилов с авиабазы про то, что импульс ушел на изменение плоскости орбиты ИСЗ и про то, что импульс специально прикладывался не тангенциально, прошу здесь не упоминать.

Если НАСАвцы соврали по бепЕлотный полет А-4, это значит - им ПОЛНОСТЬЮ доверять нельзя, они, бывает, врут. И тогда ложь насчет лунных полетов А-11 и далее - вполне себе возможна. Так-то вот. Так что насчет 100% технической возможности слетать к Луне есть сомения, если отчеты части полетов фальсифицированы.

Несомненым доказательством пребывания амеркианцев на Луне будет для каждой миссии нахождение в заявленной точке посадочного модуля, флага, брошенных роверов, следов астронатов и роверов, и следов взлета.

Доказательством подлинности фото-видео материалов будет повторная съемка в том же районе примерно в тех же условиях с тех же точек, с последующим сличением фотографий на предмет окружения, следов, рельефа и валяющихмя лунных "орудий пролетариата" - на тех же местах, что и первоначальные фото. Ну или съемка с разрешение несколько см с селеноцентрической орбиты, проведенная НЕ амеркианцами или их сателлитами, лучше в СОВМЕСТНОЙ миссии с перекрестным контролем.

Потому как некторые фото лунных миссий, стянутые с сайта НАСА в 2002 году дают неоднородность лунного неба, характерную для ретуши или съемки в павильоне, а те же фото, стянутые оттуда же в 2007-2008 годах, уже НЕ имеют этих "фефектов фикции", т.е. их отфотошопили. Привели "доказательныу базу" в соотвесвие с новыми возможностями верификации, так сказать...

Кстати, некоторые фото оттуда вообще исчезли, например, фото с подготовительных миссий, где в полете на орбите Аполлон отстыковался от ЛК и они некоторое время летели рядом, фотографируя друг друга. Так вот, Земля на заднем плане является ТОЧНОЙ копией фото, сделанного парой лет раньше на Джемини, что однозначно доказывается ракурсом, точкой стояния, углом съемки, углом освещения, и что самое главное - рисунком облаков. Вид облаков из космоса, как отпечатки пальцев, НИКОГДА не повторяется. Так вот, на однм фото - съемка с борта Джемини Земли, а другое фото, заявленное как фото ЛК с борта Аполлона на фоне земли - это монтаж, где на фотку с Дженмини наложили изображение ЛК.

Так что и относительно подлинности по крайней мере части фотоматериалов есть сомнения...

Цитата: Alex_B от 25.06.2009 19:42:30
Ну, начнем. По одним источникам общая масса топливной составляет 2361 кг, что при соотношении 1,6:1 дает 909 кг аэрозина-50 (50% смесь гидразина и НДМГ), в дальнейшем просто "аэрозин", и 1452 кг тетраоксида азота, в дальнейшем ТОА.

В твоем источнике приводятся цифры 908 и 1440 кг соотвественно.
Так же там приводится, что их объем 1,07 м³, и они ОДИНАКОВЫЕ.

Плотность А-50 составляет 890-900 кг/м³, плотность ТОА - 1450 кг/м³.

Соотвественно, объем А-50 составит 908/890 = 1,021 м³. То есть под резиновый мешок и газовую подушку в сумме остается 49 литров. Хорошо. Неплохо так... ладно, допустим, 50 литров - не избыток...
Объем ТОА 1440/1450 = 0,993 м³, и тогда избыток объема бака 77 литров.

Ладно, а теперь самое вкусное...

Смотрим сюда: http://www.vsmpo.ru/core.php?p=12 и читаем:

Максимальный показатель прочности на разрыв чистого титана может достигнуть 740 Н/мм², а показатель такого сплава как LT 33, содержащего алюминий, ванадий и олово, достигает 1200 Н/мм². (1 Н/мм² - 1 МПа)

И НЕ надо говорить про сплав титана - в твоем источнике для обозначения материалов конструкции используется Aluminium-Alloy, т.е. аллюминиевые сплавы, но для бака однозначно указан не Titanium-Alloy, а именно Titanium. Кстати, в те годы титанове сплавы, тем более современные, варить особо не умели, тем более в США.
Опять же, кстати, сферические баки СВАРИВАЛИСЬ из двух полусфер, и технология сварки титана тогда тоже была не на высоте, а как известно умным людям, которые меня ткнули носом в данный факт, "при сварке ... прочность материала в сварных соединениях всегда ниже прочности исходного материала, независимо от того, какой материал используется – титан, сталь или алюминий. Снижение предела прочности на разрыв для титановых сплавов составляет примерно 12-15%..."

Итого, допустим, американцы в середине 60-х добились почти лучшего на сегодня результата в варке титана (хотя есть в этом сомнения) и получили титан с прочностью на разрыв 700 МПа, сварили по шву так, как сейчас научились варить, и получили в районе шва не выше 600 МПа.

Итог: ЭТА белочка лопнет уже при 600 МПа (или чуть больше) напряжения, при рабочем 533 МПа... А как ОНО выдерживало на испытаниях нагрузки за 800 МПа и предел разрушения бака 1070 МПА заявлен? При том, что материал выше 740 не позволяет - и это без учета сварного шва.

Нет, можно, конечно, баки снаружи обмотать изолентой, но тогда и весить они будут не 17 кг...

Ха-ха.... про то как облажались с алюминиевым бидоном, предпочитаете уже не вспоминать. Бидон стал уже не бидоном, а сферическим баком и  вполне себе титановым. И теперь, как за последнюю соломинку, пытаетесь зацепится за то, что в Apollo operation handbook явно не указан материал из которого сделан бак. Так вот, компенсирую пробел в образовании, большинство титановых элементов, включая топливные баки, сделаны из старого доброго Ti-6Al-4V.

Как известно, опровергатели своим существованием доказывают 4 известных в узких кругах тезиса. А именно:

Цитата
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Alex_B в очередной раз успешно доказал верность тезисов 1 и 2...  ;) С чем его и поздравляю.

Утрись, тебе не привыкать

З.Ы. LRO уже на орбите 199 x 740 км, наклонение 89,93. Сегодня к вечеру выйдет на круговую высотой 200 км.

Переход на личности прекращаем. _YUKLA_

Ну так НАСАфилы без этого не могут, а на своих форумах оппонетов просто банят. Чтоб избежать обвинений в предвзятости, я плюсометом здесь по оппонетам развлекаться не буду, и передаю это тебе, если что. Alex_B

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Научная гипотеза является научной, если она ВЕРИФИЦИРУЕМА и имеет принципиальную возможность опровержения.

Я не совсем понял, почему вы называете программу Аполлон "научной гипотезой", но в любом случае высадка американцев вполне верифицируемая и её можно опровергнуть.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Средства и методы для верификации появились несколько позже... того как собщества "признали высадку".

Ну как же! СССР в любой момент мог отправить к месту высадки американцев автомат. Может, не с первой попытки, но мог. Все остальные могли официально обратиться к СССР за технической помощью.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
А если в теории есть сомнительные места, то теория в целом не может считаться надежной,

Прошу прощения, но "сомнительные места" лишь кажутся некоторым людям, которых мы называем здесь опровергателями. Научное и конструкторские сообщества не считают, что в программе Аполлон есть сомнительные места.
Если кто-то считает, что теория перемножения целых чисел имеет "сомнительные места", то это далеко не повод, чтобы перестать считать таблицу умножения надежной

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Ладно, объясни мне, как по официальным данным, в т.ч. отчетам НАСА, состыковать три события:

К сожалению, я ни уха ни рыла в космической механике. И у меня нет достаточных данных по движению указанных кораблей. Ну, формулы я может и сам найду, в Левантовском. А официальные данные по движению кораблей не подкинете? У вас они быть должны, разумеется.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Бред имени 7-40 и прочих насафилов с авиабазы про то, что импульс ушел на изменение плоскости орбиты ИСЗ и про то, что импульс специально прикладывался не тангенциально, прошу здесь не упоминать.

О! То есть этот вопрос уже обсуждался? И даже был дан ответ? Это замечательно. Если вам не сложно, дайте ссылку на обсуждение, и поясните, почему объяснения авиабазовцев вас не устроили?

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Потому как некторые фото лунных миссий, стянутые с сайта НАСА в 2002 году дают неоднородность лунного неба, характерную для ретуши или съемки в павильоне, а те же фото, стянутые оттуда же в 2007-2008 годах, уже НЕ имеют этих "фефектов фикции", т.е. их отфотошопили.

То, что на http://www.hq.nasa.gov/alsj/ фотографии ретушируются - известно всем и давно. Поэтому ваше недоумение непонятно.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Кстати, некоторые фото оттуда вообще исчезли, например, фото с подготовительных миссий, где в полете на орбите Аполлон отстыковался от ЛК и они некоторое время летели рядом, фотографируя друг друга.

Но номера-то у вас остались хотя бы? Если то, что вы говорите, правда, то НАСА у вас в кармане! Для начала можете найти старые альбомы, печатные. А далее - подавайте в суд с требованием представить данные фотографии для экспертизы.

Цитата: Flanker от 26.06.2009 18:56:24
Ну как же! СССР в любой момент мог отправить к месту высадки американцев автомат. Может, не с первой попытки, но мог. Все остальные могли официально обратиться к СССР за технической помощью.

Интересно, насколько было технически возможно посадить автомат в заданную точку с точностью хотя бы порядка сотни метров. Это ж только НАСА сажало свой Аполлон прям на голову Сервейеру...
Так что, реально - практически не было возможности проверить таким способом.

Цитата: Flanker от 26.06.2009 18:56:24
Научное и конструкторские сообщества не считают, что в программе Аполлон есть сомнительные места.

Такого факта нет.
Есть два факта.
1 - некоторые признанные ученые, конструкторы и космонавты выступали с заявлениями, что считают высадку правдой.
2 - никто из признанных ученых, конструкторов и космонавтов не высказывал публично сомнений в правдивости версии НАСА.
Согласитесь, эти два реальных факта не равнозначны Вашему тезису

Неудачный километровый поход к кратеру Конус не создавал проблем ни с павильонной подделкой ландшафта, ни с ее дальнейшей верификацией по фотографиям ЛРО.
Во-первых, на снимках с Луны отсутсвуют предметы, прозволяющие оценить масштаб изображенных объектов. Например, какого размера крупный камень посередине фотографии http://www.hq.nasa.g…118HR.jpg?
Во-вторых, на всех снимках очень узкая зона резкости: даже крупных деталей на заднем плане просто не видно. Пример - снимок Weird Rock. http://www.hq.nasa.g…9135HR.jpg
На нем честно указано оut-of-fucus. Также указано место на карте http://www.hq.nasa.g…-eva2A.jpg, где этот "причудливый камень" должен находиться. По снимку с картой похода очевидно, что в этом месте что-то торчит. Причем, что бы не снял ЛРО, можно смело утверждать что это оно самое и есть - приведенная выше фотография не противоречит никакому мелкому рельефу в месте съемки.
Там, где снимались сравнительно близкие объекты, оut-of-fucus не написано, но рассмотреть задний план от этого не легче. Доказать по снимку с полуметровым разрешением, что ландшафт, изображенный на первом из приведенных снимков, в окрестности маршрутной точки C-Prime не существует, задача безнадежная.
В-третьих, "аппарат с уголковыми отражателями" в процессе спуска мог передать несколько приличных снимков, для повышения детализации маршрута похода.

Оправдания для малой глубины резкости очевидны: широкая пленка хассльблада и широко открытая диафрагма.
Так что до появления фотографий поверхности декларируемых мест посадок с разрешением хотя бы 5см НАСА может спать спокойно на лаврах. А к тому времени либо шах помрет, либо ишак сдохнет.

Цитата: Flanker от 26.06.2009 18:56:24
Ну как же! СССР в любой момент мог отправить к месту высадки американцев автомат. Может, не с первой попытки, но мог. Все остальные могли официально обратиться к СССР за технической помощью.

Не только автомат, наши вполне могли бы довести Н-1 и послать людей. Американцы понятия не имели о перспективах советской лунной программы.

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Оправдания для малой глубины резкости очевидны: широкая пленка хассльблада и широко открытая диафрагма.

"оправдания" это только в антинаучном подходе опровергальцев, основанном на слепой вере.
Факт, что хассльбад снимал бы и снимает на луне так, с малой глубиной резкости - никаких нестыковок.

Цитата: neevklid от 26.06.2009 19:15:42
Интересно, насколько было технически возможно посадить автомат в заданную точку с точностью хотя бы порядка сотни метров. Это ж только НАСА сажало свой Аполлон прям на голову Сервейеру...

Наши конструкторы заявляли точность в несколько сотен метров. При высоте камеры в 2 метра на ровном участке получите радиус обзора под три километра, а посадочная ступень будет видна еще дальше. Как видите, всё реально.
Плюс - никто не запрещает снимать еще при посадке.

И это я говорю про несамоходные Луны. А чуть позже можно использовать Луноходы.

Цитата: neevklid от 26.06.2009 19:15:42
Такого факта нет.

Вы всегда можете проверить этот факт в энциклопедиях, учебниках и справочниках. Причем - во всех подряд

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Во-первых, на снимках с Луны отсутсвуют предметы, прозволяющие оценить масштаб изображенных объектов. Например, какого размера крупный камень посередине фотографии http://www.hq.nasa.g…118HR.jpg?

Большинство предметов позволяют оценить свои размеры приблизительно. В частности, высоту этого камня можно посчитать через длину его тени. Это будет приблизительно, т.к. необходимо пресуппозировать некий рельеф, но сгодится для сравнения

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Во-вторых, на всех снимках очень узкая зона резкости: даже крупных деталей на заднем плане просто не видно.

Ну что вы! Громадное количество фотографий, возможно даже большинство, - резкие. Это было очень просто сделать при съемке предметов дальше пары десятков метров - резкость выставляется на "бесконечность" и всё.

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Причем, что бы не снял ЛРО, можно смело утверждать что это оно самое и есть

Потому, что на орбитальных снимках что-то видно? Ну в данном случае просто камень достаточно большой. Но что нам делать с теми объектами, которые на орбитальных снимках Аполлона не вышли, а на снимках ЛРО выйти должны? Их надо моделировать. А моделирование можно выявить.

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
приведенная выше фотография не противоречит никакому мелкому рельефу в месте съемки.

Конечно. Потому что и орбитальная, и астронавтовская фотография - реальны, они сняли одно и то же место, просто с разных точек. Неудивительно, что они непротиворечивы

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Там, где снимались сравнительно близкие объекты, оut-of-fucus не написано, но рассмотреть задний план от этого не легче.

Объекты размером в пол-метра отлично различимы на дальности в несколько десятков метров. Так что мы легко найдем нужные нам мелкие объекты в пол-метра и на снимках "бесконечность".
Но нас вполне устроит и съемка этих объектов на переднем плане. Даже если задний окажется размыт. В чем проблема-то?

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Доказать по снимку с полуметровым разрешением, что ландшафт, изображенный на первом из приведенных снимков, в окрестности маршрутной точки C-Prime не существует, задача безнадежная.

Но по совокупности снимков - ведь можем. Зачем ограничивать себя одним снимком?

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
В-третьих, "аппарат с уголковыми отражателями" в процессе спуска мог передать несколько приличных снимков, для повышения детализации маршрута похода.

Только если был возвращаемый аппарат с пленкой. Был?

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Оправдания для малой глубины резкости очевидны: широкая пленка хассльблада и широко открытая диафрагма.

Всё нормально с резкостью - полным полно резких кадров

Цитата: nihilist от 26.06.2009 19:52:24
Так что до появления фотографий поверхности декларируемых мест посадок с разрешением хотя бы 5см НАСА может спать спокойно на лаврах. А к тому времени либо шах помрет, либо ишак сдохнет.

Боюсь, НАСА не могло спать спокойно после первой же посадки советского Лунника
Плюс существуют и другие способы проверки.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
2. Аполлон-4 (без ЛК). Корабль беспилотный. Это ПЕРВЫЙ полет ракеты Сатурн-5. Т.е. до А-11 НЕ было 10 полетов Аполлонов и Сатурнов-5. Это к тому, что кто-то утверждает, что до высадки в 10 (!) полетах все отрабатывалось. Ага, как же... Разгонная ступень S-IVB выдает ПОЛНЫЙ штатный импульс 333 сек. Корабль (по одним данным массой 29-30 тонн, по другим НАСА туда еще 8 тонн балласта докидала, т.е. 36 тонн) выходит на орбиту с апогеем 17400 км.


При этом для увеличения апогея до 17400 км нужно приращение скорости 2000 м/с, а для отлета к Луне 3000 м/c.

Как при одном и том же импульсе РБ корабль (А-4) массой 28 (или 36) тонн получил приращенеи скорости 2000 м/с, а корабли массой 45 тонн - 3000 м/c? Если верить НАСА, что S-IVB отрабаотала 333 сек, и посчитать по формуле Циоковского, то А-4 (с балластом  :D) должен был уйти не к Луне, а к Марсу или Венере, а если без балласта - то аж к Юпитеру. А он по тем же отчетам поднял апогей до 17400 км.

Вывод тут может быть только один: официальные отчеты НАСА о полете А-4 врут, S-IVB повторно не включилась, корабль разгонялся собственной ДУ.

Бред имени 7-40 и прочих насафилов с авиабазы про то, что импульс ушел на изменение плоскости орбиты ИСЗ и про то, что импульс специально прикладывался не тангенциально, прошу здесь не упоминать.

И не надоело же 4(!) года перетирать одну и ту же туфту из форума в форум.
http://forums.airbas…ogiya.html

Ну перечитайте хотя бы того же Шунейко http://epizodsspace.…3/4-1.html

Прямым текстом сказано:

Цитата
После двух витков полета по орбите ИСЗ при угле тангажа 40, 08° и рыскания 14, 85° вторично было произведено включение ЖРД J-2 ступени S-IVB на 5 мин 33 сек и корабль вышел на эллиптическую орбиту с высотой над Землей в апогее 17 400 км.

Хотя я сомневаюсь, что он знает, что такое тангаж и рысканье

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
3. А-6 (без ЛК и без балласта) должен был облететь Луну, но двигатель J-2 на S-IVB повторно не включился, корабль отстыковали от РБ и силами СОБСТВЕННОЙ двигательной установки А-6 поднял апогей до 22235 км.

Вот пример самого обыкновенного вранья. Тезис 3 в действии. "Apollo-6" не собирался облететь Луну. Планы полётов в рамках гражданской космической программы США публиковались, публикуются и будут публиковаться заранее. Это вам не СССР и нынешняя РФ с сокрытием аварий, объявлений неудачных полётов успешными и тупорылой секретностью.

Цитата: Alex_B от 26.06.2009 10:48:57
Несомненым доказательством пребывания амеркианцев на Луне будет для каждой миссии нахождение в заявленной точке посадочного модуля, флага, брошенных роверов, следов астронатов и роверов, и следов взлета.
Доказательством подлинности фото-видео материалов будет повторная съемка в том же районе примерно в тех же условиях с тех же точек, с последующим сличением фотографий на предмет окружения, следов, рельефа и валяющихмя лунных "орудий пролетариата" - на тех же местах, что и первоначальные фото. Ну или съемка с разрешение несколько см с селеноцентрической орбиты, проведенная НЕ амеркианцами или их сателлитами, лучше в СОВМЕСТНОЙ миссии с перекрестным контролем.

Что мешает. Скинтесь форумом и закажите себе спутник Только не расказывайте сказки про злое НАСА, которое запрещает снимать Луну (непонятно правда каким образом можно запретить снимать Луну)

Alex_B случаем не Прохожий собственной персоной???

P.S. Alex_B, имеете смелость ёрничать по поводу принятой NASA полутороступенчатой схемой лунной экспедициций в рамках программы Constellation, но за целый год так и не соизволили дать оценку предложенной РКК "Энергия" семипусковой схеме?

В очередной раз спрашиваю:

Alex_B, как Вы оцениваете 7(:o)-пусковую схему лунной экспедиции, предложенную РКК "Энергия"?

Цитата: alexey_k
Во-вторых, видны звёзды!

Стандартный вопрос в таких случаях: а назвать звезды сможете?  8)

Цитата: Flanker от 26.06.2009 20:34:32
Наши конструкторы заявляли точность в несколько сотен метров. При высоте камеры в 2 метра на ровном участке получите радиус обзора под три километра, а посадочная ступень будет видна еще дальше. Как видите, всё реально.

глупость. эту ровную площадку найти еще надо.
Может у вас есть свой "вариант" поиска и посадки на ровную поверхность?  :P

Цитата: Flanker от 26.06.2009 20:34:32

Вы всегда можете проверить этот факт в энциклопедиях, учебниках и справочниках. Причем - во всех подряд

Вы это имели в виду?
http://www.epizodssp…3/vyv.html
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO


17. Космическая стратегия США основывается на создании новой космической техники многоразового использования, которая будет экономически более эффективной, более надежной и безопасной. Главным элементом новой техники будет орбитальный самолет который положит начало возникновению космической авиации.
18. Космическая авиация это ключ к дальнейшему прогрессу космонавтики. Космическая авиация сделает космические полеты, по принципам и эксплуатации близкими к полетам транспортной авиации. Космические полеты станут частыми и регулярными, с большим числом пассажиров, безопасными, надежными и дешевыми.
19. Создание орбитального самолета в связи с завершением программы Apollo стало главной национальной космической программой США.

Видите тот еще сказочник.

Вы так и не ответили.

Цитата: Flanker от 21.06.2009 18:09:43

Лично я не имею никаких оснований сомневаться в достоверности снимков ЛРО.

А какие у вас есть основания так считать?