Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 12.01.2016 14:21:41
Здравствуйте.
Очень даже стоит перевести и как можно точнее.
Меня очень интересует, например, Ваше мнение о этой фотографии.
По Вашему ответу мне непонятно. Как Вы ее воспринимаете.

Первый вариант.
Фотография не подделана.
Это только демонстрация как надо работать с фотошопом, чтобы выявить возможную подделку если она есть.
Просто урок фотошопа, и к Лунной афере никакого отношения не имеет.
К данной фотографии слово подделка не относится..
Фото натуральное.

Второй вариант.
Фотография натуральная.
Но выставлена на сайте НАСА, как снятая на Луне.
А на самом деле это такой монтаж например или специально подготовлена для того чтобы выдать ее за снятую на Луне.
НАСА официально выдает ее как снятую на Луне.
Но то, что это ложь, видно после обработки в фотошопе.
Мы разоблачили НАСА.

Какой из этих вариантов выбираете лично Вы после прочтения надписи и с учетом Вашего мнения о фотографе и направленности созданного им сайта?

Конечно первый вариант.

Цитата: Вадим Р. от 12.01.2016 15:05:27Между реперами на стекле 10+/-0,002 мм, но почему вы решили, что вокруг реперов до краёв кадра тоже по 10 мм? Об этом нет никаких упоминаний. Если принять, как допущение, что реперные крестики спроецировались на плёнку абсолютно точно с расстоянием 10мм, то, взяв простейшую пропорцию, например, по кадру 5927, получаем размер кадра 52,7 мм. Отсюда получаем, что, очевидно, между пластиной и плоскостью эмульсии было некое расстояние, из-за которого реперные крестики спроецировались на неё с шагом чуть большим 10 мм. Если исходить из известного угла зрения объектива 37,9 градуса, и, соответственно, размера кадра около 55х55 мм, то расстояние между изображениями реперов на плёнке фактически 10,4 мм, если Вам интересно. Мне же был интересен угол зрения 80 мм объектива и я его нашёл в документах: 37,9 градуса.
Где Вы нашли или как умудрились получить размер кадра 60х60 мм, для меня осталось загадкой. Поясните, пожалуйста, раз уж Вы используете его, как аргумент.
Кстати, судя по краям кадра 5927, он не был подвергнут никакому обрезанию. На месте остались даже полоски отражения картинки на эмульсию от среза кадрирующей рамки.

Я специально нашел ГОСТ 18503. Он оговаривает размер кадрового окна в фотоаппарате - 2+1/2"×2+1/2", т.е. 57,2×57,2 мм, и размер рамки при фотопечати - 54×54 мм. Получается, что Вы по фото видите уже "обрезанный" при фотопечати кадр. А углы зрения объектива Планар 80 мм по сторонам по совместно установленным данным составляют по 39,3 градуса.  (Наш ГОСТ, естественно, не является "правоустанавливающим", он лишь калька с буржуйских.)

Цитата: ILPetr от 12.01.2016 11:23:02Дружище, 10 мм шага и 0,02 мм шириной линий я тоже взял из НАСАвского документа: "The intersections were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm."
http://www.hq.nasa.g…/alsj/a11/ 
Поэтому глядя, что на фото самой реперной пластины, что на фото сделанные через нее - ну никак кадр 55×55 не получается. Получается ближе к 60×60. (Размер может и какой-то дюймовый, типа два и одна треть, чуть меньше, но близкий к 60×60.)

https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
"The Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a Reseau plate, which provides a means of correcting images for the effects of film distortion. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane. The plate was 5.4 x 5.4 cm in the film plane, which was the useful exposure area on the 70 mm film.

The Reseau plate was engraved with a 5 x 5 grid of crosses . The intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the double-sized central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses (also known as 'fiducials') were recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view.
When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees. With a 500mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees."

Другое дело, что для снимков, сделанных без Reseau plate, угловой размер кадра может довольно значительно варьироваться в обе стороны. В зависимости от того, как его сканировали - встречаются как обрезанные кадры, так и наоборот (хоть и реже).

Цитата: OlegK от 12.01.2016 15:42:48Кто это сказал? Пруфлинком подтвердить можете?  Ученые предугадали что ли неокисляемое железо и спецом оставили грунт, чтобы это лучше было замечено? 
ЗЫ. Во всех фото  и видео с изучением грунта его самым обычным образом безо всяких спецсредств изучают под микроскопом. Исключение только в хранилище НАСА в Хьюстоне. Там условия очень жесткие и оперируют пробами только в специальных боксах в атмосфере азота.

Да что ж вы врете то все время? На ветке уже кучу раз обсуждали, что наши нашли неокисляемые пленки металлов, а амеры просто установили, что в образцах после экспозиции в несколько месяцев оставалось неокисленное железо в спектре. Пятьсот раз говорилось, что это совсем не одно и тоже, поскольку даже в обычных земных минералах встречается неокисленное железо (например пироксен, сидерит)!

Цитата: Alexxey от 12.01.2016 16:29:47https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
"The Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a Reseau plate, which provides a means of correcting images for the effects of film distortion. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane. The plate was 5.4 x 5.4 cm in the film plane, which was the useful exposure area on the 70 mm film.

The Reseau plate was engraved with a 5 x 5 grid of crosses . The intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the double-sized central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses (also known as 'fiducials') were recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view.
When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees. With a 500mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees."

Другое дело, что для снимков, сделанных без Reseau plate, угловой размер кадра может довольно значительно варьироваться в обе стороны. В зависимости от того, как его сканировали - встречаются как обрезанные кадры, так и наоборот (хоть и реже).

Пройдено. Да и объектом интереса более являются 500-ки с Планарами, именно по ним Вадим определяет положение А-13... 

Цитата: oneeye от 12.01.2016 15:07:30А Королёв, Черток, Глушко - тоже "туповатый народ в среднем и дальше своего носа (т.е. своих
конкретных железок) не только ничего не видит но и обычно и не хочет видеть"? Или вы даже откажете им в том, что в "своих железяках" они всё-таки шарили и шарили, мягко говоря, неплохо? А то некто Велюров, которого здесь некоторые воспринимают как признанного эксперта, уже доказал невозможность существования F1 и вплотную подошел к опровержению существования всей пилотируемой космонавтики.

 А Королёв, Черток, Глушко может быть сделали летающую ракету, отправившую людей на Луну? Или ракета, сделанная по их чертежам "несрослась"? Так почему Вы считаете, что они могли сделать компетентный вывод о способности летать Сатурна-5 на основании статей из американских мурзилок? Свое не летает - по чужому эксперт? Никто их не обвиняет и тем более не принижает заслуг, просто чисто исходя из логики.

Цитата: Просто_русский от 12.01.2016 17:20:21А Королёв, Черток, Глушко может быть сделали летающую ракету, отправившую людей на Луну? Или ракета, сделанная по их чертежам "несрослась"? Так почему Вы считаете, что они могли сделать компетентный вывод о способности летать Сатурна-5 на основании статей из американских мурзилок? Свое не летает - по чужому эксперт? Никто их не обвиняет и тем более не принижает заслуг, просто чисто исходя из логики.

Прежде чем выяснять абстрактный вопрос могли ли все эти советские космические
специалисты "сделать компетентный вывод о способности летать Сатурна-5" нужно
сначала выяснить хотели ли они (могли ли хотеть) делать такой вывод и имели ли они
достаточно детальные технические материалы для того что бы делать такой вывод.
Если допустим выяснится что такой вывод они ни за какие как говорится коврижки
не хотели бы даже и приступать к этой работе то боюсь и первый вопрос отпадет
сам собой.

Прежде всего вопрос и зачем им все это нужно? Нужно понимать что все эти специалисты
были крупными госчиновниками СССР,  подчинялись соответствующей субординации и
госдисциплине.  К тому же все они были засекречены и даже если иногда общались с
иностранцами по работе делали это так сказать не афишируя свою реальную роль в
советской космической программе.

Поскольку они все были большими начальниками загруженными своими собственными
разработками то захотеть сделать такой вывод они могли только по запросу правительства
СССР и более никак. При этом сами они заниматься деталями никогда бы не стали а
поручили это своим компетентным коллегам а затем рассмотрели бы и утвердили бы
окончательный доклад. Однако на практике скорее всего все дело окончилось бы еще
раньше - когда их сотрудники выяснили бы что никаких достаточно детальных технических
описаний секретной американской техники не имеется то и достаточно обоснованный вывод
сделать не представляется возможным.

Цитата: OlegK от 12.01.2016 15:38:24А чего хамим? У нас тут "месячник высокой культуры". И про "доказательства" юридическое заключение это само то.  Попов ж Вы цитируете. Вот его его основной постулат:
Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полетах на Луну.


Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение 
«американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что 
американцы на Луне не были.
Который под разными соусами повторяют все скептики. А также про "независимые доказательства изучения", "независимые свидетели" и т.д.

Понимаете ли в чем дело. Если рассматривать вопрос с точки зрения адвоката, пытающегося всеми способами "отмазать" мошенника, то да, несомненно правы насалюбы. А если с точки зрения астронавта, желающего живым вернуться из полета, то это вся инженерная братия должна доказать, что все сделано тип-топ, будьте спокойны. Так что Попов прав. В технике - не в адвокатской конторе. Вас бы лично на войну и в танк картонный. А в последний путь провожает конструктор, типа Вас любимого? Или, считаете, Вы должны были бы ему доказать, что танк "не торт" и ехать на нем сабсем не хоцыцца?

Цитата: pmg от 12.01.2016 17:50:05
Прежде чем выяснять абстрактный вопрос могли ли все эти советские космические
специалисты "сделать компетентный вывод о способности летать Сатурна-5" нужно
сначала выяснить хотели ли они (могли ли хотеть) делать такой вывод и имели ли они
достаточно детальные технические материалы для того что бы делать такой вывод.
Если допустим выяснится что такой вывод они ни за какие как говорится коврижки
не хотели бы даже и приступать к этой работе то боюсь и первый вопрос отпадет
сам собой.

Прежде всего вопрос и зачем им все это нужно? Нужно понимать что все эти специалисты
были крупными госчиновниками СССР,  подчинялись соответствующей субординации и
госдисциплине.  К тому же все они были засекречены и даже если иногда общались с
иностранцами по работе делали это так сказать не афишируя свою реальную роль в
советской космической программе.

Поскольку они все были большими начальниками загруженными своими собственными
разработками то захотеть сделать такой вывод они могли только по запросу правительства
СССР и более никак. При этом сами они заниматься деталями никогда бы не стали а
поручили это своим компетентным коллегам а затем рассмотрели бы и утвердили бы
окончательный доклад. Однако на практике скорее всего все дело окончилось бы еще
раньше - когда их сотрудники выяснили бы что никаких достаточно детальных технических
описаний секретной американской техники не имеется то и достаточно обоснованный вывод
сделать не представляется возможным.

Чем такую простыню писать, сказал бы просто: "Они все предатели, безграмотные специалисты и продались американцам". Короче, ПНХ.

Цитата: Lexx_ от 12.01.2016 16:46:16Да что ж вы врете то все время? На ветке уже кучу раз обсуждали, что наши нашли неокисляемые пленки металлов, а амеры просто установили, что в образцах после экспозиции в несколько месяцев оставалось неокисленное железо в спектре. Пятьсот раз говорилось, что это совсем не одно и тоже, поскольку даже в обычных земных минералах встречается неокисленное железо (например пироксен, сидерит)!

Пироксены и сидериты это железосодержащие минералы, а вовсе не чистое железо и в неокисленном виде там его нет.   Вы можете говорить, что у амов это не одно и то же, но я лично доверяю академику Виноградову. Вот его статья "О генезисе реголита Луны", 


А вот список лит-ры в статье:

Ссылка 4 в списке это и есть та самая статья амов. 
Вот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.

Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г. 


Обратите внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами.  И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др. 

Цитата: pmg от 12.01.2016 17:50:05Прежде чем выяснять абстрактный вопрос могли ли все эти советские космические
специалисты "сделать компетентный вывод о способности летать Сатурна-5" нужно
сначала выяснить хотели ли они (могли ли хотеть) делать такой вывод и имели ли они
достаточно детальные технические материалы для того что бы делать такой вывод.
Если допустим выяснится что такой вывод они ни за какие как говорится коврижки
не хотели бы даже и приступать к этой работе то боюсь и первый вопрос отпадет
сам собой.

Прежде всего вопрос и зачем им все это нужно? Нужно понимать что все эти специалисты
были крупными госчиновниками СССР,  подчинялись соответствующей субординации и
госдисциплине.  К тому же все они были засекречены и даже если иногда общались с
иностранцами по работе делали это так сказать не афишируя свою реальную роль в
советской космической программе.

Поскольку они все были большими начальниками загруженными своими собственными
разработками то захотеть сделать такой вывод они могли только по запросу правительства
СССР и более никак. При этом сами они заниматься деталями никогда бы не стали а
поручили это своим компетентным коллегам а затем рассмотрели бы и утвердили бы
окончательный доклад. Однако на практике скорее всего все дело окончилось бы еще
раньше - когда их сотрудники выяснили бы что никаких достаточно детальных технических
описаний секретной американской техники не имеется то и достаточно обоснованный вывод
сделать не представляется возможным.

Да я с Вами не спорю. Просто тут некоторые периодически изображают из себя обиженных патриотов. Мол, если Глушко не выразил сомнений по F1, значит  ракета был самый настоящий. А если кто сомневается - значит вражина и для него Глушко не авторитет.

Но если бы тот же Глушко умел по журналу Мурзилка определять "летаемость" ракеты, то у нас вообще никогда с данными конструкциями проблем не было, вообще. Однако, проблемы были, навалом. Значит кто-то тут не прав. Или Глушко такого не говорил.

Цитата: Просто_русский от 12.01.2016 18:16:45Да я с Вами не спорю. Просто тут некоторые периодически изображают из себя обиженных патриотов. Мол, если Глушко не выразил сомнений по F1, значит  ракета был самый настоящий. А если кто сомневается - значит вражина и для него Глушко не авторитет.

Но если бы тот же Глушко умел по журналу Мурзилка определять "летаемость" ракеты, то у нас вообще никогда с данными конструкциями проблем не было, вообще. Однако, проблемы были, навалом. Значит кто-то тут не прав. Или Глушко такого не говорил.

Глушко такое говорил и доки по этому поводу давались.  И почему он чего-то не догоняет, оперируя "мурзилками", а титан мысли Велюров, читая те же самые "мурзилки", амов в раз разоблачает.  Причем делает это анонимно и не на страницах профильных журналов, а на непонятном собственном форуме. 

Цитата: OlegK от 12.01.2016 18:21:39Глушко такое говорил и доки по этому поводу давались.  И почему он чего-то не догоняет, оперируя "мурзилками",

Видимо потому, что наши так на Луну и не полетели. А что он говорил, если не секрет? Может он сказал, что американцы сделали летающий движок (вот моя подпись под этим, тыц-тыц), а я, враг народа и предатель родины, все прекрасно понимая даже из мурзилки спецом "завалил" дело (вот подпись, тыц-тыц)? Вы, кажется, юрист? Или конструктор?

Цитата: OlegK от 12.01.2016 18:18:50А из какой логики доверяем "экшперду" Колмакову, а не вышеперечисленным конструкторам? 

Доверяем доказательствам, а их нет. Слова Глушко (если он что-то и говорил, ни Вы , ни я не знаем для чего и почему) - это ни разу не доказательство. Исходя из той логики, что я Вам привел выше. Непонятна логика? Могу повторить, я терпеливый. Только, боюсь, не в коня корм. Вы ведь, как юрист, не озаботились тем чтобы заиметь доказательство, вполне Вам посильное и профессионально близкое. Вместо этого опять "геологические" простыни, в коих Вы, по Вашим же заявлениям, полный, извините, профан.

Цитата: OlegK от 12.01.2016 18:15:54Пироксены и сидериты это железосодержащие минералы, а вовсе не чистое железо и в неокисленном виде там его нет.

Брехня, есть до 5-6%. Вполне достаточно, чтоб увидеть следы в спектре. Вы не стесняйтесь, погуглите, или веравНАСА запрещает?

Цитата: ЦитатаВы можете говорить, что у амов это не одно и то же, но я лично доверяю академику Виноградову. Вот его статья "О генезисе реголита Луны",

А вот список лит-ры в статье:
Ссылка 4 в списке это и есть та самая статья амов. 
Вот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.
Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г. 
Обратите внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами.  И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др.

Е-мае, ну жевали же. вам не хватило чтоли???
Наши амовский грунт в руках не держали и не исследовали, а делали выводы по их работе. В амовской работе ни слова про тонкодисперсную форму нет. Пилите еще.

Цитата: Lexx_ от 12.01.2016 18:52:15Е-мае, ну жевали же. вам не хватило чтоли???
Наши амовский грунт в руках не держали и не исследовали, а делали выводы по их работе. В амовской работе ни слова про тонкодисперсную форму нет. Пилите еще.

Ну почитайте хоть что-нибудь!!! Наша работа по неокисляемому железу называется "Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия".  Море спокойствия - это Аполлон-11.   

Далее авторы указывают:


Затем в статье приведены графики с пиком неокисляемого железа.  У амовского грунта они даже более интенсивные, чем на советском грунте.  

Цитата: oneeye от 12.01.2016 18:11:14Чем такую простыню писать, сказал бы просто: "Они все предатели, безграмотные специалисты и продались американцам". Короче, ПНХ.

А почему продались?  Вполне может быть , что идёя  "лунной афёры" была придумана в СССР, после того как поняли , что попасть на Луну нереально,  и потом уже предложили америкосам эту идею для реализации в обмен на нужную пшеницу , нефтепроводы и заводы.

Кроме того, на сайте геологического факультета МГУ опубликованы его мемуары В.С. Урусов ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ (автобиографические заметки). Он соавтор статьи и по факту первооткрыватель эффекта в СССР. Об открытии и почему там в опытах использовался американский реголит рассказывается более подробно:

cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc 

Цитата: ЦитатаПовторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П. (академик Виноградов - OlegK) Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать.К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере

Чуть позднее в журнале "Природа" 1972 год № 8 была опубликована статья А.П. Виноградова "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Журнал с публикацией доступен в куче ссылок, начиная с торрентов.  Стр. 8 


Напоминаю: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. "Нами обнаружено"  Вам понятно, что означает? 

Цитата: Lexx_ от 12.01.2016 18:52:15Брехня, есть до 5-6%.

Вы геолог или кто? Откуда такие познания? В чистом виде железо это камасит. Именно в таком виде оно есть в лунном реголите. Гугель в помощь

Цитата: Просто_русский от 12.01.2016 18:39:06Вы ведь, как юрист, не озаботились тем чтобы заиметь доказательство, вполне Вам посильное и профессионально близкое. Вместо этого опять "геологические" простыни, в коих Вы, по Вашим же заявлениям, полный, извините, профан.

Поясняю еще раз. Везде и всюду вещдоки (грунт, фото) являются доказательством, как и свидетельства участников программы.  Также ими являются документы по программе Аполлон. Аналогичных доказательств по афере нет. Т.е. нет прямых (да и никаких других)  показаний ее участников, немонтажных копий "аферистического" кино, каких-то доков и т.д. Есть только куча предположений и гаданий на кофейной гуще.