Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 22.01.2016 12:05:56От таких убойных доказательств летания... старушка НАСА опять рыдает в подушку!

Такие же убойные как твои.
"ракетный двигатель должен был изменить оптическую структуру реголита как к примеру потоптавший её астронавт."

Цитата: ДальнийВ от 22.01.2016 11:23:00----

О какой трубе вы тут все толкуете? Пальцем ткните, а то по вашим скудным комментариям не понятен причудливый ход вашей мысли.

На нижней картинке три выделенных фрагмента. Где дюралевая труба?

Посмотрите на левый и правый кружочки. Они как раз обведены вокруг криво установленных законцовок дюралевых труб. Толщина стенок которых на глазок примерно 3 миллиметра. На кружок в центре внимания не обращайте. Он указывает на необычайно слабый узел крепления.

Вы хотите что то опровергнуть?  
[/quote]
-----
Ваша истовая вера в аферу сформирована легковнушаемостью и тотальным незнанием темы обсуждения.
Может быть сначала изучите матчасть? А то, как то уныло отвечать человеку который в силу неграмотности любой неизвестный ему предмет объявляет несуществующим.
То, что вы назвали дюралевыми трубками на самом деле термозащитная оболочка, состоящая из различных слоев пленки/фольги содержащей инконель и никелевую сетку. Эту многослойную оболочку просто обернули вокруг амортизатора свернув в трубочку как толстый картон.





И пусть вас не смущает "необычайно слабый узел крепления". Он такой какой нужен.
Гарантированно с запасом прочнее, чем сминаемый, алюминиевый, сотовый наполнитель амортизатора.  

Цитата: ДальнийВ от 22.01.2016 12:21:48И ещё какой вагон!
Одни наши луноходы "нащёлкали" тысячи видов лунной поверхности!
И где они все?

Кстати это интересный вопрос. Я одно время собирал все доступные снимки
с наших Луноходов. Нашлось 48 снимков с Лунохода 1 и 19 с Лунохода 2.
Качество мягко сказать не очень. С американским не сравнить. В моем
архиве есть еще 13 снимков Луны с нашего аппарата Зонд-7 - в основном
восходы и закаты Земли. Из них два цветных с ЯРКО КОРИЧНЕВОЙ Луной.
Думаю что это вообще львиная доля того что было опубликовано. Все
остальное  лежит в архивах покрытое пылью и судя по всему в Роскосмосе
никого не интересует.

Цитата: ДальнийВ от 22.01.2016 11:42:16А теперь прочтите внимательно. 
И ещё раз...более вни-ма-тель-но...
"На втором фото Солнце стоит значительно выше, лучи падают под большим углом, поверхность ярко освещена.

Отраженный от скафандра свет мало того, что направлен вверх .... "
"Прямой отраженный от грунта свет намного ярче чем отраженный от скафандра."
Ну вы хоть попытайтесь в смысл вникнуть тут вами написанного!
Продолжайте и дальше так с  огоньком  крушить дело НАСА!

Я смотрю эта фраза - "Продолжайте и дальше так с  огоньком  крушить дело НАСА!" заменяет у вас отсутствие собственно ответа.
Раскройте свою мысль, я не Вольф Мессинг, что бы из пустых голов выжимать крупицы информации.
 

К вопросу о том, почему молчали большевики об Опупее:
"Ещё в 1968-м вместе с замминистра иностранных дел Игорем Земсковым мы предлагали огласить секретные протоколы к советско-германским договорам 1939 года. Это предложение, как и повторная наша инициатива на сей счёт 1978 года, не нашло поддержки. Не были опубликованы свидетельства теснейшего сотрудничества правителей прибалтийских республик с руководством Третьего рейха, как и не были разоблачены преступления пособников нацизма в отношении военнопленных, коммунистов, евреев на оккупированных территориях Белоруссии, Новгородской, Псковской и Ленинградской областей.

В итоге мы поведали миру только часть правды. Получилось самое худшее полуправда".

http://russkiy-malch…03092.html

Это вам не лунные махинации жуликов. Если уж о таком молчали, то что стоило закрыть глаза на невинную шалость "западных партнеров".

Цитата: kab249 от 22.01.2016 16:09:05К вопросу о том, почему молчали большевики об Опупее:
"Ещё в 1968-м вместе с замминистра иностранных дел Игорем Земсковым мы предлагали огласить секретные протоколы к советско-германским договорам 1939 года. Это предложение, как и повторная наша инициатива на сей счёт 1978 года, не нашло поддержки. Не были опубликованы свидетельства теснейшего сотрудничества правителей прибалтийских республик с руководством Третьего рейха, как и не были разоблачены преступления пособников нацизма в отношении военнопленных, коммунистов, евреев на оккупированных территориях Белоруссии, Новгородской, Псковской и Ленинградской областей.

В итоге мы поведали миру только часть правды. Получилось самое худшее полуправда".

http://russkiy-malch…03092.html

Это вам не лунные махинации жуликов. Если уж о таком молчали, то что стоило закрыть глаза на невинную шалость "западных партнеров".

Неплохой кстати аргумент. И про то что поляков в Катыне не НКВД
расстреливал в 40-м а немцы осенью 41-го тоже молчат. И даже и
официальные извинения за это преступление полякам принесли...
Некоторые считают что это даже очень верная политика даже в
случае если это действительно немцы расстреляли поляков.

Цитата: ДальнийВ от 22.01.2016 11:23:00----

О какой трубе вы тут все толкуете? Пальцем ткните, а то по вашим скудным комментариям не понятен причудливый ход вашей мысли.

На нижней картинке три выделенных фрагмента. Где дюралевая труба?

Цитата
Посмотрите на левый и правый кружочки. Они как раз обведены вокруг криво установленных законцовок дюралевых труб. Толщина стенок которых на глазок примерно 3 миллиметра. На кружок в центре внимания не обращайте. Он указывает на необычайно слабый узел крепления.
Вы хотите что то опровергнуть?  

Так это не законцовки дюралевых труб, это термочехлы на оных...  А за концовка трубы в среднем кружОчке.

Цитата: Пикейный жилет от 22.01.2016 12:49:08Такие же убойные как твои.
"ракетный двигатель должен был изменить оптическую структуру реголита как к примеру потоптавший её астронавт."

Ну с такими взглядами ... хотя что вы там видите? 
Вы видать стёкла автомобиля и окна своей квартиры ну совсем не моете, ведь их свойства от пыли и грязи совсем не меняются, по вашим представлениям, естественно.
Да и оптику, соответственно, не протираете.
Хотя всем известно, что стоит только случайно коснуться поверхности объектива как там сразу остаётся  прекрасно наблюдаемый след.

Цитата: Кот Мудраго от 22.01.2016 13:54:26
Посмотрите на левый и правый кружочки. Они как раз обведены вокруг криво установленных законцовок дюралевых труб. Толщина стенок которых на глазок примерно 3 миллиметра. На кружок в центре внимания не обращайте. Он указывает на необычайно слабый узел крепления.

Вы хотите что то опровергнуть?

-----
Ваша истовая вера в аферу сформирована легковнушаемостью и тотальным незнанием темы обсуждения.
Может быть сначала изучите матчасть? А то, как то уныло отвечать человеку который в силу неграмотности любой неизвестный ему предмет объявляет несуществующим.
То, что вы назвали дюралевыми трубками на самом деле термозащитная оболочка, состоящая из различных слоев пленки/фольги содержащей инконель и никелевую сетку. Эту многослойную оболочку просто обернули вокруг амортизатора свернув в трубочку как толстый картон.





И пусть вас не смущает "необычайно слабый узел крепления". Он такой какой нужен.
Гарантированно с запасом прочнее, чем сминаемый, алюминиевый, сотовый наполнитель амортизатора.  

[/quote]
И эти все рисунки и есть ваше доказательство летания?
Они все такого же плана как и этот -

Это схема испарителя американского лунного скафандра.
Особенно меня умиляет табличка - "ПОДАЧА ВАКУУМА В СИСТЕМУ"

И там мы видим что в одну трубочку вакуум втекает а в другую.... вытекает.
Причём всё указано стрелочками. 
Интересно, а что будет если вакуум вдруг "потечёт" в другую сторону?


Ждём ещё убойных рисунков подтверждающих летания на Луну!

Цитата: Кот Мудраго от 22.01.2016 13:54:26
Посмотрите на левый и правый кружочки. Они как раз обведены вокруг криво установленных законцовок дюралевых труб. Толщина стенок которых на глазок примерно 3 миллиметра. На кружок в центре внимания не обращайте. Он указывает на необычайно слабый узел крепления.

Вы хотите что то опровергнуть?

-----
Ваша истовая вера в аферу сформирована легковнушаемостью и тотальным незнанием темы обсуждения.
Может быть сначала изучите матчасть? А то, как то уныло отвечать человеку который в силу неграмотности любой неизвестный ему предмет объявляет несуществующим.
То, что вы назвали дюралевыми трубками на самом деле термозащитная оболочка, состоящая из различных слоев пленки/фольги содержащей инконель и никелевую сетку. Эту многослойную оболочку просто обернули вокруг амортизатора свернув в трубочку как толстый картон.





И пусть вас не смущает "необычайно слабый узел крепления". Он такой какой нужен.
Гарантированно с запасом прочнее, чем сминаемый, алюминиевый, сотовый наполнитель амортизатора.  

[/quote]

Ах это оказывается -"на самом деле термозащитная оболочка, состоящая из различных слоев пленки/фольги содержащей инконель и никелевую сетку. Эту многослойную оболочку просто обернули вокруг амортизатора свернув в трубочку как толстый картон."


Ну и "рукастые" эти парни из НАСА! Свернуть многослойную оболочку да так чтоб получилась идеально круглая труба....неотличимая от дюралевой...

П.С.
А неплохой критерий "отбора"!
Кто видит здесь оболочку свёрнутую в идеальную трубочку,  тот безоговорочно верит в летания американцев на Луну.
Кто на фото видит дюралевую трубу, тот требует реальных доказательств летания на Луну американцами.

П.С.
Похоже негры на съёмочной площадке опять подложили изрядную свинью НАСА.
Вместо того чтоб сворачивать майлары  в трубочку они взяли и ... облегчили себе работу.

Цитата: ILPetr от 22.01.2016 10:41:47Ваша любовь к постерам и Вики известна, но как это Вами напечатанное опровергает агентский сратус НАСА?

Этот перечень научно-исследовательских подразделений НАСА опровергает мнение о ненаучно-исследовательском статусе НАСА.

Цитата: Вадим Р. от 23.01.2016 07:49:27Этот перечень научно-исследовательских подразделений НАСА опровергает мнение о ненаучно-исследовательском статусе НАСА.

Наличие НИИ превращает министерство обороны в миннауки? Нет? А отчего?

Цитата: ДальнийВ от 23.01.2016 03:27:11-----
То, что вы назвали дюралевыми трубками на самом деле термозащитная оболочка, состоящая из различных слоев пленки/фольги содержащей инконель и никелевую сетку. Эту многослойную оболочку просто обернули вокруг амортизатора свернув в трубочку как толстый картон.

Дискуссия не в ту сторону идёт. Нужно задать принципиальный вопрос: А на фига?

Дюралевые трубки они и есть трубки. Вот что с ними может произойти если их нагреть, охладить до +/- 150^о в худшем случае. Да ничего.

Вон фотоаппарат покрасили белой краской, и пусть там оптика, плёнка, механизмы разные, батарейки, да хрен с ними и так сойдёт. Аналогично кино-камера. TV-камера, так вообще электроника, прецизионная механика, нифига, отработала как часы.

В общем, призываю распильшиков бюджета призвать к ответу, и судить самым справедливым американским судом (пусть многих и посмертно).

Цитата: Вадим Р. от 18.01.2016 03:35:42"Комментарии" РАО, кстати, играют роль своеобразного "метронома", на фоне которого происходили все переговоры между селенавтами и ЦУПом в Хьюстоне. Сами по себе к переговорам они никакого отношения не имеют и никак их не "комментируют", а лишь монотонно фиксируют текущие траекторные координаты А13, причём встречается упоминание, что сотрудник РАО их просто зачитывает со своего монитора, на который, очевидно, эти данные выводятся параллельно мониторам техническим специалистов. Вы же не хотите сказать, что лента сообщений РАО была записана до полёта и к происходящему в НАСАвской "реальности" никакого отношения не имеет? В точках, приближенных к соответствующим точкам по данным в отчёте "Mission report", они вполне с ними коррелируют, и я считаю, что на них можно корректно опираться, как на источник точной информации по версии НАСА.

Всё точно так, как Вы говорите - конечно же они коррелируют. Просто нужно помнить, что в сравнении с данными траектории, которые окончательно обработаны и перепроверены специалистами уже после миссии, и указаны в отчёте с точностью десятых долей секунды и сотых долей м.мили/градуса, комментарии PAO:
 - снабжены временнЫми отметками с минутной точностью, которые иногда сообщаются в начале комментария, иногда в конце, а иногда - в начале и в конце длинных комментариев на 2-3 минуты. Соответственно, при такой временнОй привязке к сообщаемым данным, точность - до сотен км.;
 - даются "на ходу", журналистом-комментатором и для интереса публики (иногда в порядке "а знаете ли вы что"). Соответственно, отдельные даже фактические ошибки и неточности любого размера - возможны.
Тем не менее данные PAO вполне можно использовать для расчёта. Например такого. Берём все данные PAO (и отчёта) по расстояниям, от окрестностей PC+2 до примерно пол-пути к Земле, где есть ещё одна интересная расчётная точка (озвученная в 87:39) - это 119:44:33. В этот момент прогнозируемые расстояния до Луны и до Земли сравнялись и составили по 110730 м.миль. Итого, у меня получилось с полтора десятка точек для расстояния А13-Луна, и около 30-ти для А13-Земля. Строим пару простых графиков и получаем такую картинку:

В принципе, этого уже достаточно, чтобы прикинуть, когда расстояние А13-Л будет составлять измеренные Вами 86460км и сколько в это время будет до Земли. Угол ЗЛА, как видим, составляет практически искомые 33 градуса. Это я и имел в виду, когда говорил Вам, что для проверки реальности фото 8722 никакого построения 3д траектории не требуется.
Можно было бы на этом и закончить, но мне стало любопытно, как примерно будет выглядеть на траектории эта пара точек (90:24:40 и 91:31), которые Вы единственно и взяли для своего доказательства. Просто на фоне общих данных как-то раньше не бросалось в глаза, что если опираться в анализе только исключительно на эти две точки, А13 в самом деле улетает в какие-то неведомые бубеня (да и прилетает из них же).
Так что отвечаю Вам только сейчас, потому что свободное время нашлось только в выходные. Вкратце, получилось вот что.
1. Сначала про погрешности.
Центр видимого диска Луны по фото 8722 Вы определили "в районе кратера CENSORINUS, который в районе 33 меридиана". На самом деле кратер расположен на долготе 32.69, и, хотя в поперечнике он всего 4 км, на фото 8722 виден как пятно размером не менее полуградуса. Центр видимого диска Луны лежит при этом явно западнее края этого пятна. Так что долгота этой точки - никак не более 32.4, с учётом качества фото - 32.2 +/-0.2.
Второе. Либрацию по долготе в данном случае настолько приближённо считать нельзя. Она бывает нулевая в окрестности перигея и апогея (а не точно в), и амплитуда её здорово меняется. Из эфемерид horizons (DE431) получаем, что на 91:31 (15.04.70 14:44) центр Земли смотрел на 0,12 градусов восточнее нулевого меридиана (а не -0.64, как у Вас), а нулевая либрация по долготе была около 16:49 того же дня.
2. Собственно, картинки с траекторией.
Перевести данные из координат в формате отчёта НАСА в СК, доступную для эфемерид horizons, хоть и несложно, но довольно муторно (по крайней мере для меня). Я бы и не взялся, но это уже сделал Daniel R. Adamo в той работе, ссылку на которую давал vkbru.
Оттуда берём координаты 7 точек траектории из отчёта "A13 mission report", которые соотвествуют моментам завершения основных манёвров: TLI, S-IVB separation, HCI, MCC-3, PC+2, MCC-5 и MCC-7. Также имеем 3 точки (90:24:40, 91:31 и 119:44:33) с известными из комментариев PAO расстояниями и до Луны и до Земли. Из картинки выше видно, что на участке, для которого данные PAO по расстояниям до Луны и до Земли пересекаются во времени, можем получить ещё 3 точки. Общий вид, вид со стороны Земли, чтобы было понятнее где что. Оранжевый прямоугольник - плоскость лунной орбиты, светло-голубой - траектории. Улог между ними порядка 5 градусов. остальное вроде всё понятно из картинок. Увеличенный участок:


Под картинкой ссылка на большую. "Пучок" траекторий на участке PC+2 - MCC5 получается разными вариантами аппроксимации данных PAO.
Момент 94:58:04 (15.04.70 18:11:04 UTC) взят из построения по картинке выше. Либрация по долготе на этот момент около -0,08. Погрешность расстояния до фото (86460 +/-1044) - Ваша. Разброс угла ЗЛА получаем от 30.22 до 33.5.
На самом деле, при учёте погрешности по расстоянию надо и момент времени брать с вилкой, и, соответственно, разные положения Луны, но я не стал усложнять. По-моему, и так видно: фото 8722 могло быть сделано на траектории возвращения А13. Ну или я где-нибудь ошибся в расчётах.

Цитата: ДядяВася от 23.01.2016 14:12:54Дискуссия не в ту сторону идёт. Нужно задать принципиальный вопрос: А на фига?

Дюралевые трубки они и есть трубки. Вот что с ними может произойти если их нагреть, охладить до +/- 150^о в худшем случае. Да ничего.

Вон фотоаппарат покрасили белой краской, и пусть там оптика, плёнка, механизмы разные, батарейки, да хрен с ними и так сойдёт. Аналогично кино-камера. TV-камера, так вообще электроника, прецизионная механика, нифига, отработала как часы.

В общем, призываю распильшиков бюджета призвать к ответу, и судить самым справедливым американским судом (пусть многих и посмертно).

Совершенно верно!
Чисто технически, тарелки, ноги и всякие поперечины в теплоизоляции не нуждаются, от слова совсем. Ну нечему там перегреваться от температуры в 150С и выходить из строя.
Единственная но очень важная функция майлара на посадочных ногах это скрыть нерабочую конструкцию.
И то, это было сделано бездумно, топорно и неряшливо.
Отсюда и отсутствие гармошки на вертикальных стойках на  Аполлонах, которые по легенде довольно прилично "стукались" о поверхность.
Отсюда и неряшливые алюминиевые трубки, играющие по легенде роль экрана.

Цитата: ДальнийВ от 25.01.2016 07:43:30Совершенно верно!
Чисто технически, тарелки, ноги и всякие поперечины в теплоизоляции не нуждаются, от слова совсем. Ну нечему там перегреваться от температуры в 150С и выходить из строя.
Единственная но очень важная функция майлара на посадочных ногах это скрыть нерабочую конструкцию.
И то, это было сделано бездумно, топорно и неряшливо.
Отсюда и отсутствие гармошки на вертикальных стойках на  Аполлонах, которые по легенде довольно прилично "стукались" о поверхность.
Отсюда и неряшливые алюминиевые трубки, играющие по легенде роль экрана.

Фото А-15. совершившим самую жёсткую посадку.
Никакого смятого майлара в гармошку в районе подвижных труб мы не наблюдаем.
Совсем не наблюдаем, даже намёка.
П.С.
Судя по всему, сначала А-15 приземлился прилунился а потом на стойки был (как и полагается) безграмотными неграми намотан майлар.

Цитата: Alexxey от 25.01.2016 03:03:54Всё точно так, как Вы говорите - конечно же они коррелируют. Просто нужно помнить, что в сравнении с данными траектории, которые окончательно обработаны и перепроверены специалистами уже после миссии, и указаны в отчёте с точностью десятых долей секунды и сотых долей м.мили/градуса, комментарии PAO:
 - снабжены временнЫми отметками с минутной точностью, которые иногда сообщаются в начале комментария, иногда в конце, а иногда - в начале и в конце длинных комментариев на 2-3 минуты. Соответственно, при такой временнОй привязке к сообщаемым данным, точность - до сотен км.;
 - даются "на ходу", журналистом-комментатором и для интереса публики (иногда в порядке "а знаете ли вы что"). Соответственно, отдельные даже фактические ошибки и неточности любого размера - возможны.
...

Буду отвечать по частям из-за недостатка времени.
1. Берём сообщение РАО:
"This is Apollo Control 91 hours, 31 minutes GET. In the last hour or so, Spacecraft communicator Joe Kerwin has passed up to the crew some items of shade tree engineering on how to build the lithium hydroxide canister container which uses the suit system - suit circuit return hoses in the lunar module, and these two canisters will scrub the atmosphere, removing carbon dioxide. This is primarily a backup to look forward to the time when the time has run out on the canisters in the lunar module. Present position now as shown by the space digital display which at this moment are on a Moon reference frame, showing 36 688 nautical miles from the moon, this computes out in Earth distance to about 184 830 nautical miles out from Earth. Velocity relative to the Moon 4284 feet per second. Current usage electrical current still hovering around 12 to 14 amps. At this time, Haise apparently is still sleeping. All consumable usage is at either on or below the predicted levels and at 91 hours, 33 minutes, ground elapsed time, this is Apollo Control, standing by."
"Это ЦУП Аполлона, 91 час 31 минута полётного времени. В последний час или около того, дежурный по связи Джо Кервин довёл до экипажа некоторые пункты технологии изготовления короба фильтра для контейнера с гидроксидом лития, с использованием шлангов скафандра в лунном модуле, и эти два фильтра очистят атмосферу, удаляя диоксид углерода. Это необходимо сделать в первую очередь, с нетерпением ждем этого момента, так как истек ресурс фильтров лунного модуля. В настоящее время, наш цифровой дисплей, который сейчас находится в режиме индикации положения Аполлона относительно Луны, показывает 36 688 морских миль от Луны и расчётное расстояние около 184 830 морских миль от Земли. Скорость по отношению к Луне 4284 футов в секунду. Текущий электрический ток потребления по-прежнему колеблется в районе от 12 до 14 ампер. В это время, по-видимому, Haise еще спит. Все расходуемые ресурсы находится около прогнозируемых уровней. Состояние на 91 час 33 минуты полётного времени. Это ЦУП Аполлона."
   Из текста понятно, что за время произнесения текста специалистом РАО прошло около 2 минут. Расстояния даны где-то в середине сообщения, пусть время будет не 91:31, как я принял, а 91:32. Т.е. временная погрешность около минуты. При скорости 4284 ф/сек относительно Луны положение А13 за эту минуту может измениться на 78,35 км (сравните с самим расстоянием до центра Луны - 69684 км, погрешность по расстоянию 0,11%). У Вас почему-то эти десятки километров превратились в сотни километров, а это уже на порядок, но всё равно будет около 1%.
2. Объясните, пожалуйста, как Вы строили свои графики. Я вижу в первом из них, что, например, скорость удаления А13 от Луны у Вас практически постоянная величина около 5 тыс. км/ч (ок 4560 ф/сек) Почему так? Ведь на самом деле скорость изменялась?

На данной подборке мы видим места посадок Аполлонов.(честно утащенного с другого форума) 
Эта подборка должна была служить последним и неотразимым доказательством пребывания американцев на Луне. 
Но если ознакомится с режимами посадок Аполлонов то узнаем что они садились не строго вертикально а с некоторым дрейфом, при этом "нещадно пыля". 
Такая посадка должна оставить след запятой длина которой должна быть как минимум 30-50 метров. Наблюдаться с верху это должно в виде запятой.
На подборке мы наблюдаем только пятна, нет даже намёка на процесс "скольжения".
Вывод - ПОДДЕЛКА!
П.С.
/Ссылка - http://www.hq.nasa.g…nding.html
Здесь А-11, переговоры астронавтов при прилунении от 100 футов.

102:44:45 Aldrin: 100 feet, 3 1/2 down, 9 forward. Five percent (fuel remaining). Quantity light.
102:44:54 Aldrin: Okay. 75 feet. And it's looking good. Down a half, 6 forward.
102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call).
102:45:04 Aldrin: (Velocity) light's on.
[Fjeld - "This is a result of a second, brief radar dropout."]
102:45:08 Aldrin: 60 feet, down 2 1/2. (Pause) 2 forward. 2 forward. That's good.
102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
102:45:21 Aldrin: 30 feet, 2 1/2 down. (Garbled) shadow.
102:45:25 Aldrin: 4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half.
102:45:31 Duke: 30 seconds (until the 'Bingo' call).
102:45:32 Aldrin: Drifting forward just a little bit; that's good. (Garbled) (Pause)
102:45:40 Aldrin: Contact Light.……
П.П.С.
Тут один болтун, спать не мог, кушать не мог, всё хотел посчитать длину сколжения и соответственно видимого пыльного шлейфа на реголите "нарисованного двигателем ЛМ. 

Цитата: Вадим Р. от 25.01.2016 08:40:051. У Вас почему-то эти десятки километров превратились в сотни километров, а это уже на порядок, но всё равно будет около 1%.

Когда время сообщают с точностью до минуты, это уже само по себе означает погрешность +/-30 сек., даже если комментарий состоит из одного лишь упоминания времени и рассояния, считанных одновременно. Если комментарий занимает несколько минут, и данные сообщаются где-то там в середине, то резонно принимать погрешность, равной как минимум половине его длительности. Можно конечно зачитывать каждый комментарий вслух, с выражением и секундомером в руках, и гадать - произносил ли комментатор его с той же скоростью? не отвлёкся ли в какой-то момент? считал ли цифру в тот же момент, когда произносил или раньше? На самом деле, всё просто: комментарий в стенограмме длительностью в 3 минуты - это и есть измерение с ценой деления в 3 минуты. Берём за погрешность по правилам метрологии его половину, и ничего не надо ни гадать, ни додумывать, а непонятки и невнятности относить в погрешности - они для того и предназначены.
Скорости относительно Луны/Земли на участке, который я привел на графике, достигают 5800 футов/с. Поэтому, когда я говорю "точность до сотен км" - это я про данные PAO, а не про какую-то отдельно взятую точку.
Если говорить о конкретно точке 91:31, то она всё равно ни в какие погрешности не укладывается (в отличие от десятков других точек данных PAO). Так что можно лишь предполагать, что это либо обыкновенная ошибка комментатора конкретно в этой точке, либо во всех остальных данных. Ну или А13 на этом участке летел, закладывая виражи.

Цитата: Вадим Р. от 25.01.2016 08:40:052. Объясните, пожалуйста, как Вы строили свои графики. Я вижу в первом из них, что, например, скорость удаления А13 от Луны у Вас практически постоянная величина около 5 тыс. км/ч (ок 4560 ф/сек) Почему так? Ведь на самом деле скорость изменялась?

Так и строил - брал время GET в минутах и расстояния в км, пересчитанные с учётом радиусов Земли/Луны соответственно. Не вижу тут ни возможности мне смухлевать, ни сложности Вам перепроверить. Хоть в excel-е.

Цитата: ДальнийВ от 25.01.2016 08:40:59
На данной подборке мы видим места посадок Аполлонов.(честно утащенного с другого форума) 
Эта подборка должна была служить последним и неотразимым доказательством пребывания американцев на Луне. 
Но если ознакомится с режимами посадок Аполлонов то узнаем что они садились не строго вертикально а с некоторым дрейфом, при этом "нещадно пыля". 
Такая посадка должна оставить след запятой длина которой должна быть как минимум 30-50 метров. Наблюдаться с верху это должно в виде запятой.
На подборке мы наблюдаем только пятна, нет даже намёка на процесс "скольжения".
Вывод - ПОДДЕЛКА!
П.С.
/Ссылка - http://www.hq.nasa.g…nding.html
Здесь А-11, переговоры астронавтов при прилунении от 100 футов.

102:44:45 Aldrin: 100 feet, 3 1/2 down, 9 forward. Five percent (fuel remaining). Quantity light.
102:44:54 Aldrin: Okay. 75 feet. And it's looking good. Down a half, 6 forward.
102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call).
102:45:04 Aldrin: (Velocity) light's on.
[Fjeld - "This is a result of a second, brief radar dropout."]
102:45:08 Aldrin: 60 feet, down 2 1/2. (Pause) 2 forward. 2 forward. That's good.
102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
102:45:21 Aldrin: 30 feet, 2 1/2 down. (Garbled) shadow.
102:45:25 Aldrin: 4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half.
102:45:31 Duke: 30 seconds (until the 'Bingo' call).
102:45:32 Aldrin: Drifting forward just a little bit; that's good. (Garbled) (Pause)
102:45:40 Aldrin: Contact Light.……
П.П.С.


Тут один болтун...

Молодец. Самокритичен.
Посмотрел.Перевел. Посчитал.
От начала пыления до прилунения горизонтальная составляющая полета равна 50 сантиметрам.