Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Flanker от 10.07.2009 20:29:58
храню свои посты, да

Ну вот, еще одно замечательное подтверждение проплаченности деятельности Пустынского.

Цитата: NM от 11.07.2009 01:44:35
Я точно не скажу, со свечкой на Луне не стоял, где-то могли носить, а где-то потоптались. В общем, есть две гипотезы объясняющие отсутствие следов ровера на фото: "носили" и "топтали вокруг".

Вот оно что! Гипотезы... Тогда еще чем не гипотеза: Краном в павильоне опускали.

ЦитатаФото из космоса? Тогда всё легко объясняется: освещённая поверхность луны - источник рассеянного света, интенсивность освещения резко убывает при удалении от источника. Следовательно, на большом расстоянии свет, идущий от Лунной поверхности, становится сравнимым по силе со светом звёзд и на фото можно запечатлеть Луну и звёзды.
Бытовой пример - костёр: может слепить вблизи но ничего не освещать далее нескольких десятков метров.

Вы уж определитесь с Оболтусом и скорректируйте аргументы:
Квадрат расстояния виноват, или шум аналоговой матрицы, видикона или мультипиксельного детектора

Цитата: mid от 11.07.2009 02:07:05
Вот оно что! Гипотезы... Тогда еще чем не гипотеза: Краном в павильоне опускали.

Итого, имеем три гипотезы - на основании чего будем делать выбор?
Это я к тому что ковыряние в выложенных в интернет сканах слайдов сорокалетней давности - малопродуктивное с точки зрения выяснения истины занятие.

Цитата: mid от 11.07.2009 02:07:05
Вы уж определитесь с Оболтусом и скорректируйте аргументы:
Квадрат расстояния виноват, или шум аналоговой матрицы, видикона или мультипиксельного детектора

С Оболтусом не знаком, в команде с ним не работаю, просто делаю предположения на основе своей десятилетней фото практики
Квадрат расстояния - наиболее простое и логичное объяснение с фотографической точки зрения на обсуждаемый предмет.

Цитата: nihilist от 11.07.2009 01:51:28
Крупномасштабный фрагмент другой панорамы:  http://www.hq.nasa.g…9404-8.jpg

На этот раз колея по которой прикатили тележку видна, но вдруг она раз, и обрывается, так и не успев начать сужаться.

Ну она пропадала и раньше, последите ее путь по направлению к ЛМ, где-то в середине панорамы есть место где она тоже пропадает, из за неровностей ландшафта, потом снова появляется и видно что идет на подъем (по направлению к ЛМ). Потом пропадает из за начавшейся уже понижаться местности. Потом ее следы заметны вплоть до ЛМ. Хотя там уже плохо понятно что есть что.

Ну и посмотрите на фотки только что приводившиеся в связи со "звездами".
http://history.nasa.…1935HR.jpg
http://history.nasa.…1936HR.jpg
http://history.nasa.…1937HR.jpg
Там то колея уходит очень далеко и сужается как надо.

А зачем вам нужно, чтобы это обязательно был кран? Пиндосы потратили на "лунные" съёмки миллиарды долларов, сделали самобеглую коляску, которая прекрасно ездит сама, а вам обязательно нужен кран. Это вам для смеха что-ли нужно, чтобы в одном кадре стоимостью больше, чем стоят некоторые полнометражные фильмы, были те же ляпы, что и в таких фильмах?

Зачем вам, чтобы любой мальчишка, посмотрев на "лунные" фотки, сказал через пару секунд разглядывания:"Да это - подделка, так в жизни не бывает."?

Цитата: mid от 11.07.2009 01:22:24

Это с конференции ВМЕСТЕ.орг. 7-40 и там отметился.

Там 7-40 и Юрий Красильников, дискуссия аж от 2002 года. За столько лет одно и тоже перемалывать они еще не "рыгают" от слова Аполлон, астронавт, высадка на луну.

Но содержание очень интересное.

7-40-А Ваш пример, с исторического подсайта НАСА, без сомнения, прошёл обработку. Он попросту был ретуширован, с него было срезано небо. Поэтому-то оно такое ровное! При сильном повышении контраста остатки оригинального неба становятся ясно видны около ландшафта и астронавта – имеется тонкая несрезанная каёмка.

Меркурий-Разница между нашими предположениями заключается в том, что Вы уверены в том, что причины устранения фона неба чисто эстетические, а я допускаю и другие варианты.

Юрий Красильников-
 Если они считают лунные экспедиции подлинными(речь о сотрудниках наса), то почему в одних случаях Вы полагаетесь на их мнение, а в других - нет?

Меркурий-Ну а данным статьи, о которой я говорил, вполне можно доверять во-первых потому что это обычная рабочая статья, никак не связанная с полётом Аполло, космической гонкой, соображениями престижа государства, президента или холодной войной. Во-вторых, именно я доверяю этим данным, потому что это совпадает и с моим личным опытом. Естественно, что НАСА - это большая и очень серьёзная научная организация, проводящая массу важной и полезной работы. Есть ли, однако, гарантия, от возможных мистификаций, когда речь идёт о важных государственных вопросах? Думаю, что нет. Степень закрытости некоторых отделов очень высока. Взаимодействие с правительством теснейшее. То, что само правительство склонно к различным мистификациям это факт известный. Один за другим открываются такие планы. Как например один из планов начала войны против Кубы, когда над Кубой должен был быть взорван дистанционно управляемый пассажирский авиалайнер без пассажиров и экипажа. Причём с борта самолёта, в соответствии с планом должны были передаваться переговоры экипажа с диспетчером, записанные на плёнку. Это должно было послужить поводом для вторжения. В соответствии с другим планом в случае взрыва ракеты с первым американским космонавтом предполагалось представить доказательства диверсии со стороны, если правильно помню, тех же кубинцев. Первый план по каким-то причинам не был претворён в жизнь. Ракета с космонавтом также, к счастью не взорвалась. Но некоторые другие мистификации были проведены, как, например, мнимый обстрел американского разведывательного корабля в Тонкинском заливе, который послужил поводом для начала войны против Вьетнама. Или загадочная история с американским разведывательным кораблём Либерти - фактически неудавшаяся попытка мистификации. Таким образом, отсутствие полного доверия к НАСА определяется в числе прочего отсутствием доверия к правительству, которое неоднократно доказало, что, когда речь идёт о важных политических вопросах, оно не только способно, но даже склонно к мистификациям разного рода.


p.s. Американцы точно не летали раз нуждаются в таких защитниках.  :P

Вообще какая-то жесть... Какое может быть объяснение этим фоткам?

Оригиналы:
http://history.nasa.…0205HR.jpg
http://history.nasa.…0204HR.jpg

Варианты?

Цитата: Виталий от 11.07.2009 11:49:26
p.s. Американцы точно не летали раз нуждаются в таких защитниках.  :P

Зато вы своим энтузиазмом оказываете медвежью услугу их противникам. Действительно, ведь то нагромождение противоречий, безграмотностей и откровенных подтасовок, которое вы находите на сайтах подобных лигаспейсу, только льёт воду на мельницу насафилов.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 12:49:19
Вообще какая-то жесть... Какое может быть объяснение этим фоткам?

Оригиналы:
http://history.nasa.…0205HR.jpg
http://history.nasa.…0204HR.jpg

Варианты?

Свет рассеивается на пыли, облепившей объектив. Съёмка против солнца (по теням от камней видно, что оно справа и чуть впереди).

Цитата: NM от 11.07.2009 13:12:25
Свет рассеивается на пыли, облепившей объектив. Съёмка против солнца (по теням от камней видно, что оно справа и чуть впереди).

И образует гряду камней?



Меня заинтересовали изменения рельефа.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 13:16:16
И образует гряду камней?
Меня заинтересовали изменения рельефа.

А кроме этих камней вы других изменений не видите?

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 13:16:16
И образует гряду камней?

Меня заинтересовали изменения рельефа.

Просто гряда камней, чему тут удивляться?
А то что на одной из фото их нету - так фотограф повернулся, и эту гряду закрыл блик.

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 13:04:10
Действительно, ведь то нагромождение противоречий, безграмотностей и откровенных подтасовок, которое вы находите на сайтах подобных лигаспейсу, только льёт воду на мельницу насафилов.

Все правильно делают, люди хотят разобраться и разбираются в силу своих возможностей.  

Давайте лучше посмеемся над насовскими холуями.  ;D

Меркурий - Таким образом, мы выяснили и согласились, что с точки зрения световых  характеристик некоторые, по крайней мере саме яркие объекты на небе, могут появляться на фотографиях, так как их яркость вполне соизмерима с яркостью лунной поверхности.

7-40 -Да! Только под "фотографиями" следует понимать оригинальную фотоплёнку и, возможно, очень качественные первые отпечатки с неё. Практически полностью следует исключить цифровые изображения размером меньше нескольких мегапикселей, сжатые цифровые изображения и полиграфическую продукцию.

со скептика> Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж

Да нет, я медленно подвожу вот к чему. Такая топорная фальсификация невозможна, цензоры бы не пропустили. Фотки сняты из разных точек. У меня перепутан порядок. Первая снята ближе к горе на заднем плане. Ровер проехал какое-то расстояние и снял. Я совместил в анимашке фрагменты этих фоток (большая получилась, прошу прощения):


Гору на заднем плане изрядно плющит. Теперь вопросы к знатокам. На каком расстоянии находится гора на заднем плане? Если далеко, то могло ли ее так плющить из-за искажений объектива? Эта пара фоток хороша тем, что интересующие части находятся не на краях снимков.

Цитата: kolokola от 10.07.2009 20:42:47
1.Я просил Вас посмотреть и обратил в последствие Ваше внимание на этот момент.Вы ещё сказали что все за него цепляются.

Еще раз: вы ничего у меня не спрашивали про звезды. Я, соответственно, ничего вам про них не отвечал. Комментировал я вам только ваше заявление, что это дескать нетипичный кадр и его "врезали".

Цитата: kolokola от 10.07.2009 20:42:47
2. 34-35 секунды.

На этих секундах никаких звезд нет.
Мы вообще об одном и том же говорим? Я вам всё время толковал про "GrandPrix" -
http://www.footageva…TV-0002354

Цитата: kolokola от 10.07.2009 20:42:47
3.Я просил Вас! провести ликбез-Вы провели.Я Вам поверил.А Вы произвольно, как сейчас выясняется, изменили условия задачи.В задаче был 1 метр и один грамм грунта,и просил Вас сказать сколько он будет падать.И где там 4.9 метра и 1 секунда?

Условия вашей задачи (1 грамм с 1 метра за 1 секунду) на Земле несовместимы. Вес тут вообще не при чем, а за 1 секунду тело будет падать с высоты почти 5 метров, но никак не 1 метр. Поэтому из высоты и времени необходимо было выбрать что-то одно и пересчитать второй параметр. Так как вы хотели сравнить времена падения, то я выбрал за исходное условие время - 1 секунду. После чего пересчитал вам всю задачу: за 1 секунду тело на Земле падает с высоты 4.9 метров. С такой же высоты на Луне оно упадет за 2.45 секунду. И формулу вам дал, одну-единственную.
В моих словах должен был спокойно разобраться учащийся 8-го класса. Вы же вместо этого ринулись обвинять меня в изменении условий!

Цитата: kolokola от 10.07.2009 20:42:47
4.Несколько человек-это один?Кроме затёрли,ни кто больше ни чего не сказал.Так возмите это фото и увеличьте колесо!И ткните меня в след от него!

Я и еще кто-то. Теперь еще и третий присоединился.
Засыпали и иногда перетаскивали.
В засыпанный или отсутствующий из-за перетаскивания след ткнуть нельзя.

Цитата: kolokola
Хотите поржать ?? !!!!!То что Вы приняли за след-это след от колеса!,на "старых" фотках есть начало от второго колеса,но на более новом фото-в большем разрешение там песок и след от ноги астронавта......ну мухлёвщики!Ставили краном,потом переставили,а след от колёс остался!!!!!!!!!!!!

Ну давайте эти фотки. Посмотрим, разберемся.

З.Ы. Что-то вы начали всё больше себя вести как махровый опровергатель. Чуть что - сразу кричите "мухлёвщики", придираетесь к цифрам и кидаетесь в обвинения, так и не разобравшись в примитивнейшем вопросе...
Печально. Вы производили впечатление нормального человека, а оказались самым заурядным опровергателем.

Цитата: Пиджак_9
Или сочинять на тему тангенса.

Вы, простите, сейчас вообще о чем?  ;D Тангенс нельзя сочинить, его можно только вывести математически. Что и было проделано: был взят рисунок из pdf-ки про Биогоны и оттуда было выведено равенство L=F*tg(a). Которое рвёт все фантазии про параллаксы и задники - как Тузик грелку.

А опровергателям остается только завывать, что тангенс был, оказывается, "сочинен"  ;D

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 11:45:39
Пиндосы потратили на "лунные" съёмки миллиарды долларов, сделали самобеглую коляску, которая прекрасно ездит сама, а вам обязательно нужен кран. Это вам для смеха что-ли нужно, чтобы в одном кадре стоимостью больше, чем стоят некоторые полнометражные фильмы, были те же ляпы, что и в таких фильмах?
Зачем вам, чтобы любой мальчишка, посмотрев на "лунные" фотки, сказал через пару секунд разглядывания:"Да это - подделка, так в жизни не бывает."?

А, это обычное дело. В головах опровергателей каким-то образом мирно уживаются две противоположных точки зрения. С одной стороны - насовцы умудрились ТАК всё подделать, что десятки тысяч ученых и конструкторов за 40 лет даже ничего не заподозрили. С другой - вся программа НАСА напичкана примитивнейшими ляпами: то флаг от сквозняка во всех 6-и миссиях развевается, то второй прожектор врубали строго в тот момент, когда делалась съемка из окон ЛМ (в другое время - ни-ни!), то вот ровер краном ставили. Причем зачастую не просто ставили, а вначале ровер подъезжал к стоянке, потом подгоняли кран и переставляли ровер на пяток метров вперед.

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 11:45:39
Пиндосы потратили на "лунные" съёмки миллиарды долларов, сделали самобеглую коляску, которая прекрасно ездит сама, а вам обязательно нужен кран. Это вам для смеха что-ли нужно, чтобы в одном кадре стоимостью больше, чем стоят некоторые полнометражные фильмы, были те же ляпы, что и в таких фильмах?

Мне вот тоже непонятно потратив на создание РН Сатурн с уникальными характеристиками более 27 миллиардов, они после полетов на луну уничтожают его, после этого семь лет не летают вообще никуда, в срочном порядке создают новый носитель Шаттл тоже дорогой и менее надежный. Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?  :P

Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:54:41
Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?  :P

Нет, конечно, они не идиоты. После Луны им нафиг был не нужен носитель на 120-140 тонн на ЛЕО. Им был нужен пилотируемый носитель на 20-30 тонн. Поэтому носитель на 120-140 тонн был торжественно сплавлен на заслуженную пенсию, а вместо него сделали носитель на требуемые 20-30 тонн.

Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:54:41
Мне вот тоже непонятно потратив на создание РН Сатурн с уникальными характеристиками более 27 миллиардов, они после полетов на луну уничтожают его, после этого семь лет не летают вообще никуда, в срочном порядке создают новый носитель Шаттл тоже дорогой и менее надежный. Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?  :P

График по затягиванию финансового жгута на шее НАСА здесь уже приводили. Многоразовый корабль должен был резко снизить стоимость выведения одного кг на орбиту. Вот НАСА бросило всё, лишь бы спроектировать Шаттл (надеялись, что пока летать не будем, а потом за один килобакс кг выводить начнём и заживём) - а челнок таким пепелацем получился, что "лучше бы и не рожала". Итог - закупаем РД-180  ;D

Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:54:41
Мне вот тоже непонятно потратив на создание РН Сатурн с уникальными характеристиками более 27 миллиардов, они после полетов на луну уничтожают его, после этого семь лет не летают вообще никуда, в срочном порядке создают новый носитель Шаттл тоже дорогой и менее надежный. Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?  :P

Мне кажется, после луны, амеры вообще болт забили на космос. А дерьмовый шаттл это просто отрыжка военных, бесполезная и очень дорогая. Мы то хотя бы орбиту стали осваивать, станции постоянно крутились, экспедиции многомесячные, собственно результат как говорится на лицо.

Цитата: Flanker от 11.07.2009 14:03:16
Им был нужен пилотируемый носитель на 20-30 тонн.

Все время велись работы(но безрезультатно) по созданию мощного носителя выводившего хотя бы 75 тонн.  ;D