Были или нет американцы на Луне?
13,431,827
110,631
Карма: +14.24
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 5,420
Читатели: 5
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 5,420
Читатели: 5
2 Flanker, NM, bjaka_max
Весьма бредовые построения. Вам не кажется , что уравнение приобретёт совсем другой , вполне логичный и законченный вид , если выбросить всего один элемент - Сатурн-5 ...
Весьма бредовые построения. Вам не кажется , что уравнение приобретёт совсем другой , вполне логичный и законченный вид , если выбросить всего один элемент - Сатурн-5 ...
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 14:18:32
Все время велись работы(но безрезультатно) по созданию мощного носителя выводившего хотя бы 75 тонн. ;D
Только вот Шаттл-С, для создания которого не было никаких непреодолимых конструкторских трудностей (все основные элементы ведь уже готовы), дальше прикидок так и не продвинулся.
Потому что он нафиг никому не сдался.
Цитата: sergant от 11.07.2009 14:20:42
2 Flanker, NM, bjaka_max
Весьма бредовые построения. Вам не кажется , что уравнение приобретёт совсем другой , вполне логичный и законченный вид , если выбросить всего один элемент - Сатурн-5 ...
Нет, не кажется.
Я вообще стараюсь на "кажется" в критических рассуждениях не опираться. Ну да вам не понять
Отредактировано: Flanker - 11 июл 2009 14:34:26
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Пиджак_9
При совмещении по двум точкам, находящимся на расстоянии более 10 км, НАСАвская панорама крутится как г..но в бочке.
А она и должна искажаться. Потому что L=F*tg(a). Но вам этого, видимо, не понять ;D
Цитата: Пиджак_9
Ну а третий песец будет, когда мы получим официальный ответ от "Хассельблада".
Зачем получать? Он УЖЕ давно получен. Вот тут:
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf на третьем развороте приведен рисунок и частная форма вышеуказанного уравнения.
Цитата: Пиджак_9
Вот тогда я предложу Вам и другим ммм.. защитникам: взять тангенс, свернуть его котангенсом и засунуть туда, куда представитель Балтийского завода советовал засунуть зрительную трубу инспектирующему гененралу.
Ну, я догадывался, что ваши познания в геометрии дальше "задницы" не идут ;D
Теперь понятно, почему вы так упорно избегали отвечать на вопрос "Как вы относитесь к геометрии?"
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Flanker от 11.07.2009 14:26:32
Потому что он нафиг никому не сдался.
Потому что не смогли.
В 1984 году Президент США Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию американской орбитальной станции. В 1988 году проектируемая станция была названа «Freedom» («Свобода»). В то время это был совместный проект США, ЕКА, Канады и Японии. Планировалась крупногабаритная управляемая станция длина которой 106 м, а вес 226,8 т , модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Шаттл». Но к началу 1990-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и только международная кооперация позволит создать такую станцию.
Цитата: bjaka_max
Вот поэтому 27 миллиардов и были вбуханы. А потом?
После чуть ли не полного дискредитирования американской высадки на луну советскими луноходами, началась гонка орбитальных станций.
Здесь Штаты тоже прошляпили все, что можно.
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 14:45:15
56 лет
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:41:26
Все правильно делают, люди хотят разобраться и разбираются в силу своих возможностей.
Давайте лучше посмеемся над насовскими холуями. ;D
Знаете что, Виталий? По-моему, эти господа с лигаспейса - провокаторы, засланные к нам госдепом пиндостана. Ведь нет лучшего способа обгадить хорошую идею, чем дать её реализовывать таким вот, с позволения сказать, мошенникам.
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 14:36:10
Потому что не смогли.
Ну давайте, расскажите нам, что же они такого "не смогли" в Шаттл-С? Первая ступень у них была. Вторая была. Планер был. Вообще было 95% от пилотируемого Шаттла, если верить вашей цитате.
Так что же они "не смогли" то? ;)
56 лет
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 13:54:41
Мне вот тоже непонятно потратив на создание РН Сатурн с уникальными характеристиками более 27 миллиардов, они после полетов на луну уничтожают его, после этого семь лет не летают вообще никуда, в срочном порядке создают новый носитель Шаттл тоже дорогой и менее надежный. Скажите они, что идиоты менять шило на мыло?
А сколько стоил один запуск Сатурна?
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 14:42:42
А сколько стоил один запуск Сатурна?
Интересный вопрос давайте посчитаем. Пойдут данные из вики?
Средние расходы на каждый полёт составили $1,3 млрд, но основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков — поэтому по другим оценкам стоимость каждого полёта составляет $600 млн.
Даже не знаю какую цифру брать берем для объективности по минимуму. итак один полет $600 млн- 25 тонн.
(лирическое отступление Стоимость запуска грузового аналога — Протон-М с выводимой нагрузкой в 22 т составляет $25 млн.)
Сатурн-5 выводит из вики. Приблизительная стоимость одного запуска Сатурна V составляла 2.4-3.5 миллиарда на 140 тонн, долларов в ценах 2007 года. ( как я понял с учетом разработки самой РН)
Даже с учетом поблажек килограмм выводимого груза на Сатурн-5 дешевле получается.
p.ы. Ну и на кой было менять шило на мыло.
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 15:05:03
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 14:59:11
Даже с учетом поблажек килограмм выводимого груза на Сатурн-5 дешевле получается.
Э нет, Виталий, вы на килограмм груза не переводите пока. Вначале вы нам должны рассказать, где набрать эти самые 140 тонн за раз. Вот где набрать 22 тонны на Протон-М - я знаю. А где набрать 140 тонн? Не получится ли, что Сатурну-5 придется таскать только 20-30 тонн за пуск просто потому, что больше не нашлось?
Карма: +0.28
Регистрация: 27.06.2008
Сообщений: 386
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 27.06.2008
Сообщений: 386
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: sergant от 11.07.2009 14:20:42
2 Flanker, NM, bjaka_max
Весьма бредовые построения. Вам не кажется , что уравнение приобретёт совсем другой , вполне логичный и законченный вид , если выбросить всего один элемент - Сатурн-5 ...
Сатурна-5 не было?
Т.е. даже старты (и станция Скайлэб) - голограммы?
По поводу объективов, из PDF-ки следует, что на Луне использовалось два объектива: Biogon 1/5.6 для фотогамметрии не дававший значительной дисторсии, и Planar 1/2.8 для общей репортажной съёмки, вполне способный создать значительную дисторсию.
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:04:18
Э нет, Виталий, вы на килограмм груза не переводите пока. Вначале вы нам должны рассказать, где набрать эти самые 140 тонн за раз. Вот где набрать 22 тонны на Протон-М - я знаю. А где набрать 140 тонн? Не получится ли, что Сатурну-5 придется таскать только 20-30 тонн за пуск просто потому, что больше не нашлось?
ЭТо вы нам сначала расскажите где Шаттл берет заявленные 25 тонн на орбиту и спускает по 15 тонн каждый раз.
И ничего таскает удачно 80 тонн самого себя туда сюда обратно в холостую.
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 15:15:43
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 15:09:14
ЭТо вы нам сначала расскажите где Шаттл берет заявленные 25 тонн на орбиту и спускает по 15 тонн каждый раз.
И ничего таскает удачно 80 тонн самого себя туда сюда обратно в холостую.
25 тонн он берет у промышленности - спутники всякие, грузы на МКС, сами куски МКС.
Обратно 15 тонн обычно не спускает, идет порожняком.
80 тонн тоже таскает. Не в холостую, конечно - это у него просто конструкция такая, и все эти 80 тонн честно работают в каждом полете. Без них он не летает.
Ну вот, я на ваши вопросы ответил. Теперь вы отвечайте, где взять 140 тонн груза за раз?. Что же это за грузы такие?
И пожалуйста, не надо пытаться уводить тему на Шаттл. Мы с вами обсуждаем сейчас целесооборазность сохранения и использования Сатурна-5, а не Шаттла.
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:15:45
Обратно 15 тонн обычно не спускает, идет порожняком.
80 тонн тоже таскает. Не в холостую, конечно - это у него просто конструкция такая, и все эти 80 тонн честно работают в каждом полете. Без них он не летает.
Ерунду не говорите.
У него конструкция такая, чтобы опускать с орбиты 15 тонн. Он ее не использует, правильно?
p.s. Фланкер я же говорю пишите еще у вас классно получается выставлять американцев идиотами.
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 15:24:10
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 15:21:59
Ерунду не говорите.
У него конструкция такая, чтобы опускать с орбиты 15 тонн. Он ее не использует, правильно?
Да, у него конструкция позволяет спускать с орбиты 15 тонн. Да, обычно он её не использует.
Я правильно понимаю, Виталий, что вы больше не хотите доказывать полезность сохранения Сатурна-5? Я правильно понимаю, что вы так и не смогли найти грузы, которые эта РН должны была таскать на орбиту?
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:24:46
Да, у него конструкция позволяет спускать с орбиты 15 тонн. Да, обычно он её не использует.
Я правильно понимаю, Виталий, что вы больше не хотите доказывать полезность сохранения Сатурна-5? Я правильно понимаю, что вы так и не смогли найти грузы, которые эта РН должны была таскать на орбиту?
Фланкер честное слово когда вижу глупый вопрос даже не отвечаю жалко время, но вам отвечу, читайте выше уже писал.
В 1984 году Президент США Рональд Рейган объявил о начале работ по созданию американской орбитальной станции. В 1988 году проектируемая станция была названа «Freedom» («Свобода»). В то время это был совместный проект США, ЕКА, Канады и Японии. Планировалась крупногабаритная управляемая станция длина которой 106 м, а вес 226,8 т , модули которой будут доставляться по очереди на орбиту кораблями «Шаттл». Но к началу 1990-х годов выяснилось, что стоимость разработки проекта слишком велика и только международная кооперация позволит создать такую станцию.
p.s. Был бы Сатурн вероятность постройки была бы выше не пришлось бы десять раз гонять Шаттл. :P
хотя не понимаю на кой «Freedom» сдалась если был Скайлэб(больше нынешней МКС или нет надо поискать внутренний объем ).
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 15:38:36
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Виталий от 11.07.2009 15:32:02
Фланкер честное слово когда вижу глупый вопрос даже не отвечаю жалко время, но вам отвечу, читайте выше уже писал.
...
p.s. Был бы Сатурн вероятность постройки была бы выше не пришлось бы десять раз гонять Шаттл. :P
К сожалению, пока что глупости пишете только вы. Выше - очередная.
Вот объясните мне, пожалуйста, как намерение построить станцию в 1984 году могло спасти Сатурн-5 в 1973-м? Вы вообще как, с логикой-то дружите? ;D
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:36:51
Вот объясните мне, пожалуйста, как намерение построить станцию в 1984 году могло спасти Сатурн-5 в 1973-м? Вы вообще как, с логикой-то дружите? ;D
Какой вопрос такой ответ. вы свой вопрос помните? напоминаю.
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:36:51
Ну вот, я на ваши вопросы ответил. Теперь вы отвечайте, где взять 140 тонн груза за раз?. Что же это за грузы такие?
Итак груз для Сатурна-5 мы нашли. :P
56 лет
Карма: 0.00
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Регистрация: 19.06.2007
Сообщений: 1,645
Читатели: 0
Цитата: Flanker от 11.07.2009 15:36:51
К сожалению, пока что глупости пишете только вы. Выше - очередная.
Вот объясните мне, пожалуйста, как намерение построить станцию в 1984 году могло спасти Сатурн-5 в 1973-м? Вы вообще как, с логикой-то дружите? ;D
Небольшой оффтоп с моей стороны, но я его сотру.
Не в 73-м, а в 68-м. Именно в 68-м было принято решение ограничиться выпуском одной единственной партии Сатурнов и были сделаны первые заказы на разработку программы многоразовых полётов.
http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm
http://gosh100.livejournal.com/8091.html
Отредактировано: Опаньки !!! - 11 июл 2009 15:56:25
Карма: 0.00
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 191
Читатели: 0
Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 15:51:59
Не в 73-м, а в 68-м. Именно в 68-м было принято решение ограничиться выпуском одной единственной партии Сатурнов и были сделаны первые заказы на разработку программы многоразовых полётов.
http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm
http://gosh100.livejournal.com/8091.html
О, тем более. Спасибо!
Цитата: Виталий от 11.07.2009 15:49:57
Какой вопрос такой ответ. вы свой вопрос помните? напоминаю.Итак груз для Сатурна-5 мы нашли. :P
Значит, все-таки с логикой не дружите. Нашли-то мы его только спустя 16 лет после того, как решался вопрос о сохранении Сатурна-5.
Вы-таки уверены, что американцы обладают даром прорицания? ;D
Отредактировано: Flanker - 11 июл 2009 16:01:24
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 15:51:59
Именно в 68-м было принято решение ограничиться выпуском одной единственной партии Сатурнов и были сделаны первые заказы на разработку программы многоразовых полётов.
Сатурн-1 строили по-моему еще до 68-х.
Последний полет Сатурн -1В совершил в 1975 году вывел на орбиту Аполло CM-111.
лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки.
Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм.
Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами. Если экономисты США могли совершить подобные ошибки....."
P.s. Как всегда американская ложь, ложь и одна только ложь.
В общем уже давно пора определиться либо лгут американцы либо просто идиоты.
Но идиоты на луну не летают.
Отредактировано: Виталий - 11 июл 2009 19:42:53
Сейчас на ветке:
10,
Модераторов: 0,
Пользователей: 1,
Гостей: 2,
Ботов: 7
Дончанка