Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пиджак_9
И почему 7-40 и высокопоставленные хиви не дали данных по Планару (и работа Лигаспейса сразу обесценивается), а упорно заклинают: " Объектив ни при чем, "тангенс" есть и у Биогона"?

Цитата: Пиджак_9
Значительную - это какую?
Вот такую:


Хуже, чем у бытового аппарата?
Кстати, совмещение без нелинейных преобразований хорошо еще и тем, что дает возможность эту дисторсию хоть приблизительно, но оценить. Здесь она страшенная - посмотрите на кратер, находящийся между точками совмещения.
И почему 7-40 и высокопоставленные хиви не дали данных по Планару (и работа Лигаспейса сразу обесценивается), а упорно заклинают: " Объектив ни при чем, "тангенс" есть и у Биогона"?

Нет, господа, этак я стану конспирологом.

По секрету: Такой эффект (с мнимыми дисторсиями) можно получить при съемке вогнутой поверхности, на которую нанесено изображение лунного рельефа.

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 17:53:27
Так, похоже, никто и не понял, о чём я написал в своём посте сегодня в 11:45:39.
Попробуем ещё раз.

Представьте ситуацию. 60-е. Пиндосам нужно сфальсифицировать высадку на Луну. Они нанимают самых крутых спецов в области физики, оптики, кино- и фото-подделок и т.д и т.п, тратят на это огромные суммы денег. И в результате делают фотки, на которых ЛЮБОЙ ШКОЛЬНИК видит подделку за две секунды просмотра.

Представили? А теперь думать...

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 18:15:41А чего тут думать... В 60-е никто не подозревал о широком распространении ПК с Фотошопом и Интернета. Это мы с легкостью берем 2 фотки с сайта НАСА, совмещаем, смотрим анимацию.
Если представить, что это подделки, то все логично. У интересующихся энтузиастов не было фоток в нормальном качестве, средства контроля фоток тоже были малодоступны и сложны.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 18:15:41
А чего тут думать... В 60-е никто не подозревал о широком распространении ПК с Фотошопом и Интернета. Это мы с легкостью берем 2 фотки с сайта НАСА, совмещаем, смотрим анимацию. В те времена для подобного эксперимента нужна была специальная машинка. Например...

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 18:15:41
А чего тут думать... В 60-е никто не подозревал о широком распространении ПК с Фотошопом и Интернета. Это мы с легкостью берем 2 фотки с сайта НАСА, совмещаем, смотрим анимацию.

Цитата: Пиджак_9
Мне кажется, что насафилам дана команда дискредитировать ветку количеством сообщений. Пошло уже не только по второму - третьему разу без АУ, но и вообще ни о чем.
Считайте официальным доносом.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Дискуссия идет странная. Сначала "опровергатели" выкладывают очередную нестыковку. Затем "защитники" начинают опровергать "опровергателей". С обоих сторон есть аргументированные, и не очень, высказывания. Почему бы "защитникам" не выложить фотки с выделенными деталями, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что съемка была на Луне? Я вот просмотрел много фоток из серий 15 и 17 Аполлонов. Везде одно и то же, и все это могло быть снято в павильоне. Очень мало фоток подлета к Луне. Точнее они есть, но большинство - отвратного качества. Почему? Почему почти нет фоток Земли на лунном небосклоне? Почему нет фоток звезд, пусть и передержанных по поверхности? Неужели астронавтам это было не интересно? Ни в жисть не поверю, что у них была жесточайшая программа снимать по 15 видов ровера в одном месте и ни в коем случае не поднимать головы вверх. Это противоестественно для такого выдающегося эксперимента, как высадка на Луну.
   
Это здесь уже писали, и неоднократно...  

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Почему бы "защитникам" не выложить фотки с выделенными деталями, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что съемка была на Луне? Я вот просмотрел много фоток из серий 15 и 17 Аполлонов. Везде одно и то же, и все это могло быть снято в павильоне.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Очень мало фоток подлета к Луне. Точнее они есть, но большинство - отвратного качества. Почему?    

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Почему почти нет фоток Земли на лунном небосклоне?

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Почему нет фоток звезд, пусть и передержанных по поверхности? Неужели астронавтам это было не интересно?

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 19:23:46
Ни в жисть не поверю, что у них была жесточайшая программа снимать по 15 видов ровера в одном месте и ни в коем случае не поднимать головы вверх. Это противоестественно для такого выдающегося эксперимента, как высадка на Луну.

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 19:23:15
SEVER_NN. За массовую расстановку минусов тебе вообще бан положен по правилам этого форума. >:(

Цитата: Опаньки !!! от 11.07.2009 19:47:37
Во-первых, открытия не открывают, а делают.  ;)
А во-вторых, у тебя есть подтверждение кого-либо из серьёзных экспертов, занимающихся выявлением подделок в фотографиях, что эти безграмотные мошенники с лигаспейса, которые путаются в понятиях и не могут отличить параллакс от дисторсии и искажений перспективы, действительно сделали "ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЙШЕЕ"  :o открытие?

Цитата: Sennary от 11.07.2009 19:52:07
Вы наверное пропустили, но на этом форуме уже пришли к выводу, что железных доказательств не существует в природе. Ибо подделать можно все. То есть даже предоставление 100 кило лунного грунта и отправка лично Пиджака на Луну пинать мусор оставленный астронавтами ничего не доказывает.
Поэтому это все вопрос веры - потому что доказать ничего никому невозможно.

Цитата: NM от 11.07.2009 19:56:57
А что по-вашему однозначно нельзя снять в павильоне?

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 20:06:48
Я бы перестал интересоваться этой темой, если бы увидел ссылки на работы по изучению хотя бы нескольких килограммов лунного грунта учеными социалистического лагеря.

Цитата: Папа Карло от 11.07.2009 20:06:48
Не помешала бы также качественная оцифровка кинопленок с Луны, а не то убожество, которое гуляет в Сети.