Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 28.02.2016 14:31:30Ну я самолично занимался покадровым разбором сей удивительной пленки.

И чего тогда придуряттся со съемкой на кинопленку и 24 к/с? Вдруг все уже забыли и вбросить заново? Не получилось, не забыли, вброс не засчитан.

Цитата: Цитата1 Пробивайте Венеру , вдруг она там действительно была - время Вы знаете, астросимулятор тоже - представляете какое неожиданное подтверждение будет!!  Еси проблемы будут обращайтесь к Олегу - уж он то точно сможет. Ждемс.

Пробивайте силами опроверженцев - делать им все равно нечего, сделанному же анализу "защитника НАСА" все равно не поверят. А мне достаточно сведений с нескольких сайтов, что "пробитая" Венера совпала с фотовидеоматериалами. 

Цитата: Цитата2 Надеюсь Вы найдете копию оригинала, ну пусть не самого лучшего качества. Или их все уничтожили? - помнится ктото притаскивал якобы копию какихто лунных танцев - ну вопервых там такая RGB-каша, что сделать вывод о том, что это было снято с оригинала или его копии не выходит. Ну и во-вторых это совсем не взлет.

Меня вполне устраивает ролик на Ютюбе. Вам нужен оригинал - идите и ищите. Тем более, что видимые искажения полностью соответствуют описанному НАСА способу съемки.

Цитата: Цитата3 Вопрос о деформации и факеле также открыт.

Дружище, опровергатели не способны "закрыть" ни один вопрос. Однажды полностью "закрытый" вбрасывается ими заново. То ли по мере обновления контингента опровергателей и вступления во взрослую жизнь школяров. То ли из-за надежды, что ветераны интерес потеряли и вдруг "прокатит". Хотите примеров? - их есть у меня: видеосъемка старта, тщательно разобрана с Вашим участием, даже НАСАвский документ разбирали как выполнялась съемка, но вот Ваш "вброс" про киносъемность, ну или кратер раздува, которого снова не оказалось и под китайцами. 

Цитата: транаец от 28.02.2016 15:50:42Наверно ссылки уже не работают - не проверял.
http://glav.su/forum…sage891310
http://glav.su/forum…sage891728
 Потом было многодневное обсуждение, звезда была найдена на всех пленках хорошего качества.

По-моему, исчерпывающее обсуждение, завершающееся Вашим: "Ну что ж, оставлю звезду в покое, раз Вы ей нашли осмысленное объяснение, хотя и не доказанное, но тем не менее - я это утверждение пока опровергнуть не могу." Что изменилось?

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 16:56:35Дружище, опровергатели не способны "закрыть" ни один вопрос. Однажды полностью "закрытый" вбрасывается ими заново. То ли по мере обновления контингента опровергателей и вступления во взрослую жизнь школяров. То ли из-за надежды, что ветераны интерес потеряли и вдруг "прокатит". Хотите примеров? - их есть у меня: видеосъемка старта, тщательно разобрана с Вашим участием, даже НАСАвский документ разбирали как выполнялась съемка, но вот Ваш "вброс" про киносъемность, ну или кратер раздува, которого снова не оказалось и под китайцами. 

Не смешите мои тапочки. Вопросы можно закрыть только посетив
места "посадки". Дикие фантазии защитников НАСА никаких
вопросов никогда не закрывали а только ставят новые в основном
по поводу их защитников мотивов. Ну вот мы опровергатели тут
все понятно - ловим вора за руку. Благородное дело. Как я здесь уже
говорил нужен всего один бесспорный факт подделки  и вся эта афера
со всеми "доказательствами" пойдет в помойку. К тому же доказать
аутентичность любых материалов физически невозможно. Строго
доказать можно только поддельность. Ну вот если поймаем будет
очень весело. Уже это само будет нам наградой за все труды.

А вы то защитники ради чего стараетесь? 30 серебреников что ли
не хватает? И позор если таки НАСА признается или будет поймано.
Другие награды очевидно вас никакие не ждут.  И зачем вам все
это дерьмо брать на совесть. Никак не пойму.

Цитата: pmg от 28.02.2016 16:44:021. Хм...Прямо таки точно 1,3 сек ДО взлета? А чего это камера начала движение
примерно через две секунды после "пуска двигателя"? Это отлично видно на видео.
А просто через две секунды взлетающая ступень стала просто катастрофически
покидать центр кадра. Это и было причиной почему оператор инстинктивно начал
перенаправлять камеру на объект своей съемки. Так что ваш "оператор" должен был
выдать команду с Земли не за 1,3 сек ДО а на 0.7 сек ПОСЛЕ...

И что же в этом фантастического?

Цитата: pmg от 28.02.2016 16:44:02
К сожалению снято из далека через оптику но соотношение яркостей
самого Аполлона и факела его двигателя после его включения видно
более чем четко. Как и ожидается яркость разогретых почти до 3000
градусов газов выхлопа намного ярче чем яркость корпуса Аполлона
на Солнце. Если по вашему экспозиция камеры выбиралась по яркости
корпуса то более яркий факел должен быть тем более отлично виден.
А этого нет и в помине. Этот взлет явная подделка.

А вот смотрите, корпус ракеты заметно ярче факела. Протон-М тоже краном поднимают?

Цитата: pmg от 28.02.2016 16:44:021. Хм...Прямо таки точно 1,3 сек ДО взлета? А чего это камера начала движение
примерно через две секунды после "пуска двигателя"? Это отлично видно на видео.
А просто через две секунды взлетающая ступень стала просто катастрофически
покидать центр кадра. Это и было причиной почему оператор инстинктивно начал
перенаправлять камеру на объект своей съемки. Так что ваш "оператор" должен был
выдать команду с Земли не за 1,3 сек ДО а на 0.7 сек ПОСЛЕ... Впрочем все это
только очередное вранье НАСА. На месте работал оператор который и снял подъем
взлетной ступени проделанный тупо подъемным краном. На Земле.

2. Кроме слов есть и кое какие новые факты. Во например нашел сегодня видео
запуска основного двигателя Аполлона-9 на орбите (3:20-4:00).

http://pro-zagadki.r…chnik.html

К сожалению снято из далека через оптику но соотношение яркостей
самого Аполлона и факела его двигателя после его включения видно
более чем четко. Как и ожидается яркость разогретых почти до 3000
градусов газов выхлопа намного ярче чем яркость корпуса Аполлона
на Солнце. Если по вашему экспозиция камеры выбиралась по яркости
корпуса то более яркий факел должен быть тем более отлично виден.
А этого нет и в помине. Этот взлет явная подделка.

1. До Луны 400 тыс км, при скорости света 300 тыс км в секунду - как раз 1,3 секунды получается. Оператору надо было "реагировать" на события на 1,3 секунды раньше, чем они произошли. Ему удалось замечательно, несмотря на некоторые огрехи. Я бы даже предположил, что был сделан простейший стенд - в листе фанеры насверлили дырочек в соответсвии с ожидаемой траекторией взлетной ступени, вставили в них лампочки и запитали их через шаговые искатели а'ля электромеханические АТС. После начала съемки за 1,3 с до старта на шаговые искатели подали серию импульсов. Горящие лампочки имитировали движение ступени, оставалось видоискателем их отслеживать и передавать на Луну команды в соответствии с перемещением видоискателя. Я не знаю было-ли сделано что-то подобное, но себе я бы такое сделал. 
2. Примерно так мы и видим при старте взлетной ступени: в первый момент работы двигателя вокруг ЛМ возникает облако то ли пыли, то ли недогоревших компонентов топлива, а потом, когда стартовая ступень поворачивается соплом к камере, мы видим аналогичный Аполлону "вид вовнутрь сопла". В принципе, приведенным Вами видео Вы полностью закрыли обсуждаемый вопрос - на съемке взлета все снято именно так, как должно быть и как и было при других съемках в похожих условиях. Тема закрыта. 

Цитата: pmg от 28.02.2016 17:17:50Не смешите мои тапочки. Вопросы можно закрыть только посетив
места "посадки". Дикие фантазии защитников НАСА никаких
вопросов никогда не закрывали а только ставят новые в основном
по поводу их защитников мотивов. Ну вот мы опровергатели тут
все понятно - ловим вора за руку. Благородное дело. Как я здесь уже
говорил нужен всего один бесспорный факт подделки  и вся эта афера
со всеми "доказательствами" пойдет в помойку. К тому же доказать
аутентичность любых материалов физически невозможно. Строго
доказать можно только поддельность. Ну вот если поймаем будет
очень весело. Уже это само будет нам наградой за все труды.

А вы то защитники ради чего стараетесь? 30 серебреников что ли
не хватает? И позор если таки НАСА признается или будет поймано.
Другие награды очевидно вас никакие не ждут.  И зачем вам все
это дерьмо брать на совесть. Никак не пойму.

Посмотрите на сообщение Алеххея выше Вашего поста - Транаец производит повторный вброс. Предыдущий раз вопрос уже "обсосали" и криминала не нашли, Транаец с этим согласился. Прошла пара-тррйка лет и... повторный вброс. 
Прсещение мест прсалки с посадочными ступенями, роверами, приборами и даже говном астронавтов никак не гарантирует от обвинений, что все это было изготовлено потом, когда автоматическая космонавтика стала доступна и популярна, а говно было запасено заранее, чтобы по анализам совпало с конкретными астронавтами. 

Цитата: pmg от 28.02.2016 17:17:50Как я здесь уже
говорил нужен всего один бесспорный факт подделки  и вся эта афера
со всеми "доказательствами" пойдет в помойку. К тому же доказать
аутентичность любых материалов физически невозможно. Строго
доказать можно только поддельность. Ну вот если поймаем будет
очень весело. Уже это само будет нам наградой за все труды.

Трудитесь, трудитесь.
Вы уже 47 лет пыжитесь и все никак.
Грыжу не заработали?
Мне лично больше всего нравятся ваши опусы про 30 серебренников.
Показывают вашу импотенцию, поскольку противопоставить нечего,
приходится прибегать вот к таким методам. А зачем?
Это же развлекательная ветка.

Цитата: pmg от 28.02.2016 17:17:50Не смешите мои тапочки. Вопросы можно закрыть только посетив
места "посадки". Дикие фантазии защитников НАСА никаких
вопросов никогда не закрывали а только ставят новые в основном
по поводу их защитников мотивов. Ну вот мы опровергатели тут
все понятно - ловим вора за руку. Благородное дело. Как я здесь уже
говорил нужен всего один бесспорный факт подделки  и вся эта афера
со всеми "доказательствами" пойдет в помойку. К тому же доказать
аутентичность любых материалов физически невозможно. Строго
доказать можно только поддельность. Ну вот если поймаем будет
очень весело. Уже это само будет нам наградой за все труды.

А вы то защитники ради чего стараетесь? 30 серебреников что ли
не хватает? И позор если таки НАСА признается или будет поймано.
Другие награды очевидно вас никакие не ждут.  И зачем вам все
это дерьмо брать на совесть. Никак не пойму.

Это очень легко объясняется. Поначалу как и большинство опровергателей я был вдохновлен опусами Мухина, Попова и др.
Но после того как начал вникать в обсуждение конкретных деталей и нюансов, понял насколько ущербны и нелогичны их аргументы.
За большинством "непоняток" стоит элементарное незнание.
Совершенно нетрудно отвечать на вопросы опровергателей, потому, что достаточно придерживаться физических законов природы.
Опровергателей пожирает грех гордыни, вам хочется оставить свой след в истории, найдя тот самый "беспорный факт подделки".
А реалистам ничего не нужно, им интересно отстаивать истину. 

Цитата: Кот Мудраго от 28.02.2016 17:49:02Это очень легко объясняется. Поначалу как и большинство опровергателей я был вдохновлен опусами Мухина, Попова и др.
Но после того как начал вникать в обсуждение конкретных деталей и нюансов, понял насколько ущербны и нелогичны их аргументы.
За большинством "непоняток" стоит элементарное незнание.
Совершенно нетрудно отвечать на вопросы опровергателей, потому, что достаточно придерживаться физических законов природы.
Опровергателей пожирает грех гордыни, вам хочется оставить свой след в истории, найдя тот самый "беспорный факт подделки".
А реалистам ничего не нужно, им интересно отстаивать истину.

Согласитесь что для того что бы отстаивать истину ее нужно для
начала знать. Поэтому все это вранье или в лучшем случае
самообман. Вы выбрали ту сторону по каким то другим более
важным для вас соображениям.  Откуда вам может быть известна
истина в этом деле? Не мне, себе дайте отчет. Мухины и Поповы
тут совершенно не причем, независимо от того насколько они
правы. Им истина по этому вопросу также неизвестна как и вам и
мне. Так что истинная причина вашего решения поддержать НАСА
кроется в чем то другом и скорее всего в личном. И она никак не
связана с тем летали американцы на луну или нет.

Цитата: pmg от 28.02.2016 18:24:29Согласитесь что для того что бы отстаивать истину ее нужно для
начала знать. Поэтому все это вранье или в лучшем случае
самообман. Вы выбрали ту сторону по каким то другим более
важным для вас соображениям.  Откуда вам может быть известна
истина в этом деле? Не мне, себе дайте отчет. Мухины и Поповы
тут совершенно не причем, независимо от того насколько они
правы. Им истина по этому вопросу также неизвестна как и вам и
мне. Так что истинная причина вашего решения поддержать НАСА
кроется в чем то другом и скорее всего в личном. И она никак не
связана с тем летали американцы на луну или нет.

Оп-па! Ветка становится все интереснее и захватывающа! Если защитники НАСА отталкиваются от энциклопедий и реальности технических возможностей, то от чего отталкиваются опровергатели? 

Цитата: pmg от 28.02.2016 18:24:29Согласитесь что для того что бы отстаивать истину ее нужно для
начала знать. Поэтому все это вранье или в лучшем случае
самообман. Вы выбрали ту сторону по каким то другим более
важным для вас соображениям.  Откуда вам может быть известна
истина в этом деле? Не мне, себе дайте отчет. Мухины и Поповы
тут совершенно не причем, независимо от того насколько они
правы. Им истина по этому вопросу также неизвестна как и вам и
мне. Так что истинная причина вашего решения поддержать НАСА
кроется в чем то другом и скорее всего в личном. И она никак не
связана с тем летали американцы на луну или нет.

Для меня причина в том, что я патриот. У нас две связующие базовые вехи в истории. Великая отечественная война и полёт Гагарина. Если я буду своему пятилетнему Тимохе рассказывать про наш космос, то я расскажу, что мы первыми запустили спутник, потом про Гагарина, как Леонов первый вышел в открытый космос, ну и возможно упомяну, что американцы после этого почувствовали себя неудачниками, вбухали кучу денег и слетали на Луну. Но если бы я вдруг принял аферу,и начал бы рассказывать сыну про то что американцы на луну не летали, я был бы вынужден объяснять сыну (а в первую очередь себе) почему никто из создателей советского космоса ни полсловом не обмолвился об афере. Они все были тупыми? Нет, они вывели в космос страну по которой за 15 лет до этого прошла война! Они сознательно слили триумф СССР, были двурушниками и лжецами? Короче, это очень скользкая дорожка ведущая не туда, и я никогда не буду ничего подобного своему сыну говорить. И вообще, все эти игры с переписыванием истории мне очень не нравятся.

Цитата: pmg от 28.02.2016 18:24:29Согласитесь что для того что бы отстаивать истину ее нужно для
начала знать. Поэтому все это вранье или в лучшем случае
самообман. Вы выбрали ту сторону по каким то другим более
важным для вас соображениям.  Откуда вам может быть известна
истина в этом деле? Не мне, себе дайте отчет. Мухины и Поповы
тут совершенно не причем, независимо от того насколько они
правы. Им истина по этому вопросу также неизвестна как и вам и
мне. Так что истинная причина вашего решения поддержать НАСА
кроется в чем то другом и скорее всего в личном. И она никак не
связана с тем летали американцы на луну или нет.

По себе людей не судят. Может быть это ваша несостоявшаяся научная карьера требует последнего шанса, ради которого можно пойти на сделку с совестью, а мне просто интересно подмечать всякие псевдонаучные глупости. В этой позабытой всеми теме общается пара десятков человек, что здесь можно поиметь кроме развлечения? 

Цитата: Кот Мудраго от 28.02.2016 19:09:15По себе людей не судят. Может быть это ваша несостоявшаяся научная карьера требует последнего шанса, ради которого можно пойти на сделку с совестью, а мне просто интересно подмечать всякие псевдонаучные глупости. В этой позабытой всеми теме общается пара десятков человек, что здесь можно поиметь кроме развлечения? 

Вот кот Вы мудраго, а сам Вы злой - ну вот зачем было про развлекуху писать?! Вдруг они догадаются?! 

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 18:35:21Оп-па! Ветка становится все интереснее и захватывающа! Если защитники НАСА отталкиваются от энциклопедий и реальности технических возможностей, то от чего отталкиваются опровергатели? 

Поскольку ваши "технические возможности" тоже скорее всего берутся из
энциклопедий или приравненных к ним изданий, то оставим пока первые
и сразу обратимся к основному источнику вашего знания об истине, т.е. к
энциклопедиям. И чем вам могут помочь энциклопедии в таком деле?
Разве их составители присутствовали при высадке на Луне и могут поклясться
об этом под присягой в суде? Насколько известно нет. А если и присутствовали,
вам бы все равно пришлось поверить им на слово. Вы настолько доверчивы?
Или возможно вы полагаете, что составители знаменитых энциклопедий в
отличие от всех других смертных никогда не ошибаются и, о Боже, никогда
не врут?

Подозреваю что вы уверены что если что то написано в энциклопедии то это
точно установленный научный факт которому можно доверять. Чаще всего это
верно, но только отчасти. Высадка человека на Луне по программе Аполлон
не получена научным методом и не соответствует общепринятым критериям
научности (см Научный метод). Например критерий повторяемости не выполним.
Видите ли дело в том что научным может быть признан только такой факт,
который можно независимо проверить и повторить в любое время. Именно
поэтому энциклопедистам нет особого смысла вам врать про такие вещи как
закон Ома итд. Как вы понимаете на данном уровне развития независимо
проверить или повторить на том же оборудовании факт высадки человека
на Луне не представляется возможным. А это значит что никакой это не только
не научный факт но и не факт вообще, а только одна из возможностей, которую
еще можно и нужно проверить...  А энциклопедии можно потом и переписать.
Кстати неоднократно делалось.
 

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 19:02:27Для меня причина в том, что я патриот. У нас две связующие базовые вехи в истории. Великая отечественная война и полёт Гагарина. Если я буду своему пятилетнему Тимохе рассказывать про наш космос, то я расскажу, что мы первыми запустили спутник, потом про Гагарина, как Леонов первый вышел в открытый космос, ну и возможно упомяну, что американцы после этого почувствовали себя неудачниками, вбухали кучу денег и слетали на Луну. Но если бы я вдруг принял аферу,и начал бы рассказывать сыну про то что американцы на луну не летали, я был бы вынужден объяснять сыну (а в первую очередь себе) почему никто из создателей советского космоса ни полсловом не обмолвился об афере. Они все были тупыми? Нет, они вывели в космос страну по которой за 15 лет до этого прошла война! Они сознательно слили триумф СССР, были двурушниками и лжецами? Короче, это очень скользкая дорожка ведущая не туда, и я никогда не буду ничего подобного своему сыну говорить. И вообще, все эти игры с переписыванием истории мне очень не нравятся.

Без обид, но слишком длинно, пафосно и неправдоподобно.

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 19:02:27Для меня причина в том, что я патриот. У нас две связующие базовые вехи в истории. Великая отечественная война и полёт Гагарина. Если я буду своему пятилетнему Тимохе рассказывать про наш космос, то я расскажу, что мы первыми запустили спутник, потом про Гагарина, как Леонов первый вышел в открытый космос, ну и возможно упомяну, что американцы после этого почувствовали себя неудачниками, вбухали кучу денег и слетали на Луну. Но если бы я вдруг принял аферу,и начал бы рассказывать сыну про то что американцы на луну не летали, я был бы вынужден объяснять сыну (а в первую очередь себе) почему никто из создателей советского космоса ни полсловом не обмолвился об афере. Они все были тупыми? Нет, они вывели в космос страну по которой за 15 лет до этого прошла война! Они сознательно слили триумф СССР, были двурушниками и лжецами? Короче, это очень скользкая дорожка ведущая не туда, и я никогда не буду ничего подобного своему сыну говорить. И вообще, все эти игры с переписыванием истории мне очень не нравятся.

Ну эта позиция понятна. Пятилетнему об этом действительно не надо и
десятилетнему наверное тоже сложновато. А вот 15-летнему уже по моему
можно. Кстати Ваша схема очень уж чернобелая. Вполне возможно что люди
которые как вы выразились "слили" на самом деле хотели как лучше, но
получилось как всегда. На мой взгляд во всех случаях лучше всего знать
правду, даже если она очень горькая. Дело в том что выводы можно
делать только на основе понимания реальности. Кстати это более
патриотично чем сознательно закрывать глаза на неприятную реальность.
Этот патриотизм в отличие от вашего деятельный.

Цитата: Чиполино от 28.02.2016 19:25:57Без обид, но слишком длинно, пафосно и неправдоподобно.

Я это неоднократно писал и здесь и в других местах, отшлифовалось. Ну и история страны для детей должна быть пафосной и вызывать гордость. Я верю Чертоку, Королёву и остальным, в том что касается дела их жизни. Это были очень талантливые и целеустремлённые люди.

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 19:02:27Но если бы я вдруг принял аферу,и начал бы рассказывать сыну про то что американцы на луну не летали, я был бы вынужден объяснять сыну (а в первую очередь себе) почему никто из создателей советского космоса ни полсловом не обмолвился об афере. Они все были тупыми? Нет, они вывели в космос страну по которой за 15 лет до этого прошла война! Они сознательно слили триумф СССР, были двурушниками и лжецами? Короче, это очень скользкая дорожка ведущая не туда, и я никогда не буду ничего подобного своему сыну говорить. И вообще, все эти игры с переписыванием истории мне очень не нравятся.

Нет, всё же, это вопиющее лукавство. Вот я к примеру  не могу утверждать, что американцы сфальсифицировали лунные высадки, но то, что они могли это сделать, я вполне допускаю.
Однако, вместе с тем, я не только допускаю, но я точно знаю, что в СССР во все времена были и тупые, и двурушники, и лжецы и те,  которые сознательно сливали то, что могли слить.  А вы оказывается такой патриот, что даже в объективные вещи поверить не в состоянии. Или вы боитесь, что ваш сын как Павлик Морозов сдаст вас в НКВД за клевету на советскую власть? Извините, это совершенно нелепая мотивация. Крайне неправдоподобно. Как говорил Станиславский "не верю".

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 19:41:21Я это неоднократно писал и здесь и в других местах, отшлифовалось. Ну и история страны для детей должна быть пафосной и вызывать гордость. Я верю Чертоку, Королёву и остальным, в том что касается дела их жизни. Это были очень талантливые и целеустремлённые люди.

Талантливые и целеустремлённые кустари-одиночки без мотора.
В этом трагедия нашей космической программы что ее возглавляли
инженеры ракетчики а не астрономы, планетологи и астробиологи
с широким научным кругозором. А сейчас еще хуже  - ее возглавляют
эффективные менеджеры с соответствующими интересами к
финансовым потокам и госбюджету.