Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 28.02.2016 19:23:16Поскольку ваши "технические возможности" тоже скорее всего берутся из
энциклопедий или приравненных к ним изданий, то оставим пока первые
и сразу обратимся к основному источнику вашего знания об истине, т.е. к
энциклопедиям. И чем вам могут помочь энциклопедии в таком деле?
Разве их составители присутствовали при высадке на Луне и могут поклясться
об этом под присягой в суде? Насколько известно нет. А если и присутствовали,
вам бы все равно пришлось поверить им на слово. Вы настолько доверчивы?
Или возможно вы полагаете, что составители знаменитых энциклопедий в
отличие от всех других смертных никогда не ошибаются и, о Боже, никогда
не врут?

Подозреваю что вы уверены что если что то написано в энциклопедии то это
точно установленный научный факт которому можно доверять. Чаще всего это
верно, но только отчасти. Высадка человека на Луне по программе Аполлон
не получена научным методом и не соответствует общепринятым критериям
научности (см Научный метод). Например критерий повторяемости не выполним.
Видите ли дело в том что научным может быть признан только такой факт,
который можно независимо проверить и повторить в любое время. Именно
поэтому энциклопедистам нет особого смысла вам врать про такие вещи как
закон Ома итд. Как вы понимаете на данном уровне развития независимо
проверить или повторить на том же оборудовании факт высадки человека
на Луне не представляется возможным. А это значит что никакой это не только
не научный факт но и не факт вообще, а только одна из возможностей, которую
еще можно и нужно проверить...  А энциклопедии можно потом и переписать.
Кстати неоднократно делалось.

Технические возможности попадают в энциклопедии по неопровергнутому факту их существования.
Я уверен, что описанное в энциклопедиях не опровергнуто общепринятым образом, поэтому может считаться наиболее вероятным в рамках существующего уровня развития знаний и умений.
Энциклопедии переписать можно, именно это и предлагается опровергателям - доказать свою правоту.  Но опровергатели отчего-то требуют, чтобы доказывали им правоту энциклопедий. 

Цитата: pmg от 28.02.2016 19:40:04Ну эта позиция понятна. Пятилетнему об этом действительно не надо и
десятилетнему наверное тоже сложновато. А вот 15-летнему уже по моему
можно. Кстати Ваша схема очень уж чернобелая. Вполне возможно что люди
которые как вы выразились "слили" на самом деле хотели как лучше, но
получилось как всегда. На мой взгляд во всех случаях лучше всего знать
правду, даже если она очень горькая. Дело в том что выводы можно
делать только на основе понимания реальности. Кстати это более
патриотично чем сознательно закрывать глаза на неприятную реальность.
Этот патриотизм в отличие от вашего деятельный.

Цитата
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи

http://militera.lib.…be/13.html
Издание: Черток Б.Е. Ракеты и люди (в 4-х тт.) — М.: Машиностроение, 1999
Куда уж чёрно-белее, сколько Чертоку стукнуло в момент написания книги, 87? Зачем он "выгораживает" аферу?

Цитата: pmg от 28.02.2016 19:52:10Талантливые и целеустремлённые кустари-одиночки без мотора.
В этом трагедия нашей космической программы что ее возглавляли
инженеры ракетчики а не астрономы, планетологи и астробиологи
с широким научным кругозором. А сейчас еще хуже  - ее возглавляют
эффективные менеджеры с соответствующими интересами к
финансовым потокам и госбюджету.

А чего это трагедия то? По мне так советская космическая программа была суперуспешна. Особенно если учитывать в каких условиях она создавалась. Ну и в результате люди сейчас летают в космос исключительно на потомках кораблей созданных именно в то время.

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 20:18:31http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/13.html
Издание: Черток Б.Е. Ракеты и люди (в 4-х тт.) — М.: Машиностроение, 1999
Куда уж чёрно-белее, сколько Чертоку стукнуло в момент написания книги, 87? Зачем он "выгораживает" аферу?

Откуда мне это знать? Могу предложить несколько разных вариантов на выбор.
Я тоже читал его мемуары. Думаю что наиболее вероятно что они все там были
не в курсе всех этих дел вообще. Вы что думаете им КГБ об афере доклады
посылало? Люди делали свое дело, были очень заняты своими техническими
вопросами, постоянная штурмовщина. Про Аполлон иногда читали в переводах
открытых публикаций из журналов. Это тогда, а потом в 90-е у многих возникли дела
в США, те же мемуары. Неплохие деньги для пенсионера. Опять же уважение
и почет. Роскосмос был повязан с НАСА совместными контрактами. Даже если
есть что сказать против НАСА. Только открой рот, и на порог в Роскосмос не
пустят. Да и факты нужны бесспорные. У людей репутация. Сейчас пойти против
НАСА это примерно тоже, что во времена Галилея утверждать что Земля крутится
вокруг Солнца. Нужны герои причем не из Роскосмоса а из самого центра всей
этой аферы.

Цитата: bjaka_max от 28.02.2016 20:28:06А чего это трагедия то? По мне так советская космическая программа была суперуспешна. Особенно если учитывать в каких условиях она создавалась. Ну и в результате люди сейчас летают в космос исключительно на потомках кораблей созданных именно в то время.

Ну да летают. А куда летают, и самое главное зачем летают? Ужас...

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 19:54:16Технические возможности попадают в энциклопедии по неопровергнутому факту их существования.
Я уверен, что описанное в энциклопедиях не опровергнуто общепринятым образом, поэтому может считаться наиболее вероятным в рамках существующего уровня развития знаний и умений.
Энциклопедии переписать можно, именно это и предлагается опровергателям - доказать свою правоту.  Но опровергатели отчего-то требуют, чтобы доказывали им правоту энциклопедий. 

Замечательная формулировочка. 
---
Хочу добавить, что процентов 70 опровергателей яро ненавидят пиндосов, и хотя они вообще не разбираются в теме, это не мешает им чуять подвох классовым чутьем.
Вот если бы вместо амеров на Луну слетали какие нибудь бразильцы, большинство лже-патриотов восприняли бы этот факт спокойно, без нынешней истерики.  
 

Цитата: Кот Мудраго от 28.02.2016 21:17:11Замечательная формулировочка. 
---
Хочу добавить, что процентов 70 опровергателей яро ненавидят пиндосов, и хотя они вообще не разбираются в теме, это не мешает им чуять подвох классовым чутьем.
Вот если бы вместо амеров на Луну слетали какие нибудь бразильцы, большинство лже-патриотов восприняли бы этот факт спокойно, без нынешней истерики.

Вы неисправимы. Представьте пожалуйста статистические данные подтверждающие
ваше заявление а также описание методов с помощью которых вы определяли кто кого
и как ненавидит. Иначе придется опять записать вас в разряд безответственных
болтунов со всеми вытекающими.

Впрочем можете не отвечать, боюсь что это уже риторика.

Цитата: pmg от 28.02.2016 20:40:58Это тогда, а потом в 90-е у многих возникли дела
в США, те же мемуары. Неплохие деньги для пенсионера.

Зависть.
Непреодолимая, давящая, постоянно сопровождающая, жгучая зависть.
К уехавшим на запад коллегам, к успешным сотрудникам, к молодым пробивным ученым,
к научным открытиям, к которым уже никаким боком не прислониться.
Это то, что сквозит в каждом сообщении от "курятника" до "сребренников"
Зависть к успехам зарубежной космонавтики, зависть к работе российских космонавтов,
Зависть к свершениям и достижениям советских инженеров, ученых, ракетчиков, космонавтов.
Это то, что я вижу невооруженным глазом. Да простит меня модератор.
Мои искренние  соболезнование Вам и пожелание крепкого здоровья,
чтобы выстоять в этой борьбе с завистью.

Цитата: Пикейный жилет от 28.02.2016 22:52:34Зависть.
Непреодолимая, давящая, постоянно сопровождающая, жгучая зависть.
К уехавшим на запад коллегам, к успешным сотрудникам, к молодым пробивным ученым,
к научным открытиям, к которым уже никаким боком не прислониться.
Это то, что сквозит в каждом сообщении от "курятника" до "сребренников"
Зависть к успехам зарубежной космонавтики, зависть к работе российских космонавтов,
Зависть к свершениям и достижениям советских инженеров, ученых, ракетчиков, космонавтов.
Это то, что я вижу невооруженным глазом. Да простит меня модератор.
Мои искренние  соболезнование Вам и пожелание крепкого здоровья,
чтобы выстоять в этой борьбе с завистью.

Как обычно когда вы говорите кажется что бредите. Не могу отказать
себе в удовольствии - пройдемся по пунктам. К ракетчикам и космонавтам
тем более зарубежным какая может быть зависть? Я же не ракетчик и не
космонавт. Чего завидовать то? И так заграницей проработал слишком
много времени поэтому могу сказать однозначно, что необходимость
работать заграницей это большое несчастье для любого человека не только
ученого. Чему тут завидовать не понимаю. Там медом не намазано. Зарплаты
выше, оборудование новее, а так дома лучше, причем намного. Как и зачем
к научным открытиям прислоняться это уж вообще загадка. Какая каша в вашей
голове! Правда есть один грех - молодости действительно завидую. Но ничего,
вот скоро сделаем омолаживающие пилюли для всех. Будем жить по 1000 лет
(минимум), причем каждый выберет себе тот возраст который больше
нравится. Кое что кстати уже продается в аптеках. И недорого. Погуглите
"ион Скулачева" например. Отечественный продукт!

Из кина APOLLO 17 16MM ONBOARD FILM:
https://youtu.be/jyd8N2yfLsQ?t=19m44s
С 19:44 отлично видна работа двигателей RCS.

Цитата: Alexxey от 29.02.2016 03:06:54Из кина APOLLO 17 16MM ONBOARD FILM:
https://youtu.be/jyd8N2yfLsQ?t=19m44s
С 19:44 отлично видна работа двигателей RCS.

Видна, правда она никак не влияет на движения аппарата. И наоборот
аппарат меняет динамику своих поворотов без какой либо видимой
работы двигателей.  Очередная бутафория.

Цитата: ILPetr от 28.02.2016 17:35:37Посмотрите на сообщение Алеххея выше Вашего поста - Транаец производит повторный вброс. Предыдущий раз вопрос уже "обсосали" и криминала не нашли, Транаец с этим согласился. Прошла пара-тррйка лет и... повторный вброс. 
Прсещение мест прсалки с посадочными ступенями, роверами, приборами и даже говном астронавтов никак не гарантирует от обвинений, что все это было изготовлено потом, когда автоматическая космонавтика стала доступна и популярна, а говно было запасено заранее, чтобы по анализам совпало с конкретными астронавтами. 

   Ну это уже все границы перешло - что я должен каждый день спрашивать где же мля объяснения???
  Не было объяснений  и всем давно понятно что амеры нам преоставили ФУФЕЛ.
 
  Никакого смысла рыться в этом дерьме нет.
 
 Если у Вас там смысл есть вопросы никуда не делись, находите хоть ссылки хоть что

 Раз уж Вы такой тупой оказались , я специально для Вас скопирую еще вопросы по пунктам:
1 Пробивайте Венеру , вдруг она там действительно была - время Вы знаете, астросимулятор тоже - представляете какое неожиданное подтверждение будет!!  Еси проблемы будут обращайтесь к Олегу - уж он то точно сможет. Ждемс.

 2 Надеюсь Вы найдете копию оригинала, ну пусть не самого лучшего качества. Или их все уничтожили? - помнится ктото притаскивал якобы копию какихто лунных танцев - ну вопервых там такая RGB-каша, что сделать вывод о том, что это было снято с оригинала или его копии не выходит. Ну и во-вторых это совсем не взлет.
 3 Вопрос о деформации модуля при старте
 4 Почему сначала фекела не видно, а после того как модуль теряется из виду он уже с факелом - или без факела???  В прошлый раз вроде как защитники утверждали с факелом.

За 5 лет не смогли на эти вопросы ответить  - и сейчас думаю не сможете. Вобщем время идет.

Цитата: транаец от 29.02.2016 10:35:00Ну это уже все границы перешло - что я должен каждый день спрашивать где же мля объяснения???
  Не было объяснений  и всем давно понятно что амеры нам преоставили ФУФЕЛ.
 
  Никакого смысла рыться в этом дерьме нет.
 
 Если у Вас там смысл есть вопросы никуда не делись, находите хоть ссылки хоть что

 Раз уж Вы такой тупой оказались , я специально для Вас скопирую еще вопросы по пунктам:
1 Пробивайте Венеру , вдруг она там действительно была - время Вы знаете, астросимулятор тоже - представляете какое неожиданное подтверждение будет!!  Еси проблемы будут обращайтесь к Олегу - уж он то точно сможет. Ждемс.

 2 Надеюсь Вы найдете копию оригинала, ну пусть не самого лучшего качества. Или их все уничтожили? - помнится ктото притаскивал якобы копию какихто лунных танцев - ну воперйвых там такая RGB-каша, что сделать вывод о том, что это было снято с оригинала или его копии не выходит. Ну и во-вторых это совсем не взлет.
 3 Вопрос о деформации модуля при старте
 4 Почему сначала фекела не видно, а после того как модуль теряется из виду он уже с факелом - или без факела???  В прошлый раз вроде как защитники утверждали с факелом.

За 5 лет не смогли на эти вопросы ответить  - и сейчас думаю не сможете. Вобщем время идет.

1-2. Вы хотите опровергать? - Идите и ищите. Я не собираюсь дказывать Вам правоту энциклопедий.
3. А что за вопрос? Что-то разлетелось. Должно быть больше или меньше - это просто суждение. Деформация наружной обшивки? - Так она из картоноподобной экранно-вакуумной изоляции сделана, может трепетать как угодно.
4. Потому, что струю газов, расширившихся в сопле, с боку не видно. Видно становится когда камера "заглядывает" в сопло и становятся видны нерасширившиеся газы.

Цитата: ILPetr от 29.02.2016 11:20:461-2. Вы хотите опровергать? - Идите и ищите. Я не собираюсь дказывать Вам правоту энциклопедий.
3. А что за вопрос? Что-то разлетелось. Должно быть больше или меньше - это просто суждение. Деформация наружной обшивки? - Так она из картоноподобной экранно-вакуумной изоляции сделана, может трепетать как угодно.
4. Потому, что струю газов, расширившихся в сопле, с боку не видно. Видно становится когда камера "заглядывает" в сопло и становятся видны нерасширившиеся газы.

  1 . Прям смешно уже. В какой энциклопедии написано что ролик НАСА со взлетом  подлинный?
  3.  А астронавты ее не заметили и все было очень плавно. Ну-ну , когда стены на 10см прыгают это должно быть незаметно и очень плавно и тихо.  Все защитники аферы уже радостно верят и хлопают в ладоши ))).
  4.   То есть Вы хотите сказать, что мол 10см дырочка камеры светила ярче чем отраженный свет от модуля?

Цитата: ДядяВася от 26.02.2016 16:29:31Ещё раз для детей и пациентов с особенностями развития.

А тут хде петарды?





AJ-10

Цитата: Цитата

Дети видите как взлетает настоящая ракета?

А Курятник, вследствие отсутствия признаков пламени поднимают на верёвочке. Понятно?

Дебилам (которых конечно на ветке нет) объяснять бесполезно.

Согласен...бесполезно! Уж сколько раз объясняли,  что сравнивать видимость факела в атмосфере и в вакууме НЕЛЬЗЯ...Даже дети это поняли...

Цитата: Lexx_ от 26.02.2016 16:30:35Передавайте привет соседям по палате - Стефану и Больцману. Хотя, возможно, для вас это был один человек.

А ты передай привет Альцгеймеру и Фрейду... Скажи что я их тебе рекомендовал.

Цитата
Забавно, что раздув факела от стола виден, а вот на фоне черного неба факел с большей температурой не виден. За счет чего факел виден на столе?

Дык факел есть или нет?

А на столе масса загрязнителей...ага...в виде ЭВТИ и прочих элементов конструкции...

Цитата: транаец от 29.02.2016 11:37:054.   То есть Вы хотите сказать, что мол 10см дырочка камеры светила ярче чем отраженный свет от модуля?

А отчего нет? В хорошо освещенной комнате на вытянутой руке включите фонарь, направив его от себя. Отметьте видим ли в воздухе световой пучок, выходящий из фонаря. Направьте фонарь на свое лицо. Отметьте видите ли Вы источник света фонаря или отражатель несмотря на освещенные боковые поверхности фонаря освещением комнаты. Тема закрыта?
Вот картинка для  мастур  подробного изучения простейших форм наблюдаемого явления:

Цитата: ДальнийВ от 26.02.2016 11:40:09Замётано!
Ждём скрин отчёта Армстронга о видимости невидимости Звёзд невооружённым глазом с поверхности Луны!

НА сайт НАСА...без всяких скринов и читать отчёт!

Цитата: pmg от 28.02.2016 23:40:23Как обычно когда вы говорите кажется что бредите. Не могу отказать
себе в удовольствии - пройдемся по пунктам. К ракетчикам и космонавтам
тем более зарубежным какая может быть зависть? Я же не ракетчик и не
космонавт.

Добрый день.
Не откажите себе в удовольствии пройтись по пунктам еще раз.
Очень хочется узнать, что же еще как не зависть и ненависть к американцам заставляет вас так отзываться о достижениях человеческого разума.
Вы добровольно признались, что вы же не ракетчик и не космонавт.
Почему же взлетный модуль посадочной ступени вы называете курятником? 
Вы же не ракетчик и не космонавт.
Почему вы считаете, что лучше них знаете, как надо делать теплоизоляцию модуля?
И даже взяли ее как аватар.
А сребренники. Что именно продали защитники НАСА ?
Советскую космонавтику, конструкторов, ученых , о которых вы отзываетесь с такой презрительностью, наверное за то, что они не заплевали своих американских коллег?
Так что же это за новое чувство, что движет вами ?

Цитата: Пикейный жилет от 29.02.2016 14:42:16Добрый день.
Не откажите себе в удовольствии пройтись по пунктам еще раз.
Очень хочется узнать, что же еще как не зависть и ненависть к американцам заставляет вас так отзываться о достижениях человеческого разума.
Вы добровольно признались, что вы же не ракетчик и не космонавт.
Почему же взлетный модуль посадочной ступени вы называете курятником? 
Вы же не ракетчик и не космонавт.
Почему вы считаете, что лучше них знаете, как надо делать теплоизоляцию модуля?
И даже взяли ее как аватар.
А сребренники. Что именно продали защитники НАСА ?
Советскую космонавтику, конструкторов, ученых , о которых вы отзываетесь с такой презрительностью, наверное за то, что они не заплевали своих американских коллег?
Так что же это за новое чувство, что движет вами ?

1. С кем то спутали. Курятником никогда не называл. По крайней мере
не помню такого.  Да и слишком много чести для этого театрального
реквизита.

2. Опять с кем то спутали. Про теплоизоляцию ничего такого
не писал. И в ней не разбираюсь. Хотя если нужно могу быстро
разобраться. Собственно быстро разбираться с новыми для
себя вещами это моя основная работа. Аватар по моему
весьма уместный особенно для этой ветки. А что не нравится?

3. Про 30 серебренников я просто поинтересовался в них
ли дело. Кто брал тот сам про себя все знает и без меня.
К остальным не относится.

4. К нашей космонавтике отношусь так как она этого заслуживает,
т.е. с уважением к сделанному, но действительно без большого
пиетета потому, что реализация потенциала на мой взгляд была
не выше 10%. Т.е. примерно на уровне КПД паровоза. Как говорится
проср-ли полимеры на 90%. По вине руководства конечно. Пошло от чтения
мемуаров и личного общения с некоторыми деятелями этой самой
космонавтики. Не скрою удивил довольно низкий, по моим меркам,
интеллектуальный уровень. Все они там, пожалуй за исключением
Раушенбаха, были узкими технараями-ракетчиками, без особой
фантазии за пределами своих собственных разработок. Глобальная
задача исследования и освоения космоса им просто не по Сеньке
шапка. Предел мечтаний что бы ракета летала, а дальше этого
им было глубоко плевать. И сейчас все точно так же. У амеров
судя по всему все это не намного лучше. Да и у остальных тоже.

То что наши помалкивают об американской афере не осуждаю.
Отношусь к этому с пониманием, но и хвалить за это не вижу
смысла. Понимаю что если прос-ли одни полимеры то и все
остальное тоже обязательно проср-т.

5.  В основном мной движет любопытство. Ничего нового.

По моему у вас что то не то с отношениями с окружающей реальностью.
Вы видите (на моем примере например) что то чего вообще нет или
о чем вы совершенно не можете судить за неимением данных. И наоборот
не видите то что есть прямо перед вашим носом и буквально лезет из
всех щелей - например эта лунная афера. Второе вероятно как то связано
с первым. Не знаю что и посоветовать... Займитесь что ли своим
образованием и поменьше, поменьше самомнения. К этому в данный
момент вообще не имеется никаких реальных оснований. Скромнее
нужно быть.  Вам особенно.