Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 29.02.2016 18:09:28- официально J2  на водороде. Что на самом деле не известно.

Это тебе неизвестно, потому что ты неграмотный.

Цитата: ЦитатаСкорее всего тот же самый аэрозин. Если это вообще Сатурн-5 а не 1Б.

[movie=400,300]http://youtu.be/2dz9S5d8gtE[/movie]

Скорее всего тебе нужно учить матчасть, а не мантры читать...атамулиядала...

Цитата: pmg от 29.02.2016 19:06:34Источник пожалуйста и все детали. Откуда мне знать что он вообще включился в этот раз?
Кстати в этом качестве очень похоже на компьютерную симуляцию или рекламный мультик.

Тебя чо...на ютюбе забанили? Движок знаешь, вот и найди в том качестве которое тебе нужно.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 29.02.2016 23:44:22Довели очередного опровергателя до декларации символа веры, да...
Причём, помнится, этот же аккаунт пару рассуждений про "научный подход" и так далее высказывал.
Увы, вот так мы их и теряем.

Да. Тают ряды.
Мягче надо, нежнее.
А то скоро развлечься не с кем будет.
Светлая память....

Цитата: Alexxey от 29.02.2016 17:31:52Ну если уж на керосине, то вот пример куда как ближе к теме:

Летает в ясный день, и ни хрена не видно.

Вообще-то тут показан турбореактивный двигатель. К чему вы его тут пытаетесь примешать? Забалтываете? Очень знакомое поведение.

Цитата: BomBarDir от 29.02.2016 14:31:25Дык факел есть или нет?

А на столе масса загрязнителей...ага...в виде ЭВТИ и прочих элементов конструкции...

Д,Б!
С каких пор ЭВТИ стала элементом конструкции? Прежде чем очередной раз бомбить стул, почитай определения.
И очень интересно, какие-такие элементы конструкции разлетаются? Поподробнее пожалуйста.

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 00:09:47Вообще-то тут показан турбореактивный двигатель. К чему вы его тут пытаетесь примешать? Забалтываете? Очень знакомое поведение.

Ну я-то отдаю себе отчёт, что фотка LLTV, мягко говоря, не в тему. Только вот приведена она была исключительно в ответ на картинку Вашего коллеги с Харриером, Вы в этом месте рыбу заворачивали? Обычное дело, да.

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 00:14:25Д,Б!
С каких пор ЭВТИ стала элементом конструкции? Прежде чем очередной раз бомбить стул, почитай определения.
И очень интересно, какие-такие элементы конструкции разлетаются? Поподробнее пожалуйста.

Об'ясните это Транайцу - будет интересно понаблюдать как один опровергатель опровергает другого опровергателя.  (Вообще- то ЭВТИ является одним из элементов конструкции лунного модуля, предусмотренный чертежами и спецификациями.)

Цитата: Alexxey от 01.03.2016 00:26:12Ну я-то отдаю себе отчёт, что фотка LLTV, мягко говоря, не в тему. Только вот приведена она была исключительно в ответ на картинку Вашего коллеги с Харриером, Вы в этом месте рыбу заворачивали? Обычное дело, да.

Конечно, лишь бы ветку замусорить. Итого - фотка, где струя ТРД видна, и где не видна. Что вы доказали и опровергли, применительно к ЖРД?

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 00:40:17Об'ясните это Транайцу - будет интересно понаблюдать как один опровергатель опровергает другого опровергателя.  (Вообще- то ЭВТИ является одним из элементов конструкции лунного модуля, предусмотренный чертежами и спецификациями.)

Вы хорошо подумали? А то выйдет, как с трением 

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 00:41:18Вы хорошо подумали? А то выйдет, как с трением 

Уже вышло - по Вашему теплоизоляция летала на Луну сама по себе, а не как конструктивный элемент ЛМ. Как принято писать на молодежных форумкх - афтар, пеши исчо! 

Цитата: ILPetr от 29.02.2016 19:50:11Да. Но при столь примитивном подходе упускается  почему. Ответ, в принципе, очевиден и прост - из-за отсутствия сажи. Высокая "светимость" факелов "керосинок" обусловлена как раз завесным охлаждением керосином и наличием в выхлопе сажи. Если ее убрать - газы мало отличаются по своей "светимости". Да, в НДМГ и Аэрозине углерод есть, но если при доводке двигателя удалось исключить образование сажи, и уж тем более наличие в "выхлопе" CO взамен CO2 - светимость факела будет мало отличаться от перегретого пара водородника.

Двигатели на аэрозине которые якобы были на Луне производят не сажу а набор газов
который, между прочим, можно точно рассчитать стандартными методами, которые давно
используются в ракетостроении на основе ЖРД. Вот здесь например есть такой детальный
расчет стандартного двигателя на топливной паре несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ) - N2O4.

http://rocketengines…n-ten.html

Набор газов на срезе сопла при выходной температуре около 1200-1400К включает в порядке
понижения их весовых долей следующие газы

СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.

При Т=1200-1400K они стабильны и находятся в своей молекулярной форме. Остается
выяснить кто из них излучает в видимом диапазоне. Это конечно в основном N2 и H2.
Остальные, насколько помню, в основном активны в инфракрасном диапазоне длин волн.
Но не суть. Для наших целей ловли НАСА за руку более чем достаточно и N2 и H2.

Молекулярный азот имеет в видимом диапазоне довольно богатый спектр излучения:

https://ru.wikipedia…0%BE%D1%82



но и водород (в штуках или молярных долях его около 20%) тоже прилично добавляет в видимое
излучение факела этого двигателя на своих 4 видимых спектральных линиях.

Спектр излучения молекулярного водорода:
https://ru.wikipedia…1%82%D1%80

 
 
А вы говорили невидимый... Только российская армия в Донбассе поистине невидима. Все остальное
отлично видно, если только специально глаза на это не закрывать.

Цитата: kab249 от 01.03.2016 10:23:03просто восхититься взлетом советского ЯК-38.

Упс. Открутил форум: да, конечно же не Харриера, а ЯК-38. Моя невнимательность, но сути дела это ведь не меняет. Сравнивать нужно сравнимое.

Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17Двигатели на аэрозине которые якобы были на Луне производят не сажу а набор газов
...
А вы говорили невидимый...

Правильно ли я понимаю, что Ваш тезис: "Ролик со взлётом А17 подделка, потому что факел двигателя на аэрозине должен быть виден всегда, и, таким образом, все ролики/фотографии работающих аэрозиновых двигателей с невидимым факелом - подделка, симуляция или мультипликация"?

Цитата: Alexxey от 01.03.2016 11:03:40... Сравнивать нужно сравнимое.

Праальна, уважаемый! Вот и займитесь этим с Вашим другом ILPetrом.

Цитата: Alexxey от 01.03.2016 11:37:15Правильно ли я понимаю, что Ваш тезис: "Ролик со взлётом А17 подделка, потому что факел двигателя на аэрозине должен быть виден всегда, и, таким образом, все ролики/фотографии работающих аэрозиновых двигателей с невидимым факелом - подделка, симуляция или мультипликация"?

Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть
отлично виден в вакууме. Если его нет значит подделка. Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.

Цитата: kab249 от 01.03.2016 10:23:03Надо было начать с критики взлетающего МИГа Вашего энциклопедиста ILPetra, а потом уже просто восхититься взлетом советского ЯК-38.

Дурку не ломайте. Вы ведь прекрсно понимаете, что в фотке взлетающего МиГа важен "взгляд вовнутрь", который демонстрирует, что разогретые газы внутри реактивного двигателя могут быть ярче освещенного корпуса летательного аппарата. Если мы будем постоянно отходить от контекста и переходить на личности - кроме срача на ветке ничего не будет. А оно надо?

Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30

Цитата: Alexxey от 01.03.2016 11:37:15Правильно ли я понимаю, что Ваш тезис: "Ролик со взлётом А17 подделка, потому что факел двигателя на аэрозине должен быть виден всегда, и, таким образом, все ролики/фотографии работающих аэрозиновых двигателей с невидимым факелом - подделка, симуляция или мультипликация"?

Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть
отлично виден в вакууме. Если его нет значит подделка. Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.

Понятно, спасибо.

Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17Двигатели на аэрозине которые якобы были на Луне производят не сажу а набор газов
который, между прочим, можно точно рассчитать стандартными методами, которые давно
используются в ракетостроении на основе ЖРД. Вот здесь например есть такой детальный
расчет стандартного двигателя на топливной паре несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ) - N2O4.

http://rocketengines…n-ten.html

Набор газов на срезе сопла при выходной температуре около 1200-1400К включает в порядке
понижения их весовых долей следующие газы

СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.

При Т=1200-1400K они стабильны и находятся в своей молекулярной форме. Остается
выяснить кто из них излучает в видимом диапазоне. Это конечно в основном N2 и H2.
Остальные, насколько помню, в основном активны в инфракрасном диапазоне длин волн.
Но не суть. Для наших целей ловли НАСА за руку более чем достаточно и N2 и H2.

Молекулярный азот имеет в видимом диапазоне довольно богатый спектр излучения:

https://ru.wikipedia…0%BE%D1%82



но и водород (в штуках или молярных долях его около 20%) тоже прилично добавляет в видимое
излучение факела этого двигателя на своих 4 видимых спектральных линиях.

Спектр излучения молекулярного водорода:
https://ru.wikipedia…1%82%D1%80

 
 
А вы говорили невидимый... Только российская армия в Донбассе поистине невидима. Все остальное
отлично видно, если только специально глаза на это не закрывать.

Замечательно! Но Аэрозин это смесь гидразина с НДМГ, т.е. количество углерода вдвое меньше и состав газов будет иным. К тому же - Вы приводите пример чистой теории по расчету состава газов. На практике будет что-то близкое или не очень. Но не суть. Как Вы указали - сажи нет, поэтому светимость газов гидразинника мало отличается от водородника.
Спектр излучения - это здорово! Осталось понять, что излучают не столько возбужденные атомы, сколько быстродвижущиеся молекулы. Во всяком случае в случае в ЖРД пока не научились извлекать энергию от перехода электронов в атомах с одних орбиталей на другие.  Да и с резонансных процессов в молекулах тоже. В общем, Вы ссылаетесь на механизмы излучения иного уровня, чем проявляющиеся в ЖРД.
  

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 06:06:21Уже вышло - по Вашему теплоизоляция летала на Луну сама по себе, а не как конструктивный элемент ЛМ. Как принято писать на молодежных форумкх - афтар, пеши исчо! 

Уже сливаетесь, даже чаю не попьёте?

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 00:40:17Об'ясните это Транайцу - будет интересно понаблюдать как один опровергатель опровергает другого опровергателя. (Вообще- то ЭВТИ является одним из элементов конструкции лунного модуля, предусмотренный чертежами и спецификациями.)

ЭВТИ был  элемент конструкции(!), вдруг плавно стал конструктивным элементом. Что дальше?
Все-таки, смешно наблюдать за юристами, надувающими щеки.

Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть
отлично виден в вакууме. Если его нет значит подделка. Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.

Отчего же? Факел мощнейших водородников из перегретого пара (H2O) не виден. Отчего же должен быть виден факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4, если у него на выходе что-то близкое к 

Цитата: ЦитатаЦитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17


СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.

???
Вроде совсем недавно упоминалась пара Стефана с Больцманом, они об излучении АЧТ писали. Еще и степень черноты тела упоминали. Таки все газы черноты почти не имеют, поэтому при одинаковой температуре одинаково мало излучают.