Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 13:11:48Уже сливаетесь, даже чаю не попьёте?



ЭВТИ был  элемент конструкции(!), вдруг плавно стал конструктивным элементом. Что дальше?
Все-таки, смешно наблюдать за юристами, надувающими щеки.

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 13:20:01Отчего же? Факел мощнейших водородников из перегретого пара (H2O) не виден. Отчего же должен быть виден факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4, если у него на выходе что-то близкое к 

???
Вроде совсем недавно упоминалась пара Стефана с Больцманом, они об излучении АЧТ писали. Еще и степень черноты тела упоминали. Таки все газы черноты почти не имеют, поэтому при одинаковой температуре одинаково мало излучают. 

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 13:09:55Замечательно! Но Аэрозин это смесь гидразина с НДМГ, т.е. количество углерода вдвое меньше и состав газов будет иным. К тому же - Вы приводите пример чистой теории по расчету состава газов. На практике будет что-то близкое или не очень. Но не суть. Как Вы указали - сажи нет, поэтому светимость газов гидразинника мало отличается от водородника.
Спектр излучения - это здорово! Осталось понять, что излучают не столько возбужденные атомы, сколько быстродвижущиеся молекулы. Во всяком случае в случае в ЖРД пока не научились извлекать энергию от перехода электронов в атомах с одних орбиталей на другие.  Да и с резонансных процессов в молекулах тоже. В общем, Вы ссылаетесь на механизмы излучения иного уровня, чем проявляющиеся в ЖРД.

Цитата: pmg от 01.03.2016 14:53:25Про 50% гидразина:  2 N2H4 + N2O4 -> 3 N2 + 4 H2O

Все остальные вопросы к психиатру. Там вам помогут.

Цитата: pmg от 01.03.2016 14:11:11

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 13:42:36Где тезис? Или Вы поболтать? О разнице между конструктивным элементом и элементом конструкции?

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 15:17:10Опять голоса в вашей голове вам мешают!
Я всего лишь зафиксировал плавное смещение акцента с "элемента конструкции" на "конструктивный элемент", и жду продолжения - так легче будет выводить на чистую воду. Предвкушаю, так сказать, полет альтернативно-одаренной мысли.
Ну так что, ЭВТИ был элементом конструкции, или все-таки элементом обшивки? Или элементом еще чего-либо? Жду полета фантазии, дерзайте.
Кстати, а куда делся начальник транспортного отдела  виновник торжества? Вы тут за него впряглись, а он сам в кустики прыг?

Цитата: Кот Мудраго от 28.02.2016 21:17:11Замечательная формулировочка. 
---
Хочу добавить, что процентов 70 опровергателей яро ненавидят пиндосов, и хотя они вообще не разбираются в теме, это не мешает им чуять подвох классовым чутьем.
Вот если бы вместо амеров на Луну слетали какие нибудь бразильцы, большинство лже-патриотов восприняли бы этот факт спокойно, без нынешней истерики.

Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17Но не суть. Для наших целей ловли НАСА за руку более чем достаточно и N2 и H2.

Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть
отлично виден в вакууме. Если его нет значит подделка. Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.

Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17...
но и водород (в штуках или молярных долях его около 20%) тоже прилично добавляет в видимое
излучение факела этого двигателя на своих 4 видимых спектральных линиях.

Спектр излучения молекулярного водорода:
https://ru.wikipedia…1%82%D1%80

 
 
А вы говорили невидимый... Только российская армия в Донбассе поистине невидима. Все остальное
отлично видно, если только специально глаза на это не закрывать.

Цитата: ВЛ-68 от 01.03.2016 17:26:32Давайте не путать понятия светимость и видимость. Первое определяет абсолютную яркость объекта, а второе - способность средств регистрации (чип, пленка, видикон, глаз и т.п.) зафиксировать излучение в конкретных условиях.
Тогда на ветке исчезнет бессмысленное препирательство...

Цитата: pmg от 01.03.2016 17:53:49А что вы собственно предлагаете?

Цитата: ВЛ-68 от 01.03.2016 17:59:52Давайте разберемся в одном вопросе... И отправим его в архив... Навечно... Затем в другом...
Дорогу осилит идущий

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 16:06:12Ваши знания в филологии потрясают. Восхищен! Но  болтология  демагогия не интересна. Тезис-то где? Транайца беспокоили деформации обшивки. Выяснилось, что "обшивка" - это ЭВТИ, которая может колебаться как ей угодно (в пределах, ограниченных элементами крепления). Итак, каков Ваш тезис?

Цитата: BomBarDir от 29.02.2016 14:31:25А на столе масса загрязнителей...ага...в виде ЭВТИ и прочих элементов конструкции...

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 00:40:17(Вообще- то ЭВТИ является одним из элементов конструкции лунного модуля, предусмотренный чертежами и спецификациями.)

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 06:06:21Уже вышло - по Вашему теплоизоляция летала на Луну сама по себе, а не как конструктивный элемент ЛМ. Как принято писать на молодежных форумкх - афтар, пеши исчо!

Цитата: Lexx_ от 01.03.2016 18:32:09
Давненько таких лулзов не было.
Мало того, что определения силы трения не знает, так он еще и в "конструкцию КА" может
Начал все BomBarDir , но быстренько сообразил что его подловили на элементарном, и в кустики прыг.


Дальше на арену цирка выходит юрист, который жгет напалмом:

ЦитатаЦитата: ILPetr от 01.03.2016 01:40:17

(Вообще- то ЭВТИ является одним из элементов конструкции лунного модуля, предусмотренный чертежами и спецификациями.)

Где уж юристам то знать, что есть конструкция КА, а есть обшивка. И это не одно и то же.
Этот клоун, как полагается, и шутить пытается:


В очередной раз юрист сам себя высек, только понять этого не может.

Цитата: pmg от 01.03.2016 17:49:01Небольшая коррекция: Более детальное рассмотрение показало что все таки это спектр атомарного
водорода. У молекулярного водорода в видимом спектре линии более широкие и располагаются
примерно в этих же зонах. Эти спектры тоже есть но такого красивого пока не могу найти. Поищу.

Примерно вот такой. Только края у полос должны быть размыты.

Цитата: pmg от 01.03.2016 11:03:17Двигатели на аэрозине которые якобы были на Луне производят не сажу а набор газов
который, между прочим, можно точно рассчитать стандартными методами, которые давно
используются в ракетостроении на основе ЖРД. Вот здесь например есть такой детальный
расчет стандартного двигателя на топливной паре несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ) - N2O4.

http://rocketengines…n-ten.html

Набор газов на срезе сопла при выходной температуре около 1200-1400К включает в порядке
понижения их весовых долей следующие газы

СО2 - 36.6%, N2 - 23.3%, CO - 23.3%, H2O -15% и H2 - 1,7%.

При Т=1200-1400K они стабильны и находятся в своей молекулярной форме. Остается
выяснить кто из них излучает в видимом диапазоне. Это конечно в основном N2 и H2.
Остальные, насколько помню, в основном активны в инфракрасном диапазоне длин волн.
Но не суть. Для наших целей ловли НАСА за руку более чем достаточно и N2 и H2.

Молекулярный азот имеет в видимом диапазоне довольно богатый спектр излучения:

https://ru.wikipedia…0%BE%D1%82




но и водород (в штуках или молярных долях его около 20%) тоже прилично добавляет в видимое
излучение факела этого двигателя на своих 4 видимых спектральных линиях.

Спектр излучения молекулярного водорода:
https://ru.wikipedia…1%82%D1%80

 
 
А вы говорили невидимый... Только российская армия в Донбассе поистине невидима. Все остальное
отлично видно, если только специально глаза на это не закрывать.

Цитата: pmg от 01.03.2016 12:49:30Со свечкой не стоял. Однако факел любого ЖРД на паре аэрозин N2O4 должен быть отлично виден в вакууме.

ЦитатаЕсли его нет значит подделка.

Цитата
Как и зачем это сделали
другой вопрос. Масса есть возможностей. Например можно просто выключить
или вообще не включать двигатель или снять паузу. Можно выдать водородник
на O2+H2 (у него действительно почти все светит в ИК) за аэрозин + N2O4. Можно
и с помощью компьютеров почистить видео работающего двигателя на аэрозине.
Самое глупое что можно сделать это поверить НАСА на слово.

Цитата: ILPetr от 01.03.2016 19:03:02Опорожнились. Поздравляю. Так где тезис? 
(Но выделенное я сохраню, подобные штуки мне просто наносят неописуемое наслаждение.)