Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 03.03.2016 16:42:32Вас кажется интересует влияние космической радиации и дозы,
которые астронавты должны были получить при полете на Луну
и обратно?

Скрытый текст

Это весьма непростая проблема. Однако зачем же
начинать с такого примитивного уровня? Это же много раз
обсуждалось в том числе и здесь в том числе и мной.

Лучшим анализом этих проблем на сегодня считаю материалы сайта ligaspace

http://ligaspace.my1…-02-06-217

Там есть статьи и по всем типам, энергетическим спектрам,
проникающей способности космических излучений, включая
и самый главный источник полученных доз - пояса Ван-Алена,
и, что немаловажно, по траекториям полета.

Разобраться с этим не просто но можно. Результат примерно
такой что очень рискованный, однако совместимый с
жизнью при очень спокойном солнце (т.е. без вспышек), полет в
принципе возможен по одной из траекторий с обходом самого
опасного протонного пояса ван-алена через северные и южные
сектора. И при этом доза все равно десятки раз больше той
мизерной что приводятся в отчетах НАСА. Т.е. все равно и это подделка.
По официальным данным  НАСА по этой самой безопасной траектории
летал только один Аполлон-11. Остальные якобы пилили прямо через
середину протонного пояса получая смертельные дозы на уровне
2000 бэр. На этом пути выжить на борту не мог никто. Как ни крути
получается и с этой стороны что высадка человека на Луне по
программе Аполлон эта афера.

Не, его интересует флаг США на Луне и флаг СССР на Мире. Тут Вы совсем мимо тазика.

Цитата: Просто_русский от 03.03.2016 00:58:43Слив классический detected.

Т.е., доказательств в виде фото не будет. Пичалька. Доказательств в виде работ советских ученых по изучению американского грунта тоже нет, как и двухметровых прыжков. А что у вас есть, господа-товарищи? Ах, забыл. Энциклопедии. Это те, в которых целые планеты появляются/пропадают. Ну-ну.

Можете в свое оправдание говорить что угодно.
Всем и так видно, что Вы слились  и ваши возгласы из под плинтуса никого не волнуют.

А другим, кого интересует экспертиза фотографий, расскажу немного подробнее.
Ни мне, ни другим нормальным людям экспертиза нахер не нужна.
Мы и так знаем, что американцы высаживались на Луну в рамках программы Аполлон.
И ничего доказывать я не собираюсь. Данных о высадке предоставленно раз в пять больше, чем таких же данных о полете Гагарина. Хотите помереть дурачками, уверенными, что Земля плоская, ваше право.
Интересна здесь психология верующих, всевозможные придумки и фантазии, даже само опровержение энциклопедий прикольно.
Веселуха. Как же это можно пропустить. К этому же относится и экспертиза снимков. И я даже согласен ее оплатить.
Условие только одно.
Это должно быть сделано обязательно совместно с кем нибудь из опровергателей. Именно он должен получить результат на руки и огласить его на этих страницах. Если это сделаю я, кто поверит, если Вы родной маме не хотите верить. А так результат будет у опровергателя.
 Представьте себе, что обнаружится подделка. И тут то Вы можете кричать об этом на всех углах и заявить в ООН и даже подать в суд на НАСА и ТАСС  ( экспертные заключения позволяют) на возмещение морального ущерба за потерю веры в человечество.
Но.
Вы на экспертизу никогда не решитесь, поскольку сами знаете, что американцы высаживались на Луну, а если это еще и экспертиза подтвердит, то придется вам засунуть свой язык в собственную жопу и молчать, как рыба об лёд. Бздите, и это видно невооруженным глазом.
А так да. Можно трепать языком сколько угодно, как помелом, не имея за душой ни одного факта аферы.
Веселуха.

Цитата: pmg от 03.03.2016 17:18:48Ну и ХХХ с ними... Я так вангую.

Lexx_, Вас даже соратник супротив NASA всерьез не воспринимает.  Наверно, он имеет в виду что-то другое.  

Цитата: Пикейный жилет от 03.03.2016 18:27:04Можете в свое оправдание говорить что угодно.
Всем и так видно, что Вы слились  и ваши возгласы из под плинтуса никого не волнуют.

А другим, кого интересует экспертиза фотографий, расскажу немного подробнее.
Ни мне, ни другим нормальным людям экспертиза нахер не нужна.
Мы и так знаем, что американцы высаживались на Луну в рамках программы Аполлон.
И ничего доказывать я не собираюсь. Данных о высадке предоставленно раз в пять больше, чем таких же данных о полете Гагарина. Хотите помереть дурачками, уверенными, что Земля плоская, ваше право.
Интересна здесь психология верующих, всевозможные придумки и фантазии, даже само опровержение энциклопедий прикольно.
Веселуха. Как же это можно пропустить. К этому же относится и экспертиза снимков. И я даже согласен ее оплатить.
Условие только одно.
Это должно быть сделано обязательно совместно с кем нибудь из опровергателей. Именно он должен получить результат на руки и огласить его на этих страницах. Если это сделаю я, кто поверит, если Вы родной маме не хотите верить. А так результат будет у опровергателя.
 Представьте себе, что обнаружится подделка. И тут то Вы можете кричать об этом на всех углах и заявить в ООН и даже подать в суд на НАСА и ТАСС  ( экспертные заключения позволяют) на возмещение морального ущерба за потерю веры в человечество.
Но.
Вы на экспертизу никогда не решитесь, поскольку сами знаете, что американцы высаживались на Луну, а если это еще и экспертиза подтвердит, то придется вам засунуть свой язык в собственную жопу и молчать, как рыба об лёд. Бздите, и это видно невооруженным глазом.
А так да. Можно трепать языком сколько угодно, как помелом, не имея за душой ни одного факта аферы.
Веселуха.

В 101 повторяю для особо тупых - никакая экспертиза никогда не сможет доказать фото сделаны именно на луне. Это просто невозможно. А вот обратное экспертиза может доказать если найдет хотя бы один элемент подделки. Поэтому вариантов у любого честного эксперта только два - или указать на подделку или принать что этот конретный эксперт не смог найти признаки подделки. При этом другой вполне вероятно и сможет. Понятно теперь?

Цитата: Lexx_ от 03.03.2016 17:13:11Вангую наплыв защитнечков к криками "модель неверна!", "не авторитет!", "неверно, потому что неверно!".

Зачем? Профессор отлично справляется сам.

Цитата: ДальнийВ от 03.03.2016 11:41:35А если продолжить?
Да и пробег атома азота или кислорода при торможении в теле также меньше чем альфа частицы.
Это значит что для защиты  от более тяжёлого атома сгодится ещё более тонкий слой материала.

ОК.
Хотя я имел в виду другое: космическое излучение разрушает молекулы вещества, а "ветер" - повреждает механически. Т.е. эффекты разные.

Цитата: ILPetr от 27.02.2016 22:43:13Что-то мне подсказывает, что молекула азота с массой 28 ае, имеющая массу в 7 раз больше альфа частицы, будет на вкорости 8 км/с иметь энергию, как альфа частица на скорости 19.8 км/с, что очень близко к заявленными Вами 17, поэтому просто приведите статистику по коливеству.

Что то, Вам неправильно подсказало, т.к. читая пост оппонента Вы, для альфа-частицы, пропустили приставку тыс., что означает тысячу. В переводе на кинетическую энергию, это означает 1000000 (мильён) раз.

Для школьников и приравненных к ним, поясняю, характерная энергия альфа-частиц - несколько МэВ, а для молекулы азота, при скорости 8 км/с несколько эВ.

Для школьников из ШД, совсем упрощённо, это сравнивать воздействие на тряпочку капелек воды из лейки и очередь из автомата бронебойно-зажигательными пулями.

Вам есть, что возразить?

Цитата: pmg от 03.03.2016 18:46:07В 101 повторяю для особо тупых - никакая экспертиза никогда не сможет доказать фото сделаны именно на луне. Это просто невозможно. А вот обратное экспертиза может доказать если найдет хотя бы один элемент подделки. Поэтому вариантов у любого честного эксперта только два - или указать на подделку или принать что этот конретный эксперт не смог найти признаки подделки. При этом другой вполне вероятно и сможет. Понятно теперь?

У тебя с логикой нормально не...Если экспертиза доказать Лунность не в состоянии то с чем сравнить, чтобы определить подделку? А павильонность в состоянии доказать?

Цитата: Пикейный жилет от 03.03.2016 18:27:04Можете в свое оправдание говорить что угодно.
Всем и так видно, что Вы слились  и ваши возгласы из под плинтуса никого не волнуют.

А другим, кого интересует экспертиза фотографий, расскажу немного подробнее.
Ни мне, ни другим нормальным людям экспертиза нахер не нужна.
Мы и так знаем, что американцы высаживались на Луну в рамках программы Аполлон.
И ничего доказывать я не собираюсь. Данных о высадке предоставленно раз в пять больше, чем таких же данных о полете Гагарина. Хотите помереть дурачками, уверенными, что Земля плоская, ваше право.
Интересна здесь психология верующих, всевозможные придумки и фантазии, даже само опровержение энциклопедий прикольно.
Веселуха. Как же это можно пропустить. К этому же относится и экспертиза снимков. И я даже согласен ее оплатить.
Условие только одно.
Это должно быть сделано обязательно совместно с кем нибудь из опровергателей. Именно он должен получить результат на руки и огласить его на этих страницах. Если это сделаю я, кто поверит, если Вы родной маме не хотите верить. А так результат будет у опровергателя.
 Представьте себе, что обнаружится подделка. И тут то Вы можете кричать об этом на всех углах и заявить в ООН и даже подать в суд на НАСА и ТАСС  ( экспертные заключения позволяют) на возмещение морального ущерба за потерю веры в человечество.
Но.
Вы на экспертизу никогда не решитесь, поскольку сами знаете, что американцы высаживались на Луну, а если это еще и экспертиза подтвердит, то придется вам засунуть свой язык в собственную жопу и молчать, как рыба об лёд. Бздите, и это видно невооруженным глазом.
А так да. Можно трепать языком сколько угодно, как помелом, не имея за душой ни одного факта аферы.
Веселуха.

Уважаемый Веселуха, зачем проводить экспертизу поддельных снимков, когда есть оригинальные пленки, снятые на самой Луне? Достаточно было бы плёночки предьявить, не так ли?

Цитата: BomBarDir от 03.03.2016 22:16:42У тебя с логикой нормально не...Если экспертиза доказать Лунность не в состоянии то с чем сравнить, чтобы определить подделку? А павильонность в состоянии доказать?

Фотки на поверхности Луны могла сделать автоматическая станция и передать их по радио, а вот сами пленки доставить на Землю гораздо сложнее. Предлагается отдавать на экспертизу сами пленки, а не фотки из Интернета.

Цитата: Просто_русский от 03.03.2016 00:52:58Смешной Вы какой-то. Скажите, каким инструментом внедрить в Вашу черепную коробку мысль о том, что это  вам нужны доказательства "лунности" фото. Ну хоть одно за 50 лет. Иначе все ваши рассуждения о специфических условиях лунных "пейзажей" идут лесом. Странно, но за полвека так и не нашлось ни одного эксперта, пожелавшего защитить НАСу. Вот есть Попов, Мухин, Велюров, Коновалов, Рене и т.д., но нет никого, кто впрягся бы в защиту апупейцев. Вот и Вы, почему-то не торопитесь это делать. Раз это так не трудно, сделайте хоть что-то самостоятельно, без чьей-то помощи. Предъявите, наконец, миру доказательство  вместо очередной болтовни. Подождем.

   Я ведь у Вас уже спрашивал, зачем мне заниматься поиском доказательств для "защитников"? На этот вопрос Вы так и не ответили. Теперь опять заход на очередной круг, а результат, как обычно, нулевой. Так что давайте, дорогой друг, действуйте. Ждем результатов экспертизы.

Просто_русский, может Вы хотя бы к коллеге прислушаетесь?

Цитата: pmg от 03.03.2016 18:46:07В 101 повторяю для особо тупых - никакая экспертиза никогда не сможет доказать фото сделаны именно на луне. Это просто невозможно. А вот обратное экспертиза может доказать если найдет хотя бы один элемент подделки. Поэтому вариантов у любого честного эксперта только два - или указать на подделку или принать что этот конретный эксперт не смог найти признаки подделки. При этом другой вполне вероятно и сможет. Понятно теперь?

Цитата: pmg от 03.03.2016 18:46:07В 101 повторяю для особо тупых - никакая экспертиза никогда не сможет доказать фото сделаны именно на луне. Это просто невозможно. А вот обратное экспертиза может доказать если найдет хотя бы один элемент подделки. Поэтому вариантов у любого честного эксперта только два - или указать на подделку или принать что этот конретный эксперт не смог найти признаки подделки. При этом другой вполне вероятно и сможет. Понятно теперь?

Это вы повторяете для вашего соратника по борьбе Просто Русского?
Зачем же с ним Вы так жестоко.
Он требует прямо противоположного.
Доказать, что фото сделано на Луне, а доказательства подделки его не интересует.
Вы бы с ним договорились сначала, а то пословица будет звучать неправильно.
Ворон ворону глаз выклюет.

Цитата: михайло потапыч от 03.03.2016 22:19:38Уважаемый Веселуха, зачем проводить экспертизу поддельных снимков, когда есть оригинальные пленки, снятые на самой Луне? Достаточно было бы плёночки предьявить, не так ли?

А оригинальную пленочку  с магнитофона Гагарина, на которую он вел запись во время полета, не представите ?
А это гораздо ближе. И свои в доску люди. И за океан лететь не надо.
Ну попробуйте. Вы же важная персона, Вам дадут ее непременно.
Нет?
Ну ладно, хотя бы копию.
Нет?
Ну хотя бы голос его с этой полетной пленки где нибудь в интернете.
Тоже нет ?
Расшифровку пленки не надо, она у меня есть.
Вот только Ваши коллеги ее поддельной считают.
Может Гагарин не летал?

Цитата: pmg от 03.03.2016 16:42:32Вас кажется интересует влияние космической радиации и дозы,
которые астронавты должны были получить при полете на Луну
и обратно? Это весьма непростая проблема. Однако зачем же
начинать с такого примитивного уровня? Это же много раз
обсуждалось в том числе и здесь в том числе и мной.

Лучшим анализом этих проблем на сегодня считаю материалы сайта ligaspace

http://ligaspace.my1…-02-06-217

Ну опять в ход идёт помойка лигаспейса и её  неграмотный аффтар-демагог Олейник.

Цитата
Там есть статьи и по всем типам, энергетическим спектрам,
проникающей способности космических излучений, включая
и самый главный источник полученных доз - пояса Ван-Алена,
и, что немаловажно, по траекториям полета.

Разобраться с этим не просто но можно. Результат примерно
такой что очень рискованный, однако совместимый с
жизнью при очень спокойном солнце (т.е. без вспышек), полет в
принципе возможен по одной из траекторий с обходом самого
опасного протонного пояса ван-алена через северные и южные
сектора. И при этом доза все равно десятки раз больше той
мизерной что приводятся в отчетах НАСА. Т.е. все равно и это подделка.
По официальным данным  НАСА по этой самой безопасной траектории
летал только один Аполлон-11. Остальные якобы пилили прямо через
середину протонного пояса получая смертельные дозы на уровне
2000 бэр. На этом пути выжить на борту не мог никто. Как ни крути
получается и с этой стороны что высадка человека на Луне по
программе Аполлон эта афера.

Там масса наукообразной херни, но нет ни одного расчёта доз радиации кроме как голословных выкриков типа "радиация на 3-4 порядка выше". Про методики расчётов я уж молчу...

Цитата: михайло потапыч от 03.03.2016 22:25:42Фотки на поверхности Луны могла сделать автоматическая станция и передать их по радио,

НЕ могла....Потому надо доказывать что это за чудо станция...

Цитатаа вот сами пленки доставить на Землю гораздо сложнее.

Плёнки на землю не доставляются...Они проявлялись и сканировались непосредственно на станциях, скан передавался по радиоканалу...Тут его перефотографировали с экранов мониторов.

ЦитатаПредлагается отдавать на экспертизу сами пленки, а не фотки из Интернета.

Кста плёнки тоже продаются...Покупайте и вперёд на экспертизу..

ЗЫ Я давно предлагаю, даже навязываю простой способ проверить полёты на Луну. Это оплатить экспертизу Лунных булыжников. Их америкосы спокойно выдают лабораториям по всему миру. Достаточно сделать заявку. Каталоги в интернете на их сайте.

Тока до сих пор никто не осмелился.

Цитата: михайло потапыч от 03.03.2016 22:25:42Фотки на поверхности Луны могла сделать автоматическая станция и передать их по радио, а вот сами пленки доставить на Землю гораздо сложнее. Предлагается отдавать на экспертизу сами пленки, а не фотки из Интернета.

Если Вы предоставите на экспертизу ваш действующий паспорт с правильной фотографией, и попросите ее ответить на вопрос не корова ли на фото изображена в полете на Венеру ? Что Вам ответит экспертиза ? Наверное кое что можно и по фотографии определить, а не только по негативу фотографа у которого Вы снимались.

А кстати Вам вопрос.
А как Вы собираетесь определить, что полученные у НАСА оригиналы пленок, это именно те самые оригиналы, которые были сняты именно Астронавтами и именно на Луне ?
Но самое интересное не это, а то, что Вас с действительно настоящими оригиналами заплюют здесь же не сходя с места ваши же однополчане, как продавшегося за 20 серебренников злейшим врагам человечества и объявят не глядя все фальшивкой.
Вот разберитесь сначала с ними. Им доказательства не нужны. Доказательства разрушают церковь апологетов Апупеи.
Веселуха.

Цитата: Просто_русский от 03.03.2016 00:52:58Смешной Вы какой-то. Скажите, каким инструментом внедрить в Вашу черепную коробку мысль о том, что это  вам нужны доказательства "лунности" фото.

Думаю ровно о том же...Как вам вдолбить, что бремя сбора доказательства по опровержению фактов лежит на вас.
Нам ничо доказывать не нужно, бо фактов вполне достаточно.

Ты, кста, так и не смог доказать факт своего рождения, но без устали требуешь разных доказательств от других...Это чистая демагогия.

Цитата: ЦитатаЯ ведь у Вас уже спрашивал, зачем мне заниматься поиском доказательств для "защитников"?

А чтобы доказать свой тезис и опровергнуть факт...Чо тут непонятного? Без доказательств твой тезис просто сотрясение воздуха...

Цитата: ЦитатаТак что давайте, дорогой друг, действуйте. Ждем результатов экспертизы.

А вот нахрена нам делать экспертизу? Факта вполне достаточно.

Факты доказательств не требуют. Их только опровергнуть можно. Вот и опровергайте. Ждём доказательств.[/quote]

Цитата: Пикейный жилет от 03.03.2016 17:39:52От вас сейчас требуется только ответ на один вопрос, а потом перейдем к Вашей черепной коробке.
Вопрос простой и я его уже задавал, не помню только или Вы на него отвечали.
Вопрос звучит так. " Должны ли быть видны звезды на фотографиях с поверхности Луны при одновременном попадании в кадр хорошо проработанной поверхности Луны ?"

Это Ваш ответ ответ на мое предложение самостоятельно провести экспертизу "лунных" фото с целью получения доказательств? Типа, "летят два крокодила: один зеленый, а другой в Африку". Почему-то я не удивлен.
Какая связь между изображением человека на Луне и видимостью звезд? Какую траву курите?

Кстати, что означает "хорошо проработанная поверхность Луны"? Виноградник или пшеничное поле?

Цитата: BomBarDir от 03.03.2016 23:12:21Про методики расчётов я уж молчу...

Вот это верное решение!

Цитата: Пикейный жилет от 03.03.2016 18:27:04Ни мне, ни другим нормальным людям экспертиза нахер не нужна.

 И действительно, зачем? Эксперты обслуживают исключительно психушки. А с Кащенко у них вообще бессрочный договор.

Цитата: ЦитатаЕсли это сделаю я, кто поверит, если Вы родной маме не хотите верить

Так Вы самостоятельно будете делать экспертизу или все-таки доверите это дело экспертам? Причем здесь доверие лично к Вам, если будет заключение экспертизы. Все претензии к экспертам.

Цитата: ЦитатаВы на экспертизу никогда не решитесь, поскольку сами знаете, что американцы высаживались на Луну, а если это еще и экспертиза подтвердит, то придется вам засунуть свой язык в собственную жопу и молчать, как рыба об лёд. Бздите, и это видно невооруженным глазом.

Вооружите свой глаз, отмотайте ветку чуть назад и посчитайте, сколько раз конкретно Вам предлагалось сделать ту самую экспертизу. Неужто не хочется славы "убийцы" опровергателей?
А так да. Можно трепать языком сколько угодно, как помелом, не имея за душой ни одного факта "лунотоптания".