Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 05.03.2016 20:24:57Не нашел смайлика с крутящимся у виска указательным пальцем. Недоработочка.

Это отражение того состояния, что вы существуете в отрыве от об'ективной реальности. 

Ответы(голосование) в опросе доставляют. Это не инопланетяне голосовали? Тутошние форумчане? Точно?
Тогда печально осознавать это. 76% , это не православие, это не атеизм и даже не ислам какой или ещё что, это то самое - religia pagana.

Самая популярная и многочисленная религия на планете.

Цитата: ИвaнычЪ от 05.03.2016 22:58:19Ответы(голосование) в опросе доставляют. Это не инопланетяне голосовали? Тутошние форумчане? Точно?
Тогда печально осознавать это. 76% , это не православие, это не атеизм и даже не ислам какой или ещё что, это то самое - religia pagana.

Самая популярная и многочисленная религия на планете.

Вы не правильно интерпретировали опрос.
Истово веруют лишь те кто считает, что - "не были" - их 36,24%
Подавляющее большинство уверено, что летали. Некоторые стопроцентно, кое кто испытывают по этому поводу определенные сомнения. 

Цитата: Кот Мудраго от 06.03.2016 00:35:39Вы не правильно интерпретировали опрос.
......
Подавляющее большинство уверено.....

Вот это да! Не верю глазам своим. Т.е. у кого сомнения на этот счёт(сомневается, стало быть не уверен) надо трактовать что они уверены

Цитата: Серёня от 05.03.2016 19:20:29Доказательств нет. Но , нет и претензий. Когда появятся претензии, то потребуются и доказательства. А пока их можно использовать в качестве аргумента , например по поводу цвета почвы.А к насатым фотографиям претензий вагон и маленький ещё вагон. Претензии есть , а доказательств нету, поэтому здравомыслящий народ и сомневается в правдивости амеровских фоток.  Вы путаете причину и следствие. Причина - обоснованные сомнения, следствие - наличие доказательств. А Вы хотите из следствия (наличие доказательств) сделать причину. Это банальная демагогия.

У Вас явная претензия в отсутствии доказательств.
Судя по данным опроса в этой теме, каково , по Вашему, в нём количество здравомыслящих?
Скажем так, этот весомый процент скептики во всём, если Вы себя к оным причисляете, как Фома неверный которого Сам Христос уверял, или только в отдельных, весьма не больших промежутках восприятия информации из-вне которой принято доверять? У которой негласно достоверность определена для достаточности. Т.е. когда не одни лишь журнаглисты сенсации доставляют, но и серьёзные люди, авторитеты, говорят?
Принято авторитетным источникам доверять, иначе кризис авторитета во всём был бы. Начиная с того чему в школе учат, если всё всем доказывать лично, как Фоме.

Вам Роскосмос авторитет? РАН, в частности астрономы? Больше или в остальном сомнений нет? Что мы , луноход наш, там то же был?
В такого рода темах доказательства - это авторитет! Ну или Вас самого на Луну в качестве убеждения доставить. Больше доказательств нет в природе. И то , некоторым, малоубедительным может показаться если упрутся.

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 04:18:03Судя по данным опроса в этой теме, каково , по Вашему, в нём количество здравомыслящих?

Тут был один особоупоротый персонаж под ником SEVER NN. По его собственному признанию, он создал на этом форуме около 500 клонов. И естественно голосовал ими. Этот ударенный перфоратором конечно и преувеличить мог, но делать какие-либо выводы на основе результатов голосования, как минимум опрометчиво.

Цитата: bjaka_max от 06.03.2016 04:50:21Тут был один особоупоротый персонаж под ником SEVER NN. По его собственному признанию, он создал на этом форуме около 500 клонов. И естественно голосовал ими. Этот ударенный перфоратором конечно и преувеличить мог, но делать какие-либо выводы на основе результатов голосования, как минимум опрометчиво.

Да можно и без результатов опроса выводы делать. 1800-т страниц без какой либо интриги - это вряд ли. Это тема - частный случай просто. В жизни если человек во что то не хочет верить, он это будет обосновывать так или иначе.
У психологов это называется рационализация. Защитная функция психики. А она с логикой вовсе не обязана дружить.
Из этого не сложным логическим путём её можно вычислить, в данной теме. Неверующих тут есть не по той причине что они не верят , а по той что не желают со своей рационализацией, в которой иная вера, расставаться. Видимо им сложно без неё жить. То что американцы нас в лунной гонке обогнали. Надо рационализировать это тем, что их там и не было.
Как у Высоцкого песню помните? Про безногого.... был бы тот сосед что справа, он бы правду мне сказал(с) но тут рационализация больше обоснована! Совесть затрагивает тому кто правду матку иногда рубит не думая. Убивая человека реально или доводя до ручки.

Это такой примитивный прагматизм, зачаточный. А отец прагматизма утверждал: то, во что нам лучше верить - истинно(с)

З.Ы. Так же есть определённые интересы в конспирологии у людей. Она красочна более чем официальное, авторитетное мнение, версия. Вспомнить тему про "гибель группы Дятлова". Самая реалистичная версия не много поклонников имеет, про сход лавины. Зато самая популярная про американский спец-наз.
Это покруче, тема, чем эта! Там обоснованные тесты Роршаха в комментариях к фотографиям и даже больше, свидетельским показаниям. При чём версий самих множество, а не только лишь верю/не верю было ли это. Про просроченную тушёнку с синильной кислотой даже есть 

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 04:18:03У Вас явная претензия в отсутствии доказательств.
Судя по данным опроса в этой теме, каково , по Вашему, в нём количество здравомыслящих?
Скажем так, этот весомый процент скептики во всём, если Вы себя к оным причисляете, как Фома неверный которого Сам Христос уверял, или только в отдельных, весьма не больших промежутках восприятия информации из-вне которой принято доверять? У которой негласно достоверность определена для достаточности. Т.е. когда не одни лишь журнаглисты сенсации доставляют, но и серьёзные люди, авторитеты, говорят?
Принято авторитетным источникам доверять, иначе кризис авторитета во всём был бы. Начиная с того чему в школе учат, если всё всем доказывать лично, как Фоме.

Вам Роскосмос авторитет? РАН, в частности астрономы? Больше или в остальном сомнений нет? Что мы , луноход наш, там то же был?
В такого рода темах доказательства - это авторитет! Ну или Вас самого на Луну в качестве убеждения доставить. Больше доказательств нет в природе. И то , некоторым, малоубедительным может показаться если упрутся.

Надо бы определится с понятиями. Ни Росскосмос ни РАН официальными
расследованиями программы Аполлон никогда не занимались и вряд ли
когда либо займутся - это вообще не их дело. Поэтому их авторитет здесь
не причем. Кстати и авторитет этих организаций это (и только это) авторитет
людей которые в них входят. Никакого отдельного от людей авторитета
у них не имеется. А людям, как известно, свойственно ошибаться даже
очень авторитетным ... А не ошибается только тот кто ничего не делает.
Поэтому то сомневаться в науке это нормально. Собственно весь научный
метод познания построен на циклах хорошо обоснованных сомнений,
нахождения ошибок и их исправления и опять сомнений и исправлений...
и так без конца. Что касается высадки на Луне то обоснованных сомнений
и ошибок уже найдено груда только никто не хочет их разрешать послав
например специальный автомат с хорошей камерой на места посадок.
Такое стойкое нежелание только порождает дополнительные сомнения
и подозрения.

 

Цитата: bjaka_max от 06.03.2016 04:50:21Тут был один особоупоротый персонаж под ником SEVER NN. По его собственному признанию, он создал на этом форуме около 500 клонов. И естественно голосовал ими. Этот ударенный перфоратором конечно и преувеличить мог, но делать какие-либо выводы на основе результатов голосования, как минимум опрометчиво.

Этого уважаемого камрада сейчас зовут "Тетраграмофон...чего то там"...
Я лично читал его посты в одной из веток, в которых он приводил сканы листиков, где от руки были написаны множественные вариации из цифро-буквенных ников типа (XYZZ)  и пароли к ним. В количестве нескольких сотен. Что бы не запутаться с паролями им была разработана определенная система. Кто то из модераторов потом долго их вычищал.
Основной причиной побудившей его поступить подобным образом, называлась борьба с американизмом на патриотическом форуме.
Подобная позиция весьма популярна на ветке. Никого не интересуют подробности, неважно летали не летали, главное заминусить "врагов-подпиндосников", в которых они записали реалистов.
Если вычесть из списка "не летали" 300-400 голосов (от СевераНН), статистика для опровергаторов станет ну совсем удручающей.

Цитата: pmg от 06.03.2016 10:53:20Что касается высадки на Луне то обоснованных сомнений
и ошибок уже найдено груда только никто не хочет их разрешать послав
например специальный автомат с хорошей камерой на места посадок.

Может всё-таки проблема в обоснованиях?

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 04:18:03У Вас явная претензия в отсутствии доказательств.
Судя по данным опроса в этой теме, каково , по Вашему, в нём количество здравомыслящих?
Скажем так, этот весомый процент скептики во всём, если Вы себя к оным причисляете, как Фома неверный которого Сам Христос уверял, или только в отдельных, весьма не больших промежутках восприятия информации из-вне которой принято доверять? У которой негласно достоверность определена для достаточности. Т.е. когда не одни лишь журнаглисты сенсации доставляют, но и серьёзные люди, авторитеты, говорят?
Принято авторитетным источникам доверять, иначе кризис авторитета во всём был бы. Начиная с того чему в школе учат, если всё всем доказывать лично, как Фоме.

Вам Роскосмос авторитет? РАН, в частности астрономы? Больше или в остальном сомнений нет? Что мы , луноход наш, там то же был?
В такого рода темах доказательства - это авторитет! Ну или Вас самого на Луну в качестве убеждения доставить. Больше доказательств нет в природе. И то , некоторым, малоубедительным может показаться если упрутся.

Я согласен с Вашими словами. Но...когда Вы приходите в цирк смотреть фокусника, Вы же хотите получить качественное шоу , а если фокусник откровенно мухлюет, то не грех в него и помидором кидануть. Как это соглсасуется с Лунными бродилками? Были пиндосы на Луне или не были, фиг его знает. Но те доказы, которые амеры представляют  очень уж слабенькие, шулерские. Вот я не против полёта амеров на Луну, я против шулерских приёмов. А раз уж они заявили про себя , то пусть уж и потрудятся снабдить всё действо качественным материалом, а не тем, в котором сплошные нестыковки и неувязки.  А Вы тут про Христа да про Фому. Шоу должно быть красивым. Да, я за это шоу , в отличие от фокусника, не платил, но от меня же требуют закатывать глаза и говорить "Вах, какие молодцы эти американцы!" А раз требуют, то пусть и выкатывают качество.
Насчёт Роскосмоса, РАН-шман и прочих всяких Леоновых,  есть у меня версия , что СССР сам предложил пиндосам устроить эту афёру. Сам! После того как стало понятно, что на Луну не попасть в те времена никому. Вот и предложили, не за так конечно же,  голодных бунтов никто не хотел. Да   Вы и   сами можете всё сопоставить и сделать выводы.  Хотя всё это уже тут обсуждалось не раз.
P.S. Вот Вы можете привести какое-нибудь доказательство пребывания на Луне амеров, что бы в нём не было ни сучка, ни задоринки, как говориться. А то куда не плюнь в ихние доказы, всегда какой-то косяк рано или поздно всплывает. Да и ладно бы просто всплывали эти косяки, но ведь они  начинают их переделывать и  подчищать . Вот и посудите , а зачем? Ну , ежели ты был на Луне, то нафига суетиться и переделывать? Если Вы залезли на пирамиду Хеопса и сделали там селфи , то Вам придёт в голову это селфи фотошопить, чтобы что-то доказать Васе? Вы скажите - "Вася, иди в ж..у , хочешь - верь, хочешь - не верь, твоё дело, а мне и так хорошо, я там был!" 

Цитата: Серёня от 06.03.2016 17:00:46Я согласен с Вашими словами. Но...когда Вы приходите в цирк смотреть фокусника, Вы же хотите получить качественное шоу , а если фокусник откровенно мухлюет, то не грех в него и помидором кидануть.

Если Вы согласны с моими словами, то завоюйте авторитет в научном мире и покажите что "не Солнце вокруг Земли вращается". А пока клоун в этом "цирке" - вы!
Кризис авторитета нужен и важен. Он от застоя к развития науку движет. Но авторитет другим авторитетом так или иначе замеяется. 

Цитата: Цитатаесть у меня версия , что СССР сам предложил пиндосам устроить эту афёру

С такими версиями к журнаглистам в телеканал ТВ3, там такие любят.

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 17:24:21Если Вы согласны с моими словами, то завоюйте авторитет в научном мире и покажите что не Солнце вокруг Земли вращается. А пока клоун в этом "цирке" - вы!
Кризис авторитета нужен и важен. Он от застоя к развития науку движет. Но авторитет другим авторитетом так или иначе замеяется. 

С такими версиями к журнаглистам в телеканал ТВ3, там такие любят.

Я  в своём посту выше  вопрос Вам адресовал , вдруг снизойдёте...

Цитата: Серёня от 06.03.2016 17:28:48Я  в своём посту выше  вопрос Вам адресовал , вдруг снизойдёте...

Я снизошёл! Но так вот просто, авторитетов на клоунов никто не меняет. Разве только дурачки.
Авторитет завоёвывают. Журнаглисты у меня не в особом авторитете. Или недоумки.

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 17:32:02Я снизошёл! Но так вот просто, авторитетов на клоунов никто не меняет. Разве только дурачки.
Авторитет завоёвывают. Журнаглисты у меня не в особом авторитете. Или недоумки.

Признаюсь, я не понял...при чём тут авторитет и журнаглисты?....не дошло что-то...Есть у Вас доказательство пребывания амеров на Луне, чтоб без всяких сучков и шероховатостей? Выкладывайте тогда, не ломайтесь.

Цитата: pmg от 06.03.2016 10:53:20Надо бы определится с понятиями.

С понятиями определяться на научных конференциях надо. Тут проще, с авторитетами определиться надо.

Цитата: ИвaнычЪ от 06.03.2016 17:24:21Если Вы согласны с моими словами, то завоюйте авторитет в научном мире и покажите что "не Солнце вокруг Земли вращается". А пока клоун в этом "цирке" - вы!
Кризис авторитета нужен и важен. Он от застоя к развития науку движет. Но авторитет другим авторитетом так или иначе замеяется. 

С такими версиями к журнаглистам в телеканал ТВ3, там такие любят.

Чепуха какая-то...я думал , что Вы серьёзный оппонент, а Вы ...так...пустопорожняя болтовня. Я свои вопросы к Вам снимаю, можете не тужиться...Сожалею, что всупил с Вами в дискуссию.

Цитата: Серёня от 06.03.2016 17:40:22Признаюсь, я не понял...при чём тут авторитет и журнаглисты?....не дошло что-то...Есть у Вас доказательство пребывания амеров на Луне, чтоб без всяких сучков и шероховатостей? Выкладывайте тогда, не ломайтесь.

У меня есть авторитеты которым я доверяю во многих вопросах в которых у меня ни доказательств ни желания чего то там доказывать кому то нет.
Если Вы решили перевернуть мир с ног на голову, то не с меня начинайте! А с себя! Завоюйте авторитет для начала. В той области о чём толкуете и среди тех кто с этой областью связан. Это куда сложнее чем с кого то что то требовать. Вам никто , ничего не должен, я по крайней мере, тут.
Достаточно чётко показал и обосновал почему мир такой и почему американцы на Луне были , а не какой то другой.
А пока Вы никто и звать Вас "Серёня..." - ноль без палочки.

Цитата: Серёня от 06.03.2016 17:00:46А раз уж они заявили про себя , то пусть уж и потрудятся снабдить всё действо качественным материалом, а не тем, в котором сплошные нестыковки и неувязки.

Серёня, Вам стандартный вопрос уже много раз здесь разбиравшийся.
Очень простой вопрос.
И именно Ваше личное мнение.
Должны ли быть видны звезды на представленных НАСА фотографиях  с Луны на которых изображены астронавты и лунная поверхность?