Были или нет американцы на Луне?

Цитата: metod
Если опереться на ногу и слегка на ней покрутиться (или она немного соскользнет на бугорке) то след от нее будет гораздо больше и смазанней что и наблюдается на фото

А по вашей версии там бегал ассистент китаец? причем похоже не бегал а порхал приземляясь то там то сям

Повторю для Вас вопросы:
Лично у меня несколько вопросов:
Разность следов ног возле этой хреновины,следы- слева.
Следы от ровера-их наверное не хило тряхнуло,когда они правым колесом на булыган наехали,упс...двумя...передним и задним..Следов вокруг нет.
Как они-судя по следам проскачили над предидущим,пыль смахнули с другой стороны?
И удобно ли стоять астронавту на мысочках-со второй пяткой что то не ладное.
И опять размер ровера и астронавта.

Цитата: Cyclop от 21.07.2009 10:32:03
Что смущает меня, так это почему ни разу за уже сорок лет не было сколько-нибудь существенных утечек информации - такой ведь лакомый кусочек, первые "предатели" обогатились бы конкретно на сдаче информации.

Первые предатели... вам напомнить Жванию и "газовый котел иранского производства"? Умереть насильственно смертью можно ОЧЕНЬ легко, причем все будет выглядеть как ОЧЕНЬ естественная смерть...

Вот он ровер в реальную величину!

Сравнивайте с этим "огрызком"!

Цитата: sergant от 21.07.2009 11:23:21
Давайте устроим соревнование - кто больше лунных модулей насчитает:

369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg

 Странно, что вообще кто-то из сомневающихся принимает во внимание снимки LRO.
 Чего вы от них ждете?
 Если НАСА ранее пошла на фальсификацию, то естественно она не остановится перед новой.
 Причем современные средства и опыт предыдущей фальсификации помогут сделать новую - безупречной.

 Только независимая проверка даст ответ, да и то не для всех: для науки, скажем, это традиционно.

Цитата: metod
На мысочках  стоять прокачанному и физически крепкому мужчине (коими являются астронавты) при 1/6 земного веса ваще не проблема

А если подошва ботинка скафандра не гнется вообще, как к примеру у горнолыжного - тем более не проблема. Там ляпов другого рода предостаточно, кроме стояния на "мысочках".

Цитата: Cyclop от 21.07.2009 10:32:03
такой ведь лакомый кусочек, первые "предатели" обогатились бы конкретно на сдаче информации.

А кто был бы покупателем?  Пиндосы?
На самом деле куча народу говорила и продолжает говорить только никто их не слушает.
Пиндосам то ведь "плюнь в глаза - скажут божья роса".  У них безработица 10% и дефицит триллион а у них все равно "зеленые ростки и окончание рецесии".
Более того даже если появятся неопровержимые доказательства того что они на Луне не были они все равно этого не признают.
Ситуация изменится как только перестанут равняться на СШП и оно станет на один уровень с Португалией, как того полагает Авантюрист.

Цитата: teb от 21.07.2009 15:31:48
 Странно, что вообще кто-то из сомневающихся принимает во внимание снимки LRO.
 Чего вы от них ждете?
 Если НАСА ранее пошла на фальсификацию, то естественно она не остановится перед новой.
 Причем современные средства и опыт предыдущей фальсификации помогут сделать новую - безупречной.

 Только независимая проверка даст ответ, да и то не для всех: для науки, скажем, это традиционно.

А по теме вопроса и без слегка скрытых оскорблений - есть чего сказать?
Снимок посмотреть удосужились?



Может быть - так виднее?

Цитата: metod
Тут он сложен почти в пополам  посмотрите  LRV_OpsNAS8-25145.pdf  страницу 77 там как раз приведена картинка как его разгружать и раскладывать астронавтам.

Не пополам,а только пара колёса-задняя,это если судить по  "стойке"...
А размер колёс?Или всё объясняется очередным паралллаксом?

Цитата: Panikowsky от 21.07.2009 12:42:04
Около года назад по дуроскопу показывали штатовский документальный фильм о космической гонке. Там Киссинджер во всеуслышание признал, что действительно снимали в Голливуде, снимал Кубрик, что сроки были очень жесткие - дали 4 дня. Мол, делалось это для страховки - вдруг прямая трансляция с Луны накроется медным тазом. Таким образом, частичное признание официального лица - одного из руливших в то время - имеется, хоть, конечно, сам факт подмены он не признал.

Источник цитаты.

ЦитатаВ псевдодокументальном фильме[14] «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссера Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал этого режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld.[15] Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось стронниками теории, как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик.[16][17] Однако, уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме — поддельные, и составлены из вырваных из контекста фраз, либо разыграны актерами.[18] Впоследствии, автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.[19]

сравнивайте.

Почему некоторые вполне заслуженно уважаемые люди поддерживают амеровскую ложь?
Берем космонавта Леонова.
С 1991 года работал одним из руководителей международной акционерной компании «Четек» и директором фирмы «Четек-космос».
С 1993 года работал президентом чекового инвестиционного фонда (ЧИФ) «Альфа-капитал», инвестиционной компании «Беринг-Восток» и президентом компании «Восток-Капитал».
С 1997 года работает вице-президентом «Альфа-банка», советник первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка» (в 2009).
По данным на декабрь 2005 года, работал советником по корпоративным отношениям компании (кондитерского объединения) «СладКо», затем - советником генерального директора ОАО «Кондитерское объединение «СладКо».
http://www.astronaut…leonov.htm
Кто тут полагает, что работать в структурах Альфа у Фридмана можно, выдавая на-гора правду про Штаты?
Борис Евсеевич Черток. Очень уважаемый человек. Но у него есть сыновья (один из них – журналист/фотограф) и внуки. Марья Мих Черток из правозащитничков ему кто?
Можно копаться дальше, но, честно говоря, не хочется. Эти люди честно работали на страну. Наверно, не их вина, что так повернулось в 1991 г. Особенно по сравнению с генералами КГБ, которые стройными рядами пошли службы безпеки у олигархов возглавлять, и которые уж точно по роду службы виноваты в перестройке.
Теперь про ученых. На какие деньги наша наука и инженерия жила с 1991 и по сей день зачастую перебивается? Гранты, гранты и еще раз гранты. И не особенно попроявляешь свою прыть, если нужны приглашение и виза.
Это вообще тема – как и кто распоряжается в нынешней российской науке. Один пример – недавно сидела на круглом столе «Специальная и военная электроника» на международной конференции в Питере. Один из выступающих (контора реально работает на оборонку) запальчиво спросил, где он будет покупать необходимые компоненты, если кто-нибудь из российского руководства «еще что-нибудь правильно/не правильно скажет по международной политике». Этот человек не враг своей родине, ему просто надо заказ выполнять в срок. Вот позиция страны его и не волнует.
Насчет того, за что сторговались? Вспомните аналогичный договор по поводу Кубы (кстати, там, ЕМНИП, еще и турецкую базу НАТО подвязали, точнее – кое-что на ней НЕ расположенное). Вспомните демонстрации в Европе, когда амеры туда свои ракеты засовывали (когда германский канцлер выдал: они демонстрируют, мы принимаем решения. В смысле – пошли миролюбцы нафиг). Тут можно только договариваться сила на силу. И да – газовые поставки. Вспомните скромное признание руководителей СССР по поводу соглашения «газ-трубы» (с Германией). Вспомните, как это пробивалось. ЕМНИП, по хаю в газетах и на «голосах» - похуже, чем нынче СЕГ. Картину смазывает то, что тогда договоренности не записывались, но выполнялись. И подумайте, почему Хрущева с Брежневым наглосаксы не кинули, а М. Горбачева – легко.
Политика – это всегда торговля. Или война. Сейчас только что в СПб ведомостях цапнула глазом «С января по май 2009 года население РФ сократилось на 119 тысяч». Вы себя поставьте на место человека, который решает «Курск и Шквал или люди». Тут одного духовника маловато будет – нужен взвод, и чтобы молились 25 часов в сутки.
Недавно Дм. Пучков (Гоблин) интервью давал. Он нынешнюю ситуацию (народ) описал как стаю обезьян, наблюдающую с деревьев за дракой тигров и периодически плюющихся вниз. С помощью Интернет теперь можно плеваться прицельно. Так давайте хоть плевать на холку ихнему тигру, или там бананом – если удастся – под ноги. Это я к тем, кто не от Госдепа пишет.
Немного в сторону – в мемуарах В. Шелленберг свой довод о том, что глава гестапо Мюллер работал на СССР основывал на том, что тот в сильном подпитии 1944 года сказал, что русские лучше амеро-англов, потому что с ними можно договариваться. И действительно, противно, когда враг – жулик. Но врагов не выбирают. Так что выбирайте бананы, господа – и в бой.

И есть космонавт, сказавший правду по отечественному ТВ – осенью прошлого года, когда пиндосовкие лоханки болтались в нашем Черном море и всё решали, как будут выгружаться на берег – с фейерверком или поскромнее. Тот космонавт под самый конец передачи Гордона с Дж. Кьезой, фильмом про 9/11-01 и обсуждениями сообщил тихим голосом, что – да, не видел он с орбиты никаких там самолетов перед дыркой в стене Пентагона. Передача в ту же секунду и закончилась в час ночи по Москве. Кто хотел – услышал, а кто нет - так уж очень тихо говорил. Больше не повторяли. Но и пиндосы разгрузили памперсы с минеральной водой и почапали обратно. Так кто взорвал ВТЦ в Нью-Йорке? Садились  ли амеры на Луну? Или летали как в том анекдоте, нызэнько? И стоит ли торговаться?

Цитата: metod
 Дык про что я и говорю не тут ляпы ищем, не тут вхолостую силы тратим

Дык...покажите всем что лично Вы нашли!В чём на Ваш взгляд не стыковка?Выскажите-обсудим!
На мой взгляд-фото это пока единственное что мы можем обсуждать...грунта нет....других доказательств то же.

Цитата: kolokola от 21.07.2009 16:28:27
Дык...покажите всем что лично Вы нашли!В чём на Ваш взгляд не стыковка?Выскажите-обсудим!
На мой взгляд-фото это пока единственное что мы можем обсуждать...грунта нет....других доказательств то же.

Нужно FAQ создать коллективно где от начала и до конца все рассписать, хорошо оформить, выложить здесь на авантюре - вот это будет сильно. Это и будет нашей шкуркой от банана на которой они себе голову разобьют об камменый пол.

Цитата: TimsonM от 21.07.2009 16:41:43
Нужно FAQ создать коллективно где от начала и до конца все рассписать, хорошо оформить, выложить здесь на авантюре - вот это будет сильно. Это и будет нашей шкуркой от банана на которой они себе голову разобьют об камменый пол.

Из меня писатель...ну Вы сами знаете... а вот в фотках могу порыться... благо технологию освоил....Папа Карло куда то пропал...у нас с ним не плохо получалось по аське консультироваться.

Я только одно знаю точно,что сейчас-когда празднуют 40 лет,и в момент МЭК,они сделают всё чтобы недопустить малейшей тени на свою репутацию!Представте что появяться хотя бы косвенные улики и они получат мировую огласку!Сколько там доллар будет через пару часов стоить?
40 лет....40 дней...и к чему это я.....

Цитата: Опаньки !!! от 21.07.2009 16:08:41
В псевдодокументальном фильме[14] «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссера Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал этого режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld.[15] Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось стронниками теории, как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик.[16][17] Однако, уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме — поддельные, и составлены из вырваных из контекста фраз, либо разыграны актерами.[18] Впоследствии, автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.[19]

Я интервью вдовы Кубрика не смотрел. Я слышал то, что сказал Киссинджер, и он сформулировал всё четко и однозначно. А вот эти вот обтекаемые формулировки типа "призвал этого режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе" оставьте американскому обывателю, которого абсолютно не интересует, что за ними скрывается. Так выражаться - не в традиции русских, и их с помощью подобной туманной риторики убедить вряд ли удастся. Русским нужны факты (бесспорные - типа 13 кг лунного грунта или международная экспедиция "по следам бременских музыкантов"). Каковых Штаты предоставить пока что не могут.

"Богиня
Влюбленных
Поэтов
Собак
Висит
Излучая спесь
Она
По-прежнему
Все еще - там
А мы
Как ни странно
Здесь
Когда
Наступят
Последние
Дни
Причин
Не ищите
Смесь
Ведь
Сорок
Лет
Луна
Была
Там
А мы
оставались
Здесь" (с) bigbeast

Цитата: Опаньки !!! от 21.07.2009 17:47:15
Как назывался фильм?

Шоб я помнил.  :) Сейчас их по ящику обоймами гонят, я даже не помню, посвящен ли он был истории освоения космоса вообще или же истории с Moon Hoax в частности. Пороюсь в сети, авось найду - тогда дам ссылку.

Вот нашел что-то похожее - фильм из нескольких частей. Правда, еще не смотрел, может, и не он. А вообще стоит посмотреть всем интересующимся темой.
http://weilinbee.blo…-fact.html
"Moon Landing A Fake or Fact"  Правда, на аглицком ...

Вся техника была настоящей. Тот же Ровер не проблема сделать и я верю что он ездил сам и осавлял всё таки свои следы. Глупо делать подлог на такой мелочи по сравнению с полётом на Луну. Моё мнение вся техника настоящая и спускаемый модуль настоящий, а вот настоящяя ли Луна - это интереснее вопрос - гдё это всё снималось?

Цитата: Prowler
Вставлю и свои 5 копеек. "на лунном модуле "Аполлона" толщина обшивки
была такой, что ее можно было ПРОТКНУТЬ ПАЛЬЦЕМ.

На 20-х страницах кажется были фотки.И внутри,и чумазые астронавты все в Лунной пыли,и попадались скафандры,в углу сваленные.
Ну если честно,то про толщину стенки говорят многие,НО ни кто не сказал насколько они были прочные.
А знаете...вопрос интересный...фиг бы с ними со стенками,а стекло какой толщины тогда было?  :o
По нему можно прикинуть толщину стенок.
Пока нарыл только это...
http://moonrace.median.ru/apol1111.shtml
 :o