Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:28:44Argumentum ad verecundiam детектед. 
Чего-нибудь менее затасканного в качестве аргумента нету? 

Ну ты ж на автора ссылаешься, что он понаоткрывал в советском грунте кучу новых образцов и это типа доказывает, что он "правильный". А когда он же пишет, что амовский грунт  у него в сейфе и там тоже лунные фазы есть, то это типа "затасканный аргумент". А к кому еще прикажешь апеллировать как не к спецам, которые грунт изучают?  

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:25:48Какой ты мне вопрос задал? Что эдакого? В грунте Луны СРАЗУ ЖЕ нашли неизвестные на тот момент на Земле минералы.

Вот эти, что-ли? 

Цитата: Цитата...пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году , а иттробетафит был найден ещё в 1962 году.

Армолколит и транквиллитиит были найдены на Земле 
http://en.wikipedia.org/wiki/A rmalcolite
http://en.wikipedia.org/wiki/T ranquillityite

 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:32:48Вот эти, что-ли? 





 

Да эти. А с чего ржачка? Транквиллитит вообще нашли на Земле в 2012 году.   Как его ухитрились скрывать и довложить в амовские образцы? И почему тот же армолкколит, который есть в виде кристаллов в грунте Луны и виден в микроскоп у тебя вызывает истерику, а наноразмерные фазы вольфрама суеверный пиетет?  Причем последний только аппаратура фиксирует.  

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:28:44Argumentum ad verecundiam детектед. 
Чего-нибудь менее затасканного в качестве аргумента нету? 

 Для вас - не будет. Лишнего бисера нет.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:32:48Ну ты ж на автора ссылаешься, что он понаоткрывал в советском грунте кучу новых образцов и это типа доказывает, что он "правильный". А когда он же пишет, что амовский грунт  у него в сейфе и там тоже лунные фазы есть, то это типа "затасканный аргумент". А к кому еще прикажешь апеллировать как не к спецам, которые грунт изучают?  

Я не оперирую детсадовскими терминами "правильный" - "неправильный". Это во-первых.
А во-вторых, открытие равно, как и неоткрытие в советском (настоящем  ) лунном грунте "кучи новых", только не "образцов" (корней, не торопись, всех денег не заработаешь ), а минералов, никоим образом не может доказать наличие на Земле 381 кг 734,017 г якобы собранных вручную на Луне. 
Опровергнуть может, а доказать - нет.
Учи логику, корней. Лучше поздно, чем ваще. 

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:07:49Под работами советских и российских ученых по лунному грунту амов десятка 4 фамилий.  Многие цвет советской науки. Тот же Виноградов мировая величина и дважды герой соц. труда. Первую звезду получил за атомную бомбу.   А Вы только кривляться и поливать этих людей грязью способны.

Странный какой то аргумент. Сделал - получил свои два Героя.
И что это собственно доказывает в смысле того насколько
этому дважды Герою можно доверять в расследовании такого
дела как Аполлон, особенно если СССР в какой то мере был
в аферу вовлечен. Что не исключено. Напомню что в нашей
атомной программе были и такие трижды Герои как академик
Сахаров например.

Цитата: pmg от 07.06.2016 20:40:39Странный какой то аргумент. Сделал - получил свои два Героя.
И что это собственно доказывает в смысле того насколько
этому дважды Герою можно доверять в расследовании такого
дела как Аполлон, особенно если СССР в какой то мере был
в аферу вовлечен. Что не исключено. Напомню что в нашей
атомной программе были и такие трижды Герои как академик
Сахаров например.

Это говорит о компетентности человека и по крайней мере о научной порядочности.  Сахаров, при всех его спорных политических воззрениях, в противном тоже не замечен. 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:40:28Я не оперирую детсадовскими терминами "правильный" - "неправильный". Это во-первых.

А в чем тогда сакральный смысл гогочущих смайликов под списком минералов? Что это должно означать?  Это типа каждый дурак догадается, что такой сложный оксид, которым является армолколит, надо непременно в поддельный лунный грунт запихнуть. 

Цитата: Technik от 07.06.2016 20:37:11Для вас - не будет. Лишнего бисера нет.

Ну тогда так и скажите - Верую во единого бога... пендосовскую честность кристальную и мунотоптание шестикратное, а буде кто не верует - еретик есть и в геену огненну ввергнут повинен бысть. 
И всё, Вопросов к вам более не будет. 

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:46:04А в чем тогда сакральный смысл гогочущих смайликов под списком минералов? Что это должно означать?  Это типа каждый дурак догадается, что такой сложный оксид, которым является армолколит, надо непременно в поддельный лунный грунт запихнуть. 

Сложный оксид, которым является армолколит, известен давно, Просто сию разновидность никому не приходило в голову объявлять отдельным минералом. Игры в систематику.
Ну а пендосы, как известно, законодатели мод. Они сказали - новый, он и стал новый.

PS Ну так как, ты принадлежность к единому виду мухи дрозофили и слона доказывать будешь? 
А то как чо, так сразу 

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:46:11Ну тогда так и скажите - Верую во единого бога... пендосовскую честность кристальную и мунотоптание шестикратное, а буде кто не верует - еретик есть и в геену огненну ввергнут повинен бысть. 
И всё, Вопросов к вам более не будет. 

Я верю специалистам, которые изучали впрямую лунный грунт. И к амовскому у них претнезий нет. Академик Маров - прошу любить и жаловать:
http://ria.ru/science/20090721/178037878.html

Цитата: Цитата"Американский" и "советский" лунный грунт


Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:13:17А о чём там "говорилось выше"? Уж не об этом ли?

нет, не об этом.
Если желаете узнать о цвете Луны рекомендую ознакомиться с таким прибором как гномон. 


А здесь написано почему вам кажется, что все "неправильно". 
http://zelenyikot.li…27590.html
Правда там не все причины написаны: только технические и физические (про психологические не ясно).

П.С. И еще. Вы ночью на Луну смотрели когда нибудь, каким цветом она вам кажется,  неужели коричневым?

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:49:21Сложный оксид, которым является армолколит, известен давно, Просто сию разновидность никому не приходило в голову объявлять отдельным минералом. Игры в систематику.
Ну а пендосы, как известно, законодатели мод. Они сказали - новый, он и стал новый.

Он известен на Земле только с 1975 года. А открыли его впервые в 1970 году на образцах А-11.  Учи матчасть.  Геологический словарь:
http://wiki.web.ru/wiki/Армолколит

Цитата: Technik от 07.06.2016 20:21:50Дополню, что в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики" есть статья с названием «Следы в лунной пыли». Возможно, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
 
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».
 
Может, кто-то из камрадов имеет доступ к библиотекам, где есть этот журнал?

"Следы" -- это краткая история обнаружения на Луне по снимкам LRO "Лунохода-2", уточнение обстоятельств последнего дня его работы и длины пройденного пути.

Вот первая публикация об открытии армолколита:
Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples
Authors: Anderson, A. T., Boyd, F. R., Bunch, T. E., Cameron, E. N., El Goresy, A., Finger, L. W., , 
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1...55A

Никаих бредней, что это известный на Земле минерал, по другому названный, она не содержит. 

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 20:50:57нет, не об этом.
Если желаете узнать о цвете Луны рекомендую ознакомиться с таким прибором как гномон. 


А здесь написано почему вам кажется, что все "неправильно". 
http://zelenyikot.li…27590.html
Правда там не все причины написаны: только технические и физические (про психологические не ясно).

И этот про "неправильно"! 
Детский сад. 
С зелёным котом у меня уже разговор был, диагноз -  NASAphylus uporotus. 
В качестве аргумента пытался впарить зависимость цвета от условий освещения и настройки цветопередачи камеры. 
Условия освещения! НА ЛУНЕ! Видимо по его мнению они каждый раз разные.
Дорогой товаришч! Давным давно получены спектральные характеристики отражения лунной поверхности. 


Они однозначно дают бурый цвет. БЕЗ ВАРИАНТОВ.


Это физика, Карл! 

Цитата: OlegK от 07.06.2016 21:00:09Вот первая публикация об открытии армолколита:
Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples
Authors: Anderson, A. T., Boyd, F. R., Bunch, T. E., Cameron, E. N., El Goresy, A., Finger, L. W., , 
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1...55A

Никаих бредней, что это известный на Земле минерал, по другому названный, она не содержит.

Она - конечно не содержит.
Я к сожалению не могу вспомнить, где-то на каком-то геологическом форуме эта инфа была. Про то, что ермолкалидт это разновидность известного минерала.
Но это на фоне пендоцементоидной засыпки съёмочной площадки совершенно не важно. Цвета хватает с избытком.

Цитата: viewer от 07.06.2016 21:09:26И этот про "неправильно"! 
Детский сад. 
С зелёным котом у меня уже разговор был, диагноз -  NASAphylus uporotus.

Вы напрашиваетесь чтоб я Вам диагноз поставил?
Все очень просто: вы считаете "неправильными" снимки НАСА. И как раз по детсадовски.

При этом аргументы о цветопередаче понять не способны.

Цитата: viewer от 07.06.2016 21:12:48Она - конечно не содержит.
Я к сожалению не могу вспомнить, где-то на каком-то геологическом форуме эта инфа была. Про то, что ермолкалидт это разновидность известного минерала.

Это без форумов по моей ссылки с геологического словаря выше. 

Цитата: ЦитатаИзоструктурен с земным псевдобрукитом, но, в отличие от последнего, в армолколите часть железа замещена магнием, и он не содержит окисного железа.

Он ПОХОЖИЙ, но отличия имеются и указаны. 

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:42:41Это говорит о компетентности человека и по крайней мере о научной порядочности.  Сахаров, при всех его спорных политических воззрениях, в противном тоже не замечен.

Вопрос научной компетентности особенно если это касается директоров и дважды
Героев вопрос всегда непростой. Например не везде, но во многих институтах директоров
к сожалению все еще вписывают в статьи автоматически. Это не означает что этого
академика вписывали. У меня таких данных нет. Однако я за всю свою 30 летнюю
научную жизнь ни одного академика лично работающего в лаборатории и что то
делающего своими руками ни разу не видел. А без этого, по моим представлениям,
нет ученого. Очень быстрая деградация. Это как в хирургии пока делаешь операции,
хирург. Как перестал делать операции так и перестал быть хирургом. Академиком
остался и дважды героем можешь быть вполне заслужено, но не хирургом. Тоже
самое и с физиками, химиками и биологами. Кстати списки публикаций и их индексы
цитируемости являются показателем компетенции только для так сказать простых
научных сотрудников, живущих своим трудом. С завлабами уже частенько бывают
вопросы. А уж с директорами да еще дважды Героями это вообще почти нереально.
Такова жизнь.

Для ясности - я не утверждаю что он был уже некомпетентен.  Лично у меня таких
данных просто нет. Просто говорю о вероятности этого. Она очень высока по моему
мнению. К тому же в таком деле как расследование аферы Аполлон помимо
компетентности играют роль совсем другие личные качества. Честность например.
Кстати среди академиков особенно так называемых простых академиков много
честных людей. Примерно такой же процент как и целом по популяции. Но есть
противоположные примеры, причем много.
 
Что касается академика Сахарова лично знаком не был. Но хорошо знаком с
людьми которые лично знакомы были. Говорят что сильный был теоретик. Как
человек крайне наивен и оторван от какой либо окружающей реальности. Так
что Сахарову на мой взгляд можно было бы довериться только в одном случае -
в случае решения какой будь физико-математической задачи желательно в
виде системы диф. уравнений. Все остальное не рекомендуется.