Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 16.06.2016 23:26:38Смотрел я эти фильмы, поэтому и рекомендую для просмотра начинающему НАСАлюбу. Конкретики ни какой, а картинки красивые.

Во первых, перестаньте пожалуйста, употреблять ярлыки "насалюбы". 
Конкретики там достаточно в рамках документального фильма.
А если смотрели, тогда непонятно почему глупые вопросы появляются.
Вот, например.

Цитата: ЦитатаА в ГЕОХИ тоже снимали, но чёто у них картинка совсем другая получилась:

И кому верить?

Я понимаю, что в СССР средний уровень образования в 40-х годах был 3 класса или того меньше, но даже тогда большинство современников Королёва понимали, что фотографии ГЕОХИ могут не противоречить фотографиям ИГЕМ РАН.
Ну, бывает такое, что и тем и другим можно верить.

Цитата: normalized_ от 16.06.2016 14:03:06У нас тоже был небольшой провал по пилотируемым, пока "Сюзы" не поставили на поток. Хорошо, что вовремя опомнились и не стали тратить деньги на сырую, дорогостоящую и, что главнее, очень рискованную грозящую катастрофой лунную программу.

Вот как в Вашей голове одновременно уживаются такие мысли вера в американские "лунотоптания".
  Во-первых, если бы что-нибудь серьёзное хоть раз проектировали, то знали бы, что практически любая программа начинается, как "сырая и грозящая катастрофой". И отказываются от программ совсем не по этим причинам, а потому, что она может либо становится СИЛЬНО дороже первоначальных оценок, либо на каком-то этапе выясняется ее принципиальная нереализуемость.
  Во-вторых, вот это "что главнее, очень рискованную грозящую катастрофой лунную программу" относится только и исключительно к СССР? По-Вашему, американская программа была безрисковая и катастрофой никак грозить не могла? Америка по-над усе?!

Цитата: Кот Мудраго от 16.06.2016 07:19:12Ну к делу так к делу.

В 1988 был готовый комплекс, успешно отлетавший (если верить ..., и т.п., ну вы поняли) свой первый полет в автоматическом режиме. Все постоянные затраты (overhead) уже сделаны: разработка, все циклы испытаний, технология производства разработана, оснастка сделана, и т.д.
Из всех затрат остались материалы и зарплаты (material and labor). Постоянные затраты должны быть громадными, но чем больше произведено, тем сильнее они размываются. Прошу прощения за ликбез. 
Итак, заинтересованность в производстве есть (должна быть) по меньшей мере у НПО "Молния". Правительству (ВПК, например) тоже вряд ли помешает возможность иметь многоразовый космический корабль. Телеком разработает новые спутники, под новые доступные веса, только кинь клич.

Только вот почему-то никто никакого клича не кидает. Втихаря все списывают, никакого универсального космоплана для разных применений у России не появляется.

Вы притворяетесь идиотом?
2 (прописью - два) полёта, из которых один - неудачный (и не понятно, виноват носитель или нет) - это называется готовый комплекс, где все затраты по отработке уже произведены?
Вы просроченным пивом часом не торгуете?

И напомните мне, пожалуйста, сколько денег на космос с 1988 года и дальше выделяло правительство и ВПК в частности, и также расскажите про гигантов российского (советского) телекома, которые могли рассчитывать на Энергию как носитель, чтобы вложиться в разработку (деньги у этих гигантов были, нес па?)

Может вы не притворяетесь?

Цитата: Liss от 16.06.2016 07:49:29Так пыталась "Энергия" рисовать 25-тонный геостационарный связной монстр.
Никакого интереса не встретила.

У кого? Кому Энергия предлагала, и что. Готового комплекса ещё ведь не было, в его доведение надо было ещё вкладываться. Кто-нибудь вложился?

Цитата: OlegK от 16.06.2016 09:30:34А что Вы так возбуждаетесь от десяти полетов без сбоев? Дельта-4 их на настоящий момент сделала 27.  Вы полагаете, что это нечто невообразимое?

И что, Дельту-4 безвозвратно списали, не заменив ни чем-то лучшим, ни хотя бы эквивалентным?

Цитата: Кот Мудраго от 16.06.2016 09:32:07Что, уже пятками назад?
Тут принимаем во внимание внешние обстоятельства, а тут нет?
Речь шла не об отработанной до блеска Энергии, а о ее востребованности в связи с изменением так сказать коньюктуры.
Тому, что Буран стал никому не нужен вы с легкостью находите объяснение, а существование подобных проблем у амеров напрочь отрицаете.
Мне говорили, что опроверги упернутые люди. но не до такой же степени...?

Вы хоть представляете, что слово "отработанная" значит?
А, это мне начинает напоминать старый анекдот: "Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?"

Цитата: normalized_ от 16.06.2016 23:43:20Во первых, перестаньте пожалуйста, употреблять ярлыки "насалюбы".

А как называть? Верящие в подлинность полётов Аполлонов (сокращённо ВПОПОЛАП)?

Цитата: Просто_русский от 16.06.2016 23:25:19Сайты делаются в основном в рекламных целях.  Но здесь практически эксклюзивный обладатель уникального материала в нашей стране молчит, как партизан. Странно.

p.s. Вы можете валять Ваньку сколько угодно. Не думаю, что Вы  настолько тупой, что не понимаете, о чем идет речь. Но дело не в этом. Дело в том, что эту ветку читают люди (много или мало - не знаю). Вот эти вопросы и Ваши отмазки - для них. Никогда не задумывались, почему количество скептиков увеличивается? Всё благодаря вам.

Вы можете валять Ваньку сколько угодно. Не думаю, что Вы  настолько тупой, что не понимаете, о чем идет речь.
Во первых в СССР системно занимались пропагандой быть умным. Обществу требовались квалифицированные кадры. Сейчас обществу требуются недалекие люди, не умеющие мыслить рационально.

Поэтому в перестройку начала работать американская диверсия по оглуплению масс и понижению авторитета науки. Выплыли шокирующие и разоблачающие статьи на низком уровне. Медиа-магнаты тоже участвуют в тотальном оглуплении. А сейчас в интернете вообще, пользуются популярностью в основном некомпетентные статьи и сайты.

Учитывая, что в СССР пропаганда велась на замалчивании американских успехов, те кто в свое время подсел  на Попова и других, воспользовавшихся "информационной девственностью", узнали детали о программе Аполлон поданную ими  нужном ключе т.н. "информацию".

Сейчас же "подсевшие" до сих пор воспринимают только комфортную информацию (психологический фактор).

Думаю американцы хорошо провели расщепления сознания в нашей стране. Потрясающие успехи. Ну и "Фурсенко, б", "ЕГЭ" и много других факторов.

Хорошо видно по этому форуму, чем он и интересен для специалистов. А посещение здесь не ахти какое. 

Это не только данной темы касается. Чем хороши американцы тем, что они работают системно. Еще много людей смотрят передачи "Ты не поверишь", "Дом-2".
Все больше и больше.

И "Всё благодаря вам."

Цитата: Ещё один  инженер от 16.06.2016 23:53:55Спасибо, родной, что просветил, а я-то в непонятках терялся. У меня ещё вопрос будет - ты не знаешь, с какой стороны солнце восходит?

Не раздражайтесь по пустякам. 
Ваша фраза-вопрос , что "Энергию" запускали 10 раз" была двусмысленна. Вы просто не заметили.
Поэтому и было написано "на всякий случай".
П.С. Какой же изысканный уровень дискуссии!  Теперь понятно почему Королёв и Глушко поссорились.

Цитата: BomBarDir от 16.06.2016 15:13:18Ещё раз медленно...никаких списков нет.

Я уже сказал, гипноз на меня не действует. Не парься.

Цитата: ЦитатаДля научного исследования нужны только образцы, даже указывать их каталожный номер не обязательно (смотря какая цель работы)...если это определение оптических свойств вещества из миссии А-12, то ежу понятно из какого района образец.

Такими темпами скоро ваши требования к научной работе сведутся к минимуму: цифирь и подпись "мамой клянусь".
Ежу, может, и понятно, но, думаю, ты сам не понял, чего написал.
Для ЛЮБОЙ работы берутся КОНКРЕТНЫЕ образцы (если они есть в наличии). Теперь вопрос: как узнать, какие именно образцы есть в наличии?
 

Цитата: ЦитатаВ добротном советском ВУЗе с хорошим курсом логики...Именно знания этой науки и заставляют меня требовать доказательств твоего тезиса. Понятно, что, если это твоя выдумка, то и доказать ты ничего не сможешь, бо в природе нет.

Какой тезис? Я задал вопрос, на который у вашей компании нет ответа. Вот и всё.

Цитата: ЦитатаСмысл прямой: не тратить время на созерцание лженаучного говна принесённого тебе под забор. Для этого есть другие инструменты...например реферируемые журналы и профессиональные сообщества... Сначала туда за заключением, а потом уже под забор в ГЕОХИ....А кто что скажет,... ГЕОХИ совершенно по барабану...Он репутацию зарабатывает не плясками с бубном. У него другие заботы.

То есть, ты предлагаешь искать список проб, хранящихся в ГЕОХИ (если это так, на сайте информации - ноль) в реферируем журнале? Я правильно понял?

Цитата: ЦитатаГугель в помощь...поможет тебе понять кто есть должностное лицо и кого куда посылать в строгом соответствии с законодательством...

Гугель - он такой. Неизвестно, кому поможет. Есть ЕГРЮЛ, ЕГЮРЛ нет. Лучше жуй.

Цитата: ЦитатаДемагогия. Всё ты понял...А номера проб у тебя появились только в этом посте. Тебе показано, что амовский грунт у нас всё же есть, как бы это тебе не было противно. На вот ещё тебе...кольтебе ближе тот же А-12...взял первый попавшийся из коллекции по А-12.


Остальное будешь искать сам или продолжай настаться с бубном демагогии и голой ж...ой без аргументов. Впрочем ты уже...

Ты как всегда всё проспал и опять мимо кассы. Разговор начался с того, что Oleg_K привел статьи с номерами проб 12028,223 и 12028,228. А на твоей картинке что? Или у тебя "говори" работает, а "понимай" сломался?

Цитата: Просто_русский от 16.06.2016 23:25:19Ага, уже поискал. Идем на сайт ГЕОХИ. Смотрим.

В результате полуминутного поиска (половина которого ушла на выяснение адреса сайта ГЕОХИ, который Вы любезно не указали):
Лаборатория метеоритики

Цитата: ЦитатаОбъекты изучения: метеориты, лунное вещество, космическая пыль, породы земных ударных кратеров.
Лаборатория курирует Метеоритную коллекцию РАН и Национальную коллекцию лунных образцов, доставленных АЛС серии «Луна» и экспедициями «Аполлон».

А также куча ссылок на авторефераты, аннотации и доклады, в которых упоминаются доставленные Аполлонами образцы грунта.
Всё по одному единственному запросу.

Цитата: Просто_русский от 16.06.2016 23:25:19Опять об американском грунте нет даже упоминания. Как же так?

Опровергатель что-то искал и не нашёл - обычное дело, что тут удивительного?

Цитата: Кот Мудраго от 16.06.2016 19:09:14Применяя 3D моделирование было убедительно доказано, что авторство данных фото принадлежит Олдрину.

Армстронг с Вами категорически не согласен.

Цитата: slavae от 16.06.2016 10:29:43Хотелось бы у второго уже участника узнать, в каком году в США началась катастройка.

На 1966 финансовый год NASA получило 5175 млн $.
На 1973 финансовый год NASA получило 3062 млн $. На 40% меньше, не учитывая инфляцию.

Какая сука сказала "Горбачев"?

Цитата: OlegK от 16.06.2016 19:41:01Первый и второй случай - годное доказательство.  А третий - вполне объясняется объективными причинами: неточностью и забывчивостью.   В  первых версиях требуются какие-то объективные вещи: наличие подставок, чего не было в оф. версии, а третий вариант -  уже из цикла субъективных вещей: кто как запомнил.

Вот именно. У человека личная память. Он может забыть, то что делал, но он не может помнить то, чего не делал. А вот в случае аферы такая ситуация может быть. Сценаристы "назначили" Армстронга фотографом таблички. Возможно, в разных дублях роли менялись, а может быть Армстронг счел этот момент неважным и присвоил подвиг себе.(откуда ему знать, что через столько лет кто-то будет искать правду). Но, если бы событие действительно происходило на Луне в единственном числе, он не смог бы вспомнить то, чего с ним не было. Не водите рака за камень.

Представьте ситуацию: война, бой. Стресс, дальше некуда. Два товарища в одном окопе. После боя один из них заявляет, что обделался в момент близкого разрыва снаряда. А кал нашли в штанах другого. "кто как запомнил".

Цитата: normalized_ от 16.06.2016 20:31:49Вот смотрю, он хорошо заметил  не соответствие звезд на УФ фото AS16-123-19657 с компьютерной программой.

Ну и какой Вы сделали вывод?

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 00:08:34Вы можете валять Ваньку сколько угодно. Не думаю, что Вы  настолько тупой, что не понимаете, о чем идет речь.
Во первых в СССР системно занимались пропагандой быть умным. Обществу требовались квалифицированные кадры. Сейчас обществу требуются недалекие люди, не умеющие мыслить рационально.

Сожалею, что Вы в таком обществе находитесь. У меня всё гораздо лучше.

Цитата: ЦитатаПоэтому в перестройку начала работать американская диверсия по оглуплению масс и понижению авторитета науки. Выплыли шокирующие и разоблачающие статьи на низком уровне. Медиа-магнаты тоже участвуют в тотальном оглуплении. А сейчас в интернете вообще, пользуются популярностью в основном некомпетентные статьи и сайты.

Вы хотите сказать, что сайт ГЕОХИ некомпетентный?

Цитата: ЦитатаУчитывая, что в СССР пропаганда велась на замалчивании американских успехов, те кто в свое время подсел  на Попова и других, воспользовавшихся "информационной девственностью", узнали детали о программе Аполлон поданную ими  нужном ключе т.н. "информацию".


Сейчас же "подсевшие" до сих пор воспринимают только комфортную информацию (психологический фактор).

Думаю американцы хорошо провели расщепления сознания в нашей стране. Потрясающие успехи. Ну и "Фурсенко, б", "ЕГЭ" и много других факторов.

Хорошо видно по этому форуму, чем он и интересен для специалистов. А посещение здесь не ахти какое. 

Это не только данной темы касается. Чем хороши американцы тем, что они работают системно. Еще много людей смотрят передачи "Ты не поверишь", "Дом-2".
Все больше и больше.

И "Всё благодаря вам."

А Вы, значит, специалист? В какой области, если не секрет. Может психология? Ну, тогда Вы дилетант. Потому, что:
1. Попали не по адресу. Мне шестой десяток и мои дети закончили школу без Фурсенко. А внукам пока не до этого.
2. Соответственно, Дом-2 и пр. - тоже мимо.
3. Мухиным и Поповым не увлекаюсь, однако, в силу специфики образования, рассматриваю множество вариантов конструкций (развития событий). Именно так только возможно прийти к оптимальному. По той же причине не страдаю догматизмом и "кумироводством". Когда ты персонально отвечаешь за работоспособность конструкции, особенно если это сопряжено с человеческими жизнями, эти вещи могут сыграть с тобой злую "шутку".  Практика и время всему учат. Или не учат. Кому что дано от природы.

Так что в данном случае "Всё благодаря вам." как обычно у вас, НАСАлюбов, мимо кассы.
p.s. Вам не нравится термин НАСАлюбы? А какой предпочитаете употреблять для команды, отстаивающей позиции НАСА?

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 00:36:30Ну и какой Вы сделали вывод?

Выводы по предоставленным данным делать рано.
Это только для наперед заданных можно особо не думать и сразу делать.

Если серьезно, для начала нужно сравнивать УФ снимок, не с компьютерной программой, а с УФ снимком, что, как пишут, проделали иностранные скептики в указанной выше статье.

В качестве дополнительных материалов, вот фотография с цветовым усилением.
http://spaceflight.n…36972.html

А версий можно выдать много: 
а) условия фотографирования, телескоп стоял плохо и снимок смазан, по указанному снимку с цветовым усилением что-то подобное видно. И еще другие объекты.
б) УФ и оптические звезды разные.
в) Что-то с нелинейными искажениями оптики.
г) НЛО и полтергейст, новые квазары и пульсары и прочая астрофыизика. То есть эта... Темная энергия!
д) На Луну не летали, а сфотографировали на земной орбите прилепив профиль Земли. Или "секретными" автоматическими станциями, который лунный грунт привезли. Но, однако, тоже почему-то не совпало, вот удивительно! "Они тупые" потому что.

Но версии, конечно, бессмысленно обсуждать. Без сравнения с современным УФ снимком.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 01:04:35[бред какой-то]

Так что в данном случае "Всё благодаря вам." как обычно у вас, НАСАлюбов, мимо кассы.
p.s. Вам не нравится термин НАСАлюбы? А какой предпочитаете употреблять для команды, отстаивающей позиции НАСА?

У нас разные понятия о терминах.

Цитата: Alexxey от 17.06.2016 00:22:38В результате полуминутного поиска (половина которого ушла на выяснение адреса сайта ГЕОХИ, который Вы любезно не указали):
Лаборатория метеоритики

А также куча ссылок на авторефераты, аннотации и доклады, в которых упоминаются доставленные Аполлонами образцы грунта.
Всё по одному единственному запросу.

Опровергатель что-то искал и не нашёл - обычное дело, что тут удивительного?

Я привел подробный перечень, где искал. Претензии будут?
Молодец, что нашёл. Лаборатория метеорики. Самое место для "шмурдяка". Однако там тоже нет списка полученных проб. Есть 2 пробы А-12, но не тех, которые упоминаются в работе, приведенной Oleg_K. А в куче ссылок именно "упоминается". Речь об исследованиях там не идет. Поэтому упомянутая куча в данном случае никакого интереса не представляет.

Цитата: Liss от 17.06.2016 00:32:03На 1966 финансовый год NASA получило 5175 млн $.
На 1973 финансовый год NASA получило 3062 млн $. На 40% меньше, не учитывая инфляцию.

Какая сука сказала "Горбачев"?

Ну а теперь сравните объем работ/затрат в момент начала "лунной гонки" (т.е. создание всего с нуля) и ее окончания (когда всё есть).
60% финансирования только на заправку ракет (плюс текущие затраты, как и раньше) и зарплату - очень даже круто.