Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ещё один  инженер от 15.06.2016 14:06:44А Энергия была отработана до блеска и совершила больше 10 полётов без единой аварии?

А что Вы так возбуждаетесь от десяти полетов без сбоев? Дельта-4 их на настоящий момент сделала 27.  Вы полагаете, что это нечто невообразимое? 

Цитата: Ещё один  инженер от 15.06.2016 14:06:44А Энергия была отработана до блеска и совершила больше 10 полётов без единой аварии?
И коллективы разработчиков не разбегались в челноки шмотками торговать?

Что, уже пятками назад?
Тут принимаем во внимание внешние обстоятельства, а тут нет?
Речь шла не об отработанной до блеска Энергии, а о ее востребованности в связи с изменением так сказать коньюктуры.
Тому, что Буран стал никому не нужен вы с легкостью находите объяснение, а существование подобных проблем у амеров напрочь отрицаете.
Мне говорили, что опроверги упернутые люди. но не до такой же степени...?

Цитата: Кот Мудраго от 16.06.2016 07:19:12Ну к делу так к делу.

В 1988 был готовый комплекс, успешно отлетавший (если верить ..., и т.п., ну вы поняли) свой первый полет в автоматическом режиме. Все постоянные затраты (overhead) уже сделаны: разработка, все циклы испытаний, технология производства разработана, оснастка сделана, и т.д. Из всех затрат остались материалы и зарплаты (material and labor). Постоянные затраты должны быть громадными, но чем больше произведено, тем сильнее они размываются. Прошу прощения за ликбез. 
Итак, заинтересованность в производстве есть (должна быть) по меньшей мере у НПО "Молния". Правительству (ВПК, например) тоже вряд ли помешает возможность иметь многоразовый космический корабль. Телеком разработает новые спутники, под новые доступные веса, только кинь клич.

Только вот почему-то никто никакого клича не кидает. Втихаря все списывают, никакого универсального космоплана для разных применений у России не появляется.

Хотелось бы у второго уже участника узнать, в каком году в США началась катастройка.

Цитата: slavae от 16.06.2016 10:29:43Хотелось бы у второго уже участника узнать, в каком году в США началась катастройка.

То есть вы признаете, что какие либо внешние факторы (Горбачев, Перестройка, окончание лунной программы, новая цель - многоразовый шаттл) могут влиять на развитие отдельно взятой частной компании?
И не надо все списывать на Горбачева и Перестройку.
Для частного бизнеса окончание программы финансирования означает еще большую проблему, чем для целой страны с плановой экономикой.

Цитата: Liss от 13.06.2016 11:14:11По первому пункту клиент слился. Двести пресс-релизов NASA за 1972 год ему не интересны. Я даже догадываюсь, почему -- небось английским-то владеет в пределах советской средней школы, а?



Коллега, в шаттле и "Буране". Вы же помните как патриот, что "Буран" сел в беспилотном режиме с отклонением от оси полосы в три метра?
А американские пилоты на шаттле проделали это 133 раза начиная с 1981 года. Причем допуск на самостоятельное руление у них был очень невелик -- орбитальный корабль имеет аэродинамику утюга и садится в планирующем режиме.

Странно, и почему в вопросе о точности приземления не сравнить Аполлоны с Союзами?
Ну если начинаете прикрывать американскую аферу  советским Бураном, в плане точности приземления,  значит  плохи дела у защитников лунной аферы.
Видать для вас Буран и Аполлон одно и то же.
П.С.
Павлины пресс-релизы говорите...да ещё двести...типа мы там были...

Цитата: slavae от 16.06.2016 10:29:43Хотелось бы у второго уже участника узнать, в каком году в США началась катастройка.

Тут еще интересен вопрос, что первично: нехватка денег или перестройка.
Мы в космосе 50-60-х добились впечатляющих успехов в космосе в основном за счет технологий военного бюджета. И королёвская Р-7 "Союз", и "Протон" наследники 50-х, начала 60-х военных ракет.
А гражданскую Луну американцы выиграли в основном бюджетом и следовательно численностью людей, предприятий, технологий.

Цитата: Liss от 13.06.2016 11:56:56Это к НТВ. Если у Вас там есть знакомые -- обращайтесь.
А обезьянье кривлянье Вас не красит совсем.

Полегчало? 

Цитата: Liss от 13.06.2016 12:06:49Я разделяю источники на надежные и ненадежные, на их государственность мне наплевать. Так называемая Encyclopedia Astronautica -- частный проект Марка Уэйда, работашего в период ее составления в Вене в МАГАТЭ, -- источник местами очень интересный и даже уникальный, но ненадежный. Ошибок в ней выше крыши, и они не исправляются. А вот Apollo Lunar Surface Journal -- частный проект Эрика Джоунза из Лос-Аламосской национальной лаборатории -- источник высокой степени надежности. За двадцать лет в нем нашли ровно одну ошибку (и то толком не доказали) -- авторство пресловутого снимка

Одна ошибка!
Всего одна ошибка... а перечёркивает все летания напрочь.
Это как к примеру в некой денежной банкноте всё соответствует настоящей, кроме... одного признака, который оказался фальшивым.
Настоящая это банкнота или фальшивая?
Вот так и с авторством таблички для всего человечества!
Правда это не единственный признак фальшивости для программы Аполлон.
П.С.
А ведь символично! 
Фальшивая табличка ... для всего человечества!

Цитата: OlegK от 13.06.2016 12:23:25Источник приводился.   Статья в "НК". Уж не Вам-то, ссылающимся напропалую на безымянные ЖЖ говорить об источниках. 

Да, согласен я с вами, действительно эта статья, как вы и заметили  http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/ действительно абсолютно сказочна и ровно ничего не доказывает.
П.С.
И чего это защитники лунной аферы её сюда притащили и ей тут трясли?
Не могли бы прояснить?
П.П.С.
А давайте так...
Всех авторитетов в топку.
Только конкретика.
Вот к примеру у Аполлона была прекрасная отработанная конструкция топливных элементов, на жидком кислороде и водороде. По версии НАСА.
Где этот замечательный компактный надёжный источник энергии сейчас используется в Космосе?
Система СЖО Аполлона использовала жидкий кислород, система работала прекрасно, по версии НАСА, укажите где сейчас в космосе используется жидкий кислород в СЖО?
В легендарных скафандрах лунопроходцев использовалась для герметизации молния.
Укажите хоть что нибудь космическое, где задействован этот простой, как автомат Калашникова, надёжный элемент?
Пока хватит.
Надеюсь глупость про "морально устарели" мы не услышим!

Цитата: ДальнийВ от 16.06.2016 12:11:28Вот к примеру у Аполлона была прекрасная отработанная конструкция топливных элементов, на жидком кислороде и водороде. По версии НАСА.
Где этот замечательный компактный надёжный источник энергии сейчас используется в Космосе?
Система СЖО Аполлона использовала жидкий кислород, система работала прекрасно, по версии НАСА, укажите где сейчас в космосе используется жидкий кислород в СЖО?

Тридцать лет полетов шаттлов (1981–2011) Вы спали глубоким сном?
"Они абсолютно не знают истории космонавтики" (c)

Цитата: 1a от 14.06.2016 20:27:07Вижу попытку разобраться,  но как всегда у защитнеков,  только придирки и запутываете,
 ну скажите вывод из этих ракетов,  раз уж .. Вывод какой?  Вы доказывает на формулах,  что ?

Вы не поняли, это не столько попытка помочь Вам разобраться. Вы же сами начали "Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. " и привели расчеты из статьи изобилурующей ошибками на уровне институского курса. Это указание, что вами на основе этой статьи сделали ошибочные выводы.

Более того, я посмотрел, на эту же статью вы ссылались аж 4 года назад, с 2012 года.
http://glav.su/forum…age1497477

Вам тогда BomBarDir даже порекомендовал как обходиться c подомными статьями.

Какой из этого можно сделать вывод? Ну у меня их несколько. Обо всех не буду писать, чтобы сильно не обидеть.

Во первых, один вывод уже сделан сразу во время разбора статьи.
"когда у "разоблачителей" не будет таких ошибок, может до них дойдет, почему их статьи не публикуют в рецензируемых журналах на самом деле."

Удивляет, что Вы за 4 года не могли критически разобраться в материале. Может имеет смысл это сделать с помощью знакомых преподавателей или репетиторов?
Тут даже viewer-ский "нИзачет" не подойдет. Отчисление.

Так же удивляет, как легко вы подвержены обману с помощью подобных  статей. Может американцы с помощью Попова, Олейника и медиа-магнатов так эффективно провели диверсию на оглупление? Результаты уж больно удручающие.

Цитата: ЦитатаИ как всегда по конкретным вопросам нет ответов, только запутываете в формулах,

Ну расчетов нет, есть надерганные формулки,  даже нет оценки температура какая будет , а без этого все это только самозапутывание!  Вот у меня авто серебристый,  за час накаляются под солнцем в Крыму до.

Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки противоречат реальным фактам.

Плюсанул,  за старание,  но не заметили главного, что я даже подчеркнул в цЫтатке.  Все эти попытки вычислений не докажут главного, а есть интересные наблюдения,  которые могут быть признаны вещдоками!

Спасибо. Но, вообще-то, расчеты привели как раз Вы обосновывая или, скорее, доказывая самому себе свою веру. Они с грубейшими ошибками. Теперь вы пишите типа "а чего, я ничего, формулы какие-то".

О чем это говорит? Подумайте.

Цитата: Цитатанет, практика доказывает,  а вот уверения звездо-навтов,  что им не интересно смотреть на звезды,  прыгали многометровыми прыжками ,но нет видео этого, бросали на сто м,  но камера сломалась на этом  и тп.. Еще и без устали прыгали часами и не в мыле были в скафандрике с волшебно работающей системой. . Это тоже очень странно,  как минимум,  должно заставить не молиться на любой довод наса,  а пытаться задуматься. Дело не в неверии,  дело в том что слишком много странного и невозможного. Невозможно не обратить внимание на звезды, над однообразной поляной якобы.. Невозможно не попробовать зайти в тень от ЛМ, оч резкую,  без рассеяния света от атмосферы,  при отражении 7% от реголита серо-коричневого,  невозможно прыгать часами по Луне в скафандре и не испытывая нагрузок, усталости, не по колено в поту,  если наши и без прыжков в 1/6,  вообще в безвоздушном были .. Чудесатый ранец и волшебная эффективность?  Ну верьте,  потому и НАСА-веры!

Ну во первых, прошу прощения, но у вас здесь пошел тематический эклетизм, т.е. непоследовательное изложение разнородных взглядов. Нехороший признак, кстати. Понятно, что такая артикуляция по всему диапазону, немного смешная, есть перевод на другие темы, но такой подход уж точно не научный и не поможет Вам разобраться по теме.

При этом каждый ваш "доказательный" миф который Вы перечислили, при нормальном рассмотрении оказывается мифом.

Кроме Солнца, еще есть освещенный ландшафт,  Земля раз в 15 светлее Луны, но это мелочи. Альбедо у реголита в среднем 0.14.

Почитайте, посмотрите об миссиях астронавтах что нибудь. Они же не все время прыгали. Какие проблемы у них были. Как скапливалась в перчатках вода и сходила кожа. "Чудесатый ранец и волшебная эффективность", тоже оперирование наведенными мифами, уводящих реципиента от реальности и исподволь разрушающих интеллект малоразвитой части общества. И т .д.

Если вы не хотите (как за прошедшие 4 года) оставаться в одной и той же стадии развития посмотрите о реальности

01 Ракета Сатурн-5
https://www.youtube.…m0&index=1

02 Командный модуль
https://www.youtube.…m0&index=2

03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.…m0&index=3

04 Лунный модуль
https://www.youtube.…m0&index=4

05 Скафандры
https://www.youtube.…m0&index=5

06 Лунный автомобиль
https://www.youtube.…m0&index=6

Сколько, как далеко и какие предметы кидали, математический маятник
https://www.youtube.…sVO9AAAhxM
https://www.youtube.…xZMjpMhwNE

Или почитайте о миссиях и истории космонавтике. А то так останетесь с мифами. И с не умением отделять мифы от реальности, с не умением работать с информацией.

Впрочем, думаю, эти ваши мифы не собственные, вы о них узнали из маргинальных средств массовой информации, шокирующими и разоблачающими, а не из серьезных источников т.е. скорее ваши мысли наведенные. Специально ли они наведены, специально ли вас оглупляют? Я думаю специально. вопрос кто и с какой целью.


P.S.

А вот "сырые" много часовые видео 

Архивы ТВ, фото, и кино пленок во время экспедиций
А11
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=1740220
А14
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2576130
А17
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=3206447

Все запуски Сатурнов (снятых нескольких точек одновременно каждый и с несколькими аудио дорожками каждый)
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=3460629

А вот не ТВ камера (технические промежуточные магнитные пленки радио сигнала которой частично потеряны), а только исключительно кино-пленки съемки 16-мм кинокамерой.

Съемки испытательных полетов Apollo 202, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и экипажей лунных экспедиций c Apollo 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2433672
Там 40 Гб. на несколько часов.

Причем обращаю внимание, что фото и кино материалы гораздо лучшего качества чем ТВ камеры (которая хоть и передавала в реальном времени изображение и телеметрическую информацию но низким разрешением по радио с Луны, формата не PAL/Secam/NTSC более 400 строк, а SSTV (slow-scan television) в 200 строк. Slow, так как не 30-60 кадров в секунду как PAL/Secam/NTSC а 10 кадров в секунду)

ТВ кадры добавлю тоже отдельно
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2436328

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 16.06.2016 11:24:40Ещё один важный фактор - организационный. Это самое НАСА.

И это тоже. Но для ниспровергателей это очень сложно. К сожалению шаблон, что способ построение космонавтики в СССР остается единственным и эталонным.

Так же как и пропагандистическая недооценка противника, когда партия приучила замалчивать успехи противника. Аполлон, одной строчкой.
Шпионские спутники на поколение лучше, амеры их забрасывают пачками и давно. Про другие технологии не говорю.

Хороша такая политика замалчивание и недооценки противника? Я думаю в итоге очень плоха.

До сих пор аукается. В некоторых репортажах о современном нашем вооружении.

В НАТО же наоборот: выбивают бюджет, показывая пальцем на успехи России, сколько у них подлодок, ракет, танков.

Цитата: ЦитатаЧитаешь те же дневники Каманина, и в них постоянно сквозит одна мысль - ну как же вас, сволочей, заставить работать не как лебедь, рак и щука из басни?

По форуму видно, кстати. Представляю какие там интриги,  какая была мотивация и какие вопросы и каким способом  решались мелкие проблемы.

"Дайте список"  "Фотография обратной стороны Луны не получится, так как радиация". Реальный случай. Королев даже потом показал ему "вот снимки Луны, которые не получились".

Цитата: ЦитатаПовторюсь, но после того, как США обосрались всей страной сначала в 1957, а потом в 1961 году - они всей страной пахали аки стахановцы над склейкой своей исключительности из кусочков. И таки что-то такое вот кособокое склеили. После чего выдохнули, расслабились и пропили пилотируемую космонавтику на 6 лет. В первый раз.
И на наших же глазах было повторение.

У нас тоже был небольшой провал по пилотируемым, пока "Сюзы" не поставили на поток. Хорошо, что вовремя опомнились и не стали тратить деньги на сырую, дорогостоящую и, что главнее, очень рискованную грозящую катастрофой лунную программу.

А в девяностые с МКС и отчасти с "МИР" нам повезло. И им тоже. С перевесом в один голос Конгресс США в 1991 году одобрил программу Шаттл-Мир, и заказал несколько модулей на МКС.
Поддержали отрасль. Могла не выжить или прерваться с длительной паузой.

Цитата: 1a от 15.06.2016 07:45:20Ну расчетов нет, есть надерганные формулки,  даже нет оценки температура какая будет , а без этого все это только самозапутывание!  Вот у меня авто серебристый,  за час накаляются под солнцем в Крыму до..

Вы пытались привести росчеты. Но они, к сожалению, с ошибками. Я же на них указал не столько, чтоб правильно рассчитать, а продемонстрировать какими вы ресурсами пользуетесь для "100% доказательства" . Разве не заметно?

А вот про температуру автомобиля, уже вижу прогресс, Вижу у вас попытки разобраться. Вижу что вы поняли, что пот может образоваться даже зимой, если работать в костюме химзащиты  (ставлю плюс).

Осталось только действительно измерить температуру. Только раз автомобиль находится не в вакууме, т.е. присутствует теплообмен, излучение не в космос а на слои атмосферы, то формулки, которым поверяется эксперимент,  получатся немного посложнее. Лучше провести эксперимент при 0 градусов окружающего воздуха и желательно без ветра. А лучше еще серию экспериментов в зависимости от температуры.

Вот это будет очень интересно!

Цитата: normalized_ от 16.06.2016 13:43:15Вы не поняли, это не столько попытка помочь Вам разобраться. Вы же сами начали "Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. " и привели расчеты из статьи изобилурующей ошибками на уровне институского курса. Это указание, что вами на основе этой статьи сделали ошибочные выводы.

Более того, я посмотрел, на эту же статью вы ссылались аж 4 года назад, с 2012 года.
http://glav.su/forum…age1497477

Вам тогда BomBarDir даже порекомендовал, как обходится c подомными статьями.

Какой из этого можно сделать вывод? Ну у меня их несколько. Обо всех не буду писать, чтобы сильно не обидеть.

Во первых, один вывод уже сделан сразу во время разбора статьи.
"когда у "разоблачителей" не будет таких ошибок, может до них дойдет, почему их статьи не публикуют в рецензируемых журналах на самом деле."

Удивляет, что Вы за 4 года не могли критически разобраться в материале. Может имеет смысл это сделать с помощью знакомых преподавателей или репитиоров.
Тут даже viewer-ский "нИзачет" не подойдет. Отчисление.

Так же удивляет, что как легко вы подвержены обману с помощью подобных  статей. Может американцы с помощью Попова, Олейника и медиа-магнатов так эффективно провели диверсию на оглупление? Результаты уж очень удручающие.



Спасибо. Но, вообще-то, расчеты привели как раз Вы обосновывая или, скорее, доказывая самому себе свою веру. Они с грубейшими ошибками. Теперь вы пишите типа "а чего, я ничего, формулы какие-то".

О чем это говорит? Подумайте.



Ну во первых, прошу прощения, но у вас здесь пошел тематический эклетизм, т.е. непоследовательное изложение разнородных взглядов. Нехороший признак, кстати. Понятно, что такая артикуляция по всему диапазону, немного смешная, есть перевод на другие темы, но такой подход уж точно не научный и не поможет Вам разобраться по теме.

При этом каждый ваш "доказательный" миф который Вы перечислили, при нормальном рассмотрении оказывается мифом.

Кроме Солнца, еще есть освещенный ландшафт,  Земля раз в 15 светлее Луны, но это мелочи. Альбедо у реголита в среднем 0.14.

Почитайте, посмотрите об миссиях астронавтах что нибудь. Они же не все время прыгали. Какие проблемы у них были. Как скапливалась в перчатках вода и сходила кожа. "Чудесатый ранец и волшебная эффективность", тоже оперирование наведенными мифами, уводящих реципиента от реальности и исподволь разрушающих интеллект малоразвитой части общества. И т .д.

Если вы не хотите (как за прошедшие 4 года) оставаться в одной и той же стадии развития посмотрите о реальности

https://www.youtube.…b6Otwd7Ff4

https://www.youtube.…sVO9AAAhxM
https://www.youtube.…xZMjpMhwNE

Или почитайте о миссиях и истории космонавтике. А то так останетесь с мифами. И с не умением отделять мифы от реальности, с не умением работать с информацией.

Впрочем, думаю, эти мифы не ваши, вы о них узнали из маргинальных средств массовой информации, шокирующими и разоблачающими, а не из серьезных источников т.е. скорее ваши мысли наведенные. Специально ли они наведены, специально ли вас оглупляют? Я думаю специально. вопрос кто и с какой целью.

Сколько пустопорожнего ..и провоцирования! А по сути сказать? Пыль должна быть на них или опять уползешь от темы? Не понимаешь типа о чем там речь шла? Заляпаны они должны быть пылью или чистенькие , как видим на их рекламных фото? Все не понимаешь простой вопрос и запутываете себя фантазиями?☺Смеюсь над само-запутанеками уже который год! 
Попытка заболтать снова?  Ну другого не можите,. Наступаем на хвост уползающему в скандал от конкретики.  Так признаешь многометровые прыжки,  многочасовые скачки на "луне "? Или опять в придирки к формулкам,  про которые я специально уточнил,  что не решают,  не важны,  тк не учитывают реалий,  но могут быть интересны, если кто сможет серьезно подойти к ним.  Серьезно в формулах не можете,  но запутать в них пытаетесь себя и окружающих от простых фактов, что вскрылись. 
Наступаем на хвост запутанеку еще раз. . Признаешь темп-ру якобы +20.40 на " луне" , якобы  отсутствие нагрева поверхности долгими часами и заляпанных серо-бурой пылью  звездо -наутов "? Признание амеров, что прыгали часами без неприятных последствий,  не по колено в поту, сердечко спокойно ,ё пульс норм,  усталости нет , дыхание ровно и готовы еще скакать и скакать? 
..
Ну ответа по конкретике нет много лет, боятся признать показания самих амеров, если разрушают их веру в .. Не будет и опять, ведь в склоки перевести , заменить факты на свои фантазии -единственная возможность для наса-запутанеков .
Вопросы конкретные были, много,  факты, доводы и вещдоки,  возражений -99% тока ругань и требования не замечать, не удивляться, сползти с фактов  конкретных  в ругань и придирки к своим фантазиям. Что и изобличает наса-веров дополнительно. И интересно с точки зрения блокировки сознания фанатиками

Цитата: 1a от 16.06.2016 14:27:10Сколько пустопорожнего ..и провоцирования! А по сути сказать? Пыль должна быть на них или опять уползешь от темы? Не понимаешь типа о чем там речь шла? Заляпаны они должны быть пылью или чистенькие и,  как видим на их рекламных фото?

Так, показано, Вы даже по одному вопросу о температуре допускаете ошибки уровня курса института, и почему оперируете данными из маргинальных источников. Еще написал, что злоупотребляете тематическим эклектизмом. Если не остановитеcь, то ТАК никаких результатов не достигните и разобраться у вас не получится.  Только дискредитируете современное образование.
Так же я вам рекомендовал ознакомиться с материалом. Владеющие материалом люди знают и уже давно видели фотографии с пылью, и насколько заляпаны скафандры.
http://history.nasa.…pollo.html

http://www.apolloarc…llery.html

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 23:39:49Вообще-то речь шла о списках проб. Но ты, как всегда, в свою дуду.

Ещё раз медленно...никаких списков нет. Не надо навязывать обсуждение своих выдумок...Для научного исследования нужны только образцы, даже указывать их каталожный номер не обязательно (смотря какая цель работы)...если это определение оптических свойств вещества из миссии А-12, то ежу понятно из какого района образец.

Кста...вот Богатиков демонстрирует пробы, (и это не амовские пробирки)... на которые ты никак "списка"  не найдёшь...Бо его в природе нет...На одном точно разглядел пробу начинающеюся 14 ... Впрочем, чтобы не ранить нежную душу демагога, я настаивать не буду...

Цитата: ЦитатаЧто же вы все так требуете доказывать то, чего НЕТ? В каком заведении учились?

В добротном советском ВУЗе с хорошим курсом логики...Именно знания этой науки и заставляют меня требовать доказательств твоего тезиса. Понятно, что, если это твоя выдумка, то и доказать ты ничего не сможешь, бо в природе нет.

Цитата: ЦитатаКто такой ЕГЮРЛ?

Гугель в помощь...поможет тебе понять кто есть должностное лицо и кого куда посылать в строгом соответствии с законодательством...

Цитата: ЦитатаПослать, оно, конечно, можно. Кого угодно. Только вот смысл? Ну пошлешь одного, десять, двадцать человек. В конце концов, как сейчас, скажут, что никаких списков/описей нет. Глупо.

Смысл прямой: не тратить время на созерцание лженаучного говна принесённого тебе под забор. Для этого есть другие инструменты...например реферируемые журналы и профессиональные сообщества... Сначала туда за заключением, а потом уже под забор в ГЕОХИ....А кто что скажет,... ГЕОХИ совершенно по барабану...Он репутацию зарабатывает не плясками с бубном. У него другие заботы.

Цитата: ЦитатаНе понял, к чему. Мы начали разговор с А-11 и А-12. Номера проб 10005,34; 10005,35 и 12028,223; 12028,228. Покажи.

Демагогия. Всё ты понял...А номера проб у тебя появились только в этом посте. Тебе показано, что амовский грунт у нас всё же есть, как бы это тебе не было противно. На вот ещё тебе...кольтебе ближе тот же А-12...взял первый попавшийся из коллекции по А-12.

Остальное будешь искать сам или продолжай настаться с бубном демагогии и голой ж...ой без аргументов. Впрочем ты уже...

Цитата: ДальнийВ от 15.06.2016 10:10:07Вот видите, в СССР при жесточайшем отборе, когда кандидатов проверяют вдоль и поперёк, причём годами, и то вдруг выявляются какие-то индивидуальные особенности по переносимости невесомости.
А расскажите тогда нам, какой такой особенной методикой выбора и испытаний пользовались американцы, что абсолютно все астронавты прекрасно и без побочных явлений переносили невесомость.
Что интересно, американцы даже и не подозревали о таком коварстве длительной невесомости.

Что за иждивенческий подход... Вы как инфантильный ребёнок - подайте мне то, принесите мне это!
Полноте, если что-то очень хочется - ищите сами.
Тем более в моё посте ни о каких таких методиках и речи не шло. Всего лишь иллюстрация к вопросу о воздействии невесомости на организм человека. Надо отметить - вполне себе успешное пилотирование различных летательных аппаратов после двенадцатисуточного полёта в космос. Это даже не прогулка по палубе авианосца. Это круче.
И на счёт того , что абсолютно все астронавты прекрасно переносили невесомость - мимо кассы. Взять хотя бы случай когда в ходе проведения миссии «Аполлон-9» в 1969 г. Расселу («Расти») Швайкарту пришлось сократить запланированный выход в открытый космос, потому что он чувствовал недомогание. Из-за невесомости. Тошнило его. Ага, как нашу Терешкову, к слову. Это был даже не выход в полном смысле, так, постоял на порожке, выглянул в люк и назад.
А то, о чём подозревали или нет американцы Вы можете строить сколько угодно предположений. Предположениями они и останутся 

Цитата: OlegK от 16.06.2016 04:48:05Кого-то мучает по ночам цвет советских проб? Вот еще добрые люди прислали прямо из лаборатории ИГЕМ РАН. Луна-16 прошу любить и жаловать:

Коновалов пусть ест свою шляпу, цвет которой ему лунный грунт напоминает. 

Коновалову полезна закусить...шляпой...

Тут лекция Базилевского, из ГЕОХИ, по сравнительной планетологии, дык он грит, не верте фото, они неверно передают цвет...с 21:38

https://www.youtube.…BCIY_0ANZg

А Богатиков грит, что весь реголит оттенки серого или чёрный...последствие уплотнения его солнечным ветром. Причём на материках ЕМНИП, он более тёмный чем в морях.

Цитата: BomBarDir от 16.06.2016 15:13:18

Проба А-17 в лабе ИГЕМ.

Фото прислано ув. Филиным. 

Цитата: 1a от 16.06.2016 15:05:52Еще пример уползания от конкретных фактов -вещдоков , что вскрылись при допросе ☺соучастников апппупеи и сравнении с их фото -видео. . Только не ответить на наши вопросы, пытаются уползти  в провоцирование и заменяя тему на свои фантазии и придирки к своим же фантазиям!

Это Вы по поводу кто снимал табличку Олдрин или Армстронг?  А как из того, что снимал не Нейл, как указано в оф. версии, логически вытекает афера?  Объясните. Если имеет место ошибка в рапортах астронавтов кто там чего проделывал в определенный момент, то почему обязательно афера, а не обычная путаница в памяти людей? Ведь при афере тоже прописывают все моменты сценария и эти же действия проделывают на съемочной площадке.  Получается, что они тоже ошиблись и чего-то напутали.  Т.е право на ошибку по-Вашему может быть только у аферистов?