Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 01:14:58У нас разные понятия о терминах.

Разных понятий о терминах быть не может. Они для того и вводятся, чтобы не было разночтений. Понятно. Гуманитарий.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 01:57:13Я привел подробный перечень, где искал. Претензии будут?

У меня к Вам претензий нет. Непонятны Ваши претензии к ГЕОХИ, что на их сайте, понимаешь, нет информации там, где Вы искали. Да ещё и непременно в виде какого-то неведомого списка, с которым Вы носитесь, как с писаной торбой. "Я привел перечень, где искал", я худею. Это наверное свойство мозга такое особое - не понимать в упор той простой вещи, что если Вам что-то неизвестно или непонятно, или Вам что-то не удаётся найти, то самое первое, что нормальному человеку приходит в голову: "наверное я чего-то не знаю, неправильно трактую, не там ищу". Вместо этого, любая нестыковка в Вашей собственной голове ведёт Вас почему-то прямиком к претензиям космического масштаба и такого же размера глупостям.

Цитата: BomBarDir от 16.06.2016 15:13:18Ещё раз медленно...никаких списков нет.

Говорю по слогам: Если нет никаких списков, как ревизию бум делать. А может весь ценнейший американский грунт уже на аукционах продали? Или дорожки на дачах посыпают? Ась?

"А ты не путай свою шерсть с государственной!"(ц).

Цитата: Alexxey от 17.06.2016 02:40:33У меня к Вам претензий нет. Непонятны Ваши претензии к ГЕОХИ, что на их сайте, понимаешь, нет информации там, где Вы искали. Да ещё и непременно в виде какого-то неведомого списка, с которым Вы носитесь, как с писаной торбой. "Я привел перечень, где искал", я худею. Это наверное свойство мозга такое особое - не понимать в упор той простой вещи, что если Вам что-то неизвестно или непонятно, или Вам что-то не удаётся найти, то самое первое, что нормальному человеку приходит в голову: "наверное я чего-то не знаю, неправильно трактую, не там ищу". Вместо этого, любая нестыковка в Вашей собственной голове ведёт Вас почему-то прямиком к претензиям космического масштаба и такого же размера глупостям.

Худейте, это полезно для здоровья. Я специально привел перечень, где искал. Да. Для того, чтобы Вы могли в этом лично убедиться. И я не говорил, что в других местах тоже ничего. Просто я таких мест не нашел, увы. Вы нашли. Молодец. О чем Вам и было сказано. И что значит "не там ищу"? Вот, например, раздел "Об институте". Читаем:
"В Институт были доставлены и до сих пор хранятся в его специальной лаборатории образцы лунного грунта, доставленного советскими автоматическими станциями "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24".
И ни слова об американском. Что должен думать человек, прочитав этот раздел? Наверное, так: "а, наверное в институте, в его специальной лаборатории есть еще более специальная лаборатория, о существовании которой сам институт не догадывается. Надо поискать там".

Меня учили, что частное (лаборатория) есть подмножество общего (институт). То есть, лаборатория может не быть в курсе всего, что есть в институте, но не наоборот. Да и грунт Аполлонов (теоретически) не такая уж мелочь, чтобы про него просто забыть. Забыли в одном разделе, забыли в другом. Забыли опубликовать работы по изучению. Не многовато?

 А списки - вещь далеко не мифическая, как бы Вам не хотелось так думать. Смотрите пост чуть выше. Как ревизию делать будете, например? Или ну его нафиг?

Вы, наверное, удивитесь, но практически все музеи и коллекции имеют каталоги (списки) своих ценностей. К примеру, Третьяковка:
"Другим наиважнейшим делом стала инвентаризация галереи, составление ее каталога. Грабарь с увлечением занялся атрибуцией, которая была его главным соблазном в работе: он хотел сам разобраться в сложнейшем мире русской живописи, выявить ее вершины, узнать ее мастеров. «Это не служба, не обуза, даже не труд, а наслаждение, сплошная радость», - писал он с характерным для него энтузиазмом. Немало открытий было сделано в это время - одним из них, наиболее известным, была атрибуция картины Ивана Фирсова «Юный живописец», приписывавшейся до того Антону Лосенко.

Публикация в 1917 году первого научного каталога галереи в большой мере отразила собственные научные изыскания Грабаря."

Или Эрмитаж:

"Плановая инвентаризация в Эрмитаже выявила недостачу нескольких сотен вещей. Это, однако, не означает, что предметы были украдены. Скорее всего, они находятся в других музеях или были списаны. С другой стороны, некоторые экспонаты действительно могли пропасть. Например, рассыпаться от старости.

О том, что питерский Эрмитаж обнаружил недостачу, заявил сегодня директор Михаил Пиотровский. По его словам, в ходе плановой инвентаризации было проверено наличие 1,2 млн вещей."


А лаборатория метеорики "курирует Метеоритную коллекцию РАН и Национальную коллекцию лунных образцов, доставленных АЛС серии «Луна» и экспедициями «Аполлон»".

И Вы хотите всех убедить, что Национальная коллекция не имеет каталога? Что он "в природе не существует"? Я быстрее поверю, что не существует самой коллекции.

Ну и поскольку в ГЕОХИ существует музей внеземного вещества, вот Вам ссылка. Просвещайтесь.

И как быть с этим?
"Как бы там ни было, новое фондохранилище в ГЕОХИ РАН уже оборудовали. Сейчас здесь завершают опись метеоритов, после чего намереваются сличить ее со старым – еще советских времен – каталогом. «Падшим ангелам» – строгий учет и контроль. Хорошо хоть, что в этом интересы и ученых, и государственных чиновников совпадают."

И с этим.

"13 июля 2006 года






ГЕОХИ РАН предписано провести инвентаризацию метеоритной коллекции РАН, по итогам проверки обеспечить прием образцов метеоритной коллекции РАН на материально-ответственное хранение, а также рассмотреть вопрос о выделении уникальных образцов метеоритов, имеющих историко-культурную значимость для включения их в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации. "



На этом разговор о списках проб заканчиваю. Кто хотел - понял. Переубеждать верующих у меня задачи нет.

Итак, подведем промежуточный итог:



1. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.
2. Наличие "неправильной" тени на этом ролике никто из защитников объяснить не смог.

[movie=400,300]http://youtu.be/KDp1tiUsZw8[/movie]

Моя версия - ролик подделка. Опровергайте

3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Цитата: OlegK от 11.06.2016 22:03:12А кто в предмете компетентнее ученых, изучавших грунт? При этом никаких рекламаций от исследователей грунта Аполлонов, что он "неправильный" , нет.  Какие-то предъявы есть только от нескольких скептиков, которые в глаза его не видели и по своему образованию бесконечно далеки от селенологии.  Я понимаю,  что можно строить какие-то версии, но не уровне же писанины Вьювера, что в советский грунт добавили "некий компонент" и выдали его за американский. 

А разве перед этими учёными стояла задача уличить НАСА в фальсификации грунта, заявленного, как лунный? Он для них априори был лунным, каких бы ни был свойств. Любое резюме, которое может выдать такой учёный, укладывается во фразу: "Так вот ты какой, цветочек аленькай лунный грунт!.."

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 02:01:03Ну а теперь сравните объем работ/затрат в момент начала "лунной гонки" (т.е. создание всего с нуля) и ее окончания (когда всё есть).
60% финансирования только на заправку ракет (плюс текущие затраты, как и раньше) и зарплату - очень даже круто.

Было бы круто, если бы не одно "но". В эту сумму -- 60% от пиковой -- NASA пришлось вписывать разработку системы Space Shuttle такого же уровня сложности, как носитель Saturn V.

На свой бюджет 1977 года NASA могло бы купить почти сто ракет Atlas Centaur. На свой бюджет 2016 года NASA могло бы купить -- Вы будете смеяться -- примерно сто ракет Atlas V. Похоже, что это некая закономерность: приличную космическую программу можно реализовать, если на год выделяется средств, эквивалентных стоимости 100 наиболее ходовых носителей. (Роскосмос, кстати, имеет бюджет примерно на 50 "Протонов" -- мало...)

На свой бюджет 1973 года NASA могло купить лишь 27 ракет Saturn V. Она была неподъемно дорога, а реальных задач под нее не было.

Цитата: Вадим Р. от 17.06.2016 05:40:23А разве перед этими учёными стояла задача уличить НАСА в фальсификации грунта, заявленного, как лунный? Он для них априори был лунным, каких бы ни был свойств. Любое резюме, которое может выдать такой учёный, укладывается во фразу: "Так вот ты какой, цветочек аленькай лунный грунт!.."

Вы сколько работ по лунному грунту читали? Чего ахинею несете? Там сравнивают кучу параметров и нигде нет указание на какие-то сходства с земными или метеоритными материалами, а типичные черты с советским грунтом неоднократно подчеркиваются. 

Цитата: iron vladimir от 17.06.2016 08:03:36А создавался он, следовательно именно для  "высадки на Луну",  чтобы "застолбить Луну". Не проложить дорогу к Луне, а застолбить  приоритет. Любым способом. В американском стиле. Цель достигнута. Тут Вы правы. Ф-1 и Сатурн-5 больше не нужны. Театральный бутафорский реквизит сдан на склад.
 СССР именно проложил дорогу в космос, куда потом полетели все. К Луне люди пока не летают, "высадка" есть, дороги нет.

Подписываюсь под Вашим выводом с исключением трех слов: "театральный бутафорский реквизит".

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 02:06:52Разных понятий о терминах быть не может. Они для того и вводятся, чтобы не было разночтений. Понятно. Гуманитарий.

И все таки, пожалуйста, чтоб не было разночтений, освежите понятия:

Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерными для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. В отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Термин

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:



1. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.

Тут больше вопросы по адекватности.

Цитата: Цитата2. Наличие "неправильной" тени на этом ролике никто из защитников объяснить не смог.

[movie=400,300]http://youtu.be/KDp1tiUsZw8[/movie]
Моя версия - ролик подделка. Опровергайте

Привыкайте, пожалуйста, как в промежуточных итогах, так и в публикациях указывать источники. И хотя бы метку времени на ролике, о котором вы пишите. Никто не будет рассматривать Вашу статью и тратить время на выяснение,  о чем Вы пишите и что имеете в виду. А опровергать ваши версии, интересны они или нет, тем более.

Цитата: Цитата3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Да что тут у вас опровергать? Сначала докажите отсутствие освещения склона.
Вас учить нужно сначала, начиная с азов физики и материалаведения и кончая фотографическим делом и обработки изображений.

Только вот кто Вас учить будет...

Цитата: Вадим Р. от 17.06.2016 05:44:35Целый табун "сферических коней в вакууме".

Вам померещилось.

Цитата: Alexxey от 14.06.2016 01:17:36Да нет, вроде бы в тот. Эта история http://www.arrl.org/eavesdropping-on-apollo-11, которую привёл тут pmg в ответ на мой вопрос, и в подтверждение того, что якобы ТВ-сигнал с Луны принимали радиолюбители в Австралии , вообще-то сильно смахивает на байку. Может этот Ларри поймал звук от ТВ-трансляции из соседнего штата, а может вообще развёл "юного репортёра", кто его знает, слишком мало там конкретики. Безотносительно того, правдива эта история или нет, мне непонятно как она уличает афёру, потому и спросил: "при чём тут НАСА?".
Другое дело, что пример EME тут вообще не слишком в тему, да и тред не с него начинался.

Кстати, там есть намного более интересная и серьёзная ссылка на работу ребят из Флориды. КМК, с учётом применяемых сил и средств, их достижения отлично согласуются с тем, что рассказал Е.П.Молотов.

Ну наконец-то, история с перехватом разговоров астронавтов при помощи старой танковой рации пришла к логической развязке.
То есть ,это есть обыкновенные фантазии и хотелки падких до сенсации журналистов.
И вот эти хотелки и фантазии, защитники лунной аферы,  приволокли сюда как стопудовое доказательство высаживания астронавтов на поверхность Луны.
А что до второго....
Известно что в комплексе АЛСЕП имелся передатчик и источник питания, и работали эти комплексы кажется несколько лет.
И вдруг их отключили. А ведь эти передатчики на поверхности Луны могли служить прекрасным инструментом для астрономических, геодезических, и фундаментальных исследований и разработок.
Первый вопрос, ну зачем их отключили? Пусть бы работали пока не вышли из строя, служа всем весомым доказательством по крайней мере посадки автоматов.
Ну и второе, кто из независимых радиолюбителей (остановимся на советских) наблюдал передачи АЛСЕП с Луны?
Несколько лет передачи, частота известна. что ещё надо радиолюбителю- спортсмену?
Это же пик его профессионализма!
И так, с вас ответы на эти простые вопросы.

Цитата: Pilkin от 14.06.2016 05:53:27Технические возможности для автоматической доставки лунного грунта на Землю у американцев были. Ракета Сатурн-1Б была. Опыт автоматической посадки на Луну они получили на Рейнджарах и Сервейерах. Пробовали совершать прыжки над Луной в целях отработки этой автоматики. Отрабатывали средство для взятия образцов - то есть ковшик. 
Просто сменили название программы, назвав её Аполлон. Поскольку ракета Сатурн-5 опростоволосилась, то её изготовленные оболочки использовали на потеху публике, регулярно запуская очередные Аполлоны. А фактически вдали от глаз публики запускали Сатурны-1Б, которые не только несли ретранстляторы, но и автоматические аппараты для забора лунного грунта и доставки его на Землю. Наконец-то, им это удалось и появилась возможность обмена грунтом с Советским Союзом.

Американцы хорошо усвоили слова Авраама Линкольна:
"Можно долго морочить голову немногим,
можно недолгое время морочить голову всем,
но нельзя долгое время морочить голову всем" . 

Поэтому программа Аполлон скоренько завершилась - через три года.
Поскольку попасть на Луну и проверить следы американцев трудно, то им удается довольно долгое время морочить голову всем.
Если найдется какой-то крупный российский ученый и начнет что-то писать по поводу лунной аферы, то ясно, что перед ним будут закрыты все двери. Он не сможет попасть ни на какую конференцию, его статьи будут "резать" рецензенты. он не получит повышения по службе... Способов воздействия отработано много, поэтому люди науки будут молчать.

По легенде НАСА, на поверхности Луны было несколько комплексов АЛСЕП. А это также  управляемые с Земли передатчики.
Прекрасная возможность как минимум уточнить все эволюции Луны вокруг Земли. Это как минимум!
И они их тихонько прикрыли..по версии НАСА.
Никто их так и не наблюдал. 
А были ли эти комплексы в реальности окромя красочных фоток и хвалебных описаний?
По факту получается их не было!
Эпос, эпос... тонны бумаг и фотографий лунного эпоса!

Цитата: OlegK от 14.06.2016 06:45:21Оба космодрома, откуда могли стартовать такие мощные ракеты, кейп Канаверал и Ванденберг  находятся в густонаселенных районах  и ракету там видно за много километров, закрывай там допуск или нет.   Не надо гадать и предполагать. Есть факты и какие-то доказательства?

Посмотрел внимательно на пролетающую в небе ракету, старый фермер и сказал..."э-э-э... да это не иначе как на Луну прямым ходом летит, вона как дымит...."

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2016 11:21:44Посмотрел внимательно на пролетающую в небе ракету, старый фермер и сказал..."э-э-э... да это не иначе как на Луну прямым ходом летит, вона как дымит...."

Село.
Такой же уровень.

Цитата: Кот Мудраго от 14.06.2016 07:17:08Пример приведите для ознакомления.

Так кто автор?

Армстронг?
Олдрин?
Некий фотограф, пожелавший остаться неизвестным?

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2016 11:21:44Посмотрел внимательно на пролетающую в небе ракету, старый фермер и сказал..."э-э-э... да это не иначе как на Луну прямым ходом летит, вона как дымит...."

Речь вроде идет о том, что вообще об этих запусках никто не знал. 

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2016 11:26:33Так кто автор?
Армстронг?
Олдрин?
Некий фотограф, пожелавший остаться неизвестным?

Похоже на Олдрина. Как это доказывает аферу? 

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:461. Списка проб американского грунта, полученного по обмену НЕТ.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Такой вещи вообще В ПРИРОДЕ нет.  Вам сколько раз объяснять? Есть скорее всего инвентарный список проб в хранилище ГЕОХИ. Обращайтесь туды, если интересно.