Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 17.06.2016 07:55:12Было бы круто, если бы не одно "но". В эту сумму -- 60% от пиковой -- NASA пришлось вписывать разработку системы Space Shuttle такого же уровня сложности, как носитель Saturn V.

На свой бюджет 1977 года NASA могло бы купить почти сто ракет Atlas Centaur. На свой бюджет 2016 года NASA могло бы купить -- Вы будете смеяться -- примерно сто ракет Atlas V. Похоже, что это некая закономерность: приличную космическую программу можно реализовать, если на год выделяется средств, эквивалентных стоимости 100 наиболее ходовых носителей. (Роскосмос, кстати, имеет бюджет примерно на 50 "Протонов" -- мало...)

На свой бюджет 1973 года NASA могло купить лишь 27 ракет Saturn V. Она была неподъемно дорога, а реальных задач под нее не было.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:41:46Спасибо. Прфессионально, доступно.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:24:25Первое, что сразу же видно - это применение фотошопа (по тому же гномону). Весь вопрос только в том - какой из снимков ближе к оригиналу.
....

Хз, может онЕ верхний правый угол объектива удачно заляпали и на всех фото в этом месте потемнение... Лениво смотреть. Пусть опровергатели сию теорию опровергают.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 14:07:06Только попробуйте все-таки понять, почему ваши статьи не публикуют в рецензируемых журналах.

Цитата: ЦитатаP.S. Лучше все-таки немного соображать, а не глупеть. А на селе или в городе это уже второстепенно.

Цитата: Ещё один  инженер от 17.06.2016 14:48:08И, пожалуйста, напомните мне, насколько полет Шаттла (рядовой, на НОО) был дешевле полёта Сатурна-5.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 14:45:542048x2048 против вашей 909x900

Напоминаю, что дело совсем не в глазах, а то что между ними.

Цитата: Ещё один  инженер от 17.06.2016 14:48:08Тут такой вопрос возникает: а на фейхоа НАСА нужен шаттл (на начало 70-х)? У них есть замечательный сверхтяж, Если и дороговат - провести модернизацию с удешевлением, снизить ПН раза в 2, коль на то пошло, всё равно он останется сверхтяжем. И не говорите мне, что американцы этого не умеют, получше нас, да ещё в 1970-х.

Нет, всё было убито, похоронено и бетоном сверху залито.
И, пожалуйста, напомните мне, насколько полет Шаттла (рядовой, на НОО) был дешевле полёта Сатурна-5.

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 05:23:46Итак, подведем промежуточный итог:

3. Отсутствие освещения склона в желтом прямоугольнике на этом фото никто из защитников объяснить не смог.

Моя версия - фото (а соответственно и цветной грунт) подделка. Опровергайте

Цитата: Ещё один  инженер от 16.06.2016 23:51:05Вы притворяетесь идиотом?
2 (прописью - два) полёта, из которых один - неудачный (и не понятно, виноват носитель или нет) - это называется готовый комплекс, где все затраты по отработке уже произведены?
Вы просроченным пивом часом не торгуете?

И напомните мне, пожалуйста, сколько денег на космос с 1988 года и дальше выделяло правительство и ВПК в частности, и также расскажите про гигантов российского (советского) телекома, которые могли рассчитывать на Энергию как носитель, чтобы вложиться в разработку (деньги у этих гигантов были, нес па?)

Может вы не притворяетесь?

Цитата: Ещё один  инженер от 16.06.2016 23:52:44У кого? Кому Энергия предлагала, и что. Готового комплекса ещё ведь не было, в его доведение надо было ещё вкладываться. Кто-нибудь вложился?

Цитата: Ещё один  инженер от 16.06.2016 23:57:03Вы хоть представляете, что слово "отработанная" значит?

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 15:29:19Ну, кроме Шатла амеры как раз и понаделали грузовичков. 

https://en.wikipedia…ket_family)
https://en.wikipedia…ket_family)

С помощью которых выполнили много программ. Не только насовские Вояджеры, к Юпитеру, Сатурну, и множество других.

Еще коммерческие, связи.

И военные. Очень хорошие разведывательные спутники, например, с 70-х годов передавали в реальном времени по информационному каналу, а не сбрасывая через несколько суток фотопленки. В конце 70-х GPS начали выводить. Стоимость запуска до 500 млн по сегодняшним ценам.

А Сатурн-5 имело смысл использовать только для вывода самой Skylab.  Несколько посещений космонавтов выполнили Сатурн-1Б, стоимость запуска порядка 330 млн по сегодняшним.

Можно было бы так и продолжать летать (непонятно уже зачем), но решили двинуться  в сторону прогресса.
Шаттл создавался для "экономичных" на бумаге пилотируемых, с возможностью спускания груза и хорошей маневренностью в околоземном пространстве.

Что касается стоимости запуска Шаттла, все как и везде: с экономией прогнозировали одно, а получилось другое. Особенно после того, как "Колумбия" с орбиты затарахтела, пришлось каждый раз все проверять и перепроверять, на подготовку уходило в два раза больше. Стоимость запуска порядка миллиарда стало. Поэтому Шаттл и  "убито, похоронено и бетоном сверху залито." В итоге. Точно такая же судьба как и Сатрун-5.

Зато люди изучали, модернизировали, предприятия работали, деньги осваивали.

А вот если бы продолжали летать на Луну, то не построили бы множество других полезных вещей: например, вооружений, подводных лодок, авианосцев, самолетов. Вложение которое, можно сказать, лучше окупилось чем продолженные гипотетические полеты на Луну, так как позволило печатать деньги из воздуха.

Цитата: Бузук от 17.06.2016 17:45:41Вас послушать, так американцы считать ну совсем не умеют.
Сделали Ф1 - ой, что-то дороговато вышло, да ну его нафиг, сделаем пилотируемый Шаттл.
Шаттл опять что-то дороговат вышел, да ну его нафиг, сделаем теперь ... что? Новый Ф1?
Упрощаете очень сильно. У Шаттла главное назначение было военное.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:12:37В старых, не очень дорогих советских кино на пленке "Свема" или "Шостки" даже 80-х годов фильмы часто "зеленеют" при потемнении плана, недостатке освещения. Иногда весь фильм "зеленый".

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2016 16:49:33Вы думаете, что намеренно оскорбляя собеседника можете увести разговор в сторону? 
Я просто отзеркалил ваш предыдущий пост, про Сатурн, ничего в нем не меняя. Сколько раз летал Буран - 2 или 10 не имеет никакого значения, при необходимости его бы довели до кондиции. 
Суть обсуждаемого тезиса, в том, что иногда наступает ситуация, когда даже успешные разработки в силу различных причин теряют актуальность.
Закончились баксы для Сатурна, закончились рубли для Бурана.
---

Цитата: Просто_русский от 17.06.2016 14:38:10Разуй глаз.


Во-первых, фото запостил не я, а один из твоих соратников.

Цитата: михайло потапыч от 18.06.2016 08:33:48В вашем мудром изложении амеры то крайне экономные и расчетливые, то безумно расточительные, и всякий раз логика подменяется аппеляциями к простым человеческим эмоциям.
США у вас этакая вздорная пенсионерка, которая выпрашивает у прохожих двадцать рублей на хлеб, а на следующий день покупает норковую шубу.
Давайте обойдёмся без этих сказок о почивших в бозе баксиках.
И программа Апполон, и Шаттл были очень тщательно продуманы не на годы, а на десятилетия вперёд и финансировались по полной катушке.
Водородные двигатели типа J2 получились удачными и до сих пор развиваются - так же как и наши РД180.
А вот Ф1  продолжения не получил, и причина здесь может быть лишь одна - тупиковая ветвь.

Цитата: Liss от 17.06.2016 15:04:30В 1977 году или в 1997?
В 1977 цельный шаттл предлагали заказчику за 24.8 млн $.
В 1997 восемь полетов обошлись  бюджету в 2961 млн $, в расчете на один полет -- 370 млн $.
Учитывая инфляцию, даже в 1997 году полет шаттла обходился дешевле изготовления РН Saturn V, при том что стоимость пуска и запускаемого на ней корабля мы вежливо вынесли за скобки.
Еще вопросы?