Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 16:37:221. Сколько всего было полётов Шаттлов? Сравним с числом полётов Сатурна-5. Накладные расходы у Шаттла размазывались гораздо лучше.
2. Шаттл  - это только НОО. Возможности гораздо менее широкие.

Да и вообще, пусть монструозный Сатурн-5 больше не нужен, что мешает использовать двигатель от него на менее амбициозной ракете?

Его весьма посредственные характеристики, кроме тяги, конечно. Но на такую тягу до сих пор спроса нет. Для современного "тяжелого" носителя достаточно РД-180 с тягой вдвое меньше.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 16:37:221. Сколько всего было полётов Шаттлов? Сравним с числом полётов Сатурна-5. Накладные расходы у Шаттла размазывались гораздо лучше.
2. Шаттл  - это только НОО. Возможности гораздо менее широкие.

Да и вообще, пусть монструозный Сатурн-5 больше не нужен, что мешает использовать двигатель от него на менее амбициозной ракете?
Цена снизится, дай только подходящую серию. Это настолько тривиальная вещь, что даже стыдно объяснять. Почему этого не было сделано?

Для Шаттлов не только двигатель, все технологии пилотируемого полёта разрабатывали с нуля.
Система жизнеобеспечения.
Скафандры.
Тяжёлый носитель.
Как будто бы это был первый у американцев пилотируемый полёт.
Не удивлюсь, если и средства стыковки тоже.

И ещё. Давайте посмотрим шире. Вот мы нормально воспринимаем аргумент о том, что поскольку флаговтык закончился, то и технические средства (ТС) этого флаговтыка больше не нужны.
А Кеннеди в 1961 году тоже один флаговтык планировал? Или таки поступательное освоение космоса: вначале долететь, потом построить базы и т.д. Что-то читая "Луну - суровую хозяйку" Хайнлайна, написанную как раз в 60-е, такого складывается впечатление, что именно второй сценарий всеми подразумевался.

Так что было причиной, а что следствием: ТС списали, потому что флаговтык, или флаговтык потому, что обнаружились неразрешимые проблемы с ТС, о которых общественность не оповестили?

А если это только флаговтык без дальнейшего развития, то какая разница, будет он на самом деле, или про него только оповестят (Пелевин - наше всё )? Так даже красивше получится.

Ёще раз - флаговтык - это потому, что виноград зелёный. Ну как в Союзе заменили коммунизм Олимпиадой в 1980 году.
А почему именно зелёный - версия изложена. Есть другие?

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 20:04:35И ещё. Давайте посмотрим шире. Вот мы нормально воспринимаем аргумент о том, что поскольку флаговтык закончился, то и технические средства (ТС) этого флаговтыка больше не нужны.
А Кеннеди в 1961 году тоже один флаговтык планировал? Или таки поступательное освоение космоса: вначале долететь, потом построить базы и т.д. Что-то читая "Луну - суровую хозяйку" Хайнлайна, написанную как раз в 60-е, такого складывается впечатление, что именно второй сценарий всеми подразумевался.

Так что было причиной, а что следствием: ТС списали, потому что флаговтык, или флаговтык потому, что обнаружились неразрешимые проблемы с ТС, о которых общественность не оповестили?

А если это только флаговтык без дальнейшего развития, то какая разница, будет он на самом деле, или про него только оповестят (Пелевин - наше всё )? Так даже красивше получится.

Ёще раз - флаговтык - это потому, что виноград зелёный. Ну как в Союзе заменили коммунизм Олимпиадой в 1980 году.
А почему именно зелёный - версия изложена. Есть другие?

У Советского Союза не было неразрешимых проблем с носителем, и были грандиозные планы по освоению Луны, однако программу остановили как только убедились, что приоритета не достичь. 

Цитата: михайло потапыч от 18.06.2016 19:28:35Не удивлюсь, если и средства стыковки тоже.

Все гораздо хуже -- средства стыковки взяли у русских.

Цитата: Кот Мудраго от 18.06.2016 20:23:36У Советского Союза не было неразрешимых проблем с носителем, и были грандиозные планы по освоению Луны, однако программу остановили как только убедились, что приоритета не достичь.

А программа  была - один человек высаживается по многопусковой схеме. Американцы же высаживали двоих с "альпийской тактикой". И сделали это шесть раз всего с одной аварией не по вине носителя. И вот таки взяли и ограничились флаговтыком.

И не могли бы вы четко, по пунктам, логически, без рассказов о том чего я не понимаю и как ущербно моё мышление, изложить, почему были невозможны закулисные договоренности Политбюро с американцами по поводу прикрытия лунной аферы.
Я пока от вашей братии видел только сопли типа "Как вы могли подумать!"

Леди вызвала ветеринара к своей кошке, что-то с ней не так. Ветеринар посмотрел, говорит :"Да она беременна." Леди: "Откуда, она же из дома не выходит". Тут в комнату входит кот. Ветеринар: "А вот и наш папаша!" Леди : "Что вы, доктор, это же её брат!"

Цитата: pmg от 18.06.2016 11:33:18Супер-профессионалы Роскосмоса заказали немецкой компании Airbus Defence and Space мягкую посадку на Луне
Источник: https://russian.rt.com/inotv/2016-06-04/Daily-Caller-Nemeckaya-kompaniya-obespechit

Роскосмос подписал контракт с немецкой компанией Airbus Defence and Space, которая подготовит для российского космического аппарата «Луна-Ресурс» посадочную систему, сообщает Daily Caller. В сотрудничестве с Европейским космическим агентством Россия намерена изучить все данные, необходимые для создания обитаемой станции на Луне.

А кто такое Daily Caller, чтобы его байкам верить?
Хотя сама по себе идея здравая.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 20:04:35А Кеннеди в 1961 году тоже один флаговтык планировал? Или таки поступательное освоение космоса: вначале долететь, потом построить базы и т.д. Что-то читая "Луну - суровую хозяйку" Хайнлайна, написанную как раз в 60-е, такого складывается впечатление, что именно второй сценарий всеми подразумевался.

За Кеннеди не скажу, но каждую попытку NASA пропихнуть в бюджет средства на базу -- она же Apollo X и Apollo Applications Program -- резали и бюджетное управление Белого дома, и Конгресс. Начиная с 1965 года.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 20:47:35И не могли бы вы четко, по пунктам, логически, без рассказов о том чего я не понимаю и как ущербно моё мышление, изложить, почему были невозможны закулисные договоренности Политбюро с американцами по поводу прикрытия лунной аферы.
Я пока от вашей братии видел только сопли типа "Как вы могли подумать!"

Можно теоретизировать что угодно.  Факты где?  Или хоть что-то это напоминающее? 

Цитата: OlegK от 18.06.2016 20:59:28Можно теоретизировать что угодно.  Факты где?  Или хоть что-то это напоминающее?

Ага. "Не докажешь, начальник!"

Цитата: Liss от 18.06.2016 20:49:35За Кеннеди не скажу, но каждую попытку NASA пропихнуть в бюджет средства на базу -- она же Apollo X и Apollo Applications Program -- резали и бюджетное управление Белого дома, и Конгресс. Начиная с 1965 года.

А на орбитальную станцию тоже ассигнования резали?
А в 1992-м (могу ошибиться на год-другой) вдруг взяли, и профинансировали вообще не своего производства станцию.
Там в конгрессе не русские шпионы сидят?

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 20:47:35А программа  была - один человек высаживается по многопусковой схеме. Американцы же высаживали двоих с "альпийской тактикой". И сделали это шесть раз всего с одной аварией не по вине носителя. И вот таки взяли и ограничились флаговтыком.

Угу. Сначала вы принципиально возражали против сравнения причин окончания программ Аполлон и скажем Н-1 или Энергии.
Хотя было понятно, что во всех случаях дело было не в отсутствии работоспособной техники (которую в СССР будь на то воля, могли довести до ума), а в политических решениях или объективных экономических проблемах.
Теперь вы забыли о принципиальных проблемах и уже оговариваете частности (один человек или двое, носитель был мало испытан и т.д.). 
 

Цитата: Liss от 18.06.2016 20:47:53А кто такое Daily Caller, чтобы его байкам верить?
Хотя сама по себе идея здравая.

По вашему получается, что одним байкам можно (а точнее будет
сказать нужно верить), а другим нельзя. Между тем эта Daily Caller
такая же клоака как и все остальные включая ББСи, Нью-Йорк таймс,
Вол стрит  джорнал, Гардиан и тому подобные издания, которые
"могут ошибаться но никогда не врут". Тем более, что своих инженеров
способных создать такую систему посадки успешно уничтожили
именно для того что бы такие "идеи" хотя бы для некоторых
здесь стали выглядеть "здравыми". 

НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПРЕСТУПНАЯ ИДЕЯ.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 21:12:58Ага. "Не докажешь, начальник!"

Ну давайте по пунктам.  "Брежневское Политбюро" в то  время далеко не отдельный монолит.  В общем то сам "дорогой Леонид Ильич" тогда  сидел на месте  не сильно крепко и всех своих соперников потом оттуда выкинул.  Ключевые  фигуры Шелепин и Шелест.  Первого вообще во время свержения Хруща считали "преемником". Брежнев его съел и отправил на профсоюзы а потом на пенсию.  Говоря, преферансным языком, он "имел на него зуб". Чего не сдал?  Шелепин ( он же "железный Шурик" ) умер в 90-е и с журналюгами неохотно, но общался. Публикаций есть больше дюжины.  "Ильича" парафинил ка мог.  Его же креатура глава КГБ Семичастный, который тоже НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ.  Тоже был жив в 90-е, ругал Брежнева и даже не не заикнулся. Шелеста сослали в 1972 году начальником опытно-производственного конструкторского бюро на авиационный заводе в Подмосковье.  Дожил до независимости "незалежной", кула и уехал ( ФСБ бы не достало )  и опубликовал мемуары в 1994-м.  Брежнева на дух не переваривал. Где хоть одно слово про "аферу"?  Лигачев до сих пор живой. ПО ДОЛЖНОСТИ (был №2 ) знать должен.  Три срока был депутатом Думы. Почему не встал и не "разоблачил"? Крючков, Бобков публиковали мемуары.  Высшие чины КГБ. Америкосов считали исчадием ада, а Горбачева - "предателем". У них доков не было?  Вам еще сколько надо примеров? 

Цитата: pmg от 18.06.2016 21:26:31По вашему получается, что одним байкам можно (а точнее будет
сказать нужно верить), а другим нельзя. Между тем эта Daily Caller
такая же клоака как и все остальные включая ББСи, Нью-Йорк таймс,
Вол стрит  джорнал, Гардиан и тому подобные издания, которые
"могут ошибаться но никогда не врут". Тем более, что своих инженеров
способных создать такую систему посадки успешно уничтожили
именно для того что бы такие "идеи" хотя бы для некоторых
здесь стали выглядеть "здравыми". 

НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПРЕСТУПНАЯ ИДЕЯ.

Нет, коллега, клоака клоаке рознь. Это у нас они практически все на одно лицо (точнее, ж..пу), а в западном мире разница между серьезной и желтой прессой все еще вполне заметна.
А что до преступной идеи, то настоящее преступление будет, если мы в 2020 году разобьем об Марс европейский марсоход проекта ExoMars с аппаратурой для поиска следов жизни, ради чего весь этот проект уже 20 лет делается. А посадочный аппарат делает НПО имени Лавочкина, которому не удалось успешно посадить на Марс ничего даже при Советской власти.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2016 21:12:58Ага. "Не докажешь, начальник!"

Вы делаете бредовые попытки отрицать историю нашего государства, не имея за душой НИ ОДНОГО ФАКТА.
Натягивайте сову на глобус в компании таких же невежественных "историков"...

Цитата: Кот Мудраго от 18.06.2016 21:22:33Угу. Сначала вы принципиально возражали против сравнения причин окончания программ Аполлон и скажем Н-1 или Энергии.
Хотя было понятно, что во всех случаях дело было не в отсутствии работоспособной техники (которую в СССР будь на то воля, могли довести до ума), а в политических решениях или объективных экономических проблемах.
Теперь вы забыли о принципиальных проблемах и уже оговариваете частности (один человек или двое, носитель был мало испытан и т.д.). 

А какие были принципиальные проблемы у Сатурна-5? Он вроде бы семь раз отлетал идеально.

У Н-1, напоминаю, ещё ни одного успешного пуска не было. Так что сравнение не корректно.

Цитата: OlegK от 18.06.2016 21:30:15Ну давайте по пунктам.  "Брежневское Политбюро" в то  время далеко не отдельный монолит.  В общем то сам "дорогой Леонид Ильич" тогда  сидел на месте  не сильно крепко и всех своих соперников потом оттуда выкинул.  Ключевые  фигуры Шелепин и Шелест.  Первого вообще во время свержения Хруща считали "преемником". Брежнев его съел и отправил на профсоюзы а потом на пенсию.  Говоря, преферансным языком, он "имел на него зуб". Чего не сдал?  Шелепин ( он же "железный Шурик" ) умер в 90-е и с журналюгами неохотно, но общался. Публикаций есть больше дюжины.  "Ильича" парафинил ка мог.  Его же креатура глава КГБ Семичастный, который тоже НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ.  Тоже был жив в 90-е, ругал Брежнева и даже не не заикнулся. Шелеста сослали в 1972 году начальником опытно-производственного конструкторского бюро на авиационный заводе в Подмосковье.  Дожил до независимости "незалежной", кула и уехал ( ФСБ бы не достало )  и опубликовал мемуары в 1994-м.  Брежнева на дух не переваривал. Где хоть одно слово про "аферу"?  Лигачев до сих пор живой. ПО ДОЛЖНОСТИ (был №2 ) знать должен.  Три срока был депутатом Думы. Почему не встал и не "разоблачил"? Крючков, Бобков публиковали мемуары.  Высшие чины КГБ. Америкосов считали исчадием ада, а Горбачева - "предателем". У них доков не было?  Вам еще сколько надо примеров?

То есть вы утверждаете, что никакие секретные договорённости с Советским Союзом были невозможны, потому что в Политбюро была фракционная борьба?
Я правильно понял?

Цитата: Кот Мудраго от 18.06.2016 21:38:51Вы делаете бредовые попытки отрицать историю нашего государства, не имея за душой НИ ОДНОГО ФАКТА.
Натягивайте сову на глобус в компании таких же невежественных "историков"...

Ну-ка поподробнее, что в истории России или СССР я отрицаю?
Или под "нашим" государством вы что-то другое подразумеваете?

Цитата: Кот Мудраго от 18.06.2016 21:38:51Вы делаете бредовые попытки отрицать историю нашего государства, не имея за душой НИ ОДНОГО ФАКТА.
Натягивайте сову на глобус в компании таких же невежественных "историков"...

Понимаете, есть такое занятие, называется аналитика. Вот представьте себе, к извращённому сексу она не имеет никакого отношения.
И суть аналитики - это, не имея прямых свидетельств чего-либо (то есть иногда НИ ОДНОГО ФАКТА), а по одним только косвенным, восстановить, что произошло или происходит на самом деле.
Если вы считаете, что это занятие не имеет смысла, то что вы вообще делаете на Глобальной Авантюре? Вам историю этого форума надо рассказывать?