Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 26.08.2016 21:09:41Не, то изображение которое стелиться где то внизу, именно качества ГОВНО. Хотели бы то фокус могли попеременно наводить на поверхность и камеру, да и вообще поснимать вокруг.

Отличное качество изображение с великолепной деталировкой. 
Прекрасно видно поверхность грунта по которой в течении многих минут едет ровер и огромные горы на задних планах, которые движутся вместе с камерой и отчетливо видно, что никаких резких переходов нет, все плавно и чисто.
Канавалов придумал побасенку с задним планом, неподвижной камерой, промежуточным экраном и всякой другой ерундой, с помощью которой можно делать фотки. Но он не в состоянии объяснить движущиеся съемки.
Остается только придуриваться, утверждая, что что то там не в ФОКУСЕ.
Гнилая отмазка.
Попытайтесь объяснить как можно снять движущихся людей в скафандрах на расстоянии 40-50 метров от камеры. А за ними еще как минимум сотня метров до "задника" горы.
А когда камера поворачивается на 180 градусов видны другие планы на сотни метров вперед.
Над сценой должен быть потолок высотой в 50-100 метров. 
И вот в таком циклопическом павильоне прыгают живые люди, которых по версии скептиков негры под потолком тянут за веревочки. Длина веревочек не менее 50 метров. 
Всю эту сцену размером с городской микрорайон нужно осветить одним мощнейшим источником света.

[movie=400,300]http://youtu.be/V42OVg7oEUg[/movie]

Цитата: South от 26.08.2016 21:24:34Если вы знаете официальную версию снимков скажите когда снято (№ миссии) и там утро или вечер лунного дня.

УРЛ этого снимка (правая кнопка мышки):
https://www.hq.nasa.…1451HR.jpg

По УРЛ находится номер миссии, снимка и бортовое время
https://www.hq.nasa.…html#11451

Привязка 0 бортового времени определяется со старта
http://history.nasa.…_orbit.htm
Public Affairs Officer - "Lift-off. We have lift-off at 9:34 a.m. Eastern Daylight Time."

Утро или вечер лунного дня можно определить разными способами:
* вычисляется астрономической программой
* азимут и высота написаны  там же в журнале к некоторым фотографиям. Ближайшая по времени (в той же минуте)
https://www.hq.nasa.…html#11457

Там же панорамы, составленные из снимков
https://www.hq.nasa.…231715.jpg


https://www.hq.nasa.…715EvM.jpg


Можно, как альтернатива сопоставить тени со снимками с LRO или со снимками с наземных телескопов заснятых в то время из разных стран.
https://www.hq.nasa.….html#Maps
http://lroc.sese.asu…iew_site/4

И все сходится...

Цитата: Vick от 26.08.2016 19:48:10То есть нету задника? А передник?

Хм..., подумаешь бином Ньютона...

Разлом Rima Hadley. Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков.

http://ligaspace.my1…-12-12-269



Илл. 13. Стереопара снимков AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR с
масштабным стереоскопическим эффектом после оптических преобразований
и сетки искажений для удаленного ландшафта. Относительная погрешность
указанных расстояний не более 60%.


Исходя из стереоскопического эффекта расстояние до гор на горизонте 140 метров
(погрешность 60%). Официально - более 20 километров.

Заключение.

Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот
метров, отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley"
около 40 метров (официально заявлено для снимков  1000-1200 метров),
до изгиба разлома Хэдли около 90 метров (по топографической карте около
7 километров), до гор 100-140 метров (по топографии лунной поверхности
около 20 километров). Погрешность определенных расстояний 15-60%. Сетка
искажения указывает на выход за пределы оптических преобразований и
использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования удаленного
ландшафта. 

Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт.

Цитата: Кот Мудраго от 26.08.2016 19:19:31бузук, почему вы всегда попадаете пальцем в небо?
Горизонтальная граница отличимая по цвету обозначает складку местности.
Отсутствие деталей говорит об удаленности заднего плана.
Как видите китайский заяц с громким бульканьем потопил теорийку о задниках. Могу привести вам десятки китайских фото, на которых ваш пытливый ум обязательно найдет какой нибудь артефакт.

Кот, опять пытаетесь увести разговор в сторону.
Речь шла о конкретных лунных фотографиях, которые как оказалось, вполне можно было в те времена сделать с помощью технологий Голливуда.
С помощью задников и скотчлайта.
Вот и все, что меня интересовало.

Цитата: Бузук от 26.08.2016 22:15:03Речь шла о конкретных лунных фотографиях, которые как оказалось, вполне можно было в те времена сделать с помощью технологий Голливуда.
С помощью задников и скотчлайта.
Вот и все, что меня интересовало.

Как оказалось, это Вам показалось. У Коновалова с его смешными куколками не получилось ничего даже близкого к правдоподобным фото. Несмотря на то, что технологии здорово шагнули вперёд. А на простом вопросе "где же взять столько разнообразных задников, каждый из которых, каждый, должен быть выполнен с высокой достоверностью, иначе палится с лёгкостью?", теория "задников" вообще сыпется без шансов.

Цитата: pmg от 26.08.2016 22:13:43Хм..., подумаешь бином Ньютона...

Разлом Rima Hadley. Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков.

http://ligaspace.my1…-12-12-269



Илл. 13. Стереопара снимков AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR с
масштабным стереоскопическим эффектом после оптических преобразований
и сетки искажений для удаленного ландшафта. Относительная погрешность
указанных расстояний не более 60%.


Исходя из стереоскопического эффекта расстояние до гор на горизонте 140 метров
(погрешность 60%). Официально - более 20 километров.

Заключение.

Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот
метров, отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley"
около 40 метров (официально заявлено для снимков  1000-1200 метров),
до изгиба разлома Хэдли около 90 метров (по топографической карте около
7 километров), до гор 100-140 метров (по топографии лунной поверхности
около 20 километров). Погрешность определенных расстояний 15-60%. Сетка
искажения указывает на выход за пределы оптических преобразований и
использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования удаленного
ландшафта. 

Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт.

На колу мочало...

Погрешность у Олейника липовая (нет ее расчета), там погрешность по одному пикселю на самом деле километры глубину.

Поэтому ему и приходится и заниматься подгонкой ручками в фотошопе.

По хорошему, должна быть составлена программа которая пройдет "слепой тест": ей предоставляют набор стереопар: реальных  и с задником. А она определяет расстояние на точках фотографии. Ничего подобного у шарлатана (именно шарлатана) Олейника нет.

Это, к слову, тот Олейник, который в астрал ушел. И еще называет русских колорадами и ватниками, (прикольные авторитеты).

    Вот статья с более менее научным подходом, которая разбирает фотошоп Олейника.

    http://tredex-company.com/metod-korrelyatsionnogo-vychisleniya-parallaksa-i-kamuflyazh

    Приложение 1: parallax_algorithm.zip - алгоритм вычисления параллакса корреляционным методом и его реализация для псевдошумовых изображений(см. Рис. 4) на языке Borland C 3.11.

    В результате проверки гипотезы о съемках кадров лунных миссий с помощью искусственно созданной панорамы можно сделать следующие заключения:

    * Гипотеза о съемке всех лунных кадров в искусственной панораме неверна, т.к. по меньшей мере, данные снимки выполнены на местности, профиль которой соответствует изображению.

    * Исследование подобным способом других снимков, на которых встречаются объекты, удаленные на десятки километров, невозможно вследствие широкоугольной оптики, погрешностей дискретизации и jpeg-сжатия. Добавим, что никакое исследование параллаксов для подобных снимков не может быть плодотворным. Как ни банально это звучит, но оптика должна соответствовать поставленной задаче.

    * Полученные результаты ни в какой мере не означают, что исследованные фотографии получены именно на Луне (хотя и трудно представить себе масштаб и стоимость требуемого для них полигона, а особенно – искусственного осветителя соответствующей мощности).

    * Предлагаемый метод корреляционного вычисления параллаксов может быть применен для анализа фальсификаций фотографической продукции.

Цитата: Бузук от 26.08.2016 22:15:03Кот, опять пытаетесь увести разговор в сторону.
Речь шла о конкретных лунных фотографиях, которые как оказалось, вполне можно было в те времена сделать с помощью технологий Голливуда.
С помощью задников и скотчлайта.
Вот и все, что меня интересовало.

Это все бездоказательная болтовня.
В ответ на тысячи видео-фотоматериалов конспирологи не в состоянии представить доказательства фальшивости хоть одного.
Остается надувать щеки и придумывать теории одна глупее другой, рассчитанные на простачков.
Например ваши фэйлы скоро станут притчей во языцах. Все ваши десятки непоняток, элементарно объясняются.
И это, вам тут никто ничего не доказывает и тем более не ждет понимания.
На вашем примере раскладываются по полочкам и каталогизируются типичные вопросы начинающих скептиков. Что бы любой читатель мог узнать интересующую его информацию не на желтых сайтах, а в приличном месте.

Цитата: Кот Мудраго от 26.08.2016 21:15:19Бредятина. Покажите и докажите хоть один снимок который мог быть снят с Сервейера и использован для задника какой либо миссии.
Еще более интересно как можно сделать поддельный задник и установить его в павильоне длиной в пару километров.

Что ж опять гонять опять по кругу. Всё обсуждалось Ссылка пару лет назад и про бугры  и овраги. Кем и когда были сняты. 
А уж в песочнице воспроизвести местность или на натуре похожее найти, проблемы нет. 
Уникальность местность не представляет. Холмы и овраги найти можно где угодно, даже в америке.

Цитата: Бузук от 26.08.2016 15:01:04Красивая фотка, снятая ну явно в ваккуме ))
AS12-46-6768HR.jpg

Сэр Исаак Ньютон 300 лет тому назад написал книжку.



На скане 4-е издание 1730 года.

Там он написал о том, как белый свет разлагается на радугу с помощью призмы.

Поставив две призмы подряд, установил, что цвет, например,  красный, в дальнейшем повторно уже не разлагается.

А собрав разложенную радугу, опять получил белый свет.

Ломоносов, чуть позже, определил что зрение человека состоит из рецепторов реагирующих на красный, зеленый синий, с помощью чего (и технологии хроматического стекла) составлял искуссные цветные мозаики (Например мозаика Петра первого полтавская битва).

Ну они то понятно, гении же. Много чего знают. Наисложнейшие вещи. Не каждый осилит.

А сейчас в школе уже  этого не проходят, наверное. ЕГЭ, опять таки, Фурсенко. Дебилизация, понимаешь.

Даже не смотря, казалось бы, на море информации в интернете, очень трудно найти столь редкую толику знаний об этих наисложнейших и гениальных научных открытий. Да и времени нет, лайки ставить нужно.

Хотя, в советское время на обложке учебника физики, помнится, даже картинка была:



Сейчас в школе, наверное, оптику (как и астрономию) уже не проходят? И действительно, зачем это нужно...

Цитата: Кот Мудраго от 26.08.2016 21:35:11Отличное качество изображение с великолепной деталировкой. 
Прекрасно видно поверхность грунта по которой в течении многих минут едет ровер и огромные горы на задних планах, которые движутся вместе с камерой и отчетливо видно, что никаких резких переходов нет, все плавно и чисто.
Канавалов придумал побасенку с задним планом, неподвижной камерой, промежуточным экраном и всякой другой ерундой, с помощью которой можно делать фотки. Но он не в состоянии объяснить движущиеся съемки.
Остается только придуриваться, утверждая, что что то там не в ФОКУСЕ.
Гнилая отмазка.
Попытайтесь объяснить как можно снять движущихся людей в скафандрах на расстоянии 40-50 метров от камеры. А за ними еще как минимум сотня метров до "задника" горы.
А когда камера поворачивается на 180 градусов видны другие планы на сотни метров вперед.
Над сценой должен быть потолок высотой в 50-100 метров. 
И вот в таком циклопическом павильоне прыгают живые люди, которых по версии скептиков негры под потолком тянут за веревочки. Длина веревочек не менее 50 метров. 
Всю эту сцену размером с городской микрорайон нужно осветить одним мощнейшим источником света.

[movie=400,300]http://youtu.be/V42OVg7oEUg[/movie]

Где вы там узрели качество??? Лысая поверхность без текстуры, такое можно снять вообще где угодно.
Не позорьтесь уж.

Цитата: Бузук от 26.08.2016 23:18:10Где вы там узрели качество??? Лысая поверхность без текстуры, такое можно снять вообще где угодно.
Не позорьтесь уж.

Ну расскажите нам где такое можно снять? 
Напоминаю, нам нужен полигон длиной с километр, черное небо над головой и яркий одиночный источник света способный осветить всю сцену без потери освещенности. Не забывайте и о том, что в любой местности, и даже в закрытых помещениях летает масса насекомых привлеченных ярким светом, которых невозможно поймать.
Касаемо качества, то вам стоит подумать о том, что эти ролики можно в любой момент проверить с помощью технической экспертизы.
Те, кто их снимал должны были отдавать себе отчет, что специалисты (а не шаровики смотрящие видео на экране наручных часов) легко обнаружат подделку и расфокус о котором вы тут всю плешь проели им не помешает. 
Желающих (вроде вас) оставить свое имя в истории конспирологии тысячи, но почему то никто не сподобился привести хоть какие нибудь доказательства. Только унылое бла-бла.

Цитата: ДядяВася от 26.08.2016 23:04:32Что ж опять гонять опять по кругу. Всё обсуждалось Ссылка пару лет назад и про бугры  и овраги. Кем и когда были сняты. 
А уж в песочнице воспроизвести местность или на натуре похожее найти, проблемы нет. 
Уникальность местность не представляет. Холмы и овраги найти можно где угодно, даже в америке.

Мощные тезисы: 


Всё, что снял LRO мог снять ОРБИТР.



Всё, что снял КАГУИ мог снять ОРБИТР.



Всё, что снял ОРБИТР могло использоваться при моделировании "лунных пейзажей".



Всё предельно ясно. 


Вот по такой картинке они вылепили горы. 



Рассказывайте свои тезисы какому нибудь очередному бузуку,
 

Цитата: normalized_ от 26.08.2016 22:37:42На колу мочало...

Погрешность у Олейника липовая (нет ее расчета), там погрешность по одному пикселю на самом деле километры глубину.

Поэтому ему и приходится и заниматься подгонкой ручками в фотошопе.

По хорошему, должна быть составлена программа которая пройдет "слепой тест": ей предоставляют набор стереопар: реальных  и с задником. А она определяет расстояние на точках фотографии. Ничего подобного у шарлатана (именно шарлатана) Олейника нет.


    Приложение 1: parallax_algorithm.zip - алгоритм вычисления параллакса корреляционным методом и его реализация для псевдошумовых изображений(см. Рис. 4) на языке Borland C 3.11.

    В результате проверки гипотезы о съемках кадров лунных миссий с помощью искусственно созданной панорамы можно сделать следующие заключения:

    * Гипотеза о съемке всех лунных кадров в искусственной панораме неверна, т.к. по меньшей мере, данные снимки выполнены на местности, профиль которой соответствует изображению.

    * Исследование подобным способом других снимков, на которых встречаются объекты, удаленные на десятки километров, невозможно вследствие широкоугольной оптики, погрешностей дискретизации и jpeg-сжатия. Добавим, что никакое исследование параллаксов для подобных снимков не может быть плодотворным. Как ни банально это звучит, но оптика должна соответствовать поставленной задаче.

    * Полученные результаты ни в какой мере не означают, что исследованные фотографии получены именно на Луне (хотя и трудно представить себе масштаб и стоимость требуемого для них полигона, а особенно – искусственного осветителя соответствующей мощности).

    * Предлагаемый метод корреляционного вычисления параллаксов может быть применен для анализа фальсификаций фотографической продукции.

Не надо метод Лигаспэйс описан и прошел проверку на земных снимках с известным результатом.

http://ligaspace.my1…-11-17-264

Из приведенных вами выводов самого Крамаренко следует что его метод не смог
определить подделку. Ни больше и не меньше. В выводах исключительно отрицательные
результаты. Просто не очень чувствительный метод. Недоделанный и не описанный к
тому же. А метод Лигаспэйс смог, к тому же и описан и проверен ... В чем  проблема то?
Так бывает один метод работает другой нет. Не все методы на любых задачах одинаково
хороши. Тем не менее одним результатам вы сразу же готовы на 100% поверить а
другому ни за что.  Мне кажется тут у вас видна явная необъективность. Жаль!

Вы что то попутали Лигаспэс критикует Крамаренко а не наоборот, хотя бы потому, что
работа Лигаспэс вышла на более чем на год позже. На даты хотя бы посмотрите. Да
и объем работы просто не сравним.

И потом кто это в наше время пишет программы на Borland С v. 3.11? Это кажется
конец 80-х или самое начало 90-х. Еще MS_DOS!!!. Для того что бы это Г. откомпилировать
нужно PC/AT где то найти или переделывать алгоритм. Уже само это о многом говорит.
Думаю что за последние 20 лет это первое упоминание о Borland, которое попалось
на глаза.

А что вы считаете что в НАСА не могли выкопать канаву шириной 40м и длиной 150м
что бы потом на ее фоне фотографироваться? Я бы так и сделал если бы у меня были
фотки с автомата на Луне этого разлома.

Цитата: South от 26.08.2016 21:24:34Если вы знаете официальную версию снимков скажите когда снято (№ миссии) и там утро или вечер лунного дня.

Вы опровергать взялись, и даже не знаете, что это за "овраг", и какая миссия к нему прилетала? И в какое время лунных суток прилунялись аполлоны и когда оттуда уносили ноги? Ну нельзя же так топорно относиться к своим обязанностям... 
Миссия аполлон-15, утро. 

Цитата: pmg от 26.08.2016 22:13:43Хм..., подумаешь бином Ньютона...

Разлом Rima Hadley. Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков.

http://ligaspace.my1…-12-12-269



Илл. 13. Стереопара снимков AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR с
масштабным стереоскопическим эффектом после оптических преобразований
и сетки искажений для удаленного ландшафта. Относительная погрешность
указанных расстояний не более 60%.


Исходя из стереоскопического эффекта расстояние до гор на горизонте 140 метров
(погрешность 60%). Официально - более 20 километров.

Заключение.

Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот
метров, отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley"
около 40 метров (официально заявлено для снимков  1000-1200 метров),
до изгиба разлома Хэдли около 90 метров (по топографической карте около
7 километров), до гор 100-140 метров (по топографии лунной поверхности
около 20 километров). Погрешность определенных расстояний 15-60%. Сетка
искажения указывает на выход за пределы оптических преобразований и
использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования удаленного
ландшафта. 

Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт.

Постеснялись бы такое тащить. Этот исследователь дисторсию на фотоснимках выдаёт за параллакс (астронавт делает фото для панорамы - стоит на месте, лишь поворачивается - естественно если на одном снимке гора в центре кадра, а на другом ближе к краю - на втором фото будет искажение дисторсией). А что видим у этого "исследователя"?
На иллюстрации 4 хорошо виден стереоскопический параллакс, по которому можно предварительно оценить расстояние до противоположного склона разлома Хэдли. Расстояние составляет 50 метров. (Напомню, что по топографической карте должно быть не меньше 1 км).  Удаленный ландшафт на стереопаре незначительно смещается. Хотя параллакс должен быть равен нулю, по НАСА до этих гор около 20 км. 


Увы...

Цитата: pmg от 27.08.2016 00:29:31А что вы считаете что в НАСА не могли выкопать канаву шириной 40м и длиной 150м
что бы потом на ее фоне фотографироваться? Я бы так и сделал если бы у меня были
фотки с автомата на Луне этого разлома.

А освещал бы чем? 

Цитата: ДядяВася от 26.08.2016 23:04:32Что ж опять гонять опять по кругу. Всё обсуждалось Ссылка пару лет назад и про бугры  и овраги. Кем и когда были сняты. 
А уж в песочнице воспроизвести местность или на натуре похожее найти, проблемы нет. 
Уникальность местность не представляет. Холмы и овраги найти можно где угодно, даже в америке.

Я перешел в режим "изредка читатель", потому что надоело читать рассуждения про фотки Аполлонов по принципу "а может быть". На Хоботе это было на сотнях страниц еще лет 5 назад.  Надо не предполагать, а доказывать.  Я многократно давал сайты экспертных учреждений, где специалисты стороцентно утверждают, что они в состоянии определить истинные размеры предмета, зная характеристики и фокусное расстояние фотоаппарата.   Зачем же дело стало? Все прекрасно в курсе, что в "песочнице" в принципе можно делать кино.  Это делали еще в довоенном советском "Новом Гулливере".   И не надо сто повторять, что снять можно, ссылаясь на Коновалова.  Кукольные мультики все видели и технологию съемок примерно представляют.  Но между "могли снять" и "сняли" - дистанция огромного размера.  ДОКАЖИТЕ факт съемок.  Как я объяснял.  Бузук  может до посинения клясться, что на фотках задник, но от доказывания факта монтажа он будет все также бесконечно далек. Потому что монтаж фотоснимков доказывается только и исключительно экспертной оценкой.  При этом используются не чьи-то субъективные вещи кому как кажется, а технические детали.  Перечисляю признаки фальсификации фотографий, которые могут выдать коллаж:

- несоответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта.
- неравномерности освещения
- несоответствие теней и бликов
блики отражают количество и цвет источников света, если эти блики выглядят по-разному, то фотомонтаж
- несоответствие в положении источников света, теней, отражений
- из-за хроматической аберрации цветовые каналы в изображении чуть-чуть сдвинуты относительно друг друга. В коллажах этот сдвиг неоднороден.
- разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях.
- несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности.

Сходите к любому эксперту, если не верите мне на слово, и за разъяснение этих азов денег с Вас никто не возьмет.  А с бесконечным флудом про "задники" и "прожекторы" надо завязывать 
DIXI.

Цитата: BomBarDir от 26.08.2016 11:35:20Документов подтверждающих факт скупки у тебя нет, конечно же.. Тогла, хоть , мамой поклянись
...
А как вам без демагогии обойтись, када доказательств нету...
....
Только вот наименования департамента ты не знаешь, ни кто его возглавлял, ни одного отчета этого таинственного департамента у тебя нету и ваще поклянись мамой, что такой департамент был.
....
Торговля лунным веществом в США запрещена законом. Даже бабку, 68 годов, не пожалели и засадили в тюрягу за попытку продажи камешка, который муж притаранил хде-то...Ога...Года два назад посадили.
...
Так что не занимайси гонивом голимым.
....
Это про метеориты...Нашедший может распоряжаться частью находки. Рынок, вполне легальный, существует уже лет 15...если не больше. Цена от 10 баксов за грамм в зависимости от состава.

Не...Ну прям как Б52 отбомбился по вьетнамским джунглям!
Понятно дело, что запрещена. Бо фальсификат всплывет однозначно (выделено мной), учитывая современные методы анализов материалов. Поэтому америкосы раздают жаждущим так называемые иммитаторы))))
А департамент назывался "Moonstone&Son Trade Co Ltd." и возглавлял его некий Джон Смит. Отчеты утеряны (или похищенны?) безвозвратно. Только никому не говорите- информация конфиденциальная
Судя по публикациям освоение Луны не за горами. Притаранят кучу каменюк. 

Цитата: polak от 27.08.2016 11:23:23Не...Ну прям как Б52 отбомбился по вьетнамским джунглям!
Понятно дело, что запрещена. Бо фальсификат всплывет однозначно (выделено мной), учитывая современные методы анализов материалов. Поэтому америкосы раздают жаждущим так называемые иммитаторы))))

Невидимая волшебная рука рынка? Если не продают, а раздают - то выявить фальсификат невозможно, а если бы продавали - то выявили бы. Ага. 

Цитата: Vick от 27.08.2016 01:57:54А освещал бы чем?

Ну уж если выкопали, то и осветить чем нашли. Благо опыта достаточно
а размер площадки примерно равен размеру стадиона значит можно
было использовать осветительную технику для стадионов. Воспроизводить
истинный уровень яркости солнечного освещения на Луне вообще не
требуется и даже противопоказано. Конечно снимали сначала на какую
то другую возможно более светочувствительную пленку. Затем уже
перепечатывали на официальные бобины Кодак эктохром соответствующим
образом отрегулировав источник света. Кстати на некоторых "оригиналах"
до сих пор видны следы рамки использованной при перепечатки. Интересно
что эту операцию перепечатки в любом случае нельзя избежать. Кадров сотни.
Все должны быть на длинных бобинах по 200 кадров в строго определенном
порядке. Запороть или что то попутать можно любой практически
уничтожив всю бобину. Что же тогда всю эту трудоемкую процедуру
переделывать? Конечно никто этим заниматься не будет. набирался пул
"лунных" фото. Писался подробный сценарий или может наоборот сначала
писался потом снимался. Затем из пула выбирался соответствующий
иллюстративный материал, который печатался на "оригинальные" бобины.
По другому это никак не могло быть сфальсифицировано. А ведь мы все,
включая в первую очередь защитников НАСА, отлично сознаем, что все
насавские фото и видео материалы с Луны были именно сфальсифицированы,
не так ли? А если это так. А это именно так. К чему же здесь лицемерить?