Цитата: Серёня от 28.08.2016 17:22:17Конечно не будет. Как может эксперт на него ответить, если не с чем сравнивать?
Цитата: Серёня от 28.08.2016 17:22:17Если от эксперта требовать заключение по задникам, освещению, перспективе и прочим оптическим эффектам, то это будет , скорее, какая-то геометрическая экспертиза , а не фототехническая. А геометрических специалистов здесь и так в достатке. И , опять же , фотошоп здорово усложняет всякую "экспертизу" , почему камрад ДядяВася и упомянул про наличие оригинальных плёнок.
Цитата: Alexxey от 28.08.2016 18:46:24Во-первых, следы обработки фоторедакторами тоже могут определяться экспертизой. Во-вторых, о каком фотошопе может идти речь в отношении копий снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения, например? Ну и в третьих - "геометрические специалисты", которых "здесь и так в достатке", наопределяли уже одних только задников на шикарный аргумент за афёру. Причём на глазок и вопреки всякому отсутствию оригинальных плёнок. Осталась буквально безделица - подтвердить эти выводы формально-юридически. Уж наверное любому профессиональному эксперту средней руки это тем более под силу, не так ли?
Цитата: Серёня от 28.08.2016 20:59:25Вот причём тут "копии снимков, рассылавшихся в 70-е годы в учебные и научные заведения" ?
Цитата: Alexxey от 28.08.2016 21:11:13Если бы между штамповками "экспертных заключений" Вы немного думали головой, то было бы очевидно причём. Расскажите, что такого революционно нового можно нафотошопить на фото, которое в 70-е годы видел неограниченный круг людей? Всех в соучастники афёры будете записывать?
Цитата: Серёня от 28.08.2016 22:31:06То Вы с умным видом разглагольствуете о том , какие вопросы следует задавать эксперту, вроде как корчите из себя спеца по экспертизе ,то заявляете "что такого революционно нового можно нафотошопить..." , типа нафиг нужна та экспертиза , Вроде как хотите сесть сразу на две табуретки. Вы определитесь , а то неинтересно.
Цитата: OlegK от 28.08.2016 04:47:13И не надо про некую "независимую международную экспертизу". Такого зверя в природе нет. Кто и на какие шиши его будет создавать и потом опять ву Вашей братии начнется флудилово про "не независимая". Можете выбрать сами по своему желанию ЛЮБУЮ контору хоть в РФ, хоть за рубежом. Тем паче что Вам это не будет стоить ни копейки. Люди тут готовы поучаствовать.
Цитата: ЦитатаО ЦЕНТРЕ
Московский Антидопинговый центр — ведущий аналитический и химико-токсикологический центр Российской Федерации, созданный в 1976 году для подготовки и проведения XXII Олимпийских летних игр 1980 года в Москве.
Центр ежегодно проводит 20 тысяч анализов проб спортсменов на содержание запрещенных допинговых субстанций. ФГБУ АДЦ сертифицирован по международному стандарту ИСО 17025 и является одной из 34 антидопинговых лабораторий в мире, аккредитованных Всемирным антидопинговым агентством (WADA).
Цитата: Бузук от 23.08.2016 17:19:29Ну так и рисуйте линию от ОСНОВАНИЯ, а не непонятно от чего.
Вот правильный вариант:
Цитата: ДядяВася от 29.08.2016 00:04:40В случае наземных съёмок таких треков обнаружить не удастся.
Цитата: Кот Мудраго от 27.08.2016 12:29:25Вы и лицемерите, потому, что не может человек обладающий хоть какими то знаниями всерьез верить в аферу.
Цитата: Gremlin от 29.08.2016 02:38:03Вот это вот в рамочку.
Именно по-этому, люди, обладающие техническими знаниями и здравым смыслом, и не верят в эту лунную залепуху.
А вот вы верите. Ну, или делаете вид, что верите.
Цитата: ДядяВася от 29.08.2016 00:04:40Олег, я ведь не зря написал, что оригиналы фото- кино- плёнок НАСА должна официально передать на экспертизу.
Почему? Потому, что только оригинальной плёнке будут следы воздействия космических излучений, тех же протонов, электронов и более тяжёлых частиц.
Здесь вспоминаем множество работ по подсчёту треков в лунном грунте и алюминиевый флажок, который они выставляли на несколько часов на Луне, и затем, чего то там подсчитывали на нём. Фото-эмульсия в таком случае является идеальным материалом для этих целей.
И следы воздействия частиц на них никуда не денутся после длительного хранения.
В случае наземных съёмок таких треков обнаружить не удастся.
Почему необходима независимая международная экспертиза? Ничего сложного в этом нет Чисто организационное мероприятия. В солидную фототехническую лабораторию приглашаются авторитетные независимые специалисты. И делают фототехническую экспертизу. Дополнительно проводится и "трековая экспертиза" в каком либо международном ядерном центре, где занимаются такими же анализами.
Почему не пойдёт любая контора?
Ну здесь далеко ходить не нужно. Намедни, по поводку О-2016, послали на йух ФГБУ АДЦ
Это не частная контора, которая чего угодно проэксертизит. Но факт налицо. (Не будем устраивать срач почему, отчего, это не тема ветки.)
Надеюсь тезисы понятны?
Ну и конечно понятно, что провести такую экспертизу совершенно нереально.
А очередной срач разводить, что любая экспертиза сразу определит подлинные картинки на компьютеры или ложные совершенно бессмысленно. Если мы их видим на экранах мониторов, то они конечно существуют. Но вот какое отношения они имеют к съёмке человеком на Луне выяснить не удастся
2 All По поводу базаров про экспертизы. Они бывают РАЗНЫЕ. Если речь идет о задниках, прожекторах и песочнице о чем был разговор, то это предмет фототехнической экспертизы. Ее делают вовсе не только по оригиналам негативов или позитивов. Предметом исследования, кроме них, могут быть и отпечатанные фото и цифровые изображения. Это не мое ИМХО и ссылки даны выше. А вот если речь идет о каких-то радиационных следах на пленке, то тут фототехническая экспертиза не при делах. Это предмет радиологической экспертизы и занимаются ей совсем другие специалисты. Т.е. сначала определитесь, что Вы хотите узнать. Отмечу момент, что ранее указывали. НЯП какой-то "страшной" радиации на Луне и в открытом космосе нет (при отсутствии крупных солнечных вспышек), а при пролете поясов Ван-Аллена пленка в открытом космосе не находилась. Но безусловно какие-то треки на ней быть все одно должны. И тут действительно для экспертов нужен оригинал. Только вопросы про "Луну" им задавать опять бесполезно и можно спрашивать только подвергалась или нет радиационному воздействию фотопленка и какова величина этого воздействия. Но это все легко "подделать" свозив ее в космос на определенный период. и треки на пленке получается "стопроцентно" тоже ничего не доказывают. По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата Это по ДядеВасе ничего сложного. Но если скептики не в состоянии потратить около 700 у.е. (такие расценки висят на сайтах по фототехнической экспертизе), то тут денег надо поболее. По скайпу и ватсапу тут работать не получится, т.к. надо народ собрать вместе , снять офис, оплачивать проживание и командировки и купить аппаратуру. Во что это выльется? И кто собирать собственно будет? Для подобной штуки нужна какая-то солидность в виде крыши ФАИ или комитета ООН по исследованию космического пространства. Ну и далее опять традиционно пойдет флуд "а они не независимые". так что опять возвращаемся в дискуссии назад. Почему бы не отнести фотки экспертам по поводу монтажа/прожекторов? Тут ведь никаких проблем нет и не надо всемирных симпозиумов. Достаточно обращения частного лица в любую лабу, где есть аттестованные фотоэксперты. ЗЫ. Прошу более в мой адрес пару дней не писать. (Конец цитаты) |
Цитата: normalized_ от 29.08.2016 08:01:07От OlegK:
2 All
По поводу базаров про экспертизы.
По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася
Цитата: OlegK от 28.08.2016 05:10:46Чистый флуд это когда г-н Бузук говорит про якобы вклеенный задник на основании "мамой клянусь!". И экспертиза в любом случае не может установить факт съемки на Луне. Но отсутствие или наличие прожекторов, коллаж и "песочницу" с "куклами" она оставит или уберет. В положительном варианте мы будем иметь четкое доказательство фальсифицированности снимков. А если таковое не будет обнаружено, то мы получим много проблем с аферистической версией. Создание рукотворного рельефа таких масштабов трудно объяснимо.
Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2016 10:35:24Вашими "доказательствами" служит лишь неубедительное ИМХО.
Какой то галимый наивняк утверждать, что небо было раскрашено в черный цвет, а песочек в серый.
Любая обработка киноматериалов, тем более колоризация может быть определена с помощью простейших экспертиз. И для этого не нужны оригиналы, достаточно копий.
Странно почему за 40 лет энтузазисты опровергунства не смогли найти элементарных следов от масок, перерисовок и всякой другой фигни.
Цитата: Бузук от 29.08.2016 00:22:00В продолжение теней.Фотография AS11-40-5961HR:
Интереснодеффкитени пляшут!
Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 10:19:18Странно, что вы (защитники) имеете такую короткую память. Таких "следов" приводилось немало, в том числе и на этой ветке. Просто Вы там "рыбу заворачивали".
Еще страннее то, что за 40 лет энтузиасты НАСА, в том числе и само НАСА не смогли сделать НИ ОДНОЙ экспертизы своих "доказательств", подтверждающей отсутствие "задников", масок, монтажа и всякой другой фигни.
Цитата: Кот Мудраго от 28.08.2016 10:58:46Да пускай хотя бы определят искусственное освещение или естественное, есть ли задник, нет ли проблем с цветопередачей или перспективой.
На 100 процентов уверен, что подобные экспертизы множество раз проводились с подачи опровергаторов, с предсказуемым и печальным для них результатом.
Цитата: ЦитатаПоэтому они предпочитают лишь заявлять о подделках, но не проводить их публично. Ведь это будет конец опровергательству.
Цитата: Alexxey от 28.08.2016 11:36:15Звучит как старательный подбор заведомо невыполнимых требований.
1. Кто должен заказывать такую экспертизу, назначать экспертов и гарантировать их независимость? Понятно, что не НАСА, но тогда кто?
Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 10:19:18Странно, что вы (защитники) имеете такую короткую память. Таких "следов" приводилось немало, в том числе и на этой ветке. Просто Вы там "рыбу заворачивали".
Еще страннее то, что за 40 лет энтузиасты НАСА, в том числе и само НАСА не смогли сделать НИ ОДНОЙ экспертизы своих "доказательств", подтверждающей отсутствие "задников", масок, монтажа и всякой другой фигни.