Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 09:35:35Лунный Модуль не испытывался ни на посадку, на на старт в условиях лунного притяжения и ландшафта.
Как садилась эта колченогая колымага на одном центральном ЖРД на свои четыре растопыренных ноги (не сжав при этом амортизаторы)?
Вес - 7,5 тонн.
Центр тяжести расположен высоко.
Наши Луны заваливались на раз при гораздо более низком центре тяжести.

Именно благодаря экипажу - автоматика вела ЛМ А13 на непригодное для посадки место, Армстронг начал управлять вручную и успешно посадил аппарат. Никакая автоматика, тем более того времени, не может сравниться с тренированным человеком. А наши луны попадали на валы кратеров, на камни, падали...

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 09:35:35Лунный Модуль не испытывался ни на посадку, на на старт в условиях лунного притяжения и ландшафта.
Как садилась эта колченогая колымага на одном центральном ЖРД на свои четыре растопыренных ноги (не сжав при этом амортизаторы)?
Вес - 7,5 тонн.
Центр тяжести расположен высоко.
Наши Луны заваливались на раз при гораздо более низком центре тяжести.

Что вам мешает узнать как садилась?

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 10:37:23Именно благодаря экипажу - автоматика вела ЛМ А13 на непригодное для посадки место, Армстронг начал управлять вручную и успешно посадил аппарат. Никакая автоматика, тем более того времени, не может сравниться с тренированным человеком. А наши луны попадали на валы кратеров, на камни, падали...

Об этом, кстати, писалось многократно. На этом же форуме. Человек пофлудить пришел.

Ах, да. А почему на одном двигателе-то? И на 4 ноги? Вы так и не ответили!

Цитата: Пикейный жилет от 13.09.2016 00:36:16Добрый день.
Итак продолжим наши психологические экзерсисы.

Ко всем скептикам.
В очередной, уже третий раз предлагаю вам совместно со мной провести фототехническую экспертизу снимков с Луны, выложенных на сайте НАСА.
Для чего согласовать вопросы по экспертной оценке и те фото с сайта, которые надо подать в судебную экспертизу в вашем городе.
Вы подаете фото в экспертизу, я оплачиваю расходы. Вы получаете экспертное заключение и публикуете его на этой ветке.
Кроме того копии экспертных заключений должны быть открытыми для любого желающего их получить на руки.
Добро пожаловать.

"Психологу " Пикейному жилету -
Ну вся ваша братия проглотила вот эту фотографию Аполлона который умудрился при входе со 2 космической сохранить какие-то ошмётки "бумажной обёртки"
.
http://savepic.net/8426671.jpg
Причём видно что "негры" очень ленились при её обдирке.
Ну раз вразумительного и доказательного ответа мы не дождались то.... продолжим.
Вот ещё фотография ЛМ, на котором мы прекрасно видим не только вход в "туннель" но и хорошо различаем все мелкие детали, причём детали с малой контрастностью.
http://niskgd.ru/mix/p26/AS11-40-5868.jpg

Красиво!
А попробуем ка повторить сеё фотографический подвиг.
Для начала , хоть и не обязательно, сделаем уменьшенную модельку.

Вот так вот она выглядит.
Масштаб более менее сохранён.

На месте входа помещён контрастный текст, чёрное на белом.
Есть правда один недостаток, глубина "туннеля" не такая большая, как у ЛМ на американской фотке, ну да ладно.
Поверхность на которой стоит моделька тоже приблизительно имеет те же отражательные свойства что и лунный грунт.
Ну а теперь попробуем воссоздать все условия съёмки, расположение источника света(Солнца?!), тень и находящийся в тени ЛМ вход.
Теперь располагаем за моделькой источник света и ... смотрим в реале, без всяких подсветок, что мы можем разглядеть на теневой стороне модельки.
 http://savepic.net/8438013.jpg

Да... не густо.
Должен заметить что мне полностью не удалось убрать засветку со стен, так что это мы ещё видим довольно"оптимистический" вариант.
Если вход в "ЛМ" мы ещё как бы наблюдаем, то ни о каких деталях как нам представили на своих "рождественских открытках" американцы, разговор уже не идёт. 
А ну-ка... усилим и углубим .
http://savepic.net/8396701.jpg

Ну надо-же... уже и небо стены проявились.
Ну прямо как на некоторых американских фотках которые они как всегда выдавали нам за настоящие.
А представляете, какая шикарная подсветка была со стороны фотоаппарата.
Целая стена, причём белая. 
На реальной Луне такой подсветки просто нет.
Так что ещё раз посмотрим на самую первую фото, сделанную НАСА и сравним её с предпоследней фотографией. 
Вот именно так, не художественно и должна выглядеть теневая сторона лунного модуля.
Все остальные НАСА фотки - это высокохудожественная подделка, произведённая естественно в павильоне, с использованием всех хитростей и тонкостей профессионального фотографа.

Цитата: ДальнийВ от 13.09.2016 11:00:42"Психологу " Пикейному жилету -
Ну вся ваша братия проглотила вот эту фотографию Аполлона который умудрился при входе со 2 космической сохранить какие-то ошмётки "бумажной обёртки"
.

Скрытый текст

http://savepic.net/8426671.jpg
Причём видно что "негры" очень ленились при её обдирке.
Ну раз вразумительного и доказательного ответа мы не дождались то.... продолжим.
Вот ещё фотография ЛМ, на котором мы прекрасно видим не только вход в "туннель" но и хорошо различаем все мелкие детали, причём детали с малой контрастностью.
http://niskgd.ru/mix/p26/AS11-40-5868.jpg

Красиво!
А попробуем ка повторить сеё фотографический подвиг.
Для начала , хоть и не обязательно, сделаем уменьшенную модельку.

Вот так вот она выглядит.
Масштаб более менее сохранён.

На месте входа помещён контрастный текст, чёрное на белом.
Есть правда один недостаток, глубина "туннеля" не такая большая, как у ЛМ на американской фотке, ну да ладно.
Поверхность на которой стоит моделька тоже приблизительно имеет те же отражательные свойства что и лунный грунт.
Ну а теперь попробуем воссоздать все условия съёмки, расположение источника света(Солнца?!), тень и находящийся в тени ЛМ вход.
Теперь располагаем за моделькой источник света и ... смотрим в реале, без всяких подсветок, что мы можем разглядеть на теневой стороне модельки.
 http://savepic.net/8438013.jpg

Да... не густо.
Должен заметить что мне полностью не удалось убрать засветку со стен, так что это мы ещё видим довольно"оптимистический" вариант.
Если вход в "ЛМ" мы ещё как бы наблюдаем, то ни о каких деталях как нам представили на своих "рождественских открытках" американцы, разговор уже не идёт. 
А ну-ка... усилим и углубим .
http://savepic.net/8396701.jpg

Ну надо-же... уже и небо стены проявились.
Ну прямо как на некоторых американских фотках которые они как всегда выдавали нам за настоящие.
А представляете, какая шикарная подсветка была со стороны фотоаппарата.
Целая стена, причём белая. 
На реальной Луне такой подсветки просто нет.
Так что ещё раз посмотрим на самую первую фото, сделанную НАСА и сравним её с предпоследней фотографией. 
Вот именно так, не художественно и должна выглядеть теневая сторона лунного модуля.
Все остальные НАСА фотки - это высокохудожественная подделка, произведённая естественно в павильоне, с использованием всех хитростей и тонкостей профессионального фотографа.

Т.е. Вы до сих пор не ознакомились с материалами из которых изготовлена абляционная защита Аполлонов. Каков же смысл пояснять что-либо Вам, дилетанту, который ничего не поймет?
Ну и как водится у дешевых демагогов картинки Вы выбираете с видом на люк, находившийся в глубокой аэродинамической тени, а вот противоположная сторона, на которую набегал поток плазмы и к которой ударная волна была поближе Вас совсем не интересует. И я даже догадываюсь почему.

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 11:46:01

Скрытый текст

Т.е. Вы до сих пор не ознакомились с материалами из которых изготовлена абляционная защита Аполлонов. Каков же смысл пояснять что-либо Вам, дилетанту, который ничего не поймет?

Ну и как водится у дешевых демагогов картинки Вы выбираете с видом на люк, находившийся в глубокой аэродинамической тени, а вот противоположная сторона, на которую набегал поток плазмы и к которой ударная волна была поближе Вас совсем не интересует. И я даже догадываюсь почему.

Скрытый текст

Я тоже догадываюсь почему: потому что троллизмом занимается. Очевидно же.

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/privacy/
Троллизм:

Целенаправленное создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, либо в качестве метода сетевой войны. Типичный троллизм выражается в размещении грубых, провокационных, оскорбительных, клеветнических, истеричных и т.п. сообщений в темах, огульном и агрессивном критиканстве, вбросе слухов, подстрекательстве, нарочитой глупости высказываний и просьб, вызывающем высокомерии ко всем участникам и т.п.

Цитата: ДальнийВ от 13.09.2016 11:00:42"Психологу " Пикейному жилету -

Уважаемый Дальний.
Вы уже проявили себя во всей красе в вопросе об оврагах выкопанных двигателем посадочной ступени.
Поэтому и ваши остальные так называемые "аргументы" не вызывают у меня чувства  необходимости в комментариях.
Если будут вопросы по возможной экспертизе снимков, обращайтесь.
Спасибо за внимание. 

Цитата: ДальнийВ от 13.09.2016 11:00:42Ну прямо как на некоторых американских фотках которые они как всегда выдавали нам за настоящие.
А представляете, какая шикарная подсветка была со стороны фотоаппарата.
Целая стена, причём белая. 
На реальной Луне такой подсветки просто нет.
Так что ещё раз посмотрим на самую первую фото, сделанную НАСА и сравним её с предпоследней фотографией. 
Вот именно так, не художественно и должна выглядеть теневая сторона лунного модуля.
Все остальные НАСА фотки - это высокохудожественная подделка, произведённая естественно в павильоне, с использованием всех хитростей и тонкостей профессионального фотографа.

Ок. Допустим Вы доказали, что все снимки сделаны в студии. Я и сам думаю примерно так. С луны приходили эскизы, а снимали в павильоне, всяко качественнее будет. Но, главный вопрос - как это опровергает основной тезис, что американцы были на луне? А никак. Так что копать надо в другом месте.

Цитата: EV... от 13.09.2016 13:44:09Ок. Допустим Вы доказали, что все снимки сделаны в студии. Я и сам думаю примерно так. С луны приходили эскизы, а снимали в павильоне, всяко качественнее будет. Но, главный вопрос - как это опровергает основной тезис, что американцы были на луне? А никак. Так что копать надо в другом месте.

Вы приближаетесь к очень скользкому, я бы даже сказал почти философскому, моменту - единственный истинный фотоснимок полеты на Луну доказывает в абсолютной степени, все поддельные фотоснимки полеты не опровергают.  Это следствие логики как науки, выраженное еще римлянами поговоркой Ignorantia non est argumentum (отрицание не есть доказательство). 

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 14:39:29Вы приближаетесь к очень скользкому, я бы даже сказал почти философскому, моменту - единственный истинный фотоснимок полеты на Луну доказывает в абсолютной степени, все поддельные фотоснимки полеты не опровергают.  Это следствие логики как науки, выраженное еще римлянами поговоркой Ignorantia non est argumentum (отрицание не есть доказательство). 

И?!
Какой следующий шаг? Найти единственный истинный снимок? Это вообще утопия. Я к сожалению, так и не нашел адекватного и главное проверяемого критерия для опровержения полета на луну. Критериев найти можно много, а вот возможности доказать отсутствуют как класс.

Цитата: EV... от 13.09.2016 15:13:49И?!
Какой следующий шаг? Найти единственный истинный снимок? Это вообще утопия. Я к сожалению, так и не нашел адекватного и главное проверяемого критерия для опровержения полета на луну. Критериев найти можно много, а вот возможности доказать отсутствуют как класс.

Всё очень просто.
С философской точки зрения невозможно доказать, что чего-то не было, поскольку факты отсутствуют.
Убедительно доказать можно только то, что было.
Например, вы не сможете доказать, что Мюнхаузен не вытаскивал себя из болота за волосы, или не летал на Луну на ядре, хотя каждому понятно, что этого не было.
Вот примерно так же и с нашей лунной эпопеей.

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:33:12Всё очень просто.
С философской точки зрения невозможно доказать, что чего-то не было, поскольку факты отсутствуют.
Убедительно доказать можно только то, что было.
Например, вы не сможете доказать, что Мюнхаузен не вытаскивал себя из болота за волосы, или не летал на Луну на ядре, хотя каждому понятно, что этого не было.
Вот примерно так же и с нашей лунной эпопеей.

С философской точки зрения нет никакой Америки.
На самом деле все что нам по ТВ показывают это не правда. 

Вот доказательство:


Все факты существования америки отсутсвуют.

Тех кто туда якобы "летал" подкупили, они участвуют в таком же заговре "Шоу Трумена". В заговоре все, и туристы и те кто "ездил" якобы "в командировки". Просто брали отпуск, чтоб отдохнуть от постоянного вранья, или обучались в специальных курсах новым приемам лжи.

Доказательств существования США никаких нет, поскольку факты отсутствуют.

С современными технологиями это легко устроить.
Везде на земле, это известно, расставлено много наземных GPS, сигналы от которых якобы со "спутника". Можно вскрыть свой телефон-навигатор и убедится в этом. На одном сайте (ligaspace) написано как. С убедительным доказательством.

А ведущие ТВ знаете сколько ляпов ежедневно допускают? ("самолет летел 200 км в секунду", "Высота атмосферы 100 000 км")
А то что температура воздуха где летает МКС доходит аж 2000 К? Так до сих пор и пишут в справочниках, Т.е. на МКС зажариться же можно, не то что свариться!
И уже полно обнаружено таких не стыковок.

И ведь есть же еще люди, которые верят в этот блеф и аферу.
Убедительно доказать можно только то, что было.

Например, вы не сможете доказать, что Мюнхаузен не вытаскивал себя из болота за волосы, или не летал на Луну на ядре, хотя каждому понятно, что этого не было.
Вот примерно так и с "сущестовванием" америки.



P.S.
Вот примерно так же и с вашей "логикой" и "философией".
Для вменяемых убедительные доказательства полетов американцев на Луну уже давно предоставлены.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 15:38:40С философской точки зрения нет никакой Америки.
На самом деле все что нам по ТВ показывают это не правда. 

Вот доказательство:

Все факты существования америки отсутсвуют.

Тех кто туда якобы "летал" подкупили, они участвуют в таком же заговре "Шоу Трумена". В заговоре все, и туристы и те кто "ездил" якобы "в командировки". Просто брали отпуск, чтоб отдохнуть от постоянного вранья, или обучались в специальных курсах новым приемам лжи.

Доказательств существования США никаких нет.

С современными технологиями это легко устроить.
Везде на земле, это известно, расставлено много наземных GPS, сигналы от которых якобы со "спутника". Можно вскрыть свой телефон-навигатор и убедится в этом. На одном сайте (ligaspace) написано как. С доказательством.

А ведущие ТВ знаете сколько ляпов ежедневно допускают? И уже полно обнаружено таких не стыковок.

И ведь есть же еще люди, которые верят в этот блеф и аферу.
Убедительно доказать можно только то, что было.

Например, вы не сможете доказать, что Мюнхаузен не вытаскивал себя из болота за волосы, или не летал на Луну на ядре, хотя каждому понятно, что этого не было.

P.S.
Вот примерно так же и с вашей "логикой" и "философией".
Для вменяемых убедительные доказательства полетов американцев на Луну уже давно предоставлены.

Этот подход давно известен - если кто не согласен с твоей точкой зрения, объявляй его невменяемым конспирологом.
Пусть отмывается.
Глядишь, и забудет, зачем пришёл.

Цитата: EV... от 13.09.2016 15:13:49И?!
Какой следующий шаг? Найти единственный истинный снимок? Это вообще утопия. Я к сожалению, так и не нашел адекватного и главное проверяемого критерия для опровержения полета на луну. Критериев найти можно много, а вот возможности доказать отсутствуют как класс.

Прекратить заниматься муйней. Хотя бы в части фоток. Для начала. А потом и всех остальных аспектов - последовательно так грунта, поясов ВанАллена, мифической "недоиспытанности в беспелотных полетах", шлангов разных цветов в компилятивном докфильме, коллажа из Меркурия и авианосца.  Если что-то непонятно - лучше спросить "как и почему".

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:45:54Этот подход давно известен - если кто не согласен с твоей точкой зрения, объявляй его невменяемым конспирологом.
Пусть отмывается.
Глядишь, и забудет, зачем пришёл.

Ну, в данном случае у меня другой подход, я довожу вашу "методику" (противоречащую  научному подходу, и просто логике) до абсурда. Вот и все.

Цитата: ДальнийВ от 13.09.2016 11:00:42. продолжим.

Скрытый текст

Вот ещё фотография ЛМ, на котором мы прекрасно видим не только вход в "туннель" но и хорошо различаем все мелкие детали, причём детали с малой контрастностью.
http://niskgd.ru/mix/p26/AS11-40-5868.jpg

Красиво!
А попробуем ка повторить сеё фотографический подвиг.
Для начала , хоть и не обязательно, сделаем уменьшенную модельку.

Вот так вот она выглядит.
Масштаб более менее сохранён.

На месте входа помещён контрастный текст, чёрное на белом.
Есть правда один недостаток, глубина "туннеля" не такая большая, как у ЛМ на американской фотке, ну да ладно.
Поверхность на которой стоит моделька тоже приблизительно имеет те же отражательные свойства что и лунный грунт.
Ну а теперь попробуем воссоздать все условия съёмки, расположение источника света(Солнца?!), тень и находящийся в тени ЛМ вход.
Теперь располагаем за моделькой источник света и ... смотрим в реале, без всяких подсветок, что мы можем разглядеть на теневой стороне модельки.
 http://savepic.net/8438013.jpg

Да... не густо.
Должен заметить что мне полностью не удалось убрать засветку со стен, так что это мы ещё видим довольно"оптимистический" вариант.
Если вход в "ЛМ" мы ещё как бы наблюдаем, то ни о каких деталях как нам представили на своих "рождественских открытках" американцы, разговор уже не идёт. 

А ну-ка... усилим и углубим .
http://savepic.net/8396701.jpg

Ну надо-же... уже и небо стены проявились.
Ну прямо как на некоторых американских фотках которые они как всегда выдавали нам за настоящие.
А представляете, какая шикарная подсветка была со стороны фотоаппарата.
Целая стена, причём белая. 
На реальной Луне такой подсветки просто нет.
Так что ещё раз посмотрим на самую первую фото, сделанную НАСА и сравним её с предпоследней фотографией. 
Вот именно так, не художественно и должна выглядеть теневая сторона лунного модуля.
Все остальные НАСА фотки - это высокохудожественная подделка, произведённая естественно в павильоне, с использованием всех хитростей и тонкостей профессионального фотографа.

Это смотря как углЫбливать. 

И это всего-то засветка небольшим участком стола, освещённого лампочкой. А какова будет засветка от освещённой до горизонта солнечным светом плоскости? Но можете снова сфоткать, но чтоб со стороны фотографа была "белая стена", может, заметите, что засветки именно снизу не будет - а на аполлоновских фото засветка именно снизу

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 15:51:28Ну, в данном случае у меня другой подход, я довожу вашу "методику" (противоречащую  научному подходу, и просто логике) до абсурда. Вот и все.

Цитата: ЦитатаДля вменяемых убедительные доказательства полетов американцев на Луну уже давно предоставлены.

А неизменный пассаж про "вменяемых" - это как, уже на автомате вставляется?

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:45:54Этот подход давно известен - если кто не согласен с твоей точкой зрения, объявляй его невменяемым конспирологом.
Пусть отмывается.
Глядишь, и забудет, зачем пришёл.

Михайло потапыч, ну вы бы хоть вспомнили наконец, что "конспиролог" - не обзывашка и не оскорбление, а "сторонник конспирологической теории" ("теории заговора"). Это термин, как и "теория заговора" - тоже термин. Теория заговора (конспирологическая теория) -- такая теория, в которой факты, ставшие общеизвестными и общепризнанными объявляются подделкой, осуществлённой преднамеренно каким-то лицом (группой лиц). 
Ну если вы отстаиваете конспирологическую теорию "лунный заговор (афёра)" - почему вас оскорбляет, что вас именуют конспирологом? Вас оскорбляет сам факт того, что ваше поведение подпадает под уже придуманную терминологию и классификацию?
"Я не извозчик, я водитель кобылы! Только встанет над Москвою утро вешнее, золотятся помаленьку облака... "(с)

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:57:12А неизменный пассаж про "вменяемых" - это как, уже на автомате вставляется?

Для обоснования тезиса почему для них доказательства уже давно приведены.

Ведь для невменяемых никакие доказательства приводить и не нужно и не возможно. Чисто из определения.

Вот можно даже рассмотреть пример.

Здесь на форуме,  в далеком году задавался вопрос, какие бы вы привели доказательства на месте американцев, если бы были на Луне.

Некто высказал (по памяти,  найду ссылку позже. "Если они бы раскатали  широкие ленты длинной 1000 метров в виде креста, который было бы видно с Земли телескопами, вот тогда бы!".

Ну, ему быстро объяснили, что это можно сделать автоматами, На попытки оспорить тем, что это автоматами сделать быстро не получится, ему убедительно объяснили как это сделать быстро.

Человек от своего тезиса отступил и потом придумал новый, что можно подделать метеориты. Объяснили почему,  нельзя.

Потом придумал, что  стереофотографии докажут, что съемки не в песончицы, но т.к. американцы их не сделали же, поэтому и задники. Пиджак "доказал" (объяснил, но не до конца)

Человек опять съехал на куклы и песочницу 2х2 метра, и на автоматы (когда не надо ламповые, а когда надо транзисторные) которые еще и так передали сигнал, что СССР не заметил. Да еще бы оставили бы следы и артефакты, которые с LRO видно (впрочем ой, для конспирологов это все не катит).

И так на протяжении лет.

Что отсюда следует? Что человек не доказывает и не опровергает были ли американцы на Луне.
Дело в нем самом.

P.S. Ученые вменяемость изучают, конечно.

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:57:12А неизменный пассаж про "вменяемых" - это как, уже на автомате вставляется?

Вменяемые это типа людей которые поступают вот так:

Цитата: Цитата: ILPetr от 13.09.2016 13:46:04Прекратить заниматься муйней. Хотя бы в части фоток. Для начала. А потом и всех остальных аспектов - последовательно так грунта, поясов ВанАллена, мифической "недоиспытанности в беспелотных полетах", шлангов разных цветов в компилятивном докфильме, коллажа из Меркурия и авианосца.  
Если что-то непонятно - лучше спросить "как и почему".

В переводе на русский вменяемые это те: кто встал в раком, приспустил штанишки и расслабился, для получения демократических ценностей.