Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 14.09.2016 18:01:47А у нас то при такой ахренительной заботе о безопасности почему четверо погибших? Два экипажа разбились...

Можно сколько угодно плеваться, НО...135 полётов, 350 человек и тысячи тонн грузов на орбите....И тоже 2 экипажа...14 погибших... Кто больше летал, тот и погибал больше....

Что меня всегда поражает, так это альтернативная одаренность всех аполловеров. Любое, пусть даже очень спорное решение американских инженеров они готовы отстаивать, не смотря ни на что.
Брызгать слюной "у нас 2 экипажа разбились, и у них тоже" - это зачет.
Сама по себе мысль о том, что у шаттлов нет системы, способной сохранить астронавтов на тех же этапах, на которых САС способна спасти космонавтов - не заставляет вас ни о  чем задуматься???
Это не серьезный недочет программы в целом???
Вопрос "вы бы полетели на таком КА в космос?" вам задавать бессмысленно, вы и на ведре с гайками полетите, если на нем НАСА будет написано.

Цитата: Lexx_ от 14.09.2016 18:47:57Что меня всегда поражает, так это альтернативная одаренность всех аполловеров. Любое, пусть даже очень спорное решение американских инженеров они готовы отстаивать, не смотря ни на что.
Брызгать слюной "у нас 2 экипажа разбились, и у них тоже" - это зачет.
Сама по себе мысль о том, что у шаттлов нет системы, способной сохранить астронавтов на тех же этапах, на которых САС способна спасти космонавтов - не заставляет вас ни о  чем задуматься???
Это не серьезный недочет программы в целом???
Вопрос "вы бы полетели на таком КА в космос?" вам задавать бессмысленно, вы и на ведре с гайками полетите, если на нем НАСА будет написано.

Расскажите о подобной системе, самым естественным образом предусмотренной в Буране. А потом мы задумаемся хором.

Цитата: ILPetr от 14.09.2016 19:09:00Расскажите о подобной системе, самым естественным образом предусмотренной в Буране. А потом мы задумаемся хором.

На этапе старта кресло К-36РБ (разрабатывалось и испытывалось)
https://ru.wikipedia.org/wiki/К-36РБ

С фотографиями и картинками:
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm

На этапе вхождения системы спасения нет (вхождение немного по другому алгоритму чем у Шаттла).
P.S. Уточнил, система К36РБ была расчитана на работу  на высотах до 30-35 км и при приземлении. Но по сценарию развития аварийной ситуации как "Колумбия" не спасло бы.



В случае "Колумбии" разгильдяейство, по отказу осмотреть поврежденное крыло, спасти можно было через выход в открытый космос.

Существенное преимущество КА "Союз" (фара) по сравнению КА "Аполлон" (конус) : одна точка равновесия при входе. Войдет дном вперед, даже если все откажет, он спустится как надо.

Цитата: normalized_ от 14.09.2016 19:21:14На этапе старта кресло К-36РБ (разрабатывалось и испытывалось)
https://ru.wikipedia.org/wiki/К-36РБ

С фотографиями и картинками:
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm

У американцев в первых полетах было аналогично: "Для членов экипажа в кабине «Колумбии» были установлены катапультируемые кресла, которые были созданы на основе кресел американского сверхзвукового самолёта-разведчика SR-71. Катапультирование экипажа предусматривалось в случае отказа двух основных двигателей шаттла ранее семи минут после старта или потери управления шаттлом до высоты 30,48 км (100000 футов). Катапультируемые кресла использовались во всех четырёх испытательных полётах (STS-1 — STS-4). Начиная с полёта «Колумбии» STS-5, в экипаже которого было четверо астронавтов, катапультируемые кресла больше не использовались. "9

Цитата: ЦитатаНа этапе вхождения системы спасения нет (вхождение немного по другому алгоритму чем у Шаттла).

P.S. Уточнил, система К36РБ была расчитана на работу  на высотах до 30-35 км и при приземлении. Но по сценарию развития аварийной ситуации как "Колумбия" не спасло бы.

Ага. Законы физики национальности не имеют.

Цитата: ЦитатаВ случае "Колумбии" разгильдяейство, по отказу осмотреть поврежденное крыло, спасти можно было через выход в открытый космос.

Нельзя. Из-за отсутствия ремкомплекта на борту. Просто весь экипаж знал бы о своей обреченности.

Цитата: ЦитатаСущественное преимущество КА "Союз" (фара) по сравнению КА "Аполлон" (конус) : одна точка равновесия при входе. Войдет дном вперед, даже если все откажет, он спустится как надо.

Не-а. Эта квазистабильная точка чуть не привела к прогару в районе люка при отказе пироболтов и наличии кореянки, пожаловавшейся на спину. (Союз ТМА-11). Вот там действительно было чудо.

Цитата: Пикейный жилет от 14.09.2016 11:44:51Дядя Вася, насколько я понял Вы изобретатель или сторонник версии съемки фото в песочниче и с куклами вместо астронавтов.
Готовы защищать эту версию?

А Вам зачем? 
Вы специалист по комбинированным съёмкам, или снимали кукольные мультфильмы, или знакомых имеете или вообще?

Цитата: EV... от 13.09.2016 13:44:09Ок. Допустим Вы доказали, что все снимки сделаны в студии. Я и сам думаю примерно так. С луны приходили эскизы, а снимали в павильоне, всяко качественнее будет. Но, главный вопрос - как это опровергает основной тезис, что американцы были на луне? А никак. Так что копать надо в другом месте.

1. Вас не смущает, что в этом случае "тезис" лишается главного своего "доказательства"? А какие еще остались?
2. Чтобы не путаться, нужно соблюдать хронологию. Вы начали отсчет от текущего тысячелетия (примерно). Достаточно сместить точку отсчета ну, хотя бы на год 1965 и "тезис" будет выглядеть совсем по-другому: "американцы на Луне не были". А вот чтобы он превратился в выделенное болдом, нужны доказательства, коих нема.

p.s. Так неспешно за флудом защитники НАСы потихоньку съехали с тем. Про интересные свойства пыли, про флаго-прыжки, неадекватные прилагаемым усилиям, про "самозакапывающуюся колею" (повторяю эту тему, так как других объяснений такому разному поведению колеи, кроме разной влажности "грунта" не вижу), про линии теней, потерявшие точку схождения и многое другое. НИ ОДИН вопрос за последнее долгое время защитники так и не довели до конца. Со стереопарами ребята вообще потерялись. Олейника опровергнуть не могём, а туда же - неуч и мошенник. Задники, передники по картинкам от ЮдашкинаНАСА. Размеры площадок и источник света так же. Найдя несколько пылинок на одной из 24 опор гордо заявляют - "пыль нашлась!". Ну посмотрите вы хотя-бы то, что вам подсовывают! Когда при "прилунении" под пепелацем негр шлангом раздувает пыль (и после прилунения тоже, до "выключения двигателя") и центр этого раздува меняет свое положение. Пепелац на шланге летал? Когда при взлете его качает (пример А-14) так, что кратеры вдоль левой рамки окна то влево, то вправо. Когда это самое окно наклоняется практически параллельно "Луне", а горизонтальная скорость не меняется. В общем - бред. Хотите - верьте. Дело интимное.



За сумбур звиняйте, несколько суток без отдыха.

Товарищи, приведите, пожалуйста, ссылку на видео "с Луны", где в кадр попали бы Солнце или Земля.

Цитата: ILPetr от 14.09.2016 19:50:39У американцев в первых полетах было аналогично: "Для членов экипажа в кабине «Колумбии» были установлены катапультируемые кресла, которые были созданы на основе кресел американского сверхзвукового самолёта-разведчика SR-71. Катапультирование экипажа предусматривалось в случае отказа двух основных двигателей шаттла ранее семи минут после старта или потери управления шаттлом до высоты 30,48 км (100000 футов). Катапультируемые кресла использовались во всех четырёх испытательных полётах (STS-1 — STS-4). Начиная с полёта «Колумбии» STS-5, в экипаже которого было четверо астронавтов, катапультируемые кресла больше не использовались. "9

Простите, мамай клянус  вики не канает. 

Цитата: ДядяВася от 14.09.2016 22:03:32А Вам зачем? 
Вы специалист по комбинированным съёмкам, или снимали кукольные мультфильмы, или знакомых имеете или вообще?

Достойный ответ.

Дядя Вася, очень меня интересует, Вы специалист хотя бы в каком нибудь вопросе, который здесь обсуждается?
Я серьезно.
Прислушаюсь к Вашему мнению в любом вопросе в котором Вы специалист.
И даже задам вопросы как специалисту как же это функционирует, то о чем Вы действительно знаете.

Или Вы погулять вышли и выдвигаете версии с бодуна?
Если выдвигаете версии,то должны быть готовы их обосновать.
Без защиты это не более, чем говновысер, который даже не стоит рассматривать.
Так что ? Будете отстаивать, или в кусты ?

Цитата: OlegK от 14.09.2016 05:00:03А МКС? Для справки. На 2016 год в состав МКС входит 14 основных модулей, российские - «Заря», «Звезда», «Пирс», «Поиск», «Рассвет»; американские: «Юнити», «Дестини», «Квест», «Транквилити», «Купола», «Леонардо», «Гармония», европейский — «Коламбус» и японский — «Кибо». При этом по соглашению сторон доли в блоках еще распределяются в «Коламбусе» - 51 % для ЕКА, 49 % для НАСА, в «Кибо» - 51 % для JAXA, 49 % для НАСА.

И это в ответ на вот это:

Цитата: ЦитатаЦитата: Михаил Бack от 13.09.2016 22:49:49

Как известно, всё, что удалось американской космонавтике до появления шатлов - это опозориться с попыткой обзавестись орбитальной станцией.

Это просто ляпнуть ради того, чтобы не оставить ни одного довода без ответа? Пусть даже и такого... 

Цитата: OlegK от 14.09.2016 05:05:07Позволю себе процитировать Рогозина, который по должности первый вице-премьер и курирует космическую отрасль в стране:


Сказано было 27 мая 2016 года на коллегии Минпромторга.

А можно ссылочку? Не из вредности, просто интересно, как он посчитал отставание в девять именно раз? И почему не 9,8....

Цитата: Михаил Бack от 14.09.2016 14:23:25Это да, молодцы, особенно если сравнить с более передовыми принципами спасения экипажей шатлов в случае ЧП: "Подыхают? ну и хер с ними". Экипаж Колумбии оценил во всей полноте. В самом деле, не гонять же челнок за их задницами.

   Михаил, шаттлы еще ждут своего исследователя, поверьте, залепух и несуразностей там не меньше, чем в "великих скачках". Просто организаторы балагана стали умнее и осторожнее...
   Я вот честно, не могу себе представить, чем думал конструктор этой системы, когда проектировал запуск людей на РДТТ. Не могу я себе представить и того, кто это сертифицировал. И это при том, что имелся в наличии как бы готовый, сертифицированный, супернадежный ЖРД-бустер, на котором уже много раз как бы летали.
   Не могу я себе представить и посадку этого утюга из стратосферы на заданную ВПП без тяги вручную после двух недель невесомости и только что перенесенных четырехкратных перегрузок. Да ладно бы я! Мне довелось как-то быть в кампании под шашлычок с военлетом, задал ему этот вопрос. Ответ был такой - с чего это ты взял, что он садился без тяги? Вполне себе приличная тяга на заходе - это же видно, мол. Даже и не знаю, говорит, зачем это скрывать, любому пилоту очевидно ведь....
   

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 11:46:01Т.е. Вы до сих пор не ознакомились с материалами из которых изготовлена абляционная защита Аполлонов. Каков же смысл пояснять что-либо Вам, дилетанту, который ничего не поймет?
Ну и как водится у дешевых демагогов картинки Вы выбираете с видом на люк, находившийся в глубокой аэродинамической тени, а вот противоположная сторона, на которую набегал поток плазмы и к которой ударная волна была поближе Вас совсем не интересует. И я даже догадываюсь почему.

Ну вот опять всплывают волшебные  напрочь забытые мифические космические материалы и технологии НАСА, на этот раз это относится к абляционной защите.
Да, на вашей фото https://www.hq.nasa.…-467HR.jpg
 прекрасно видно воздействие плазмы на СА по американскому представлению того времени.
Особенно умиляет изобилие незащищённых металлических конструкций на верху а особенно поручень.
Интересно, он стальной или дюралевый?
Если стальной то где же хвалёная американская весовая культура?
Если дюралевый то смотрим на график температур, где на обратной стороне СА температура свыше 1000 градусов по цельсию
http://glav.su/files…0aee60.jpg

А сравним-ка ещё раз с нашим аппаратом.
http://savepic.net/8434863.jpg
Никаких выступающих деталей, ничего лишнего.
А ведь он входил с первой космической, а американцы по легенде со 2 космической.
Да-а-а!
Голливуд у американцев НАСА в крови!

Цитата: Gremlin от 15.09.2016 01:45:00А можно ссылочку? Не из вредности, просто интересно, как он посчитал отставание в девять именно раз? И почему не 9,8....

Я Вам цитату привел.  Поисковики к Вашим услугам. По первому предложению получите искомое. 

Цитата: EV... от 13.09.2016 13:44:09Ок. Допустим Вы доказали, что все снимки сделаны в студии. Я и сам думаю примерно так. С луны приходили эскизы, а снимали в павильоне, всяко качественнее будет. Но, главный вопрос - как это опровергает основной тезис, что американцы были на луне? А никак. Так что копать надо в другом месте.

Интересно...
Похоже  примерно на такое рассуждение - "Допустим вы доказали, по отсутствию крови, что девицу в Цирке не перепиливают пополам. Я и сам думаю примерно так. Крови то нет. Но, главный вопрос - как это опровергает основной цирковой тезис, что девицу в цирке перепиливают пополам? 
А никак. Так что копать  надо в другом месте."
П.С.
Вот вы сами, с ваших слов, пришли к выводу что все лунные фото американцев сделаны в студии.
Я не спрашиваю как вы пришли к этому то ли мнению то ли к знанию.
Согласитесь, между мнением и знанием лежит огромная пропасть.
Сегодня у вас мнение одно, завтра, после чтения "зажигательного" поста очередного "эксперта"-  другое.
Этот пост не исключение.
Главная задача этого форума чтоб читающие его стали полагаться на знание а не на веру.
А для этого надо просто  сравнить, посчитать, подумать, полагаясь при этом на достоверные факты.
В данном конкретном случае, если кто возьмёт фотоаппарат и проведёт несколько простейших опытов, то обнаружит несоответствие декларируемого  НАСА и реального экспериментального.
Ну а дальше... выводы делает каждый самолично.

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 14:39:29Вы приближаетесь к очень скользкому, я бы даже сказал почти философскому, моменту - единственный истинный фотоснимок полеты на Луну доказывает в абсолютной степени, все поддельные фотоснимки полеты не опровергают.  Это следствие логики как науки, выраженное еще римлянами поговоркой Ignorantia non est argumentum (отрицание не есть доказательство). 

Укажите этот единственный истинный фотоснимок.

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2016 05:45:08Да, на вашей фото https://www.hq.nasa.…-467HR.jpg
 прекрасно видно воздействие плазмы на СА по американскому представлению того времени.
Особенно умиляет изобилие незащищённых металлических конструкций на верху а особенно поручень.
Интересно, он стальной или дюралевый?
Если стальной то где же хвалёная американская весовая культура?
Если дюралевый то смотрим на график температур, где на обратной стороне СА температура свыше 1000 градусов по цельсию

Да что там поручень?! Лучше на шарики, шарики резиновые посмотрите. И как их не посдувало, не полопало, второй-то космической? Как догадаетесь, смотрите первую попавшуюся схему КМ (впервые за годы бесплодной опровергательской деятельности, видимо?). Ищите на ней эти детальки:


Контрольный вопрос: какой детальки нет на фото https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-467HR.jpg?

Цитата: OlegK от 15.09.2016 06:42:39Я Вам цитату привел.  Поисковики к Вашим услугам. По первому предложению получите искомое.

Полез посмотреть, что он там намолол языком в очередной раз. 
А выясняется, что имелось ввиду следующее:

Цитата: Цитата"Я сказал, что при таких наших "амбициозных" планах роста производительности труда в космической отрасли мы американцев, от которых по данному показателю отстаём в 9 раз, не догоним никогда. Но это вовсе не означает, что мы от них в космосе отстаём в остальном. В некоторых делах, например, в ракетно-космическом двигателестроении мы их опережаем", - написал Рогозин в своем фейсбуке в пятницу.

Он подчеркнул, что если российская промышленность не будет стремиться к высокой производительности и не будет бороться с бюрократией, то мы в РФ "так и будем смотреть на НАСА и Илона Маска".

Предлагаю свой перевод с косноязычного чиновьего на понятный простой русский:
"Мы никогда не догоним американцев по производительности космического фуфла, а по попилу бабла отстаем в девять раз! Но это вовсе не значит, что мы должны уподобиться Маску и забросить реальные носители, двигатели и корабли, которые кроме нас никто делать и не умеет, ибо тогда вообще на орбиту летать никто не сможет. Соответственно и пилить бабло тоже! Но эффективность надо подымать, иначе так и будем как лошары смотреть на насу с маском, которые никуда не летают, а пилят в девять раз больше, чем мы, за счет которых и летает все, что летает."
А если серьезно, ну какое может быть сравнение производительности труда в космонавтике? Тем более, что вся, собственно, космонавтика на нас и держится. Реально человек не на своем месте. 

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2016 07:29:35Укажите этот единственный истинный фотоснимок.

Он, видимо, утерян
У НАСА же как - то уборщица чего-нибудь выкинет, то пленки от нищеты смоют для повторного использования, то камни в чулан сложат, да и забудут куда.... Не, ну потом все это, конечно, "восстановят" с качеством "лучше чем было", но "идентичным натуральному".
Олег, умоляю, только не надо простыней про "хранилища для потомков", которые настолько деградируют, что не смогут больше никогда привезти себе грунта с Луны для исследований....

Цитата: Vick от 13.09.2016 15:54:36Это смотря как углЫбливать. 

И это всего-то засветка небольшим участком стола, освещённого лампочкой. А какова будет засветка от освещённой до горизонта солнечным светом плоскости? Но можете снова сфоткать, но чтоб со стороны фотографа была "белая стена", может, заметите, что засветки именно снизу не будет - а на аполлоновских фото засветка именно снизу

Ну а теперь сравним с американской версией виденья пребывания их на "Луне".
http://niskgd.ru/mix/p26/AS11-40-5868.jpg
И опять сравниваем.
Анализируем.
Эксперимент с моделькой показал что если "реголит" не пересвечен, то всё что находится в тени модельки практически не видно. 
На американском "лунном" снимке прекрасно видно что и реголит  освещён в меру и астронавт в тени выглядит прекрасно.
 
Если после всяческих трансформаций с помощью компьютерных программ, мы видим на модельке практически однотонную серую поверхность, (по версии насазащитников так должна выглядеть теневая сторона) где напрочь отсутствует не засвеченные участки, то на американском снимке, даже при такой шикарной засветке со всего "реголита" вплоть до горизонта, мы наблюдаем абсолютно не засвеченные участки под входом в ЛМ. Видим градации серого, каждую складку на скафандре. Фотограф не тренируясь, чётко попал в рабочую зону фотоплёнки.
А ведь по легенде защитников лунной аферы, участок под входом в ЛМ так-же должен быть прекрасно освещен, ведь туда  тоже должен попадать свет от всего окружающего реголита..
Зато по характерной тени от штыря расположенного на треугольной косынке над входом в ЛМ, можно предположить где находится источник дополнительной подсветки.
При равномерном освещении, со всей поверхности , никакой подобной тени быть не должно.

Цитата: South от 13.09.2016 17:04:32Полеты на Луну это и есть одно из самых важных завоеваний демократии, крайне политизированная акция,у которой результатов на выходе с научной точки кот наплакал, с технической  0 (в смысле решений использованных далее в  космической технике).

Про техническое наследие аполлониады можно и не говорить.
Нет его.
Американцы прокололись даже с "грунтом".
Не смогли определить даже такую элементарную вещь как содержание воды в реголите.
С неокисляемостью железа тоже пролетели.
Так что единственно что они оставили - это след в мировой фантастической литературе и кино.