Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 10.09.2016 20:01:19Статьи по изучению грунта чем Вам не доказательства? 
Вы ж сами начали, что "никто у нас грунт Аполлонов не изучал". А как дали доки, то начали мычать, что "там все переписано".  При этом сами напутали и с источником ссылок, и с тем чей реголит измельчали.    Работы есть? И далеко не одна. И свидетельства передачи грунта в СССР есть.  Так что примите и распишитесь.

Напомнило... "научную" теологическую работу по исчислению количества чертей на кончике иголки.
И подобных работ - легион.
И всяких разных...
Так что примите и распишитесь.
П.С.
Вот и знак равенства между верой в Бога и верой а Аполлониаду.

Цитата: ДядяВася от 10.09.2016 22:17:40Да мне всё по нраву. Но рассудить кто из них "прав", а кто "виноват" не имею возможности, ввиду отсутствия профильного образования и опыта работы по обсуждаемому предмету. Впрочем, как я полагаю, и Вы.

Но разговор то не о том, как потомки разбираются с НАСАвскими фотографиями и пытаются что то там посчитать с помощью накрученных программ и алгоритмов.

Разговор о том, что имея все возможности, не сделать просто стереопары и стереопанарамы, и отнюдь не для любования пиплом красивых картинок (хотя это то же интересно - вставил пару стёклышек, и смотришь стереоскопическую картину местности, как будто сам присутствуешь на Луне), а для составления топографии местности, где возвышенность, где кратер, какого размера и т.д. и т.п. см. результаты топографической съёмки Луноходов и научной интерпретации результатов.

Изучать рельеф Луны с применением стереоснимков всякий дурак может.
Барон любит чтоб потрудней! (С)
П.С.
А если серьёзно, то отсутствие стереоснимков - это косвенное подтверждение лунной аферы.
Так как фототехнология того времени не позволяла имитировать стереоснимки такого масштаба.

Цитата: South от 10.09.2016 22:45:37А как взрывали,чем детонацию производили, что за вещество ВВ было, как хранили при перелете шоб не бабахнуло.  Или они как обычно положили пару динамитных шашек под жопу и поехали на Луну

Насчёт ТБ по перевозке ничего не скажу.
Но подрывы, по версии НАСА, они уже устроили после отлёта.

Цитата: ДальнийВ от 11.09.2016 06:20:32Напомнило... "научную" теологическую работу по исчислению количества чертей на кончике иголки.
И подобных работ - легион.
И всяких разных...
Так что примите и распишитесь.
П.С.
Вот и знак равенства между верой в Бога и верой а Аполлониаду.

Кроме флуда аргументов не осталось?  Разница между "чертями" и "грунтом" в том, что первые - это теоретические рассуждения, а второе - это физическая вещь, которая практически изучаемая.   Примите и распишитесь, что грунт с Луны у амов имелся. 

Цитата: ДальнийВ от 11.09.2016 05:33:43Да прекрасно видно несколько крупинок одного размера.
Что... одного размера???!!!
Одного размера! Карл!
Вот и ещё очередной "лунный "НАСА закон нарисовался.
А звучать он будет примерно так - реактивный двигатель на Луне, поднимает и сыпет в тарелки частицы строго одинакового размера.
П.С.
Да что-ж вы делаете?!
Опять НАСА в лужу посадили!
Штирлиц2?

А Вы размер частиц верхней фракции грунта, которая собственно и сдувалась, кроме как в микроскоп не увидите.   Возьмите любую работу по гранулометрии реголита. Вы по фото муку разного помола установите?  

Цитата: ДальнийВ от 11.09.2016 03:44:19Наверное.
Программу то лунную закрыли, но уникальный тяжёлый носитель то за что?
Н-1 была практически отработана.
И для редких и уникальных программ , ну скажем для вывода станций - самое-то.
Нет, тут рубанули под корень ,это свидетельство чисто политического решения.
Это показатель что уже тогда советская космическая программа потеряла вектор развития.

Не исключаю, что Н-1 была далеко не полностью отработана.
Наземных испытаний не проводилось, а испытывать столь сложный комплекс с помощью реальных запусков накладно и очень долго.
Для наземных испытаний нужно громоздкую инфраструктуру отстраивать с нуля, а это годы и годы и миллиарды.

Цитата: михайло потапыч от 11.09.2016 09:02:04Не исключаю, что Н-1 была далеко не полностью отработана.
Наземных испытаний не проводилось, а испытывать столь сложный комплекс с помощью реальных запусков накладно и очень долго.
Для наземных испытаний нужно громоздкую инфраструктуру отстраивать с нуля, а это годы и годы и миллиарды.

Ни одного успешного пуска, как Вам такой показатель отработанности Н-1 в стиле ДальнегоВ? А полностью проваленные полеты предшественников Союза-1? Это тоже "все испытано в беспилотных полетах и отработано", можно Комарова сажать и запускать. 100 прОцентов успешных пусков Сатурнов 5 по мнению "опровергателей" говорят о недостаточном количества испытаний, а ни разу не полетевшая Н-1 отработана. 

Цитата: ДальнийВ от 11.09.2016 03:44:19Наверное.
Программу то лунную закрыли, но уникальный тяжёлый носитель то за что?
Н-1 была практически отработана.
И для редких и уникальных программ , ну скажем для вывода станций - самое-то.
Нет, тут рубанули под корень ,это свидетельство чисто политического решения.
Это показатель что уже тогда советская космическая программа потеряла вектор развития.

Н-1 закрыл Глушко когда дорвался до власти, причем закрыл так что было уничтожено все: стартовый комплекс, оставшиеся ракеты и документация, закрыл он ее конечно же в угоду своему детищу  РН "Энергия"
Вообще "войны" главных конструкторов и чудачества партаппарата, принесли очень много плохого и сильно тормозили развитие космической техники в СССР. 

Цитата: ILPetr от 11.09.2016 09:56:40Ни одного успешного пуска, как Вам такой показатель отработанности Н-1 в стиле ДальнегоВ? А полностью проваленные полеты предшественников Союза-1? Это тоже "все испытано в беспилотных полетах и отработано", можно Комарова сажать и запускать. 100 прОцентов успешных пусков Сатурнов 5 по мнению "опровергателей" говорят о недостаточном количества испытаний, а ни разу не полетевшая Н-1 отработана. 

Считаю некорректным сравнивать Союз и Сатурн5.
Союз развивался на базе уже освоенных технологий выхода на земную орбиту Восток-Восход.
А Сатурн5 собирался лететь далеко за пределы земной орбиты, туда, где никто еще не бывал.
И ваши 100% успешных пусков - это целых ДВА: Аполлон-4 и Аполлон-6, ни один из которых до Луны не долетел.
Максимальное удаление от Земли у них было 22 тыс.км.
А до Луны на секундочку немного дальше.
Кроме того, знаменитый Лунный Модуль (он же Курятник) вообще не был испытан ни на посадку, ни на взлёт.

Цитата: михайло потапыч от 11.09.2016 12:31:33Считаю некорректным сравнивать Союз и Сатурн5.
Союз развивался на базе уже освоенных технологий выхода на земную орбиту Восток-Восход.
А Сатурн5 собирался лететь далеко за пределы земной орбиты, туда, где никто еще не бывал.
И ваши 100% успешных пусков - это целых ДВА: Аполлон-4 и Аполлон-6, ни один из которых до Луны не долетел.
Максимальное удаление от Земли у них было 22 тыс.км.
А до Луны на секундочку немного дальше.
Кроме того, знаменитый Лунный Модуль (он же Курятник) вообще не был испытан ни на посадку, ни на взлёт.

Естественно. Союз - полезная нагрузка, а Сатурн - ракета-носитель. Гавно и парница.
Технология - это Р-7, все остальное у кораблей не имеет ничего общего.
Мои 100% это 13 успешных запусков из 13 произведенных.
Союз тоже не был испытан ни одним успешным пуском, но это не помешало отправить Комарова.

Цитата: ILPetr от 11.09.2016 15:54:06Мои 100% это 13 успешных запусков из 13 произведенных.

Ой чей то я вам не верю.( это тема ветки)

Цитата: South от 11.09.2016 16:23:53Ой чей то я вам не верю.( это тема ветки)

Зачем верить мне, если все проверяется в И-нете от Вики до наса.гов?

Цитата: ILPetr от 11.09.2016 17:04:56Зачем верить мне, если все проверяется в И-нете от Вики до наса.гов?

Нашли кому верить, Вике и НАСЕ. НАСЕ я еще больше чем вам не верю, а Вики просто балоболка перекатиполе куда ветер дует туда она и трындит.
А между ними будут еще варианты, кто независимо от источников НАСЫ подтвердит, их туда пребывание.

Цитата: South от 11.09.2016 17:21:22Нашли кому верить, Вике и НАСЕ. НАСЕ я еще больше чем вам не верю, а Вики просто балоболка перекатиполе куда ветер дует туда она и трындит.
А между ними будут еще варианты, кто независимо от источников НАСЫ подтвердит, их туда пребывание.

Ну так приведите случай катастрофы при пуске С-5. Полагаю, Вам будет это несложно и без ссылок на НАСА. (Попов, Олейник и этот, знаток шляп цвета реголита - Коновалов.) 

Цитата: Пикейный жилет от 10.09.2016 16:46:39То, что скептики проигрывают по всем статьям видно невооруженным глазом.
И это уже больше психологическая и теологическая сторона вопроса.
И если в основе христианской веры стоит любовь, то основой веры скептиков является ненависть.
Ненависть ко всему американскому. Тоже сильное чувство, но оно для верующих к сожалению подменяет знания, логику и законы физики.
И угроза утраты веры, крушения мироустройства, угроза не менее сильная, чем у христиан, заставляет верующих скептиков пускаться во все тяжкое, отстаивая  абсурдные утверждения, даже тогда, когда они уже сами понимают, что были неправы. Недаром ни один из них ни разу не признался, что ошибался.
Морально ли вмешиваться в вопросы веры, разубеждать верующих, это конечно довольно спорный этический вопрос.
Но с другой стороны оболванивание населения, потеря ориентиров, повальное увлечение конспирологией, катастрофическое снижение уровня образования, подменяемое верой, на мой взгляд позволяет здравомыслящим гражданам принимать участие в дискуссиях на этой ветке ради просвещения и искоренения мракобесия.

Не наводите тень на плетень. НАСА заявило об успешной высадке на Луну и представило кинофотоматериалы и щебёнку. Как к этому отнестись? Вариант «поверить, что это обман» - плод Вашей специфической фантазии. Варианта только два - либо поверить насе, либо проявить здоровый скепсис, если для оного есть причина. Есть причина? – есть, и не одна. Вот с ходу три: во-первых, как-то сомнительно, что полвека назад насе удалось то, чего и сегодня не может никто; во-вторых, у США имелся очень серьёзный интерес ЛЮБЫМ СПОСОБОМ утереть нос СССР; в третьих, Кеннеди и его клану требовался успех ЛЮБЫМ СПОСОБОМ.

С другой стороны, имелась ли у США возможность сфальсифицировать «покорение Луны»? Ответ прост: а в СССР смогли бы при нужде смастрячить убедительный сериал «Русские на Луне»? Несомненно смогли бы - все технические возможности у нас имелись. Следовательно, нет причин отказывать в этой способности и США.
Таким образом, констатируем, что, с одной стороны, подозреваемый имел интерес к «покорения Луны» и при этом, с другой стороны, имел возможность соорудить такую фальшивку.
Вывод очевиден: с учётом сказанного любой разумный человек обязан критически относиться к «лунным» материалам НАСА.
Что и делают «ниспровергатели», находя всё больше причин не для своей «веры», а для неверия в фальшивое «покорение Луны».
Между прочим, уместно спросить, откуда же берутся верующие в «непорочную насу»?
Просто и понятно биологические предпосылки сектантства объясняет знатный мозговед проф.Савельев: мозг физиологически предрасположен к некритичному восприятию. «Думанье» ОЧЕНЬ энергозатратно, посему не думать физиологически выгодно.
К слову, именно в этом секрет успеха жулья, от цыганок до народного любимца Жирика. Люди ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ предрасположены бездумно повторять чужие бредни. На этом стоит всё сектостроение: достаточно заслать на «новое поле» одного обученного мало-мальски харизматичного сукина сына, и вскоре он обрастёт тучей бесплатных убеждённых помощников. Так с началом «перестройки» было с Молдавией и Хохляндией - их густо засеяли разной сволочью от вроде бы безобидных адвентистов и баптистов до сатанистов-саентологов. Урожай: убийство людей в Донбассе начато по команде «сладкой парочки» сатаниста Яйценюха (саентолог) и «христианина» Турчинова (баптист). Кстати, у нас в РФ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО «пасторов» приехали либо из Молдавии, либо из Хохляндии. Это так, к слову. 

Цитата: oneeye от 10.09.2016 22:44:49А не тот ли это Пиджак, который, в отличие от других "скептиков", взял, да и посчитал расстояние до "задников" и получил несколько километров? После чего заявил, что амеры правы и больше он в луносрачах не участвует?
Так, может, это была не точка, а запятая?

А ссылочку слабо?

Цитата: ДядяВася от 11.09.2016 19:19:56А ссылочку слабо?

Было дело.
Ссылка

Цитата: slavae от 11.09.2016 19:45:44Было дело.
Ссылка

Да ссылочку читал.

По ходу дела сразу возник вопрос о правильности-неправильности "анимации совмещенных снимков НАСА № 15-87-11849 и 15-87-11850."

С какого перепуга Пиджак использовал программу PTGui , которая служит для создания панорам из отдельных снимков. Проще говоря склеивает отдельные снимки в один, при этом чего то убирая и переставляя, чтобы всё срослось.  Причём в описании к программе специально указывается, что:

Цитата: ЦитатаК подобным фотоснимкам выдвигаются определенные требования. Во-первых, изображения для панорамы должны быть сняты из одной точки. Идеальное решение для этого – использование штатива. В принципе, можно обойтись и без него, в этом случае хорошо бы сделать какой-нибудь упор для камеры, например, держать ее прислоненной к парапету или к воткнутой в землю палке.

Т.е. эта программа никоим образом не применима к обсуждаемому предмету и, да, склеила тестируемые снимки, чтоб ничто не шелохнулось. Но при этом говорить, что Олейник что то криво сделал, по крайней мере, непедагогично.

Ну вообще то на ligaspace статья Пиджака подробно обсуждалась и вопросы были по существу. Пиджак там даже появился, но обиделся и ушёл. Интересующие могут почитать.

Цитата: ДядяВася от 11.09.2016 19:19:56А ссылочку слабо?

Такая пойдёт?  Не дословно, но по смыслу вполне себе. Или вашей братии надо с точностью до буквы, а иначе паттерн не уловите и потеряетесь в методичке?

Цитата: oneeye от 10.09.2016 22:44:49А не тот ли это Пиджак, который, в отличие от других "скептиков", взял, да и посчитал расстояние до "задников" и получил несколько километров? После чего заявил, что амеры правы и больше он в луносрачах не участвует?
Так, может, это была не точка, а запятая?

Никаких километров он не получал. Оттуда.

Цитата: ЦитатаВ результате проверки гипотезы о съемках кадров лунных миссий с помощью искусственно созданной панорамы можно сделать следующие заключения:

1. Гипотеза о съемке всех лунных кадров в искусственной панораме неверна, т.к. по меньшей мере, данные снимки выполнены на местности, профиль которой соответствует изображению.
   


2. Исследование подобным способом других снимков, на которых встречаются объекты, удаленные на десятки километров, невозможно вследствие широкоугольной оптики, погрешностей дискретизации и jpeg-сжатия. Добавим, что никакое исследование параллаксов для подобных снимков не может быть плодотворным. Как ни банально это звучит, но оптика должна соответствовать поставленной задаче.
   


3. Полученные результаты ни в какой мере не означают, что исследованные фотографии получены именно на Луне (хотя и трудно представить себе масштаб и стоимость требуемого для них полигона, а особенно – искусственного осветителя соответствующей мощности).