Цитата: E-R от 09.09.2009 20:25:52
Угу. Ещё у плёнки есть и другие особенности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ореол_(фото)
Это ещё помимо линзового ореола.
Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:32:14
Так всё просто...Вам не лень качать 250 метров файл,а просто глянуть фото...странно...
Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:36:22
А с засвеченной,но непроявленной плёнкой лично Вам не приходилось встречаться?
Она такая белая,белая получается...Солнца почему то не переносит зараза.Поэтому при проявке обычно это делают в ТЁМНОЙ комнате-максимум при КРАСНОМ лампе.
Цитата: codegrinder от 09.09.2009 21:14:45
Играет роль не абсолютная глубина, а крутизна склона и угол падения света. Может лучше угол склона замерить?
Цитата: kolokola от 09.09.2009 21:31:43
Это того стоит чтобы быть помещённой в FAQ.
Дырку Вам от бублика,а не Шарапова!(С)
Дырявый ЛМ,с двойной тенью!
Кто ещё хочет высказаться?
Цитата: trc от 09.09.2009 21:45:29
ОООООООО!!! Это к северу. Давиче на нюсе разбирали эти тени и дырку.
Тамошние защитники (на нюсе) утверждают, что вторая тень, это артефакт стекла в ЛМ, а дырка это якобы имеется между посадочной ступенью, и ЛМ.
Цитата: trc от 09.09.2009 21:45:29
ОООООООО!!! Это к северу. Давиче на нюсе разбирали эти тени и дырку.
Тамошние защитники (на нюсе) утверждают, что вторая тень, это артефакт стекла в ЛМ, а дырка это якобы имеется между посадочной ступенью, и ЛМ.
Цитата: trc от 04.09.2009 13:12:20
А у вас к кому претензии, к японцам, или к насса?
Кто то из них врет ;)
Цитата: kolokola
Ох и любит Север такие приколы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Настоятельно советую открыть в полном окне и посмотреть в отражение в шлеме.Может это и не прожектор,а у меня день тяжёлый был .
http://www.hq.nasa.g…7071HR.jpg
Цитата: kolokola
ПС.Совсем мне не понравилась тень от ЛМ.
Цитата
И дырка эта....через неё видно грунт.
Цитата: kolokola
За фото спасибо!Вечером посмотрю.
Пока только коротко по А-14.Вниз по кассете 9213 и до 01...ракурс меняется а двойная тень всё равно есть.
Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:11:40
Похоже потеряем Вас.
Пока Вы будете искать -так какой же светочувствительной ПЛЁНКОЙ пользовались специалиств НАСА.
Да,да,да....в те времена у ПЛЁНКИ была светочувствительность,а Вы не знали?И представляете-её прежде чем фотографии печатать надо было ещё и проявлять!
Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:41:27
Без зеркала - было обязано.
Цитата: N.A. от 10.09.2009 14:48:48
Ой, да что Вы говорите? Может быть еще расскажете, что в те времена у нее еще была перфорация по краешку, хранилась она с светонепроницаемых кассеточках, проявлялась в эбонитовых фотобачечках, а сушилась на прищепочках в ванной?
М-м-м... Интригуете. ;) Зеркала вроде у них с собой не было... Разве что зеркальце. В Хасселе.
Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:31:45
Принципиальная конечно разница. Я то как раз и говорил про то что коэффициент один и тот же везде. Что-то неправильно?
Всё может быть. Но размер камней теперь выглядит правильным, и моё синтетическое изображение тоже нормально совмещается.
Давайте договоримся так: либо мы уважаем друг друга и разговариваем в ключе "вам стоило бы сделать то-то и то-то для проверки" или "здесь ошибка,
Вы считаете их всех поголовно неспособными понять математику за школьный курс?
Я не знаю почему вы лично не ощущаете сферичности. Формулы я привёл - разбирайтесь что там не так, если оно там конечно есть.
Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:52:33
Кстати, забыл спросить. NA, а что по вашему покажет, что программа преобразования правильная 100%?
Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:31:45
Чего же не бросаете? Вы-то тратите время даже не на флаги, а на то чтобы опровергать их. Что у вас останется в конце?
Цитата: kolokola от 10.09.2009 14:58:36
О!
Вы оказывается и это знаете!
Так расскажите про светочувствительность плёнки поподробнее,я то знаю,но думаю тем кто помоложе это будет интересно узнать.
Цитата: kolokola от 10.09.2009 14:58:36
А на счёт зеркальца в Хасселе,ссылочку на фото зеркальца в студию!
Или Вам прямую ссылочку на Хассельклуб дать,где Хассели разобранные есть?
Да..и объясните каким макаром зеркальце в фотоаппарате спасает плёнку от засветки при съёмке Солнца,без использования светофильтра.
http://ru.wikipedia.org далее-Зеркальный фотоаппарат.
Цитата: E-R от 10.09.2009 01:15:52
Но, сейчас, не об этом. Раз уж Вы, трц, здесь, и пока у меня есть настроение "пошуровать в гадюшнике", разберём и Ваши опусы, если Вы не против.
Взято, видимо у "лигаспейсов", а те, в свою очередь, взяли где-то ещё, но одна из верхних картинок точно с сайта "Кагуи", а нижняя с ЛРО.
Первый "щелбан": масштаб нижней фотки ниразу не соответствует верхним - это пятно покрывает, наверное, несколько нижних фоток кряду.
Второй "щелбан": А зря не дали ссылку на верхнее фото, т.е. на сам сайт "Кагуи":
Цитата: kolokola
Кто хотел звёздное небо?Их есть у меня!
http://history.nasa.…8311HR.jpg
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Хм, ну я понимаю конечно, что сфера - она круглая, а монитор - плоский. Но смотрите что получается, каждая вертикаль соответствует повороту на определённый угол, горизонталь тоже. Значит есть я просто померю расстояние между точками, то коэффициент пропорциональности для пересчёта в угол будет константой, правильно? Конечно, тут получается, что сферическую проекцию мы несколько преобразовали ещё раз. Ну, я могу конечно сделать 3D изображение сферы, наложить на него то что получается, но зачем? Что-то принципиально изменится?
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Тут вообще всё просто, мне даже странно что вы не понимаете. Когда они фотографировали, они поворачивались, сдвигались, одни и те же объекты попадали всё время в разные части кадра, их изменения вызванные перемещением накладывались на перспективные искажения. Раз мы убрали перспективные искажения, значит осталось только то, что зависело от перемещений, правильно? А панорамы клеить дело тоже нужное, а то когда фотки напрямую пытаешься совмещать, не хотят они клеиться. Впрочем после преобразований с этим стало лучше, но полностью эффект не ушёл (т.к. они ещё и двигались). Но хотя бы перспективные искажения не мешают связанные с поворотом фотоаппарата, и можно оценить что же они там делали.
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Это вы из чего такой вывод сделали?
Да вроде ничего не должно оно было добавить, скорее убрать.
Цитата
У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках) за кратером около 1,5 % на углах в районе 10 градусов, что сразу за ним, что ближе к горизонту.
Это значит, что за кратером стоит экран.
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
С удовольствием, но где мы возьмём размер кадра, и фокусное расстояние объектива, а заодно как гарантируем отсутствие дисторсии?
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Тогда призывая бросать вы лишаете себя отдыха. Наоборот, вы должны были бы всех зазывать. В мире столько людей которые ещё не всё знают. Да и странно тогда что вы над ними издеваетесь.