Были или нет американцы на Луне?

Цитата: молекула
Уважаемый E-R, услужите даме    ::)
не могли бы вы, правильно сконвертировать вот это фото, которое внизу с тёмным пятнышком, оно весит очень мало, несколько килобайтиков,
и у меня есть сомнения, что вы специально дали его в формате GIF, да и ещё с невозможностью его увеличения аж до квадратиков  ::)
Потрудитесь любезнейший. Сделайте это ради меня,  ::)

Север, неужели не понятно - это оригинальное разрешение, кроп с тифа. Сам качай, если не веришь. Дал в гифе, что бы картинку было видно, тиф в браузере не отображается. Преобразование без потери качества - пиксель в пиксель, оригинальный тиф - тоже 8-ми битный. Почитай какую-нибудь книжку про форматы - совет.

Цитата
Преобразование перспективной проекции в сферическую производится довольно просто - мы проецируем рисунок на экране на сферу с центром в месте где находится наблюдатель, и радиусом равным

Угу.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 06:39:14
Ужасы войны.
А теперь ужасы. У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках)

Да чего уж там - пропорционален.  "Пропорционален" он где угодно - с переменным коэффициентом пропорциональности. На сфере - он просто таки равен отношению длины дуги окружности к радиусу.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 06:39:14
но если это так, знаете что это значит? Это значит, что за кратером стоит экран.

Или (с гораздо бОльшей вероятностью) то, что в логике, формулах и/или программе осталось еще нек-рое кол-во ошибок. Отчего Вы так упорно не желаете продемонстрировать работоспособность алгоритма? Полагаете, здешние "плюсующие" хоть что-нибудь поняли в Ваших пояснениях и/или коде?
Тогда я видимо - самый тупой. Мне можете рассказать - почему это я вожу пальчиком по Вашим снимкам на своем мониторе, а их сферичности - не ощущаю? Вы ведь на сферу проецировали?

Цитата
Рельеф хотел воссоздавать. Офигеть.

Согласен. К чему очередной велосипед с заклинившими колесами?
Хотите трахаться с проекциями? Ну поставьте Вы хоть matlab (http://matlab.expone…ook2/3.php), ну хоть для интересу - проверите свой код в конце концов, да и снесете...
А лучше - полистайте, например "ФОТОГРАММЕТРИЯ И СТЕРЕОВИДЕНИЕ" (http://dsp-book.naro…apter6.pdf)
Мне показалось, что там - все немного проще.

Цитата: Пиджак_9 от 08.09.2009 21:29:26
Господа!
Это мое последнее сообщение на данной ветке.

Уважаемый Пиджак_9, я довольно долго читаю эту ветку, и все не могу понять одного - откуда столько пафоса? Вопрос жизни и смерти, блин.
В качестве притчи. О "теме" я впервые узнал из передачи журналиста Гордона, лет 15 назад. Журналист Гордон жил тогда в Нью-Йорке, откуда и вел еженежельную передачу. И как-то в очередной программе зашел в гости к немолодому лысеющему дядюшке. Который посвятил жизнь доказательству того, что НАСА обмануло Америку (о существовании РФ дядюшка узнал от журналиста Гордона). Оный дядюшка с тихой гордостью продемонстрировал журналисту Гордону свои сокровища, обретенные в четвертьвековой (?) борьбе с аферистами - колыхания флага, тающие крестики, отсутствие звезд, низкие прыжки.
Иногда вспоминаю, да и думаю - прошло еще 15 лет, он еще постарел, погрузнел и полысел - и все трепетно перебирает - флаг, крестики, звезды... А жизнь-то - тю-тю.
Оно - того стОит?



Ау, mid, помнится мой последний (?) бан Вы обосновали как-то очень любопытно, что-то вроде: "Если камню неведомы законы Ньютона, то он не обязан летать по параболе". Пост, жаль "пропал".
Не хотите развить мысль?

Цитата: Пиджак_9
Да причем тут пафос? Просто работать надо, а не читать всякую хрень вроде вашего идиот-клуба.
Кстати, посмёрдывает клуб и очень неприятно, что на соседнем ресурсе сидят как будто старые бабы и перемывают кости. Так если бы еще грамотно перемывали...
А то похвалили они меня. Да мне ваша похвала до **** как говорят в Одессе.

Ну, смотрите: один главмысл обнаружил километровый разрыв в приведенной мной иллюстрации к статье. Ну, допустим, автор - идиот. Но в этом случае и на тестовых изображениях, приведенных в той же статье, должны быть глюки. Но он их не усматривает. Логика - офигенная. Т.е. либо метод неверен - тогда почему на тестах все ОК, либо НАСА захерачило рельеф, не соответствующий реально лунному. Это если аппроксимировать евойную логику.
А в действительности  все проще - главмысл не досмотрел, что вычисление идет только по узенькой полоске, которая действительно идет через область, в которой никаких километровых провалов нет, и рельеф и параллаксы соответствуют, Тико (емнип) справедливо ему на это указал, но у главмысла ранг, видимо, повыше и замечание осталось втуне.

А насчет спектрального анализа? Это же ус**ться! Читали они статью. Наискосок по странице, они же специалисты во всех областях знания, а вокруг только заповедник идиотов.
Дано - есть сигнал со скважностью 3-4. Он имеет сложную форму (PQRST комплекс) почти не зависящую от периода следования. Т.е. задача (для иллюстрации подавления основной гармоники) сводима к прямоугольному импульсу со скважностью ок. 3.5. Реализация спектроанализатора МЕНЬШЕ периода следования, т.е. в окно данных всегда попадает только ОДИН прямоугольник  и соответствующее количество нулей.
Но так они делают вывод:" Забавно еще, как он на критику их статей на сайте отреагировал. Мне особенно вот это понравилось:
обнаружил зависимость сжатых спектральных областей от основной гармоники сигнала при реализации СА меньше периода
Человек даже не понимает, что спектральный анализ при окне меньше периода автоматом подразумевает период сигнала равный окну. И то, что смещение к НЧ гармоник при понижении частоты основного сигнала будет происходить и при окне меньше периода.
Непонимание сути спектрального анализа классическое.
В общем-то и в ветке у него тот же подход - набежать, что-то ухватить по верхушкам и заорать "эврика".

Ну что тут сказать? Идиот-клуб? Он самый.
Редактор International Journal of Neuroscience, понятно, тоже кретин, не заметил "Непонимание сути спектрального анализа классическое", ну и мой уважаемый соавтор (посмотрите его взаимоотношения с Нобелевским комитетом) свою подпись под всякой херней ставит... Не для рекламы, но можете в гугл отправить Alexander V. Kramarenko; Uner Tan и некоторую инфу получить. Ну и на это http://www.tredex-co….php?id=39 у меня рецензии есть не слишком безвестных бомжей...


Теперь по замещению ошибочных отсчетов. Новая рецензия вообще песец: " и работает ТОЛЬКО в случае высокой избыточности и детерминированности сигнала. Так что это очередной велосипед]."
В статье показано, что метод работает ВСЕГДА, когда выполняется условие Котельникова. И для особо одаренных - даже акустические файлы даны, для тех, кто страницу наискосок читает.
И если такой метод " используется уже фиг знает сколько лет " то поднимите мне веки, где в коммерческих акустических программах типа голдвэйва оно встречается. Т.к. метод пригоден для очистки записей грампластинки исключительно, умывает все коммерческое, что мне было доступно.

Но идиот-клуб сказал - в морг, значит - в морг!


Впрочем, не буду злоупотреблять терпением модератора, это все больше отностися к "А как же оно тикает"
Но добавлю, что идиот-клуб не эксперты, а г**но, примеров было достаточно?

Епрст, а как с лигаспейсовым совмещением перспективных проекций ус**лись? Лужники они фотографировали!
Но, блин, зато потом, когда все разъяснилось... Они взлетели как орлы, общипанные, но не побежденные.

Прошу прощения у модераторов, удалю вручную после прочтения первым же специалистом из клуба идиотов.

Понравилось.  ;D
(Вдруг действительно сотрете)

[off]

Цитата: Пиджак_9
Дано - есть сигнал со скважностью 3-4. Он имеет сложную форму (PQRST комплекс) почти не зависящую от периода следования. Реализация спектроанализатора МЕНЬШЕ периода следования, т.е. в окно данных всегда попадает только ОДИН прямоугольник  и соответствующее количество нулей.
Человек даже не понимает, что спектральный анализ при окне меньше периода автоматом подразумевает период сигнала равный окну.

Хм. Это Вы - о сердце (что-то мучительно знакомое)? ИМХО, здесь Ваш оппонент прав - если используется ДПФ - все так и есть... Впрочем, если алгоритму безразлична периодичность сигнала...

Цитата: Пиджак_9
В статье показано, что метод работает ВСЕГДА, когда выполняется условие Котельникова.

Еще раз "хм". Для меня теорема Котельникова всегда была как раз свидетельством избыточности/детерминированности любого аналогового сигнала с ограниченной полосой.. Разве нет? О чем еще может говорить возможность восстановления непрерывной функции по конечному числу дискретных отсчетов?

Впрочем, в спор, смысл которого неясен - встревать не буду. ИМХО - опять амбиции перевешивают. А оно того не сОит.


[/off]

Цитата: Пиджак_9
Пусть есть БГШ. После дискретизации по Котельникову и, соответственно, оптимальной предфильтрации - мы получим детерминированный(!) сигнал?

Читателям как, сразу на с**ку упасть? Так я уже рухнул.

Бедный Сиберт, бедные Бендат и Пирсол...а уж Марпл-младший в судорогах бъется.

Третий раз "хм". Белый шум, полагаю, имеете ввиду?  "После дискретизации по Котельникову и, соответственно, оптимальной предфильтрации" - не знаком с сими достопочтенными господами, и возможно я несколько старомоден, но меня учили ограничивать спектр до дискретизации. Да и какой смысл дискретизировать БШ - чтобы Винер в гробу перевернулся?
Так что я - тоже рухнул.  :D

Цитата: Пиджак_9
Фильтрация ДО квантования, ПРЕДфильтрация.
Какой смысл дискретизации БШ? Такой же как и для псевдошума. Да и любого нестационарного в широком смысле сигнала.

Оффтоп, удалю.
А Вам в "А как оно тикает". Там есть Юра_Л и Мимохожий.
Помогают в запущенных случаях, знаете ли...

Пиджак_9, о чем Вы??
1. Что такое "оптимальная предфильтрация" мне неведомо. ИМХО оптимальная фильтрация бывает (как и свежесть рыбы  ;) ) одна - винеровская (если не принимать в расчет переходные процессы).
2.  Формулировка теоремы Котельникова (или, если угодно "насафилам" - Найквиста) недвусмысленно говорит о сигналах с ограниченным спектром.
Где предмет спора, позвольте спросить?

Что-то все взялись меня пугать Мимохожим...

P.S. А-а-а, начало доходить. Путаемся в энергетических спектрах и реализациях случайных процессов? Так это - к Финку.

Не пора ли окончательно закрывать тему?

Названы причины аварии индийского спутника Chandrayaan-1

http://rnd.cnews.ru/…/08/360903

Потеря зонда Chandrayaan-1 вызвана выявившейся на практике недостоверностью приводимых в литературе данных о тепловом потоке с Луны, полагает руководство ISRO.

Анализ обстоятельств досрочного выхода из строя индийского лунного зонда Chandrayaan-1, проведенный экспертами индийского космического агентства и приведенный Times of India, показал, что тепловой поток, исходящий от Луны, оказался намного более мощным, чем предполагалось.

Так, на основании изучения имеющихся в научных источниках данных о тепловом потоке вблизи Луны ожидалось, что на высоте около 100 км над Луной температура составит около 75 градусов Цельсия.

Но исходные данные для расчётов оказались неверными.

Температура настолько превысила расчётную, что орбиту сначала пришлось поднять в два раза, отдалив зонд от раскалённой поверхности Луны, затем отключить часть (3 из 11) комплектов научной аппаратуры зонда. Это позволило временно обеспечить работоспособность оставшейся аппаратуры, но ненадолго.

С выходом из строя звёздных датчиков, обеспечивающих сохранение ориентации аппарата по трём осям, судьба зонда оказалась предрешена.

На аппарате были установлены, помимо пяти индийских, два прибора NASA, три - ESA, а также один академии наук Болгарии.

"К сожалению, отражение от Луны оказалось намного большим, чем ожидалось и чем следовало из представленных в источниках данных", - приводит The Hindu слова руководителя индийского космического агентства ISRO доктора Мадхавана Наира.

Сообщается, что уровень выполнения научной программы зонда Chandrayaan-1 до его выхода из строя оценивается в 95%.

Цитата: молекула


В качестве дополнительного осмысления материала, я привела пример и с солнышком, нашим ласковым  ::)
чтоб вам понятней было E-R  ::)



Ответьте мне, с нетерпением буду ожидать Вас  ::)

Север, насчёт Солнца - хороший рисунок. Не далее как несколько страниц назад тут некоторые эксперты размер Солнца линейкой по фотографиям меряли.

А, насчёт засветки от ЛМа - это ты мощно задвинул. Там на row файле нет ни одного "белого" (255, 255, 255) пикселя. И есть объекты посветлее чем ЛМ - стенки некоторых кратеров, например. Это что за мистическая сила такая должна засвечивать соседние пикселы, если уровень даже ниже белого?



Кстати -



- Пользуйся оригиналами, а не контрастными пережатками в jpg с  ресайзом.

Цитата: E-R от 09.09.2009 16:19:41
Почитай какую-нибудь книжку про засветки - совет.

Хорошо напомнили про засветку!
Так могло ли Солнце , бъющее прямо в объектив, плёнку засветить или нет?


И вот ещё...Почему такой большой кратер-оказался полностью освещённый?

kolokola

Ещё до полёта А12 было известно, что С3 сел на склон пологого кратера диаметром около 200м. (По снимкам самого С3). Как Вы думаете, если бы кратер был не пологий, полезли бы туда астронавты?

Про засветку Солнцем Север правильно нарисовал, так и будет, хоть на плёнке, хоть на цифре.

Цитата: kolokola от 09.09.2009 16:24:01
Хорошо напомнили про засветку!
Так могло ли Солнце , бъющее прямо в объектив, плёнку засветить или нет?

Могло. Но - не засветило. Стало быть - ну...?

Кстати - можно собрать таких вот вопросов в роскошный тест: "Проверьтесь, правильный ли вы опровергун?"  :D

Цитата: E-R от 09.09.2009 17:21:08
kolokola

Ещё до полёта А12 было известно, что С3 сел на склон пологого кратера диаметром около 200м. (По снимкам самого С3). Как Вы думаете, если бы кратер был не пологий, полезли бы туда астронавты?

Про засветку Солнцем Север правильно нарисовал, так и будет, хоть на плёнке, хоть на цифре.

К сожалению фотографии с миссии А-12,противоречат данному утверждению.
Подкреплять это утверждение фото не буду-а то опять скажете что я хочу весь сайт НАСА сюда перетащить.
Фото-AS12-47-6947.jpg,AS12-47-6948.jpg, AS12-47-6992.jpg ,AS12-48-7092HR.jpg, AS12-48-7134HR.jpg
Там Лунный Модуль ЦЕЛИКОМ поместиться и даже крыша выступать не будет.
Ракетостроение том 3:
Первым в кратер, где находился Surveyor-3, начал спускаться Ч. Конрад, связанный с А. Бином страховочным тросом. Убедившись, что грунт не скользкий, а склон достаточно пологий, астронавты сняли страховочный трос и вместе продолжили спуск к Surveyor-3. Достигнув цели, они произвели фотографирование, отрезали кусок кабеля, сняли трубку с микроорганизмами, кусок стеклянной облицовки, и телевизионную камеру. Затем астронавты вернулись к лунному кораблю пройдя в общей сложности по Луне около 2 км.

Цитата: молекула

я всё-таки обработала вашу фотографию которую вы подсунули всем здесь в GIF-формате и всего лишь с 256 цветами  :(

Север, последний раз для тех, кто в танке - в оригинальном row файле тоже 256 цветов и он переведён в гиф 1:1, пиксел к пикселу, без потери качества. В отличии от твоих рисунков, пробитых на десять раз в фотошопе.




Ты, прямо, по методичке НАСА: накрутил в фотошопе как тебе надо.)) Сюда смотри:

Цитата: N.A. от 09.09.2009 17:24:03
Могло. Но - не засветило. Стало быть - ну...?

Кстати - можно собрать таких вот вопросов в роскошный тест: "Проверьтесь, правильный ли вы опровергун?"  :D

Ну.....-или это не Солнце.
Вы плёночными фотоаппаратами пользовались?С ручной настройкой? Или только современными на автоматических настройках?

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:37:01
Ну.....-или это не Солнце.

Черт! Угадали! Мы Вас так потеряем, kolokola... Вернется codegrinder и увидит, что остался один.  ;)

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:37:01
Вы плёночными фотоаппаратами пользовались?С ручной настройкой? Или только современными на автоматических настройках?

Да причем здесь я-то? Вот Вы - по ответу сразу видно что пользовались сложными многолинзовыми объективами.  :D

Цитата: kolokola от 09.09.2009 17:30:15
К сожалению фотографии с миссии А-12,противоречат данному утверждению.
Подкреплять это утверждение фото не буду-а то опять скажете что я хочу весь сайт НАСА сюда перетащить.
Фото-AS12-47-6947.jpg,AS12-47-6948.jpg, AS12-47-6992.jpg ,AS12-48-7092HR.jpg, AS12-48-7134HR.jpg

Ну почему же, с фотками было бы удобнее, а так, я даже смотреть не стал - ломы в каталоге искать.

Цитата
Там Лунный Модуль ЦЕЛИКОМ поместиться и даже крыша выступать не будет.
Ракетостроение том 3:
Первым в кратер, где находился Surveyor-3, начал спускаться Ч. Конрад, связанный с А. Бином страховочным тросом. Убедившись, что грунт не скользкий, а склон достаточно пологий, астронавты сняли страховочный трос и вместе продолжили спуск к Surveyor-3. Достигнув цели, они произвели фотографирование, отрезали кусок кабеля, сняли трубку с микроорганизмами, кусок стеклянной облицовки, и телевизионную камеру. Затем астронавты вернулись к лунному кораблю пройдя в общей сложности по Луне около 2 км.

Осталось только понять - где же противоречие?

Цитата: NM от 06.08.2009 00:28:42
Геолог может только сказать, возможен ли такой камень на Земле или нет, он не в состоянии оценить, какая порода невозможна в космосе (списывается на недостаточную изученность космоса/Луны). Возможность на Земле не означает невозможности в космосе. Вывод - анализ камня бесполезен.

Направим к зоологам.

Цитата: N.A. от 09.09.2009 17:50:38
Черт! Угадали! Мы Вас так потеряем, kolokola... Вернется codegrinder и увидит, что остался один.  ;)

Да причем здесь я-то? Вот Вы - по ответу сразу видно что пользовались сложными многолинзовыми объективами.  :D

Похоже потеряем Вас.
Пока Вы будете искать -так какой же светочувствительной ПЛЁНКОЙ пользовались специалиств НАСА.
Да,да,да....в те времена у ПЛЁНКИ была светочувствительность,а Вы не знали?И представляете-её прежде чем фотографии печатать надо было ещё и проявлять!

Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:11:40

Да,да,да....в те времена у ПЛЁНКИ была светочувствительность,а Вы не знали?И представляете-её прежде чем фотографии печатать надо было ещё и проявлять!

Угу. Ещё у плёнки есть и другие особенности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ореол_(фото)

Это ещё помимо линзового ореола.

Цитата: E-R от 09.09.2009 17:53:45
Ну почему же, с фотками было бы удобнее, а так, я даже смотреть не стал - ломы в каталоге искать.


Осталось только понять - где же противоречие?  

Так всё просто...Вам не лень качать 250 метров файл,а просто глянуть фото...странно...
http://www.hq.nasa.g…7134HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…7092HR.jpg