Были или нет американцы на Луне?

Цитата: E-R от 09.09.2009 20:25:52


Угу. Ещё у плёнки есть и другие особенности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ореол_(фото)

Это ещё помимо линзового ореола.

Ой как хорошо!
От туда:
Проявляется засветкой изображения расположенного рядом с яркими областями снимка, вплоть до межкадровых промежутков и даже соседних кадров.

Наиболее подвержена образованию ореолов черно-белая плёнка с прозрачной подложкой, наименее — фотоматериалы на непрозрачной основе.

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BB_(%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE)»


А с засвеченной,но непроявленной плёнкой лично Вам не приходилось встречаться?
Она такая белая,белая получается...Солнца почему то не переносит зараза.Поэтому при проявке обычно это делают в ТЁМНОЙ комнате-максимум при КРАСНОМ лампе.

Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:32:14
Так всё просто...Вам не лень качать 250 метров файл,а просто глянуть фото...странно...

Я же не сам качаю, один клик и всё.

И, всё-таки, я не понял где противоречие. Кратер пологий, было известно с самого начала. Или Вы думаете НАСА специально такое полётное задание дала - залезть в крутой кратер, а астронавтам просто повезло - оказался пологий. И фотографии эти к чему?

Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:36:22

А с засвеченной,но непроявленной плёнкой лично Вам не приходилось встречаться?
Она такая белая,белая получается...Солнца почему то не переносит зараза.Поэтому при проявке обычно это делают в ТЁМНОЙ комнате-максимум при КРАСНОМ лампе.

Я, наверное, не уловил нить разговора, извините. Я, просто продолжал мысль про экспертов, которые несколько страниц назад размер Солнца линейкой меряли по изображению на фотке.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 21:14:45
Играет роль не абсолютная глубина, а крутизна склона и угол падения света. Может лучше угол склона замерить?

Пробегитесь по фоторяду с
http://www.hq.nasa.g…8-7029.jpg
до
http://www.hq.nasa.g…8-7032.jpg

я не много в шоке.

Это того стоит чтобы быть помещённой в FAQ.
Дырку Вам от бублика,а не Шарапова!(С)
Дырявый ЛМ,с двойной тенью!
http://www.hq.nasa.g…7026HR.jpg

Кто ещё хочет высказаться?

Цитата: kolokola от 09.09.2009 21:31:43
Это того стоит чтобы быть помещённой в FAQ.
Дырку Вам от бублика,а не Шарапова!(С)
Дырявый ЛМ,с двойной тенью!
Кто ещё хочет высказаться?

ОООООООО!!! Это к северу. Давиче на нюсе разбирали эти тени и дырку.
Тамошние защитники (на нюсе) утверждают, что вторая тень, это артефакт стекла в ЛМ, а дырка это якобы имеется между посадочной ступенью, и ЛМ.

Цитата: trc от 09.09.2009 21:45:29
ОООООООО!!! Это к северу. Давиче на нюсе разбирали эти тени и дырку.
Тамошние защитники (на нюсе) утверждают, что вторая тень, это артефакт стекла в ЛМ, а дырка это якобы имеется между посадочной ступенью, и ЛМ.

http://www.hq.nasa.g…7024HR.jpg

Это Северу в подарок.
Второе фото ,вторая дырка.26 и 24 фото.

Цитата: trc от 09.09.2009 21:45:29
ОООООООО!!! Это к северу. Давиче на нюсе разбирали эти тени и дырку.
Тамошние защитники (на нюсе) утверждают, что вторая тень, это артефакт стекла в ЛМ, а дырка это якобы имеется между посадочной ступенью, и ЛМ.

Ну да, изложенно верно. Тема про "двойную тень" и "дырку" настолько пробитая, что даже реагировать не интересно. kolokola, видимо, про неё не знал, поэтому и понятна радость "открытия". Даже я сначала сумлевался, каюсь, пока не увидел, что двоится не только тень, но и лунный рельеф (что однозначно говорит об отражении в стекле окошка ЛМ)...

Но, сейчас, не об этом. Раз уж Вы, трц, здесь, и пока у меня есть настроение "пошуровать в гадюшнике", разберём и Ваши опусы, если Вы не против.

Цитата: trc от 04.09.2009 13:12:20
А у вас к кому претензии, к японцам, или к насса?
Кто то из них врет  ;)

Взято, видимо у "лигаспейсов", а те, в свою очередь, взяли где-то ещё, но одна из верхних картинок точно с сайта "Кагуи", а нижняя с ЛРО.

Первый "щелбан": масштаб нижней фотки ниразу не соответствует верхним - это пятно покрывает, наверное, несколько нижних фоток кряду.

Второй "щелбан": А зря не дали ссылку на верхнее фото, т.е. на сам сайт "Кагуи":




Оригинал:
http://wms.selene.ja…02_1_l.jpg

А вот, что японцы пишут:

http://wms.selene.ja…i_002.html

Ага.  The left image shows the single-band image (750nm). Оказывается снимок сделан в узком диапазаоне 750нм специальным "Мультибанд Имагером" (Multiband imager).

Наверное, глупо требовать совпадений со специально подправленным снимком сделанным в узком красном цвете (750нм) с обычной ч/б фоткой во всём нормальном оптическом диапазоне, снятой при сильно отличающимся восходе Солнца, да ещё не в том масштабе? .

Вот так всегда, стоит только копнуть на шаг глубже.... и вся магия куда-то пропадает...

В этом-то вся и проблема здешних опровергателей - очень низкий уровень подачи, не цепляет, только если настроение есть. Увидел что-то (например, пыль на скане, засветку), запостил, а там хоть не рассветай - "исследование" закончено.  :)

Ни на кого конкретно нe намекаю, без обид.

Цитата: kolokola
Ох и любит Север такие приколы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Настоятельно советую открыть в полном окне и посмотреть в отражение в шлеме.Может это и не прожектор,а у меня день тяжёлый был .
http://www.hq.nasa.g…7071HR.jpg

Да опять спишут на ошибки сканирования и прочую ерунду.

Я впервые обратил внимание на толщину перчаток.
Что за материал и конструкция для лунного диапазона температур?

Цитата: kolokola
ПС.Совсем мне не понравилась тень от ЛМ.

Ловите ещё до кучи: А14, А16. "Двойные тени", как доктор прописал:





Вы же любите собирать всякие отражения, блики, пыль на сканах, засветки и пр.? Как раз для Вашей коллекции.

Цитата
И дырка эта....через неё видно грунт.

А как Вы хотели? Павилион же не в воздухе висит.

Цитата: kolokola
За фото спасибо!Вечером посмотрю.
Пока только коротко по А-14.Вниз по кассете 9213 и до 01...ракурс меняется а двойная тень всё равно есть.

...И серые контуры меняют своё полжение относительно чёрных вместе с изменением ракурса, что логично для отражения. Я уже говорил - темя пробита во все дыры, вряд ли Вам удастся сказать что-то новое. Сходите сюда, в отличии от срача на "синьюс" и "хоботе", коротко - и по существу:

http://forums.airbas….6787.html

Цитата: kolokola от 09.09.2009 20:11:40
Похоже потеряем Вас.
Пока Вы будете искать -так какой же светочувствительной ПЛЁНКОЙ пользовались специалиств НАСА.
Да,да,да....в те времена у ПЛЁНКИ была светочувствительность,а Вы не знали?И представляете-её прежде чем фотографии печатать надо было ещё и проявлять!

Ой, да что Вы говорите? Может быть еще расскажете, что в те времена у нее еще была перфорация по краешку, хранилась она с светонепроницаемых кассеточках, проявлялась в эбонитовых фотобачечках, а сушилась на прищепочках в ванной?

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:41:27
Без зеркала - было обязано.

М-м-м... Интригуете.  ;) Зеркала вроде у них с собой не было... Разве что зеркальце. В Хасселе.

Цитата: N.A. от 10.09.2009 14:48:48
Ой, да что Вы говорите? Может быть еще расскажете, что в те времена у нее еще была перфорация по краешку, хранилась она с светонепроницаемых кассеточках, проявлялась в эбонитовых фотобачечках, а сушилась на прищепочках в ванной?

М-м-м... Интригуете.  ;) Зеркала вроде у них с собой не было... Разве что зеркальце. В Хасселе.

О!
Вы оказывается и это знаете!
Так расскажите про светочувствительность плёнки поподробнее,я то знаю,но думаю тем кто помоложе это будет интересно узнать.
А на счёт зеркальца в Хасселе,ссылочку на фото зеркальца в студию!
Или Вам прямую ссылочку на Хассельклуб дать,где Хассели разобранные есть?


Да..и объясните каким макаром зеркальце в фотоаппарате спасает плёнку от засветки при съёмке Солнца,без использования светофильтра.
http://ru.wikipedia.org  далее-Зеркальный фотоаппарат.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:31:45
Принципиальная конечно разница. Я то как раз и говорил про то что коэффициент один и тот же везде. Что-то неправильно?
Всё может быть. Но размер камней теперь выглядит правильным, и моё синтетическое изображение тоже нормально совмещается.
Давайте договоримся так: либо мы уважаем друг друга и разговариваем в ключе "вам стоило бы сделать то-то и то-то для проверки" или "здесь ошибка,
Вы считаете их всех поголовно неспособными понять математику за школьный курс?
Я не знаю почему вы лично не ощущаете сферичности. Формулы я привёл - разбирайтесь что там не так, если оно там конечно есть.

В картинках Ваших опять я ничего не понял (все ж молчат - один я такой стало быть), так что давайте-ка - по порядку.
Очевидно, что Ваша заветная цель (спасибо Опаньки) - "равным расстояниям соответствуют равные углы" - легко и непринужденно достигается проекцией плоскости снимка на сегмент сферы с радиусом равным фокусному и центром в точке фокуса. Далее углы можно определять по длине соответствующей дуги отнесенной к фокусному растоянию. Это понятно. А последующая равноугольная проекция оного сегмента на плоскость монитора для меня неочевидна (а термин "сферическая проекция" - странноват).
Да бог со мной. Нехай - равноугольная. Но коль скоро те же самые углы можно (с несколько меньшим кол-вом вычислений арктангенсов) определить по исходному снимку - к чему курочить отдельное фото? Я понимаю  (спасибо Y.K.) - панорамы строить да совмещать. Но если будете так опровергать отдельное фото - коварные НАСАвцы ведь сразу закричат - "Фотошоп!!". И будут, кстати, правы (Вы же не хотите, чтобы Ваше личное фото на паспорте подвергли "некоей" трансформации, получили в результате портрет Бен-Ладена и на этом основании расстреляли Вас а не его) И отчего это у Вас получаются разные (?) результаты в замерах углов по сравнению с оригинальным фото - я ведь правильно понял? Ваше преобразование добавило к фото что-то новое? Вам (и всем здешним знатокам школьной математики) должно быть это очевидно? А мне вот - нет. Объясните уж убогому, пожалуйста.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:52:33
Кстати, забыл спросить. NA, а что по вашему покажет, что программа преобразования правильная 100%?

ИМХО 100% - ничто не покажет, это к господу богу. Ну, а если серьезно - испытания по утвержденной методике принципиальную работоспособность  показать просто обязаны (не надо ничего выдумывать ).
Я ж предлагал - фото Кремля. Замечательный объект - все параллельно, перпендикулярно, сеточка кирпичиков для контроля искажений. В сети поди - навалом. GoogleEarth с роскошным разрешением для контроля расстояний - есть. Задников - нет. Тренируйся - не хочу. Ну и до кучи - фото с заведомым задником - скажем - Абхазия-конь-джигит-сакля-горы, а в дырочке физиономия kolokola.  :D
Понимаю - хочется все и сразу. Но это - редко получается.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:31:45
Чего же не бросаете? Вы-то тратите время даже не на флаги, а на то чтобы опровергать их. Что у вас останется в конце?

Не поверите - надеюсь, что по теме - ничегошеньки.)
Я ведь время не трачу:
"Лучший отдых - растолковывать общеизвестные истины"
А и Б.Стругацкие.



Пиджак_9, до меня окончательно дошло, что Вы давеча хотели сказать. На мою сентенцию о (почти) очевидной детерминированности сигнала с ограниченным спектром надо было просто бросить: "Ха. А как же узкополосные случайные процессы?!". А Вы - "...дискретизация ГБШ и соответственно оптимальная предфильтрация до квантования". Без поллитры-то - не разберешь, согласитесь..
К чему так картинно обижаться?

Цитата: kolokola от 10.09.2009 14:58:36
О!
Вы оказывается и это знаете!
Так расскажите про светочувствительность плёнки поподробнее,я то знаю,но думаю тем кто помоложе это будет интересно узнать.

Дык, а что рассказывать-то? Параметры всех пленок ЕМНИП есть в отчетах на ALSJ..

Цитата: kolokola от 10.09.2009 14:58:36
А на счёт зеркальца в Хасселе,ссылочку на фото зеркальца в студию!
Или Вам прямую ссылочку на Хассельклуб дать,где Хассели разобранные есть?
Да..и объясните каким макаром зеркальце в фотоаппарате спасает плёнку от засветки при съёмке Солнца,без использования светофильтра.
http://ru.wikipedia.org  далее-Зеркальный фотоаппарат.

Эт - к codegrindery. Про зеркало - он замутил. Сам - не при делах.

Цитата: E-R от 10.09.2009 01:15:52

Но, сейчас, не об этом. Раз уж Вы, трц, здесь, и пока у меня есть настроение "пошуровать в гадюшнике", разберём и Ваши опусы, если Вы не против.

Взято, видимо у "лигаспейсов", а те, в свою очередь, взяли где-то ещё, но одна из верхних картинок точно с сайта "Кагуи", а нижняя с ЛРО.

Первый "щелбан": масштаб нижней фотки ниразу не соответствует верхним - это пятно покрывает, наверное, несколько нижних фоток кряду.

Второй "щелбан": А зря не дали ссылку на верхнее фото, т.е. на сам сайт "Кагуи":

Шелбаны рано раздавать.
Так все же, где  на снимках с LRO раздув пыли возле ЛМ-а , если даже тропинкинка от ботинок лунавтов видна?

Попалась беседа с К.П. Феоктистовым за 1989-й.

.Ф.— ...Тут и еще раз можно поздравить и американцев, и всех нас с годовщиной прекрасного достижения. Да, конечно. Но...
—   Но?
Ф —  Но   есть   и   что-то   сомнительное, какое-то  неудовлетворение.   Высадка Н. Армстронга и Э. Олдрина на Луну явилась началом реализации Лунного проекта. С 1969 по 1972 год американцы доставили на Луну 6 экспедиций. Что следует зачислить в плюс Лунного проекта?   12 человек,  побывавших на Луне, в целом,  все  вместе, прошли и проехали по ее поверхности около 100 километров. Около 400 килограммов лунных камней было доставлено на Землю. Но сами по себе эти камни никому (кроме, может быть, селенологов и  геохимиков)  не  дали принципиально  новой и  ценной  информации.
Может быть, была получена какая-то другая существенная информация? Вроде бы нет.
Положительные эмоции и престиж США — да, конечно. Но «25 миллиардов за престиж» — именно во столько обошелся США первый полет астронавтов на Луну — звучит немного смешно. И печально. Ведь в убыток можно списать и те космические программы, которые можно было осуществить на эти громадные средства...

Чуть  ли ни открытом текстом Феоктистов пишет, что какими же надо быть муда...ми, чтобы ради полета потратить 25 миллиардов по курсу 1969-го года в ущерб остальных программ.    

Цитата: kolokola
Кто хотел звёздное небо?Их есть у меня!
http://history.nasa.…8311HR.jpg

Это, что за квадрат Малевича?

Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Хм, ну я понимаю конечно, что сфера - она круглая, а монитор - плоский. Но смотрите что получается, каждая вертикаль соответствует повороту на определённый угол, горизонталь тоже. Значит есть я просто померю расстояние между точками, то коэффициент пропорциональности для пересчёта в угол будет константой, правильно? Конечно, тут получается, что сферическую проекцию мы несколько преобразовали ещё раз. Ну, я могу конечно сделать 3D изображение сферы, наложить на него то что получается, но зачем? Что-то принципиально изменится?

Угу. Я уж как-то цитировал серебрянного призера отмазов - "Может быть у меня и есть ошибки, но результат-то - правильный!".
Ребят, вы все какие-то странноватые (без обид). Как Alex_B: написал программу - получил 400000, подумал, переписал - получил 100000, еще подумал - получил 40000. Делает вывод -раз все время получается одна сплошная херня, и только дураку не ясно - заявленные 17000 таким образом ну никак не получить! Афёра - однозначно.
Картинку - нарисуйте. Чем-нибудь независимым и на чем-нибудь независимом - проверьте. Да подумайте хотя бы на тему "а чё" задача симметричная, а у Вас - "вид сверху" с "видом сбоку" не совпадают. Вы ж программер вроде - категории вроде "мне кажется" давно похерить должны бы.

Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Тут вообще всё просто, мне даже странно что вы не понимаете. Когда они фотографировали, они поворачивались, сдвигались, одни и те же объекты попадали всё время в разные части кадра, их изменения вызванные перемещением накладывались на перспективные искажения. Раз мы убрали перспективные искажения, значит осталось только то, что зависело от перемещений, правильно? А панорамы клеить дело тоже нужное, а то когда фотки напрямую пытаешься совмещать, не хотят они клеиться. Впрочем после преобразований с этим стало лучше, но полностью эффект не ушёл (т.к. они ещё и двигались). Но хотя бы перспективные искажения не мешают связанные с поворотом фотоаппарата, и можно оценить что же они там делали.

Ну и как - оценили? Задник поди ставили - я угадал?

Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Это вы из чего такой вывод сделали?
Да вроде ничего не должно оно было добавить, скорее убрать.

Ну как же - не скромничайте:

Цитата
У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках) за кратером около 1,5 % на углах в районе 10 градусов, что сразу за ним, что ближе к горизонту.
Это значит, что за кратером стоит экран.

А тоже самое "изменение угловых расстояний" по исходному снимку - не судьба было посмотреть?

Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
С удовольствием, но где мы возьмём размер кадра, и фокусное расстояние объектива, а заодно как гарантируем отсутствие дисторсии?

По EXIF - ВфБ вон в курсе, он их обожает штудировать. А что - амеры последние стекла с малой дисторсией на Луну свезли? Опа - маненько оставили: http://photoschool.n…on_60.html . К слову - передайте dmitrik62 - я ему как-то обещал рассказать, как обогатиться на разоблачении аферы - так вот пусть хватает, пока есть, прикручивает к своему "Киеву" - и его щетина превратится в золото. Если есть проблемы с приобретением в Москве - денежки можно мне передать. И все будет в ажуре.

Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Тогда призывая бросать вы лишаете себя отдыха. Наоборот, вы должны были бы всех зазывать. В мире столько людей которые ещё не всё знают. Да и странно тогда что вы над ними издеваетесь.

Вы меня с кем-то путаете - никого не отчего я не отговаривал.
А насчет "зазывать" - вы ж сами разводитесь. Ящик+безграмотность=неизменно превосходный результат.
И над кем это я, интересно, издевался? Да я - ангел, если хотите знать: я даже с Севером предельно корректен.

***



Похоже я открыл нечто сенсационное, на которое по моему пока никто не обращал внимание

Обрати внимание на первый снимок,
это всё тот же злосчастный Аполон-12, и его окрестности...

...обратите внимание на то...
что в этом кратере и внутри него полно камней...а главное внутри кратера !!!
ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !!!...
дело в том, что Луну бомбардируют метеориты со скоростями от 11 до 30 километров в секунду...
так вот на месте падения, образуется громаднейшая температура и вкупе с громаднейшей кинетической энергией метеорита...
всё что находится в контакте с метеоритом и сам метеорит превращается в мельчайшую дисперсионную пыль...
...поэтому на месте падения метеорита и внутри воронки, никаких камней не должно быть по определению...

идём дальше...
обратите внимание, на то, что этот метеорит более мелкий попал в то место,
где до него врезался ещё больший метеорит...диаметром около 100 метров...
представить что после него остались какие-то камни...может только больной человек, и чаще всего НАСАрог,

так вот, после падения большого метеорита диаметром 100 метров...там должно не остаться ничего...
так как кинетеческая и тепловая энергия настолько велики...что она сравнима с термоядерной бомбой,
при таких скоростях и массе метеорита...вообщем камней там не должно остаться...а только дисперсионная пыль..

идём дальше...
и во после этого, в эту воронку от большого метеорита...врезается более мелкий, и что мы видим...
....а мы видим откуда невесть образовавшиеся камни...СПРАШИВАЕТСЯ ОТКУДА !!!

идём дальше...
просматривая снимки с советских луноходов, я ни разу не видел такого,
что нам представили фальсификаторы с НАСА...
а именно...Советские Луноходы, передали фотографии...где кратеры были очень мягкие...
то есть пылевые и без камней...

Прошу обратить внимание и не путать естественные складки местности с ямами и провалами,
куда не падали метеориты...и собственно сам кратер...
за сим, заканчиваю...и большой привет всем насадурикам в инете от меня...


Фальшивый снимок, снятый на Земле...конечно..



Общий вид фальшивого снимка...