Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 10:26:18Почему вы всей толпой не можете ответить на простой вопрос, почему под советской Луной 17 и под китайским Чаньэ 3, нет многометрового кратера?
Потому, что ваш неграмотный пастырь Мухен когда то написал пропагандистскую книжонку, в которой излагал антинаучные тезисы? 
Вот отлично видимое фото Луны 17. Никакого кратера нет.

Отвечая вопросом на вопрос ты пытаешься приблизиться к касте богоизбранных? Не-а, не получится. Хотя...., если твоя фамилия Малевич (тот видел чего-то там в черном квадрате, ты - на этой фотке).
Сначала ты отвечаешь на вопрос, почему обычный пылесос дует мощнее реактивного двигателя, потом смотрим твои картинки.

Подкину ещё одну из Вики.

Это, якобы, место прилунения Луны-17, которая привезла Луноход-1. Ничего не смущает в контексте "вечных следов апупейцев"?

p.s. Независимо от отношения к людям, советую не коверкать фамилии. Не красиво это, тем более, когда тебе не ответят.
А то ведь и, например, в твоём нике, при желании, можно "потерять" одну букву. Например "р". Можно подойти ещё более "творчески", но кому от этого будет радость?

Цитата: Просто_русский от 16.05.2017 12:24:20Отвечая вопросом на вопрос ты пытаешься приблизиться к касте богоизбранных? Не-а, не получится. Хотя...., если твоя фамилия Малевич (тот видел чего-то там в черном квадрате, ты - на этой фотке).
Сначала ты отвечаешь на вопрос, почему обычный пылесос дует мощнее реактивного двигателя, потом смотрим твои картинки.

Подкину ещё одну из Вики.

Это, якобы, место прилунения Луны-17, которая привезла Луноход-1. Ничего не смущает в контексте "вечных следов апупейцев"?

p.s. Независимо от отношения к людям, советую не коверкать фамилии. Не красиво это, тем более, когда тебе не ответят.
А то ведь и, например, в твоём нике, при желании, можно "потерять" одну букву. Например "р". Можно подойти ещё более "творчески", но кому от этого будет радость?

Вопрос про отсутствие ямок под "Луной" и "китайцем" вашей братии задавали гораздо раньше, чем ты придумал свою глупость про пылесос.
Наверное ты просто_какой то нерусский, раз пытаешься его игнорировать и задавать встречный.
---
В очередной раз убеждаюсь в неадекватности служителей мухенского культа. Чего это тебя переклинило на "вечных следах апупейцев"?
Разве мы их на днях обсуждали?
Или ты достал из загашника этот старый, пронафталиненный тезис, что бы таким неловким маневром уйти в сторону от неудобной темы?
Ну так в лучших традициях опровергов сделал себе хуже.
Недавно мы дискутировали с тобой о том, что высшее образование не приносит конспирологам никакой пользы, так как из-за проблем с интеллектом они не способны научиться искать Знание.
Вот и свежий пример подоспел. 
Дабы подтвердить свой наивный тезис о том, что снимки LRO отфотошоплены (якобы на снимках с места посадки Луны 17, следы Лунохода из-за эррозии и запыления почти не видны, а у ЛМ наоборот, хорошо выделяются и значит это подделка), ты берешь первую попавшуюся фотку "Луны" на которой из-за низкого разрешения ничего не разобрать и тебе кажется, что так и должно быть.
Что мешало потратить минуту на поиск кадров более высокого качества?
Наверное тормознутость та самая проблема с восприятием действительности и обучаемостью, о которой я толковал. 

Цитата: C-Real от 16.05.2017 11:13:16См. А16. там декораторы уже смогли в примунение и время остаточной работы примерно соответствует.

Что я там должен увидеть? Чему соответствует, если Вы понятия не имеете, каким оно было?

Цитата: C-Real от 16.05.2017 11:13:16Да, у RS-88 полная тяга почти в 5 раз больше. Ошибся, но не вашу пользу, т.к. объем остатков топлива тоже в 5 раз больше.
И если у Bantam при атмосферном давлении остатки выходят за секунду, то в вакууме это произойдет значительно быстрее.

Обоснуйте. Например, что глубокое дросселирование от номинала не увеличивает этот параметр, а наоборот. Я вот понятия не имею, как оно там обстоит, как и Вы. Но Вы на своём незнании строите доказательство афёры, а я просто констатирую: это ковыряние в носу ничего общего с доказательством не имеет.

Цитата: C-Real от 16.05.2017 11:13:16Во втором тесте отключение произошло на 0.5 сек. дольше. Это не принципиально.

Там в пять раз, тут на полсекунды. Фигня. Главное, — уверенный тон, и ещё ввернуть в конце: "погрешность не более 0,1 сек."

Цитата: C-Real от 16.05.2017 11:13:16С момента начала резкого приближения, т.е. отключения двигателей по официальной версии. Погрешность в сравнении не более 0.1 сек.

Понятно, как Вы всех-всех уже один раз победили в клочья. Они устали, да?

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 11:23:47Если ты 10 раз будешь повторять одну и ту же чушь, от этого она не станет умнее.
В случае с А16, хвосты пыли видны еще несколько секунд после остановки таймера.

У вас протекает период отрицания. Это понятно, я подожду.

ЦитатаТо, что они более прозрачны, чем такие же хвосты на А11, говорит всего лишь о более плотном грунте.

Ухты, новая вводная! На чем основывается данное утверждение?
Я помогу:
Образец реголита, автоматически доставленный станцией «Луна-20» и взятый впервые из труднодоступного гористого района Луны, позволил экспериментально вскрыть существенное различие составов лунных «морей» и «материков». «Материковое» вещество оказалось рыхлым разнозернистым материалом светло-серого цвета с высоким содержанием фрагментов, относящихся к породам анортозитового типа.
Т.о. на материке (А16) грунт более рыхлый в сравнении с морем (А11).

Цитата: Alexxey от 16.05.2017 15:30:49Понятно, как Вы всех-всех уже один раз победили в клочья. Они устали, да?

Да мне тоже порядком поднадоело.
Вот вам ссылка на Википедию (обитель защитников НАСА)
Синий сигнал контакта означал, что лунной поверхности коснулся как минимум один из щупов длиной 1,73 м, которые крепились к трём из четырёх опор (кроме той, где была лестница). Через 1,5 секунды после этого Армстронг заглушил двигатель. На послеполётном опросе он рассказал, что не смог точно определить момента посадки. По его словам, Базз закричал: «Контакт!», но сам он даже не видел загоревшегося сигнала, двигатель работал до самой посадки, потому что она была настолько мягкой, что момент, когда корабль стал на грунт, было сложно определить.
Какие еще вопросы?

И еще, расстояние от среза сопла до поверхности значительно меньше радиуса среза, а это категорически запрещено в ракетостроении, т.к. приводит к взрыву. Но под ЛМ А11 всё нормально. Сопло не разорвало, воронка в песочке не возникла. Ляпота.

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 13:30:44Дабы подтвердить свой наивный тезис о том, что снимки LRO отфотошоплены

Конечно отфотошоплены. НАСА заявило, что сменило траекторию LRO и получило снимки примунения в более лучшем разрешении. Но прошло долгих 2 недели прежде чем эти снимки были опубликованы. 
Что они делали всё это время, конечно фотошопили и перепроверяли.
Я тоже так могу:


И все эти циклопические конструкции делались не просто так, в 60-х годах фотошопа не было, приходилось ручками.

Но больше всего меня забавляет вот это фотокарточка с А18, А19 и А20

были!

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 11:02:52Не вам меня учить, где и что писать, и я вам не скажу, куда идти. Провокация - лучший способ прощупать оппонента .

В каком это месте я Вас учу? Напротив, пишите ещё, у Вас очень смешные провокации.

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 11:02:52Ну вот, самое главное я выделил. Сильнее всего забавит вот что  - наблюдать вашу политкорректность по отношению к полному бреду, написанному Robert A. Braeunig.

А при чём тут политкорректность? Расчёт Браенига вполне корректен в рамках принятой модели. Другое дело, что ни я, ни кто-либо другой как бы и не настаивает на том, что данный расчёт — последний бастион лунных высадок. Все (ну может кроме Вас разве что) прекрасно отдают себе отчёт в том, что ничего данный расчёт строго не доказывает. А намного забавнее другое — наблюдать опровергателей, которые буквально из пальца высосали хотелку про многометровые кратеры, и у которых нет и близко ничего хотя бы такого уровня. Вообще никаких расчётов. Одни пылесосы.

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 11:02:52Вы там намекните своему подельнику (а то он читать не умеет), что не нужно тащить сюда всякий бред с помоек.

Дальнему? Так он же из ваших.

Цитата: C-Real от 16.05.2017 16:51:57Конечно отфотошоплены.

А что, нельзя было сразу так и сказать: "Я чисто попетросянить пришёл"? А я всё в толк не возьму, как это человек уже 3 (или сколько там) доказательства придумал, а всё никак ни одного сформулировать не может.

Цитата: Alexxey от 16.05.2017 18:49:28В каком это месте я Вас учу? Напротив, пишите ещё, у Вас очень смешные провокации.

УУУУ, Вот это поворот!

ЦитатаА при чём тут политкорректность? Расчёт Браенига вполне корректен в рамках принятой модели. Другое дело, что ни я, ни кто-либо другой как бы и не настаивает на том, что данный расчёт — последний бастион лунных высадок. Все (ну может кроме Вас разве что) прекрасно отдают себе отчёт в том, что ничего данный расчёт строго не доказывает. А намного забавнее другое — наблюдать опровергателей, которые буквально из пальца высосали хотелку про многометровые кратеры, и у которых нет и близко ничего хотя бы такого уровня. Вообще никаких расчётов. Одни пылесосы.

"Сильнее всего забавит вот что  - наблюдать вашу политкорректность по отношению к полному бреду, написанному Robert A. Braeunig." -
"Расчёт Браенига вполне корректен в рамках принятой модели."
Можно заносить в учебники для начинающих демагогов.
Рассчитать глубину кратера очень легко - достаточно перемножить два и два - вы не сможете не согласиться, что мой расчет "вполне корректен в рамках принятой модели"

ЦитатаДальнему? Так он же из ваших.

Еще один приемчик, называемый включить дурака? Ну-ну.

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 19:20:46УУУУ, Вот это поворот!

В чём поворот-то? Если я говорю, что Ваша т.н. "провокация" больше смахивает на пузыри из лужи, так это просто констатация того, что я вижу. Я же ни словом не обмолвился, что Вам следует писать, а чего не следует. Так что Вы несправедливы. Пишите на здоровье, как умеете.

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 19:20:46"Сильнее всего забавит вот что  - наблюдать вашу политкорректность по отношению к полному бреду, написанному Robert A. Braeunig." -
"Расчёт Браенига вполне корректен в рамках принятой модели."
Можно заносить в учебники для начинающих демагогов.
Рассчитать глубину кратера очень легко - достаточно перемножить два и два - вы не сможете не согласиться, что мой расчет "вполне корректен в рамках принятой модели"

Ну модели своей Вы не озвучили, но я догадывась, что Вы хотели сказать. Нет проблем, если Ваш расчёт будет в самом деле корректен в рамках Вашей модели, не вижу повода не согласиться с самим этим фактом. Будет ли такая демагогия иметь какое-нибудь отношение к расчёту глубины кратера — посмотрим. Пока получается неважно.

Цитата: Lexx_ от 16.05.2017 19:20:46Еще один приемчик, называемый включить дурака? Ну-ну.

Я кажется вполне подробно разжевал парой постов раньше — кто и когда притащил сюда эту статью в крайний раз. Вы сейчас совсем по-идиотски выглядите: статью притащил Ваш коллега, никто из т.н. "защитников" её не только не защищал, но даже не упоминал в качестве аргумента в пользу чего бы то ни было. Вы зачем-то цепляетесь к людям, хватаете за рукав, заглядываете в глаза и требуете: "признайте, что статья неправильная, расскажите это подельникам". Не колоти́тесь так, тут открыто.

Цитата: C-Real от 16.05.2017 15:56:21У вас протекает период отрицания. Это понятно, я подожду.


Ухты, новая вводная! На чем основывается данное утверждение?
Я помогу:
Образец реголита, автоматически доставленный станцией «Луна-20» и взятый впервые из труднодоступного гористого района Луны, позволил экспериментально вскрыть существенное различие составов лунных «морей» и «материков». «Материковое» вещество оказалось рыхлым разнозернистым материалом светло-серого цвета с высоким содержанием фрагментов, относящихся к породам анортозитового типа.
Т.о. на материке (А16) грунт более рыхлый в сравнении с морем (А11).

Продолжается серия падений СиРила в лужу лицом.
В этот раз взорвалась оглушительная бомба. Ты привел в качестве ссылки подтверждающей твой тезис, материал советских ученых в котором они описывают вклад программ Аполлон и Сюрвейер в деле изучения Луны.
Настоящий опроверг должен бежать от подобных научных трудов, как поганый черт от ладана.
А ты на него ссылаешься...
Вдобавок там написано, что материковый цвет реголита - светло - серый. Представляю как сейчас подгорает пукан у Вувера.
---
Теперь перейдем к основному твоему просеру.
В этой цитате ты вычленил фразу "существенное различие", которая показалась тебе подходящей в качестве утверждения.
По неграмотности ты решил, что это относится к рыхлости грунта.
То, что имелся ввиду состав, а не структура, степень дисперсности, физико-механические свойства твой не разумный мозг не осилил. Что поделать туповат..с... 
А ведь имелось ввиду существенное различие в составе между материками и морями.
Материковые участки состоят из анортозитов, морские из базальтов.
Это и подтвердили исследования полученные с помощью Луны 20.
Вот небольшая выдержка: "Перемешивание с частицами «морского» вещества создавало в этой полосе особый грунт, по составу промежуточный между «материковыми» (анортозиты) и «морскими» (базальты) породами".
---
Рыхлость грунта присуща всей равнинной поверхности Луны, подвергающейся непрерывным ударам метеоритов.
В разных местах рыхлость/плотность зависит от конкретных условий. Каменистые выбросы из кратеров имеют определенную локализацию.
Поэтому в кратерах и межкратерном пространстве где то больше щебнистого реголита, где то комковатого. 
В пределах одного кратера плотность грунта может меняться в широких пределах. Об этом подробно описано в труде советских ученых "Лаборатория на Луне - Луноход 1", который опровергасты никак не удосужатся прочитать.  
---
Объясню теперь откуда взялась информация о более рыхлой поверхности реголита в районе посадки А11.
В технической документации описывающей прилунение Лунных Модулей, есть упоминания о пыли.
Apollo 11 Lunar Landing
Lunar dust—produced by the descent engine plume interacting with the lunar surface—became visible at an altitude of about 100 feet and increased in intensity up until touchdown.

Лунная пыль, создаваемая газовой струей двигателя спускаемого аппарата, взаимодействующей с поверхностью Луны, стала видимой на высоте около 100 футов и увеличивалась в интенсивности до прилунения.
---
Apollo 16 Lunar Landing.
Small traces of lunar dust were noted during final descent at an altitude of about 80 feet. The intensity of dust increased until final touchdown.

Небольшое количество пыли появились во время спуска на высоте около 80 футов. Интенсивность пыли возрастала до самого прилунения.

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 13:30:44Вопрос про отсутствие ямок под "Луной" и "китайцем" вашей братии задавали гораздо раньше, чем ты придумал свою глупость про пылесос.
Наверное ты просто_какой то нерусский, раз пытаешься его игнорировать и задавать встречный.
---

Изначально вас просили привести хоть одно доказательство "лунотоптания" . Ну хоть какое-то экспертное заключение. Но... моя твоя не понимай. Ладно, фиг с тобой, всё равно ведь никогда не ответишь, почему пылесос мощнее реактивного двигателя. Будешь, как всегда мычать и забалтывать.

Разглядывать ямки под "Луной", всё равно, что яйца под сидящей на них курицей. "Китаец" сел на "каменную плиту".
Теперь давай про пылесос.

ЦитатаВ очередной раз убеждаюсь в неадекватности служителей мухенского культа. Чего это тебя переклинило на "вечных следах апупейцев"?

Разве мы их на днях обсуждали?

Ты что здесь дирижёр? И да, это не я ведь пытался тут лечить голову людям по поводу эрозии и "долбёжки метеоритами". Разве не тебе, искателю "знаний", американские товарищи рассказывали про пыльные бури в зоне терминатора?
Память ёк?

ЦитатаНедавно мы дискутировали с тобой о том, что высшее образование не приносит конспирологам никакой пользы, так как из-за проблем с интеллектом они не способны научиться искать Знание.

Окстись, где это с тобой дискутировали о высшем образовании? Где ты, а где ВО.

ЦитатаДабы подтвердить свой наивный тезис о том, что снимки LRO отфотошоплены (якобы на снимках с места посадки Луны 17, следы Лунохода из-за эррозии и запыления почти не видны, а у ЛМ наоборот, хорошо выделяются и значит это подделка), ты берешь первую попавшуюся фотку "Луны" на которой из-за низкого разрешения ничего не разобрать и тебе кажется, что так и должно быть.
Что мешало потратить минуту на поиск кадров более высокого качества?
Наверное тормознутость та самая проблема с восприятием действительности и обучаемостью, о которой я толковал. 

Рисуй ышшо. Чем новее фото, тем больше следов. Скоро, думаю, до лунохода-2 дотянут дорогу (или уже?).
Фото, кстати из Вики. Там ещё и текст интересный:

"Как вспоминал Армстронг, на высоте около 9 метров «Орёл» по неизвестной причине начал перемещаться влево и назад. С движением назад справиться удалось, но полностью погасить перемещение влево не получилось"

От так. По неизвестной причине. То-ли ветер дунул, то-ли крановщик пьяный был.
p.s. Забыл, там ещё интересный кусок есть:
" Сигнал тревоги был вызван перегруженностью бортового компьютера, в который помимо навигационных данных поступала ненужная в тот момент информация от радара встречи с командно-служебным модулем (переключатель радара был поставлен Армстронгом в такое положение примерно за 3 минуты до первого тревожного сигнала). Всего за время посадки сигнализация срабатывала 5 раз, что сильно отвлекало внимание астронавтов. Определяющим в принятии решения ЦУПа о продолжении посадки стало слово специалиста по навигационным системам лунного модуля Стива Бэйлза (англ.)русск., который посчитал, что перегруженность компьютера не поставит посадку под угрозу (позднее он вместе с астронавтами получит Президентскую медаль Свободы)^[27][8"
Мой мозг отказывается понимать сочетание термина "перегруженность компьютера" и "не поставит посадку под угрозу". Но я уверен,что твой "интеллект" с такой задачей справится легко. Что-то типа "двигатель компьютер на последнем издыхании...."
p.s.2 Normalized, ты что, наряд вне очереди получил, что круглосуточно минусишь? А всё потому, что без огонька работаешь. Вот, бери пример с Кота.

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 21:33:33Лунная пыль, создаваемая газовой струей двигателя спускаемого аппарата, взаимодействующей с поверхностью Луны, стала видимой на высоте около 100 футов и увеличивалась в интенсивности до прилунения.
---

Небольшое количество пыли появились во время спуска на высоте около 80 футов. Интенсивность пыли возрастала до самого прилунения.

Любой человек, имеющий кроме верёвочки между ушей хотя-бы пару извилин, сделает из этого вывод, что весь рыхлый слой так и не был сдут струёй "реактивного двигателя", то есть он должен был "копать кратер" со 100 и 80 футов (30,5 и 24,5 метров) соответственно до самого упора. По факту (смотрим фото) не сдуто вообще ничего. Теперь о тяге. При прилунении ЛМ (по мурзилкам) тормозился, что эквивалентно взлетному режиму с ускорением, равным ускорению торможения (естественно, с другим знаком). А теперь бери пылесос и в песочницу. Потом заберись на крышу 9-ти этажного дома (это около 30 метров) и подуй пылесосом оттуда вниз. Хорошо подумай, почему пыль не летит. Скучно с вами, интеллектуалы.

Цитата: ДальнийВ от 15.05.2017 10:56:40Ну вот, при таком качестве, одной загадкой стало меньше.
Оказывается эта ленточка не часть рулончика туалетной бумаги.
А что такой ролик короткий? 
И состоит  из каких-то жалких рекламных нарезок?
Давай такого же качества непрерывный, да подольше.
От развлечёмся.

Кстати, а чего там всплывает на 2:19? 
Забавные киношки. Особенно доставляет скорость  прокрутки рисованной "Земли" на фоне кривляющегося в бассейне клоуна.

Цитата: Кот Мудраго от 16.05.2017 21:33:33Небольшое количество пыли появились во время спуска на высоте около 80 футов. Интенсивность пыли возрастала до самого прилунения.

Вы-то, как свято верующий в непорочность насы, не видите в этом неправильности. А она есть. Дела в том, что в вакууме газовая струя РД имеет форму очень широкого конуса. Соответственно по мере снижения аппарата зона обдува почвы быстро сокращается и соответственно количество сдуваемой пыли УМЕНЬШАЕТСЯ. Да, число более крупных камней, которые приводятся в движение газом, растёт – но камни не пыль и на плотности пылевого облака сказываются малозаметно.

Цитата: Gremlin от 17.05.2017 07:42:24Кстати, а чего там всплывает на 2:19? 
Забавные киношки. Особенно доставляет скорость  прокрутки рисованной "Земли" на фоне кривляющегося в бассейне клоуна.

Кто мне скажет откуда берутся такие грамотеи? 
Вас, что всех одном лепрозории лечат ВУЗе учат?  
Даже самая прозрачная вода, значительно затемняет сцену и невозможно избежать появления зайчиков и лучиков от ряби на поверхности.
Но самый главный вопрос в том, каким образом ленточка может двигаться в воде с такой частотой и амплитудой?
Плотная среда будет гасить колебания и не позволит ей трепыхаться.
Воздушная среда так же будет их гасить, хоть и в меньшей степени. И вдобавок все предметы будут стремиться вниз под действием силы тяжести. 
   

Цитата: Просто_русский от 17.05.2017 01:59:46Разглядывать ямки под "Луной", всё равно, что яйца под сидящей на них курицей. "Китаец" сел на "каменную плиту".

 
Отлично. Незадачливый "Просто_" родил нам железобетонное доказательство отсутствия ямок под ЛМ. 
Теперь можно говорить, что все они садились на "каменную плиту". И не ипет. 
Правда твой сокамерник Михаил недавно утверждал, что грунт вокруг Чаньэ очень мягкий. Такой рыхлый, что проехав по нему, Заяц оставил необычайно глубокую колею. Даже больше чем все роверы вместе взятые.
И действительно, посмотришь видео как Заяц съезжает по пандусу вниз и загребает реголит своими копытами колесами и начинаешь недоумевать -  кто же из этих двоих хуже учился в школе больший фантазер.  
Склоняюсь к тому, что оба, но в данном случае ты "Просто_", мягко говоря не прав. А грубо выражаясь - несешь пургу.
Реголит в месте посадки Чаньэ самый обычный. Достаточно рыхлый, что бы проминаться под колесами Зайца и лететь во все стороны от газовой струи при посадке.
Но вот с количеством улетевшей прочь пыли засада. По странному для опровергов стечению обстоятельств реголит держится до последнего и не желает что кто нибудь копал в нем ямки. 
В этих роликах с разных ракурсов прекрасно видно как струя газа с остервенением бьется в грунт, да все без толку. В стороны летят жалкие пылинки. 

   

Цитата: Михаил Бack от 17.05.2017 09:35:51Вы-то, как свято верующий в непорочность насы, не видите в этом неправильности. А она есть. Дела в том, что в вакууме газовая струя РД имеет форму очень широкого конуса. Соответственно по мере снижения аппарата зона обдува почвы быстро сокращается и соответственно количество сдуваемой пыли УМЕНЬШАЕТСЯ. Да, число более крупных камней, которые приводятся в движение газом, растёт – но камни не пыль и на плотности пылевого облака сказываются малозаметно.

Браво Михаил, вы нас никогда не разочаруете.
Такой дикой необразованности мало где встретишь.
Пятно обдува действительно немного сокращается, но сила давления газовой струи при снижении значительно увеличивается. 
Поэтому увеличивается и количество сдуваемой и поднимающейся вверх пыли. 
И как всегда вы не заметили главного.
У А11 грунт был порыхлее, а у А16 поплотнее, поэтому самые легкие и мельчайшие пылинки сумели подняться вверх в первом случае на 100 футов, во втором на 80.

Цитата: Кот Мудраго от 17.05.2017 09:53:21Кто мне скажет откуда берутся такие грамотеи? 
Вас, что всех одном лепрозории лечат ВУЗе учат?  
Даже самая прозрачная вода, значительно затемняет сцену и невозможно избежать появления зайчиков и лучиков от ряби на поверхности.
Но самый главный вопрос в том, каким образом ленточка может двигаться в воде с такой частотой и амплитудой?
Плотная среда будет гасить колебания и не позволит ей трепыхаться.
Воздушная среда так же будет их гасить, хоть и в меньшей степени. И вдобавок все предметы будут стремиться вниз под действием силы тяжести. 

Ой, да ладно? При таком качестве кина можно что угодно снимать хоть в воде, хоть в глицерине. Зайчики от поверхности, а-а-а!
Ленточка, амплитуда, частота... Оставьте, это не Ваше. 

ЦитатаИ вдобавок все предметы будут стремиться вниз под действием силы тяжести. 

Лучше погуглите, почему не тонут подводные лодки, хотя на них вполне себе действует сила тяжести.
А заодно узнаете, почему они еще и всплывать могут в воде, как то, непонятно что, на указанном мной фрагменте ролика.