Цитата: -=MeXicaN=- от 11.08.2017 15:55:24Вниманию камрадов предлагается записи пусков самодельных ракет. На некоторых установлены камеры. Предлагается в качестве независимых свидетельств, можно ли заснять звезды и солнце одновременно. Непредвзятость свидетельств произрастает из самого факта фиксации полета, как такового, а не намерения доказать тезис о звездах.
Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...
Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22Тут наса защитники уверяли, что им физика запрещает думать про видимость звезд. В космосе уже вроде заставили признать видимость днем, при солнце, но сопротивляются, что физика не дает с поверхности Луны. Я так и не увидел, как они опровергли Перельмана. Жду "физику" против Перельмана.
Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:06:213:00 интересно как их закручивают.
4:20 прикольно.
Дополню, хотя и несколько раз было видео, можно и не на ракете.
Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...
Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Вы же не дали прямых ссылок на конкретные страницы аризонского универа, сказали, ищи мол сам, вот я и взял первое попавшееся.
Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Эти исследования требуют овер до хрена времени, между прочим.
Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38А зачем изучать еще 5 мест, что нового это даст? Еще десяток язвительных подколок до сих пор незабаненного журналюги?
Пока что мне и так уже ясно, что ваши аризонские друзья с большой вероятностью просто намалевали пятнышки в нужных местах.
Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Upd: Ошибся, CCD датчик выдает аналоговый сигнал.Да и вообще, квалификация разработчиков LROC вызывает уважение. Поставить аналоговые схемы обработки сигнала на выход цифрового датчика, а потом запихнуть аналоговый сигнал обратно на фпагу, это конечно впечатляет. После этого я не удивляюсь вертикальным полоскам.Жаль, что они не описали, как они борются с радиацией и экстремальными температурами в своем устройстве.
Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...
Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22Тут наса защитники уверяли, что им физика запрещает думать про видимость звезд. В космосе уже вроде заставили признать видимость днем, при солнце, но сопротивляются, что физика не дает с поверхности Луны. Я так и не увидел, как они опровергли Перельмана. Жду "физику" против Перельмана.
Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:06:213:00 интересно как их закручивают.
Цитата: перегрев от 10.08.2017 21:45:41Вот если бы Ваша порка происходила на Хоботе в достославные времена, Вам дали три дня на подтверждение своего заявления, а в случае отсутствия оного, для публичного извинения. По истечении трёх дней при отсутствии подтверждений или извинений дали бы две недели на подумать в бане. Если по истечению двух недель клиент таки не предоставил подтверждения или не извинился, ему сносили нахрен аккаунт.
Цитата: Пикейный жилет от 11.08.2017 01:21:43Вот ни хрена в этом не понимаю, а как интересно было читать.
Прочел все. Очень интересно. Класс.
Цитата: Пикейный жилет от 11.08.2017 01:21:43С уважением.
Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:24:12http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
И ждем, от Вас тоже:
Сегодня в 01:14
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть..
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика.
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно.
Цитата: -=MeXicaN=- от 11.08.2017 15:55:24Вниманию камрадов предлагается записи пусков самодельных ракет. На некоторых установлены камеры. Предлагается в качестве независимых свидетельств, можно ли заснять звезды и солнце одновременно. Непредвзятость свидетельств произрастает из самого факта фиксации полета, как такового, а не намерения доказать тезис о звездах.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть..
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика.
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59Ссылка на А.Кларка не есть физика.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59Привести еще раз слова Леонова?
Цитата: Bigata от 11.08.2017 17:07:00Видео завораживающее. А для чего Вы его привели, возможность съемки показать?
Цитата: Бузук от 11.08.2017 19:58:11Некоторые утверждают, что в самолете на эшелоне тоже звезд не видно. Ночью. И что?
Цитата: перегрев от 11.08.2017 18:36:05Ну, как я и предполагал, в итоге данный срач выродился в обмен постами совершенно непонятными для стороннего наблюдателя. История конкретного срача насчитывает, кстати, лет девять, емнип.
В двух словах.
Еще на заре отечественного опровергательства, один анонимный крендель с ником Велюров подошёл к вопросу опровержения "аферы", с "научной", так сказать, точки зрения. Итогом его упорной работы стало "аргументированное" уничтожение не то что программы "Аполлон", а вообще всей американской космонавтики. И ничего, что его "доказательства" сплошь рядом были взаимоисключаемы, т.е. одно "доказательство" невозможности F-1 к херам опровергало предыдущее. Как в том анекдоте про американского адвоката, который защищает самаритянина, чья собака покусала соседа и строит позицию защиты по следующим тезисам:
1) Собака моего подзащитного не кусается.
2) Истец сам спровоцировал собаку моего подзащитного.
3) У моего подзащитного вообще никогда не было и нет собаки.
Чего не отнять, бредятина от Велюрова оформлена в добротном псевдонаучном стиле, изобилует формулами, скринами цитат из учебников и производит на рядового опроверга реально гипнотическое воздействие. Рядовые опроверги просто теряют дар речи и начинают безвольно бубнить – а никто Велюрова так и не опроверг! Забывая еще один анекдот про неуловимого ковбоя...
Так вот, одним из пунктов опровержения программы Аполлон от Велюрова была критика конструкции лунного модуля. Не имея чертежей, используя лишь картинки из Вики, наш пациент решил, что зазор между соплом взлётной ступени и собственно посадочной ступенью недостаточен для эвакуации выхлопных газов двигателя взлетной ступени.
Под обоснование своего высосанного из пальца утверждение Велюров написал кучу формул и "доказал", что для эвакуации выхлопа дохлого движка взлетной ступени необходима площадь около трёх квадратных метров. 2,82, емнип.
То чего он там понаписал не выдерживает вообще никакой критики с точки зрения классической газодинамики. НО! Дедушка (а есть основания предполагать, что в реале автор этих текстов вполне преклонного возраста) неосторожно назвал количественные параметры потока газа в сечении, которое по его мнению, недостаточно широкое для того что бы газ спокойно вышел.
Фишка заключается в том, что те цифры скорости и температуры газа, которые насчитал Велюров, практически один в один совпадают с цифрами, которые имеются в критическом сечении сопла "гипотетического" двигателя взлетной ступени, и которые не подвергается сомнению самим Велюровым.
Отсюда следует законный вопрос – если газ с такой скоростью, температурой и плотностью прошёл через сечение площадью 0,01 м2, то за каким хреном ему нужна площадь в три квадратных метра?
Взаимно!
Цитата: normalized_ от 12.08.2017 04:50:24А и действительно, "и что"?
Некоторые вот утверждают, что в самолете на взлетной полосе тоже звезд не видно. Ночью. "И что?"
К тому же для Вас видимо нет разницы в высоте 10 км самолета на эшелоне и 100 км ракет, "и что"?
И видимо для вас не имеет значение какое освещение в салоне самолете, и были ли ночью видны облака верхнего яруса если звезд не видно?
Вы уже начали осознавать, что наблюдения зависят от условий или нет еще?
О чем вам все время талдычат и талдычат. И что? Где результат?
Тут дело не в Луне и не в звездах.