Были или нет американцы на Луне?

Есть в оптических системах разные неприятные особенности. Приводящая к погрешностям изображений. Такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы.

Виновником этих искажений специалисты считают несовершенство оптической системы. Наличие или отсутствие, атмосферы как обязательного условия появления аберрации мне пока не повстречалось.  То есть аберрация это свойство, прежде всего, оптической системы, и в космосе они также проявляются в полный рост.
Существует как минимум пять монохроматических только типов искажения. К ним прибавляются хроматические, то есть разлагающие свет на радугу. 
Начать рассмотрение можно с сферической монохроматической аберрации. 

в случае попыток исправления/уменьшения эффекта в оптической системе, получаются вот такие результаты:

Жду ваших комментариев.

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:24:52Так я и применил мощный светофильтр! 
Программным способом эмулированный, вот:



а угловой размер как был на два(!) порядка больше должного, так и остался! 

Товарищь, в очередной раз -нетЪ!
Прямые измерения светила и шаманство по фотографии не могут давать идентичных результатов. 
В доказательство попробуйте вытащить на этом фото истинный угловой размер вспышки:

Фотошоп не всемогучий, и если изначально качества на фото не было - зачастую её не вытащить.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29Есть в оптических системах разные неприятные особенности. Приводящая к погрешностям изображений. Такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы.

Виновником этих искажений специалисты считают несовершенство оптической системы. Наличие или отсутствие, атмосферы как обязательного условия появления аберрации мне пока не повстречалось.  То есть аберрация это свойство, прежде всего, оптической системы, и в космосе они также проявляются в полный рост.
Существует как минимум пять монохроматических только типов искажения. К ним прибавляются хроматические, то есть разлагающие свет на радугу. 
Начать рассмотрение можно с сферической монохроматической аберрации. 

в случае попыток исправления/уменьшения эффекта в оптической системе, получаются вот такие результаты:

Жду ваших комментариев.

Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 09:08:37Товарищь, в очередной раз -нетЪ!
Прямые измерения светила и шаманство по фотографии не могут давать идентичных результатов. 
В доказательство попробуйте вытащить на этом фото истинный угловой размер вспышки:

В доказательство расскажите, для чего на фото "крестики".

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29Виновником этих искажений специалисты считают несовершенство оптической системы. Наличие или отсутствие, атмосферы как обязательного условия появления аберрации мне пока не повстречалось.

Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

Цитата: asgasg11 от 26.01.2018 02:53:30А в чём смысл, этой дискуссии? Поведайте.

Да смысл-то простой - угловые размеры "солнца" на "лунных" пендоснимких превышают на порядок даже те, которые видно не то что с Земли и Луны, а даже с ближайшего к Солнцу Меркурия.



Иначе говоря:
- либо это никакое не Солнце, а тупо некий павильонный осветительный прибор, против чего на всю округу истерично воет, стуча рогами и копытами  BomBarDir, 
- либо пендосы быренько сгоняли в другую в галактику и нащолкали там фоток, при этом нагло зажали невероятное побитие рекорда скорости света - как минимум в 317 раз !!!
На фоне которого какая-то там вонючая Луна просто нахер бы никому не всралась.
Вот такие они у нас скромняшки, пендосики. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.01.2018 13:00:13Что ж Вы носитесь с этим флагом, как с писаной торбой? Вы не примите никакого объяснения и у Вас нет своего. 
В этом видео гораздо интереснее посмотреть на то как Армстронг (если это он) буксует у флага на 0:18. Т.е. он перенеся вес на правую ногу и опираясь в этот момент на нее, без прыжка и не опираясь на флагшток -  буксанул ею назад. Веревок нет, прыжка нет. А сцепление с грунтом настолько низкое, что астронафт в скафандре не может оттолкнуться от грунта без проскальзывания. Как Вы это объясните без низкой гравитации. 
Это Вам не простыни оверквотить, за что я Вас буду единственного минусовать на этой ветке автоматически.

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну. почему-же.
Колыхание флага вызванное пробегавшим мимо астронавтом, на 2.40 объясняется наличием атмосферы.
Тут ничего сложного нет.
А по вашему, какова  причина колыхания флага?
Желательно своими словами, а не по писанному.
"Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была". — Указ от 4 октября 1703 года 
П.С.
Если про минусование вы пошутили - то это шикарная шутка.
если нет, то... приветствую вас "Юноша бледный со взором горящим".
Чем закончилось пугание ежа некой мягкой частью тела - вы должны знать, хотя-бы чисто теоретически.

Цитата: Alexxey от 24.01.2018 15:16:38Не хотелось бы Вас шокировать, но он пожелтел не вдруг:

Viewer и так уже утомился, а Вы его ещё и топите. Ну и на какой же из фоток флагшток "колористически правильнее"©?

Технологию изготовления и нанесения покрытия на "лунный" флагшток в студию.
С этими подделками - в другое место.

Цитата: pmg от 24.01.2018 15:28:11На самом деле так и есть. Уверен что в случае официального расследования
никакой суд не примет цифровые копии снимков с официальных сайтов НАСА
в качестве доказательств. Только оригинальные рулоны, которые, я в этом
совершенно уверен, куда то пропадут и найдены не будут. Камни тоже окажутся
выброшенными на помойку, какой нибудь уборщицей, по ошибке конечно и
очень много лет назад. А все еще живые свидетели тут же скоропостижно скончаются....
Но это все не важно. Важно что бы афера с высадкой астронавтов на Луне стала
общепринятым фактом, не требующим никаких доказательств. А для этого нужно
лететь с инспекциями на места посадок на Луне. Вот это достойная задача
для настоящего мужика, особенно если он Президент РФ.

Не-е-е...
На Луну нам надо лететь по своим делам.
А американскую лунную аферу вскрыть, так, мимоходом.

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.01.2018 16:12:11Пора наконец взяться за матчасть: 
Джеймс Гарни: Цвет и свет. Там очень подробно показано, что любой объект освещен сверху солнцем, небо придает голубой оттенок теням, и отраженным светом окрашивает дополнительно земля или что-там у вас в композиции вместо нее. Просто. Доходчиво. С картинками.

...небо придаёт голубой оттенок... - а вот здесь поподробней, расскажите нам про следы голубого неба на лунных фотографиях.

Цитата: YuriWhite от 26.01.2018 09:41:40Фишка в том, что не уважаемый мной данный субъект находится в касте более равных участников форума и другие, еще более равные участники форума позволяют этому субъекту подобное обращение с другими участниками форума. Причем у этого субъекта такая манера общения постоянна. Неоднократные обращения к совсем равным участникам форма результатов не дали. Надеюсь меня не забанят, как это было в прошлый раз.

Надо не к участникам обращаться, а нажимать красную кнопку на его посте.

Цитата: Murmur. от 25.01.2018 13:39:29ну это главное. 
Гало в теории (круг вокруг солнца) возможен только в атмосфере - рассеивание света частичками льда или воды,тк. они прозрачные и преломляют так и сяк. Там где только пыль - быть не должно.
Размытый засвет солнца - имхо скорее всего возможен на обычных фотоаппаратах, на которые в основном снимают. Почему - хз. Специальная оптика для съемки солнца/звезд вероятно этот эффект не даст.

Это из за низкого динамического диапазона плёнки, матрицы.
Идёт элементарный засвет.

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2018 10:51:27Это из за низкого динамического диапазона плёнки, матрицы.
Идёт элементарный засвет.

У цветных слайдовых плёнок фотографическая широта вообще  самая херовая

• Чёрно-белые негативные плёнки от 2,5^[2] до 9 ступеней.
  


• Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки от 1,5^[3] до 5 ступеней.
  


• Чёрно-белые фотобумаги: 0,7 (контрастные) — 1,7 (мягкие)
  


• Цветные негативные плёнки от 4^[4] до 5 ступеней.
  


• Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки от 2^[5] до 4 ступеней.
  

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 00:18:59Очевидно то, что если Солнце пересвечено, то да, размер его на фото будет больше. Но вот чего точно не будет, это лампочки внутри  и там же, внутри, менее яркой области.

Заслонен объект круглой формы, а не лучи.

Но Вы ведь только что сказали "почему нет." Да и не экстраполирую я ничего. Попытайтесь осознать:
- если ЛМ закрыл видимую часть "Солнца" (а ореол формируется в камере из-за переотражений, значит закрыт быть не может), то это вовсе не настоящее Солнце вследствие размера.
- если реальное Солнце меньше по размерам, значит оно имеет геометрический дефект.
Вы какой вариант выбираете?

Так у нас у каждого свой персональный мозг имеется, он и мысли рождает. Методичек нема.


Вот как раз на аполлоновских фото диск очень четкий. А внутри - лампочка. Которой вы не найдете на фото настоящего Солнца. Впрочем, попробуйте найти, возможно я ошибаюсь.

Кстати....
Тут Бомбардир топил за прожектор диаметром в два метра.
Интересно, а какой размер тогда у американского курятника?

Цитата: viewer от 26.01.2018 09:46:45Да смысл-то простой - угловые размеры "солнца" на "лунных" пендоснимких превышают на порядок даже те, которые видно не то что с Земли и Луны, а даже с ближайшего к Солнцу Меркурия.

Скрытый текст

Иначе говоря:
- либо это никакое не Солнце, а тупо некий павильонный осветительный прибор, против чего на всю округу истерично воет, стуча рогами и копытами  BomBarDir, 
- либо пендосы нагло зажали невероятное побитие рекорда скорости света - как минимум в 317 раз !!!
На фоне которого какая-то там вонючая Луна просто нахер бы никому не всралась.
Вот такие они у нас скромняшки, пендосики. 

Кстати, Вьювер!
Поздравляю с еще одним бесспорным и абсолютно понятным даже человеку с настоящим (а не прокуренным в туалете) школьным образованием, фактом тупой хуцпы ироефф фсех времен и народофф заради всего олмэнкайнда!
Напомню, вкратце, на мой взгляд, основные за пощщёчины совершенно бескорыстным защитникам интересов враждебного нам государства НАСА:
1. Принципиальная невозможность функционирования ЖРД F-1 с заявленными параметрами. Доказано строго научно, математически, Велюровым. Никаких вменяемых опровержений нет. В ответ детский лепет - а кто такой, этот Велюров?
2. Цвет Луны - никак не соответствует ни фото, ни "воспоминаниям" ироефф, более того - они тупо врут невпопад. Доказано строго научно Вами. В ответ - лихорадочное перекрашивание "исторических" фото. Сделанное, как и всегда у них, криво.
3. Грунт. Никакого количества, требующего присутствия человека на Луне, в истории человечества обнаружено не было. Доказано строго научно - Вами. В ответ - разноцветные полоски и альтернативная арифметика, с которой ржал весь рунет!!!
4. Фальсификация фото-материалов. Доказано строго научно, что "историческая фотка" таблички не могла быть сделана тем, кто заявлял авторство. Можно забыть что-либо, что ты когда-то делал, нельзя вспомнить то, чего ты не делал никогда! Доказано строго научно камрадом Дальним!
5. Ну и вот - новое в фотографировании Солнца. Тут уж либо трусы либо крестик! Заметили, какое бурление? Респект!

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

Посмотрите здесь
http://www.kenrockwe…4800_e.PDF
Спецразработка, специально разработан под фотограммметрию.
Искажений практически нет.

Цитата: Дмитрий_A от 26.01.2018 06:02:15Как конструктору, интересно, какую степень защищенности (IPХХ) обеспечивала конструкция камеры?Может кто знает?

Уточните, какую камеру вы имеете ввиду.

Цитата: asgasg11 от 26.01.2018 02:53:30А в чём смысл, этой дискуссии? Поведайте.

Не дать переписать историю.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 22:11:49Куда сливаешься? Стой. Давай про зенитный прожектор, как он с 7 метров плёнку расплавил в камере и оператора сжёг. Обрадовался перегреву. С темы задумал съехать! Хочешь ещё от него по соплям получить? Мазахист.

Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 08:54:50Есть еще один расчет
 
BomBarDir от 25.01.2018 22:39:10

Кста, вся сцена (по крестикам) шириной примерно 5 метров...и глубиной 7м. Все деньги вбухали в прожектор и на павильон не хватило?

Опровергать бум?

Опровергай!

ЦитатаА это не я говорю, это некий BomBarDir. Знаешь такого?

Ещё бы! Тебе то сказать нечего ...

ЦитатаЯ ведь тебе привел ссылку (учись, студент), как любой школьник с помощью обычного фонарика может повесить такой прожектор куда угодно. Но секта ссылок не смотрит. Вера - ваше фсё.

А вот сектанты расчеты не смотрют и тем более их не делают. Они вместо расчетов смотрят забубённые ролики, где пытаются показать, как можно снять какую нибудь куету. Виювер то поумней будет.

Тригонометрия вам, сектантам, говорит о том, что  угол разрешения "прожектора" в 16⁰ , которым Виювер всем мозги выносит, соответствует диаметру зенитного прожектора в 2 метра диаметром, стоящим на удалении 7 метров.

А это значит, что теперь тебе предстоит опровергать, что не все деньги аферисты в прожектор вбухали и хоть что то оставили на павильон. А не докажешь, ваша версия о том, что всё снято в Голливуде летит в унитаз.