Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bvlad от 05.03.2018 14:15:59я ничего не утверждаю, но чтобы убедить советского ученого  отдать лунный грунт, проведена примерно такая скурпулезная  работа.
Все должно быть отточено, чтоб не пылинки, никакой зацепки. Тут присутствует и дар убеждения, и "искренние" актерские таланты.
это магия , которой они овладели в эпоху телевидения и  с помощью СМИ. Слетать на Луну  именно этой задаче  и было посвящено. 
Убедить СССР , что их наука совершенней и общественный строй прогрессивней .  Поэтому вполне возможно грунт с Луны в каком то количестве у них и был , надо понимать

Это все бла-бла-бла.  Нужна конкретика и факты. Вот еще работа "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С. Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г. 

А вот работа №8 из списка лит-ры за авторством Хасли и др.:


Обратите внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами.  И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др. 

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 14:27:26Попался.
В какой области являются специалистами Леонов, Каманин и ... нужное вставить (коллеги могут тут накидать много фамилий, вами упомянутых), которых вы воспринимаете за авторитетов, и как соотносятся их заявления о высадках американцев на Луну с их специальностью?

Я вовсе не утверждаю, что их высказывания доказывают высадку на Луну, упаси боже.  А Каманин интереснейший свидетель эпохи.  Именно в этом качестве его дневники надо воспринимать. 

Цитата: bvlad от 05.03.2018 15:00:33так автор все таки Урусов? открытия мелкодисперсной пленки

и как вы прокомментируете такой феномен? 
первые 7 лет исследовали какие то граммы , при этом основные  работы , по которым делал свои резюме Виноградов,т именно по  граммам, по миллиграммам
график из соседней темы  по интересу к Лунному исследованию по годам 

и только в 2006  году там давали какие то брекчии , причем в основном своим колониям - Японии и Германии? 
как вы наконец прокомментируете, что ни разу нашим не дали ни одного камня?

"Пленку", точнее мелкие скопления наноразмерного железа, которое не окисляется на воздухе, открыли ОДНОВРЕМЕННО несколькими способами.  Амы первыми указали на эффект, но не интерпретировали его. Последнее сделали в СССР и указали на причину: воздействие космических излучений. 

Немцам и япам брекчии давали и раньше. Выше я указал на работу (в числе первых десяти по списку), где  япы юзали камни. В СССР камни тоже давали в виде шлифов. Это стандартные образцы для лабораторного изучения. 

Цитата: bvlad от 05.03.2018 15:00:33и только в 2006  году там давали какие то брекчии , причем в основном своим колониям - Японии и Германии?

Cosmic-ray produced radioisotopes in lunar samples from the Sea of Tranquillity (Apollo 11)
Authors: Begemann, F., Vilcsek, E., Rieder, R., Born, W., & Wänke, H.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1..995B
Это о производных из космических лучей изотопах в грунте А-11. Работа немецкая, тоже из списка и начала 1970 года. 

100 грамм реголита и 119-граммовый кусок камня. Мало то ли? 

Цитата: Alexxey от 05.03.2018 14:52:40Типа напугал? А то не продолжите?
Дружище, я как-нибудь соберу всю свою волю в кулак и переживу жестокие лишения от непродолжения Вашего обсуждения со мной. Ваш унылый цирк Вам придётся продолжать силами одних лишь клоунов. Их рыжие кудри уже примелькались, правда, настолько, что скоро Ваш цирк ждут гнилые помидоры, но Вы там держитесь.
Привычка не кормить троллей, с которых капает. Своего рода иммунитет, выработалось.

Фиксируем, Alexxey не в состоянии ответить на простой вопрос

ЦитатаСможете сформулировать, по каким критериям определяется, является ли человек специалистом в той или иной области?

Но, тем не менее, ссылается на мнение "специалистов"
Т е ссылается на то, чему сам не в состоянии дать определение.
Как говорится. вопросов более не имею.

Цитата: Technik от 05.03.2018 14:34:23Я вас умоляю!!! Это у нас-то, команды здравого смысла, такая привычка???
 
А  кто годами не может  и даже не пытается ответить на мои простенькие вопросы?
Только что главпавиан вашего стада  позорно слился вместо ответа на вопрос, а где же американские возвращаемые автоматы, доставившие лунный грунт вместо Аполлонов?
Никто не ответил мне - а готовы ли вы утверждать что один этот отдельно взятый факт, связанный с Аполлоном-11 ("неизолироваанные" провода в кабине), делает ВСЮ лунную программу фальшивкой?
И полный ноль вот на это - представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил. Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?
Милейший - бревнышко из глазика выньмите - и всему вашему стаду тоже - прежде чем о какой-то там привычке базарить...

Если у вас есть какие-либо проблемы при общении с участниками форума, прежде всего, ведите себя по-мужски.
Не нужно жаловаться, тем более мне.

Цитата: OlegK от 05.03.2018 14:34:45Я вовсе не утверждаю, что их высказывания доказывают высадку на Луну, упаси боже.  А Каманин интереснейший свидетель эпохи.  Именно в этом качестве его дневники надо воспринимать.

Фиксируем, Каманин и (возьму на себя смелость, вы не против?) Леонов не являются специалистами в области вопроса о возможности признания высадки американцев на Луну. Они лишь "свидетели эпохи"
Итак, на вопрос о доказательствах высадки американцев на Луну вы отмечаете в том числе и мнение "специалистов", на вопрос о том, что же за специалисты признали высадку, вы ссылаетесь на мнения Каманина, Леонова и т.п., таким образом, имея в виду ваше "свидетель эпохи", логически следует, что вся кодла защитников врет, или, по меньшей мере, лукавит, выдавая за "экспертное" мнение людей, которые в интересующей нас области специалистами, или экспертами, не являются.

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 15:39:47Фиксируем, Каманин и (возьму на себя смелость, вы не против?) Леонов не являются специалистами в области вопроса о возможности высадки американцев на Луну. Они лишь "свидетели эпохи"
Побуду немного пророком.
Итак, на вопрос о доказательствах высадки американцев на Луну вы отмечаете в том числе и мнение "специалистов", на вопрос о том, что же за специалисты признали высадку, вы ссылаетесь на мнения Каманина, Леонова и т.п., таким образом, имея в виду ваше "свидетель эпохи", логически следует, что вся кодла защитников врет, или, по меньшей мере, лукавит, выдавая за "экспертное" мнение людей, которые в интересующей нас области специалистами, или экспертами, не являются.

Специалисты - это Королев, Глушко, Черток, Феоктистов, Сыромятников, Мишин, Раушенбах.  Каманин - свидетель во многих моментах. 

Цитата: OlegK от 05.03.2018 15:42:26Специалисты - это Королев, Глушко, Черток, Феоктистов, Сыромятников, Мишин, Раушенбах.  Каманин - свидетель во многих моментах.

В какой области они специалисты?
Свидетелем чего является Каманин?

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 16:01:04В какой области они специалисты?
Свидетелем чего является Каманин?

В области космической техники. Полет на Луну определяется именно ей. Каманин свидетель многих моментов в советской космонавтике того периода. 

Цитата: OlegK от 05.03.2018 16:05:37В области космической техники. Полет на Луну определяется именно ей. Каманин свидетель многих моментов в советской космонавтике того периода.

Перечисленные вами люди никак не могут быть специалистами по американской космической технике, а только по отечественной.
Свидетель тоже - только по советской космической технике. Будете спорить?

Цитата: OlegK от 05.03.2018 05:01:50Хоть малейшие доказательства этому есть?  Для подобной операции (теоретически) в грунт должны вноситься инородные объекты с повышенным содержанием изотопов.  Но это даст только "среднюю температуру по больнице" и не более.

Дорогой Олег.
Я вот больше 20 лет сталкиваюсь с завышенными, никаким образом не выполнимыми техническими требованиями стандартов. Путем длительных испытаний, вариаций, подтягивания условий проведения тестов под нужную границу диапазона - нахожу технические пути для получения нужного результата испытаний.
Ну, это как Фольксваген в США - калифорнийские требования по выбросам у дизеля технически невыполнимы, НО - можно на период испытаний "подкрутить" движок, или разные испытания проводить на разных машинах. Это означает - сразу на крючок, но это будет потом, если будет. Фольксу не повезло - скока ярдов пришлось выплатить? Вот сейчас немчеги попробуют залупнуться на трампушу за ограничения ввоза автомобилей из Гермашки - вдруг окажется что и мерс с БМВ тоже обманывали доверчивых калифорнийских пидеропокупателей. Ай-ай-ай, кто же это сделал!
Или, как Яковлев в 1940 году имел два предсерийных прототипа истребителя И-26.
На одном, предельно облегченном, он снял скоростные режимы. а для получения отличных данных по скороподъемности так и вовсе разбивал подъем на 5000 м на 5 этапов по 1000. На каждой высоте, кратной 1000 метров, подъем прекращался, закипавшая жидкость из системы охлаждения мотора остывала, после чего снова включался секундомер и самолет прыгал вверх. Потом сложили пять интервалов и получили супер скороподъёмность.
Второй И-26 проверялся на пилотаж - пикировал, крутил бочки и прочие иммельманы. Был крепче первого, с большим радиатором, но все равно испытаний не вынес - развалился и угробил испытателя - того самого, который на первой машине снимал скоростные площадки и поэтапно сражался за скороподъемность.
Конгениально, не зря АСЯ стал замнаркома
Так что искусственно подобрать режимы, особенно если за спиной стоит вместе СССР-США - это как два файла переслать. Никто не перепроверяет, наоборот, поставлена задаче сделать - чтобы было "как на Луне". А техническая возможность напичкать грунт изотопами существует. Причем, не надо пичкать изотопами ВЕСЬ "лунный грунт" - достаточно только пару граммов образцов для лаб исследований "на изотопы". 
Так шта... 
    

Цитата: Квакин от 05.03.2018 13:40:32Наконец то взаимопонимание.Да,именно это я и сказал.
Более того,спрогнозировать на Земле,как ВЫГЛЯДИТ Луна при взгляде с поверхности,было невозможно....По по поводу Вау и прочей хрени...Тебе книжки писать.Ты игноришь описание грунта Луны-16 академиком Виноградовым,а мне похер на реакцию астронавтов.Это просто пилотяги ВВС,а не астрономы.

Скрытый текст

Возможно,академик Виноградов на их месте и сказал бы-твою ж мать!!!А мы то думали...Оранжевый грунт ты вообще не в тему приплёл...Теперь Луна резко оранжевая?


Причем здесь другая организация?Я тебе не верю.Это ж твоя любимая игрушка-а почему цемент?Вот тебе академик объяснил,почему.Или опровергай,или от винта.

Какое "взамимопонимание", шулер вокзальный?
Я тебя напрямую спрашиваю, если открыто (якобы) такое уникальное природное явление, как зависимость цвета объекта в космическом вакууме от расстояния до него, то где широкое научное обсуждение сего феномена, где научные работы, многочисленные гипотезы, доклады на конференциях и прочая сопутствующая канитель?
Нету! 
А значит и "явления" никакого нету, всё вполне прозаично - вблизи лунная поверхность такая же бурая, что и издали.
Вот всё, привет Гришаеву.
Описание цвета Виноградовым, вернее текст от его имени по части цвета - полная херня. Нет ни одного графика спектрального альбедо лунного грунта, из которого  бы следовал его серый цвет. Ни одного!
Такшта тут тоже досвидос.
PS А что касается мунафтоф, то они во-первых мужики, во-вторых пендосы, а в третьих кадровые офицеры. И первое, и второе, и третье однозначно означает, что они скорее бы спутали собственный хер с соседским пальцем, чем цвет ружейного ствола (gumetal grey) с цветом приклада и цевья (tan & brown).
И тут облом-с.

Цитата: texelbo от 05.03.2018 16:49:04А техническая возможность напичкать грунт изотопами существует. Причем, не надо пичкать изотопами ВЕСЬ "лунный грунт" - достаточно только пару граммов образцов для лаб исследований "на изотопы". 
Так шта...

Выше на странице 220 грамм институту химии в Майнце в 1969 году насыпали.  Я вот полагаю, что не будучи геохимиком, рассуждать о подделке геологических образцов, минимум  выглядит странно. Не находите? 
Вот что сказано в предисловии к сборнику "Лунный грунт из Моря Изобилия" за подписью акад. Виноградова:


Советский ученый оказался прав. Термин "KREEP-породы"  вошел в научную терминологию по минералогии лунного грунта и без него поныне (сборник, напоминаю 1974 года) не обходится практически ни одна статья по его изучению. Это также вошло во все словари и энциклопедии:
http://wiki.web.ru/wiki/Луна

 КАК амы выдумали геологическую породу, подделали ее и оказалось, что точно такие же компоненты есть в советском грунт?  Вразумительную версию можно? 

Цитата: viewer от 05.03.2018 16:59:06Описание цвета Виноградовым, вернее текст от его имени по части цвета - полная херня.

Где ты тут видишь фамилию Виноградов?  
 
Напоминаю, что Луна-24 привезла грунт в 1976 году, а Виноградов скончался годом ранее. Он из могилы цвет в работах диктовал? 

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 16:28:13Перечисленные вами люди никак не могут быть специалистами по американской космической технике, а только по отечественной.
Свидетель тоже - только по советской космической технике. Будете спорить?

Диванные теоретики могут определять, что Сатурн-5 "нерабочий", а академик Глушко - ведущий специалист по ракетным двигателям это сделать не в состоянии? 

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 15:24:47Фиксируем, Alexxey не в состоянии ответить на простой вопрос

Скрытый текст

Но, тем не менее, ссылается на мнение "специалистов"
Т е ссылается на то, чему сам не в состоянии дать определение.
Как говорится. вопросов более не имею.

Подтверждяю. 

Цитата: OlegK от 05.03.2018 17:08:22Выше на странице 220 грамм институту химии в Майнце в 1969 году насыпали.  Я вот полагаю, что не будучи геохимиком, рассуждать о подделке геологических образцов, минимум  выглядит странно. Не находите? 
Вот что сказано в предисловии к сборнику "Лунный грунт из Моря Изобилия" за подписью акад. Виноградова:


Советский ученый оказался прав. Термин "KREEP-породы"  вошел в научную терминологию по минералогии лунного грунта и без него поныне (сборник, напоминаю 1974 года) не обходится практически ни одна статья по его изучению. Это также вошло во все словари и энциклопедии:
http://wiki.web.ru/wiki/Луна

Скрытый текст

 Кроме того, в лунном грунте встречаются обломки иных пород, сходных с земными норитами, анортозитами, дацитами, и так называемая KREEP — порода, обогащенная калием, редкоземельными элементами и фосфором. Очевидно, эти породы представляют собой обломки вещества лунных материков.

 КАК амы выдумали геологическую породу, подделали ее и оказалось, что точно такие же компоненты есть в советском грунт?  Вразумительную версию можно?

Потому что это называется - "сотрудничество". Можно уточнить - "тесное сотрудничество".

Вы когда-нибудь про такое широкое явление как "договорные матчи" слышали?

Мне расшифровывать дальше?
Или вот сейчас вы забьетесь в благородном негодовании о "запачканном" авторитете Глушко, Каманина, Леонова и Кубасова, Косыгина, Устинова и Брежнева. 
А тут какой-то академик Виноградов. Попробовал бы встать поперек госинересов - вмиг бы укатил изучать рассев гальки в дельте Анадыря. Даже смишно.

Цитата: Lexx_ от 05.03.2018 16:01:04В какой области они специалисты?
Свидетелем чего является Каманин?

Ну как же!? 
Они же, чтоб впоследствии всё засвидетельствовать, всей толпой собственноглазно наблюдали большой скачокЪ для сего альманкинда^©!
Из-за бархана.

Цитата: texelbo от 05.03.2018 17:23:56Потому что это называется - "сотрудничество". Можно уточнить - "тесное сотрудничество".

Вы когда-нибудь про такое широкое явление как "договорные матчи" слышали?

Мне расшифровывать дальше?
Или вот сейчас вы забьетесь в благородном негодовании о "запачканном" авторитете Глушко, Каманина, Леонова и Кубасова, Косыгина, Устинова и Брежнева. 
А тут какой-то академик Виноградов. Попробовал бы встать поперек госинересов - вмиг бы укатил изучать рассев гальки в дельте Анадыря. Даже смишно.

Виноградов просто фиксирует сложившуюся ситуацию.  Еще до советского  грунта при изучении амовских образцов ученые, описывая один из компонентов базальтов Луны, стали использовать словосочетание KREEP.  Эти же вещи имеются и в пробах советского грунта. Боюсь, без машины времени ситуацию не разрулить. 
Академику Марову в 2009 году в интервью РИА Новости кто приказывал?

ЦитатаМаров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

https://ria.ru/science/20090721/178037878.html