Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 28.07.2018 20:04:48Где в том отрезке, что вы назвали ( с 49.00)  сам Галимов, на камеру,  признает то, что приписано ему в фильме? Где здесь «факт»?
 
Этот какашков по фамилии Агошков вытащил на экран  компашку фриков, Мухина и Попова – и при этом еще и нажульничал, приписав Эрику Галимову то, что он никак не мог сказать. Тем более  что Галимов отказался встречаться с его съемочной группой – и правильно сделал - чтобы не пачкать свою репутацию общением с этой ТВ-шпаной.
 
В своей статье
 
https://www.mk.ru/po…alshe.html
 
Галимов называет фамилии К.П.Флоренского с сотрудниками, Чупахина и Шевалевского – исследовавших американский лунный грунт. Тем самым впрямую показывает жульничество этого какашкова и полную некомпетентность упомянутых выше фриков.
Думаю, он прекрасно знает и моего друга Андрея Мохова и его работы. 
 
«Однако установление полной картины кто и что реально делал у нас с американским грунтом требует нормального расследования» -
 
извините, не вам с вашей тупой предубежденностью это расследовать, г-н «учоный».

Я то тут причем? Это было сказано в программе ТВЦ и есть на видео.

Интересно другое место из академика Галимова, а именно:

"Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали
отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней
мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно
было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный
грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных
тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита,
доставленного автоматической станцией «Луна-16»."

Похоже академик в принципе не способен представить себе автомат, который
может собрать в стороне от места посадки и доставить на землю незагрязненный
выхлопными газами посадочного двигателя реголит.

Кроме того я не совсем понимаю о каких именно органических загрязнениях
говорит академик. Дело в том что официально выхлопными газами являются
СО2, N2 и H2O и для двигателя Луны-16 кстати тоже. СО2 и N2 химически
инертные летучие газы. Кстати в них обычно хранят лунные образцы чтобы те не
взаимодействовали с атмосферой. Так что эти два исключаются как загрязнители.
Остается H2O. Что может сделать вода с реголитом который почти целиком
состоит из окислов? Ничего за исключением окисления некоторых металлов
в свободном состоянии если какие и найдутся. Однако какое это имеет отношение
к органике, т.е. соединениям на основе углерода? В целом вода довольно
инертна по отношению к органическим соединениям. Гидролиз некоторых
соединений (например АТФ) в воде идет но очень плохо. Но дело даже не
в этом. В реголите, насколько я припоминаю, углерода нет даже в следовых
количествах а СО2 к органическим соединениям традиционно не относится.
Поэтому о чем говорит академик для меня просто загадка. И кстати в статьях
я что то не припомню что бы кто то какие либо такие загрязнения обсуждал.
В хим составах нашего грунта эти загрязнения тоже не указаны как и в американских.


Интересно так же что согласно академику американский грунт в отличие от
нашего выхлопными газами более мощного двигателя вообще оказался не
загрязнен. Возникает законный вопрос может он тогда и не с Луны?
Ну по крайней мере эта возможность которую тоже нужно рассматривать.
А не только то что нравится академику, т.е. то что чистый грунт собирали
только американцы руками вдали от мест посадки.

Цитата: pmg от 28.07.2018 23:24:53Кроме того я не совсем понимаю о каких именно органических загрязнениях
говорит академик. Дело в том что официально выхлопными газами являются
СО2, N2 и H2O и для двигателя Луны-16 кстати тоже.

В принципе под горячей струей будет достаточно широкий диапазон температур, из этой смеси с участием грунта вполне может образоваться что-то из класса органики.

Цитата: Luddit от 29.07.2018 05:44:10В принципе под горячей струей будет достаточно широкий диапазон температур, из этой смеси с участием грунта вполне может образоваться что-то из класса органики.

Вы наверное теорию академика Опарина вспомнили. Действительно есть такое
дело, там и эксперименты были и кое-какие простейшие органические соединения
типа глицина удалось получить. Но состав смеси и условия совершенно другие - CH4,
NH3, H2, CO и H2O и атмосфера обязательно требуется, электрические разряды.

Именно из этих выхлопных газов тем более в вакууме ничего уже образоваться
не может по многим причина. Например потому что это уже продукты горения
ракетного топлива - т.е. реакции несимметричного диметил гидрозина и амила.
При этом система уже перешла в состояние с более низкой свободной энергией с
выделением большого количества тепла. Провернуть этот фарш назад не
получится - запрещают законы физики. Да и незачем - НДМГ и амил, ни разу
не органика.

Так что, что имел ввиду академик Галимов, какие такие органические загрязнения,
которые в нашем лунном грунте есть а в американском нет остается
только у него выяснять.    

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23Что пишет Перегрев, какие-такие «заявленные насой характеристики надежности»?

Да вот такие. Характеристики надежности подтвержденные в ходе наземной экспериментальной отработки.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23На стендах определяется наработка на отказ комплектующих, что является условием необходимым, но совершенно не достаточным для определения надёжности систем КА, склепанных из этих комплектующих.

Вау-вау-вау!!!! В бой пошла бытовая логика, усиленная здравым смыслом и житейским опытом!
Ну, во-первых, термин "наработка НА отказ" используется для обозначения одного (из очень-очень многих) показателей надежности восстанавливаемого (ремонтируемого) образца техники. Для одноразовых изделий применяется термин "наработка ДО отказа" Не смотря на кажущую похожесть считаются они сильно по разному. Вроде бы мелочь, но чего стоят Ваши имхования про надежность, она иллюстрирует превосходно. 
Во-вторых, выбор конкретного показателя надежности (средняя наработка на отказ, гамма-процентная наработка до отказа, вероятность безотказной работы, ресурс) определяется спецификой образца (для радиоэлектронной аппаратурой одни, для двигателей другие), показатель этот указывается а ТЗ и обязательно подтверждается до начала ЛИ. Пока не будет подтверждена требуемая надёжность никто, никуда не полетит.  Ни с людьми, ни, что характерно, без...

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23Космический аппарат подвергается глубокому охлаждению, сильному нагреву очень широким спектром излучения, и всё это в невесомости. Воспроизвести такое на Земле невозможно, поэтому для заключения о надёжности систем КА необходим цикл лётных испытаний.

Спасибо, конечно, за очередной цикл Ваших сакральных откровений на тему в который Вы ни ухом, ни рылом, уж простите.  Я бы предложит назвать его, мммм, ну, например, "Сказки Михаила Бackа или Искусство красиво изрекать глупости ". Но вот реальные разработчики КА с Вами отчего-то не согласны. ГОСТ 56615-2015 Порядок и правила обеспечения контроля надежности и безопасности космических систем, комплексов и автоматических космических аппаратов единичного (мелкосерийного) изготовления с длительными сроками активного существования"

Видно хорошо? 

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23В случае ракетно-космической системы Сатурн-5/Аполлон было выполнено 2 (два) околоземных полёта длительностью 8 и 10 часов. Достаточно ли этих часов для заключения о работоспособности систем КА в течении многосуточного полёта?

Для того, что бы ставить под сомнение достаточность объема летной отработки КА Аполлон, нужно точно знать какой объем наземной отработки был выполнен. Но Вы-то его точно не знаете. Дилетантский разгон про невозможность имитации "глубокого нагрева, охлаждения, излучения" – ни о чём.  Все это испытывается и отрабатывается в наземных условиях испокон веков. Вот лично стоял внутри термобарокамеры в Реутова в которой самые первые Алмазы на земле испытывались на предмет воздействия космического вакуума, сумасшедшего нагрева и запредельного охлаждения. Прежде чем отправится на орбиту.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23Советские Зонды/Союзы совершали реальные полёты в беспилотном режиме, что давало реальные данные об их надёжности.

Да, ладно! Из 14 пусков до Луны добрались четыре, до Земли так вообще три. По критерию "успех-отказ" точечная оценка ВБР космического корабля – 0,21. Если считать ВБР по продемонстрированному ресурсу 4 (пуска)·3 (суток)·24 (часов)=288 часов при 72 часах времени на один полёт, для экспоненциального  распределения при доверительной вероятности 0,8 ВБР будет 0,67. С таким подходом Вы будете требуемую надежность до морковкиного заговенья подтверждать. Что б ВБР=0,98 при гамма 0,8 подтвердить (для трёхсуточного полета) надо 5 657 (!!!) часов налетать. Двести тридцать, блин, суток... Мне вот интересно, кто когда и где таким образом подтверждал надежности космических кораблей? Только опроверги в своих влажных фантазиях.

Цитата: Михаил Бack от 24.07.2018 12:29:23Ну а «заявленные насой характеристики надежности» ничем РЕАЛЬНЫМ не подкреплены. Они просто «заявлены». Нужно быть крайне наивным… или безмозглым двоечником… или старым упёртым дураком… тьфу на вас, насаверы.

Увы, милейший, заявленные НАСой цифры по надежности легко проверяются по советским методикам. Вот табличка из советской книжки "Испытательные комплексы и экспериментальная отработка ЖРД". Книжка для узких специалистов, тираж 650 экз.

Двигатель	Число экземпляров	Число испытаний  к первому полету	Суммарная наработка  к первому полету, сек	Максимальная наработка  на одном экземпляре  к первому полету, сек	ВБР по нашей методике
F-1	59	600	127 000	2 180	0,998
J-2	43	1 428	153 200	3 650	0,995

ВБР я посчитал по нашей классической формуле для экспоненциального  распределения ВБР=(1-гамма)^1/n где, гамма – 0,8, n – отношение полетного ресурса к суммарной наработке миль пардон, милсдари опроверги, конечно наоборот, n это отношение суммарной наработки к полетному ресурсу.
Для сравнения, Гагарин полетел на 14м(!!!) экземпляре двигателя третьей ступени 8Д719. Я как-то прикидывал достигнутую надежность, емнип, 0,88 и ни в чем себе не отказывай...

ЦитатаЕсли бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали.

— Борис Черток, академик РАН.^[2]

P.S. Давайте уж лучше, Михаил опровергать Апупею посредством доказательства сговора и предательства правящей верхушки СССР обменявшей свое молчание на поставки зерна. Опровергать через надежность у Вас не получается никак. От слова "совсем"

Цитата: ДядяВася от 23.07.2018 22:49:59Так, не навечно же его забанили. 
Есть время придумать убийственные аргументы, почему в одном случае статистика работает так, а в другом иначе.

Ой, я тебя умоляю, ты совершенно не тот персонаж для опровержения бреда которого нужно придумывать некие "убийственные аргументы". Ты всего лишь заурядный опроверг, который, то ли по недомыслию, то ли в силу Третьего тезиса Старого, неумело врёт и занимается трёхгрошовым мухляжом и подтасовками. Моментально разоблачаемыми, кстати... 
Смотри сюда, дружище, понимай правильно, запоминай надолго. И учись... Хотя о чём это я? Ты и "учись"? 
Вот твой тезис.

Цитата: ДядяВася от 23.07.2018 22:28:39А расскажи перегрев, как сильно помогла "Схема Бернулли" катастрофам челнока «Челленджер» (10-й полёт)



и челнока «Колумбия» (28-й полёт)

Видишь ли, уважаемый, что бы там о себе не думал, но наличие банхамера ни копейки не добавляет ни к знанию предмета, ни к изобретательности. Схема Бернулли позволяет сделать расчет вероятности наступления  события в серии последовательных опытов, если известна вероятность наступления такого события. Ты не поверишь, но ни "Челенджер", ни "Колумбия" сами по себе не летали ни разу. Они всю дорогу летали в составе многоразовой космической системы, включающей в себя:

• сам челнок, имеющей собственное имя;
  


• два твердотопливных ускорителя;
  


• бак с жидким кислородом и водородом (это так, по крупному)
  

 Больше того, во всей истории Шаттлов сам космический самолет продемонстрировал 100% надежность, по его системам, включая SSME, не было ни одного критического отказа, а повреждение теплозащиты "Колумбии" произошло вследствие внешнего воздействия. 
Полет "Челенджера" был не десятым полетом системы, а двадцать пятым, отказал там,строго говоря, одноразовый уплотнитель, а не космический корабль. Роковой полет Колумбии был вообще сто тринадцатым. Шаттл по итогам эксплуатации продемонстрировал точечную ВБР равную 133/135=0,985 и рекордную серию в 88 безаварийных пусков. 
Если эти цифры подставить в формулу Бернулли, то окажется, что вероятность двух завалов в серии из 135 испытаний составляет 14,5%. Немного, но и не пренебрежимо мало.
Так что в итоге? А в итоге всё как обычно, безграмотные ихования и подтасовки опроверга против математики, в поединке между которыми победителем выходит, сам понимаешь кто. 
И да, для справки. По той же формуле Бернулли для ВБР=0,99 вероятность завала в серии из шести пусков составляет 6%. 

Цитата: ДядяВася от 23.07.2018 22:28:39И это не говоря о том,  что сложность миссий для Луны на порядок больше, чем для орбитальных полётов.

Хосподя!!! Что ты можешь знать про "порядки и сложности", если не состоянии разобраться что и как подставляется в формулу Бернулли? Вопрос разумеется риторический...

Цитата: ДядяВася от 23.07.2018 22:49:59А нахрена тогда ссылаться на эту схему.

А что не так? Нормальная схема.  6% вероятность аварии в серии из шести испытаний. А при ВБР равной например 0,995, как у J-2, так вообще 3%. Получите и распишитесь. 

Цитата: ДальнийВ от 23.07.2018 11:07:07Почитайте внимательно это - http://otstoja.net/st2/

Ооооо! Автор матёрый профессионал!

ЦитатаВзлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!). Этот двигатель был снаряжен лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания,(!!!!) нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн.(!!!) И этот двигатель… продается Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.

А вот ещё

ЦитатаПосле вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов» доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ», а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона».(!!!!!) Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

АААААААААААААААААА!!!!!!!! Да автор реальный кладезь бесценной информации по ракетно-космической технике.

ЦитатаПонятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа.

Беспощадная и железобетонная аргументация. Нержавейка не может ржаветь, потому что она нержавеющая, а алюминий потому, что там вообще ржаветь нечему, железа-то нет! 
А вот как клиент разоблачает шитый нитками эпизод с Аполлоном-13

ЦитатаПосле нескольких таких взрывов, на которые никто из взрослых почему-то не обращал особого внимания, нам захотелось большего. У кого-то возникло предложение «погреть» на костре большой синий кислородный баллон, чтобы посмотреть «что будет». Сказано – сделано. Мы прикатили этот баллон от подсобки из соседнего магазина, который стоял там уже далеко не первый месяц, и аккуратно уронили его в костёр. Поскольку баллон был немного больше костра, пришлось подбросить побольше топлива. Когда разгорелся большой костёр, мы уселись за бугорком ждать взрыва.
       К счастью, уже стемнело и мы разошлись по домам.
       А ночью баллон взорвался… Жертв не было, а вот о разрушениях стоит рассказать подробнее.
       Когда в конце 90-х появился Интернет и я смог наконец детально ознакомиться с официальной историей «покорения» Луны, меня как раз в первую очередь заинтересовал эпизод со взрывом кислородного бака. Поэтому через пару лет я специально побывал на том месте и шагами измерил расстояния от места костра до разрушенных тогда объектов.
       Итак, приблизительно в 22 метрах от костра находился сплошной забор из стандартных железобетонных блоков, боковая стенка которых состояла из выпуклых квадратиков (многие жители постсоветских стран наверняка живо представляют себе такой забор). Каждая секция весила наверняка не менее тонны. Так вот, две секции тогда снесло взрывом и они упали.
       С другой стороны от забора и костра находился детский сад, огороженный забором из сетки. Расстояние от костра до сетки составило 90 метров, и ещё метров 20 было от сетки до ближайшей стены садика. Почти все окна на этой стене были выбиты взрывом.

Баллон, взрыва которого автор не видел, повалил забор и выбил стекла в детском садике на расстоянии в 110 метров от эпицентра. Садик так и простоял без стекол от момента взрыва до момента появления интернета  Собственно про Аполлон-13 всё... Кто сказал звидёж?!? Про баллон может и звездёж, а вот про Аполлон-13 всё как есть. В общем спасибо Дальний, давно так не ржал...

Цитата: перегрев от 29.07.2018 18:28:42Беспощадная и железобетонная аргументация.

Это относительные мелочи по сравнению с заключительной частью, где автор берётся на физику в частности и продажную девку науку вообще.
5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?

ЦитатаОфициальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим…
 
       В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
 
,
 
где   — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).
 
       Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:
 
масса Луны – 7,3477×10²² кг
масса Солнца – 1,9891×10³⁰ кг
масса Земли – 5,9737×10²⁴ кг
 
расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м
расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м
 
Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 х 7,3477×10²² х 5,9737×10²⁴ / 380000000² = 2,028×10²⁰ H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11х 7,3477·10²² х 1,9891·10³⁰ / 149000000000² = 4,39×10²⁰ H
 
       Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
 
       Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.
 
       Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

Дальше — больше, не пожалеете.

Цитата: перегрев от 29.07.2018 12:10:45Спасибо, конечно, за очередной цикл Ваших сакральных откровений на тему в который Вы ни ухом, ни рылом

Ну вот, только я хотел попросить ув.Перегрева снизойти до моей ни_уха_ни_рыльности и растолковать некий парадокс – а он уже в бане. Ну и хорошо, вдруг он станет белый, хоть и загорелый, не буду попусту трафик переводить на глупые препирательства. Тоже мне, бином бернули выискался… Ну и на кой, простите, хер фон Брауну двухступенчатый Сатурн-IB потребовалось 14 раз пулять без единой осечки, прежде чем пятнадцатым пуском пилотируемый А7 полетел? Не иначе как этот штурмбанфюрер просто бюджет доил (как и наши королёвы с челомеями), а на самом-то деле тому же фон Брауну даже на монстра в три ступени достаточно ЛИ в два пуска на 8 и 10 часов – и вперёд, джедаи, к внатуре цементовой луне! Тьфу на вас ещё раз…

Цитата: pmg от 23.07.2018 10:18:36///Наличие достаточно
точных так называемых атомных часов и точного измерения дальности с трех точек, с помощью
элементарной ТРИАНГУЛЯЦИИ действительно можно получить все три точные координаты
КА на межпланетной дальности.
///

вообще-то на межпланетной дальности триангуляция по радио сигналам не является тривиальной .
а всё из-за ионосферы . из-за неё , родимой , и радары дают ошибку на геостацинаре +-400м .
поэтому и комплекс поиска спутников-шпионов "Окно" это не радар , а несколько оптических телескопов .
амерзы в 60-х про эти плохие свойства ионосферы знать не знали .
а насазащитники могут и дальше нести пургу .

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.07.2018 17:27:54...
Если приведёте, хотя бы один бесспорный ляп, буду признателен)))
Если приведёте хотя бы один "научный довод" я вам через Сбер-онлайн 500руб. кину.
Если приведете хотя бы один пример "научной картины мира" шлю тыщу 
...

что , продавец асфальтоукладчиков , вы уже нашли на чертеже лунных курятников 8 см алюминиевой противорадиационной защиты ?
думаю , что нет . так что у вас два варианта на выбор : или заткнутся и продолжать поиски , или заткнутся и выслать человеку 1500р.

Цитата: pmg от 23.07.2018 20:47:50Весь их лунный фото и видео архив подделка. При этом я даже и не сомневаюсь
что там обязательно найдутся какие то следы американцев. Какие именно, вот
вопрос. Вы что то путаете. Каются в грехах. А здоровый скепсис по отношению к
мошенникам это не грех а святая обязанность любого разумного человека. Ибо
сказано - простота, хуже воровства. Сторона одной монеты с мошенниками.
Без первого и вторые были бы не у дел.

сейчас вам насазащитники скажуть , что нифига не подделка , а самый что ни наесть оригинал .
только вот тут https://ntrs.nasa.go…009710.pdf
на изображении 56 (страница 130) чёрным по белому нарисовано , что за пределами насы оригиналов никто никогда не видел , так как всё "редактировалось" .

Цитата: sign от 24.07.2018 09:12:31Это сторонники идеи, что американцы на Луну не летали, годами бьются, в поисках доказательств. Однако воз и ныне там.
Грамотный, не предвзятый человек, с лёгкостью разберётся в пустоте потугов "скептиков".

а вы уже нашли 8 см алюминиевой антирадиационной защиты на апполончиках ?
нет , тогда начинайте грамотно и не предвзято искать .
заодно поищите систему термостабилизации аккумуляторов на лунных роверах , вдруг найдёте .

Цитата: pmg от 27.07.2018 10:19:26https://ria.ru/society/20180727/1525427134.html?referrer_block=index_most_popular_2

МОСКВА, 27 июл — РИА Новости. Более половины россиян (57%) не верят в правдивость
высадки американских астронавтов на Луну в 1969 году, полагая, что соответствующие
документальные материалы были сфальсифицированы, следует из результатов опроса
Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

"Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было,
в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции
на Луну. Чаще остальных этого мнения придерживаются люди со средним образованием
(65%)", — говорится в материалах опроса, которые есть в распоряжении РИА Новости.
Каждый четвертый респондент (24%), напротив, уверен, что американские астронавты
действительно высадились на Луну, но каждый пятый (19%) затруднился ответить на этот
вопрос.

Всероссийский опрос "ВЦИОМ-Спутник" был проведен 29-30 мая 2018 года среди двух тысяч
респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая
погрешность не превышает 2,2%.

-------------------------------
Ура мы уже в большинстве!!! Ну и кто тут маргинал?

а ведь тут по требованию насазащитнеков голосовалку убрали . якобы за "накрутки" .
хотя распеределение было такое же .
интересно , насазащитники извинятся за это враньё будут ?

Цитата: Luddit от 29.07.2018 11:54:16По такой логике растения не могут поглощать СО2.

Почему? Растения используют электромагнитное излучение соотв тсвующего диапазона для синтеза органических веществ.

Цитата: __Alex_loki_ от 30.07.2018 07:54:51что , продавец асфальтоукладчиков , вы уже нашли на чертеже лунных курятников 8 см алюминиевой противорадиационной защиты ?
думаю , что нет . так что у вас два варианта на выбор : или заткнутся и продолжать поиски , или заткнутся и выслать человеку 1500р.

И Вам не хворать. А хотите прокатиться на карусели унижений и горькой обиды? Ну приступим:
1) Зачем мне искать "на чертеже лунных курятников 8 см алюминиевой противорадиационной защиты"? Для чего такая защита нужна? Не припомню чтобы курятники высаживались на фонящую крышу машзала.
2) Предлагаю Вам не предлагать мне заткнуться, т.к. есть не малая вероятность, что Вы рискуете проспорить оговоренную сумму. Ну и еще это не вежливо

Цитата: Luddit от 30.07.2018 09:25:33Там камрад отчего-то был уверен, что из выхлопных газов органики получить нельзя. "Движенья нет, сказал мудрец брадатый..."

Из этого набора выхлопных газов при данных условиях по моему
нельзя. Из другого и при других условиях можно. Однако геохимик
академик Галимов а не я. Было бы интересно посмотреть его статьи
где описано какая именно органика загрязнила загрязнила грунт
доставленный нашими Лунами. Было бы весьма странно если бы
они это обнаружили но никому ничего не сообщили в своих
многочисленных статьях. Я не скажу что перерыл все как некоторые
коллеги тут, но все таки основные смотрел. Про загрязнения там
ничего нет.

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2018 09:18:16И Вам не хворать. А хотите прокатиться на карусели унижений и горькой обиды? Ну приступим:
1) Зачем мне искать "на чертеже лунных курятников 8 см алюминиевой противорадиационной защиты"? Для чего такая защита нужна? Не припомню чтобы курятники высаживались на фонящую крышу машзала.
2) Предлагаю Вам не предлагать мне заткнуться, т.к. есть не малая вероятность, что Вы рискуете проспорить оговоренную сумму. Ну и еще это не вежливо

во первых , я с вами , дорогой продавец асфальтоуклодчиков , не спорил . это у вас очередное помутнение памяти . вы поспорили с комрадом bvlad-ом .
если вы не помните с кем , о чём , и когда , то вам отсюда прямая дорога к психиатру .

во вторых , в работе 2015 года РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ http://www.cosmic-ra…201502.pdf
"Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем, что для пилотируемых космических аппаратов при полете к
Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2,..." .
20 / 2,6989 = ~7.41 см . это только туда слетать . на месте пару суток перекантоваться нужно ещё больше .
так что приступай к поискам .
пока не найдёте , насазащитнички , с вами говорить не о чем .
и угадайте с трёх раз , кому больше веры - вам , продавцам асфальтоукладчиков и прочим юриздам/домохозяйкам , или настоящим российским учёным ?

Цитата: михайло потапыч от 30.07.2018 07:12:57Я, например, посчитал силы притяжения между солнцем, луной и землей, и оказалось, что чувак прав - солнце должно притягивать луну в 2 с половиной раза сильнее, чем земля.
Вот такие дела.

И какой вывод Вы из этого сделали, михайло потапыч?

Цитата: __Alex_loki_ от 30.07.2018 12:27:17во первых , я с вами , дорогой продавец асфальтоуклодчиков , не спорил . это у вас очередное помутнение памяти . вы поспорили с комрадом bvlad-ом .
если вы не помните с кем , о чём , и когда , то вам отсюда прямая дорога к психиатру .

во вторых , в работе 2015 года РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ http://www.cosmic-ra…201502.pdf
"Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем, что для пилотируемых космических аппаратов при полете к
Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2,..." .
20 / 2,6989 = ~7.41 см . это только туда слетать . на месте пару суток перекантоваться нужно ещё больше .
так что приступай к поискам .
пока не найдёте , насазащитнички , с вами говорить не о чем .
и угадайте с трёх раз , кому больше веры - вам , продавцам асфальтоукладчиков и прочим юриздам/домохозяйкам , или настоящим российским учёным ?

Вы знаете, но человека называющего меня продавцом АСФК, причем без всякий оснований я не с кем не перепутаю Но при этом Вы так смешно суетитесь насчет чужого спора, и чужой ставки в нем, что я решил было Вы тот самый герой, который подхватит упавшее знамя. Так-то я в курсе какие вы тут все гусары, никто ни разу честного пари со мной не осмелился держать. 
Что касается карусели скорби, на которой я щас Вас повращаю, имею честь доложить, что обсуждение вклада радиации из поясов и галактических лучей уже было некоторое время назад и мы все с нетерпением ждём, когда Дядя Вася притаранит данные от Дозика.
Пока же у меня для Вас есть вот это:

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2018 14:03:42Что касается карусели скорби, на которой я щас Вас повращаю, имею честь доложить, что обсуждение вклада радиации из поясов и галактических лучей уже было некоторое время назад и мы все с нетерпением ждём, когда Дядя Вася притаранит данные от Дозика.

Вы, как обычно, всё перепутали. Речь шла не о галактических лучах, а о РИТЭГе SNAP-27, который присутствовал на борту отважных покорителей Луны, о конкретно А-13. Копипастить свой пост  не буду. Любознательные могут прочитать - https://glav.su/foru…age4764588 .

На момент, который Вы упоминаете, действительно ответа от Дозика ещё не было. Он ответил немножко позже. Вот его ответ в личке:

Цитата

Дозик, 18 марта 2018 22:13 Вечер добрый! Дозу прикинул: получается не так много - все-таки квадрат расстояния, как защита играет большую роль. На 3-х метрах плотность потока составит всего 80 н/сек*см2, это без учета ослабления в защите (0,6). Итого:  35 мкЗв/час от нейтронов. По вторичному гамма-излучению - сложно.  Сколько времени они проводили вблизи - тут другое дело. на метре уже в 9 раз больше. С уважением.

Итого, суммарная доза только от нейтронов РИТЕГа составляет 2,9 мЗв, в или простонаречье 0,29 Р, по американски 0,29 рад.

Дозу от гаммы- , пока не считали, т.к. гамма-спектр от Pu-238 (от альфа-n реакции на кислороде и собственного гамма - Pu) на глаза не попадался.

Вспоминаем сколько намерили Аполлоновцы во время своих полётов.


Каменный цветок не выходит. Или Данила был пьян, или счётчики у амеров были не той системы.

В общем как обычно.
P.S. Как попадётся спектр от Pu-238 результаты уточню.