Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 30.07.2018 19:23:27Вы, как обычно, всё перепутали. Речь шла не о галактических лучах, а о РИТЭГе SNAP-27, который присутствовал на борту отважных покорителей Луны, о конкретно А-13. Копипастить свой пост  не буду. Любознательные могут прочитать - https://glav.su/foru…age4764588 .

На момент, который Вы упоминаете, действительно ответа от Дозика ещё не было. Он ответил немножко позже. Вот его ответ в личке:


Итого, суммарная доза только от нейтронов РИТЕГа составляет 2,9 мЗв, в или простонаречье 0,29 Р, по американски 0,29 рад.

Дозу от гаммы- , пока не считали, т.к. гамма-спектр от Pu-238 (от альфа-n реакции на кислороде и собственного гамма - Pu) на глаза не попадался.

Вспоминаем сколько намерили Аполлоновцы во время своих полётов.


Каменный цветок не выходит. Или Данила был пьян, или счётчики у амеров были не той системы.

В общем как обычно.
P.S. Как попадётся спектр от Pu-238 результаты уточню.

Точно перепутал, видать от Вас заразился.
Ну да ладно. Вы пока гамму считайте, а я пока про полиэтеленовый танковый противорадиационный подбой почитаю, а если будите себя плохо вести, то еще и про надбой почитаю

Цитата: Luddit от 30.07.2018 09:25:33Там камрад отчего-то был уверен, что из выхлопных газов органики получить нельзя. "Движенья нет, сказал мудрец брадатый..."

Теоретически могут образоваться органические соединения, а практически - чтобы подтвердить, нужно проводить значительные исследования.

Цитата: ДядяВася от 30.07.2018 19:23:27Итого, суммарная доза только от нейтронов РИТЕГа составляет 2,9 мЗв, в или простонаречье 0,29 Р, по американски 0,29 рад.

Это без учёта защиты?

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 08:25:05Это без учёта защиты?

Из ответа Дозика следует, что с учётом защиты, но без учёта гаммы от диоксида плутония.
И это сверх того что "намерили" амеры, т.к. для А-13 они просто забыли, что нужно учитывать РИТЭГ, т.к. два члена (после аварии) сидели всё время в ЛМ.

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 16:37:18Из ответа Дозика следует, что с учётом защиты, но без учёта гаммы от диоксида плутония.
И это сверх того что "намерили" амеры, т.к. для А-13 они просто забыли, что нужно учитывать РИТЭГ, т.к. два члена (после аварии) сидели всё время в ЛМ.

Я бы не сказал, что из ответа Дозика это однозначно следует. Да и Ваши исходные лишены обоснований. Например, 82 часа — это завышенная оценка. Столько между аварией и отделением СМ, но всё это время безвылазно в ЛМ совершенно точно никто не сидел. Оговорка про "а в метре будет в 9 раз больше" вообще попахивает жульничестивом. Чтобы умудриться посидеть в метре от контейнера с топливом нужно было пару метров конструкций ЛМ сначала прогрызть, не? Зато метров этак пять, так, на глаз, от места расположения контейнера до дальнего от него угла кабины ЛМ вполне себе рисуется. А это уже в 2,8 раз меньше, а не в 9 больше, правда? Откуда 2 см люминия, как посчитали? ИМХО, это сильно заниженная оценка, с учётом расположения кабины и капсулы с плутонием. Ну и про сам контейнер, Вы ссылок совсем не привели. 5 см графита — это что, какой-то эквивалент, откуда взято? По мурзилкам судя, там внутри бериллиевый цилиндр, сверху графитовый контейнер, сами таблетки тоже во что-то там запаяны, плюс термоэкран из непонятно чего. В общем, отфонарненько пока как-то.

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 17:09:25Я бы не сказал, что из ответа Дозика это однозначно следует. Да и Ваши исходные лишены обоснований. Например, 82 часа — это завышенная оценка. Столько между аварией и отделением СМ, но всё это время безвылазно в ЛМ совершенно точно никто не сидел. Оговорка про "а в метре будет в 9 раз больше" вообще попахивает жульничестивом. Чтобы умудриться посидеть в метре от контейнера с топливом нужно было пару метров конструкций ЛМ сначала прогрызть, не? Зато метров этак пять, так, на глаз, от места расположения контейнера до дальнего от него угла кабины ЛМ вполне себе рисуется. А это уже в 2,8 раз меньше, а не в 9 больше, правда? Откуда 2 см люминия, как посчитали? ИМХО, это сильно заниженная оценка, с учётом расположения кабины и капсулы с плутонием. Ну и про сам контейнер, Вы ссылок совсем не привели. 5 см графита — это что, какой-то эквивалент, откуда взято? По мурзилкам судя, там внутри бериллиевый цилиндр, сверху графитовый контейнер, сами таблетки тоже во что-то там запаяны, плюс термоэкран из непонятно чего. В общем, отфонарненько пока как-то.

Вполне возможно, что Дозика дернули в дискуссию не предоставив ему достаточных данных об устройстве лунного модуля, устройстве РИТЭГ-а, его расположении, нахождения экипажа и т.д. 

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 17:09:25Я бы не сказал, что из ответа Дозика это однозначно следует. Да и Ваши исходные лишены обоснований. Например, 82 часа — это завышенная оценка. Столько между аварией и отделением СМ, но всё это время безвылазно в ЛМ совершенно точно никто не сидел.

Без вопросов. Я уточню, только представьте хронометраж и траекторию движения членов экипажа во время полёта.

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 17:09:25Оговорка про "а в метре будет в 9 раз больше" вообще попахивает жульничестивом. Чтобы умудриться посидеть в метре от контейнера с топливом нужно было пару метров конструкций ЛМ сначала прогрызть, не? Зато метров этак пять, так, на глаз, от места расположения контейнера до дальнего от него угла кабины ЛМ вполне себе рисуется. А это уже в 2,8 раз меньше, а не в 9 больше, правда?

Опять же без вопросов. Но нужно как то обосновать, что они сидели в дальнем углу, тесно прижавшись друг к другу.

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 17:09:25Откуда 2 см люминия, как посчитали? ИМХО, это сильно заниженная оценка, с учётом расположения кабины и капсулы с плутонием.

А на мой взгляд, это консервативная оценка, т.к. и 2 см алюминия там набрать довольно тяжело. Конструкция то сборно щитовая. Герметичная капсула вообще, максимальная толщина 2 - 3 мм.

Впрочем я не настаиваю. Приведите свою, обоснованную величину.

Цитата: Alexxey от 31.07.2018 17:09:25Ну и про сам контейнер, Вы ссылок совсем не привели. 5 см графита — это что, какой-то эквивалент, откуда взято? По мурзилкам судя, там внутри бериллиевый цилиндр, сверху графитовый контейнер, сами таблетки тоже во что-то там запаяны, плюс термоэкран из непонятно чего. В общем, отфонарненько пока как-то.

Мурзилки брал самые настоящие, от НАСА (ссылку уже не найду) том I, и том II:


Лишние миллиметры алюминия, бериллия и графита не спасут положения, т.к. это всё таки нейтроны, которые очень слабо поглощаются конструкционными материалами, за исключением специальных, типа бора, кадмия и т.д. , да и то не очень, т.к. нейтроны - быстрые.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2018 20:09:00Вполне возможно, что Дозика дернули в дискуссию не предоставив ему достаточных данных об устройстве лунного модуля, устройстве РИТЭГ-а, его расположении, нахождения экипажа и т.д. 

Это опять ко мне вопросы?

Я же пригласил, к уточнению параметров всех желающих (см. мой пост):

ЦитатаЖелающие могут уточнить исходные данные.

Желающих не нашлось.

Так, что давайте, уточняйте, критикуйте (с обоснованием), предлагайте свои варианты расчётов. Я только за.

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Твою ж ты мать!!!  Прям батл, да еще и эпический!!! Ты, бро, походу реально головой скорбный, если считаешь, что на ветке которая занимала хорошо 5% трафика Авиабазы могло состояться что-то эпическое. Там была заурядная дежурная порка Аркаши через его рупор – Толяна. И хорошо, что ты эту историю вспомнил, я тогда дело до логического конца не довел в силу ряда обстоятельств, теперь самое время.

Бу-га-га 
Ты так вошел тогда в образ мЭтра, что не обратил внимание на досадный казус: задача стояла найти подогрев.
У Перегрева с подогревом не срослось. У Велюрова срослось.
Значит, видимо мрасчет Велюрова был не так уж ошибочен? 
Была ли опровергнута хоть одна цифра из того расчета?!

 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Не, бро, не вводи публику в заблуждение. Всё началось с того, что Аркаша в яростных, но безуспешных попытках доказать, что все его "расчеты" не высосаны из его же опровергательского пальца (ну или откуда он там вдохновение черпает) начал обсчитывать камеру 11Д55. Обсчитать камеру предложил ему я, геометрические размеры и расход керосина подсказал тоже я. Я только одного не сказал, что критическое сечения сопла камеры изготовлено из бронзы.

Я просто ржу по столом.
Размеры дал Ефрем Горин. Ты не дал НИЧЕГО.
Про бронзу ты сам не знал. Не пристраивайся!
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Логика, бро, была простая. Если Аркаша действительно корректно считает тепловые потоки, то на чисто стальной камере у него ни при каких обстоятельствах не сойдется тепловой расчет. А вот коли Аркаша по своей природной привычке мухлюет, то что-то у него да получится. Предложение посчитать подогрев было заманухой, меня интересовал в первую очередь тепловой поток. И Аркадий как водится, не подвел 

Подогрев или тепловой поток?
Что с чем должно не сойтись? 
У Велюрова подогрев на нержавейке вышел на 4% ниже. Вполне возможно, что на бронзовой вставке он бы добрал +5-10%
На сколько должен был не сойтись расчет? В миллион раз? 
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44

Хорошо видно, бро? Давай я прописью ДВЕ-НАД-ЦАТЬ. И знаешь меня этот результат устраивает чуть более чем полностью.  Это же считает "учоный с мировым именем", не хухры-мухры. Считает строго исходя из методички Александринкова, по специальной программе, как ему можно не доверять? Кто сказал мухлюет?!? Анонимное "Солнце" хохлодвигателестроения не может мухлевать!!! Только вот, что бро, помнишь формулу пересчета?  Напомню, параметры с индексом "0" это параметры камеры-"эталона"

А вот здесь мы за эталон возьмем Аркашин "11Д55", а посчитаем через него уже F-1.

Угу. Давай.
Давление трогать не будем - плюс-минус 70ата. 
Но - у стального варианта 11Д55 толстая стенка имеет 1100К (есть примеры и выше). 
Это практически реализованная температура для советских стальных ЖРД.
Для F-1 четко задано 800К. Не согласен? Опровергай НАСУ
Фактор размера Dкр=890 для F-1 и Dкр=84,5 для 11Д55
Считаем (лучистый для простоты выделять не будем):
Q_F1/Q_11Д55 = ((1800-800)/(1800-1100))*(84,5/890)^0,13 = 1,05
отсюда Q_F1 = 12*1,05 = 12,6 МВт/м2 
что с F-1 не делай, а его тепловой поток все стремится к искомым 13МВт/м2 в критике
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:4412 МВт/м² это суммарный тепловой поток, значит конвективный 12*0,9=10,8, S⁰ (при температуре 1 100°К) = 2,6, S (при температуре 950°К, как придумал Аркаша в своем F-1)=2,7. Итого получается, что в критическом сечении F-1 конвективный тепловой поток составляет 7,87 МВт/м² против 10,5 МВт/м², которых профэссор же сам насчитал для своего же F-1!!! Нехило так, разница в 25%  Это, бро, при том, что расходонапряженность в критике камеры 11Д55 всего на 8% больше чем у F-1, а диаметр в десять раз меньше!!!

Опять три наперстка?
Из какого пальца ты высосал цифру 7,87 да еще с такой точностью???

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Я уж молчу про постоянный мухлеж Аркаши с температурой стенки. Смотрите, благородные доны, у Аркашиного H-1 температура огневой стенки 800°К (припой видите ли при больших температурах не работает::), у F-1 уже 1 000°К (тот же самый припой вдруг резко заработал, у 11Д55 Аркаша, ничто же сумняшеся берет температуру стенки 1 100°К (что больше рекомендованной температуры и сильно больше рабочей температуры для этой стали). А между прочим, у сплавов типа инконель рабочая температура находится в районе 1 500°К, причем для длительности воздействия в тысячи часов.

У F-1 температура стенки 800К. Спорить с их данными будем?
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Вот к примеру, если взять температуру рабочей стенки F-1 в скромные для инконеля 1 200°К, то тогда конвективный тепловой поток в критике уже будет чуть более 7 мегаватт. И как бы "проблемы" с охлаждением уже внезапно исчезают.  

Если бы бабушка была дедушкой, а Перегрев в малой степени владел методиками - цены б ему не было

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Вот ты мне объясни бро, как можно для одинаковых компонентах топлива, при одинаковом соотношении компонентах топлива, при одинаковой схеме внутреннего охлаждения, при практически одинаковых температурах огневой стенки, на одной и той же разнеможной программе накосорезить разницу в 25%. Как, Дормидонт? И что характерно, вся разница оказалась не в пользу американского двигателя. Тут вариантов только два, либо Аркаша невообразимо тупой, либо он просто высасывает из пальца все свои "росчеты" начиная с исходных данных и заканчивая применяемыми формулами. А нет, есть еще и третий вариант, Аркаша просто тупой жулик. 

БлЪ, ну если у одного стенка Т=1100К а у другого стенка Т=800К
разница между газом (1800К) и стенкой будет разной!
у тебя в шаблон не помещается?

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Кстати, вот чего меня занимает, так это мотив. Что движет такого рода людьми? Убежден, никаких денег вся эта аркашина белиберда ему не приносит. Если это и будет когда опубликовано, то только в разделе анекдотов на предмет поржать. Что заставляет человека заботливо хранить архив своих выступлений на анонимных форумах, не брезговать дешевыми подтасовками, годами выдавать тонны псевдонаучной макулатуры? У меня есть только одно объяснение – исполинское тщеславие помноженное на чудовищный комплекс неполноценности... Ну ладно, бро, это лирическое отступление, разрешаю не читать

Тебе в твоем Белибердинске лестно думать, что ты на переднем крае борьбы "невежд" против американских ценностей.
Несешь свет американской свободы папуасам...
Над вами уже все смеются. Даже бесконечно далекий от космоса сенатор Пушков 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Да будет тебе, бро, Аркаша случайно "попал" в подогрев, но при этом не попал ни в реальные тепловые потоки, ни в реальную конструкцию.

Реальные?
Ну, сколько у тебя "реальные" ?

 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Стараясь угадать подогрев, наш полоумный проффэссор мимоходом угрохал свой же "расчот" F-1. Это насколько же нужно быть тупым, что бы на хайле с без малого метровым диаметром, насчитать точно такой же тепловой поток как и на диаметре в 84 мм??? Расскажи Дормидонт... Я уж из жалости молчу, что там на цилиндре Аркашиного 11Д55 получается? 2,7 мегаватта, правильно? 

 Что это за поток бреда? 
Почему у "метрового хайла" не могут быть такими же тепловые потоки, как у милипиздрика 84,5мм ?
Физика заперщает? Религия?

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44В ГОСТе много чего не предусмотрено и что? Это как-то отменяет применение общепринятых терминов? Но формулку ты правильную написал. Только опять зря.  Хождение по граблям твое хобби?

В ГОСТЕ твой звездешь не предусмотрен.
Тебя ткнули носом в твою некомпетентность. Ты даже не знаешь, что такое расходонапряженность. О чем с тобой говорить?
Ты ходячее подтверждение всех 38 тезисов Старого
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Какого ж хера "фактор масштаба" Аркаша не учитывал, когда 11Д55 считал? 

Купи очки. Все учтено.
 

Цитата: перегрев от 22.07.2018 22:00:44Теперь тебе понятно откуда ноги растут вот у этого текста, который ты старательно игнорируешь

Тебе не надоело постить эту бредятину?
Расходонапряженность РД-170 примерно 5290 кг/м2*с т.е. вдвое выше формулы.
Расходонапряженность РД-107 примерно 503 кг/м2*с т.е. примерно по формуле
Формула очень неточная.
П.С.
Ну, так какой реальный тепловой поток был у Н-1 ?
Промасштабируем?

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:15:43Это опять ко мне вопросы?

Я же пригласил, к уточнению параметров всех желающих (см. мой пост):

Желающих не нашлось.

Так, что давайте, уточняйте, критикуйте (с обоснованием), предлагайте свои варианты расчётов. Я только за.

К Вам вопросов нет, хотя подмывает переписать все псевдоумные предположения, которые нарожали Ваши соратники при обсуждении "мнения Добряка". Теперь вот у нас есть "слово Дозика", как здорово, что ваша религия отринув некачественную физику продажных учёных, строит свои постулаты на фетвах личностных авторитетов. Превознося мнение совпадающие с Евангилием от Мухена да благославит его Аркадий и приветствует и анафемствуя прочих.
Уточнить параметры, точнее чем они даны в мануалах НАСА Вы все равно не сможете, так как будите вынуждены опираться на их данные. Высчитывать сколько ангелов помещается на кончике РИТЭГ-а можно до бесконечности, но вот только любой желающий может ознакомится с фотографиями на сайте LRO, а значит Ваш труд в любом случае бесплоден и представляет собой в итоге ветвистое и заборитое ничтО, то бишь порождение князя Тьмы, подумайте об этом на досуге. ;-)

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2018 22:12:51К Вам вопросов нет, хотя подмывает переписать все псевдоумные предположения, которые нарожали Ваши соратники при обсуждении "мнения Добряка".

Вы сначала покажите "мнения Добряка", а то подсовываете свои перепевы на тему "мнения Добряка". Тогда и обсудим.
А то "у меня есть "мнения Добряка", но я его никому не покажу. Верьте мне люди."

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2018 22:12:51Теперь вот у нас есть "слово Дозика", как здорово, что ваша религия отринув некачественную физику продажных учёных, строит свои постулаты на фетвах личностных авторитетов.

Вы текст в состоянии понимать. Есть расчёты "Дозика" на основании исходных данных представленных мной.
Хотите оспаривайте исходные данные, хотите расчёты. 
Флаг в руки.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2018 22:12:51Уточнить параметры, точнее чем они даны в мануалах НАСА Вы все равно не сможете, так как будите вынуждены опираться на их данные.

Какие данные? Какие параметры? Свою мысль ясно можете выразить?

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2018 22:12:51Высчитывать сколько ангелов помещается на кончике РИТЭГ-а можно до бесконечности, но вот только любой желающий может ознакомится с фотографиями на сайте LRO, а значит Ваш труд в любом случае бесплоден и представляет собой в итоге ветвистое и заборитое ничтО, то бишь порождение князя Тьмы, подумайте об этом на досуге. ;-)

Тут Остапа понесло.(не моё)
На фотографиях LRO уже и дозы коцмонавтов А-13 разглядели? Что ещё там видно? Вы рассказывайте. Мы внимательно слушаем.

Цитата: polak от 28.07.2018 18:07:37Как куда?
"Перед прочтением сжечь" (с) А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

Опять куда-то посты пропадают... Ладно, повторю. Стругацкие от повторения не тускнеют.

Ну и? Сами и подтвердили, что, тасазать, в пространстве аферы рационального ответа на этот вопрос  (куда вы денете 172 научные работы 1970-го года по американскому лунному грунту - т. е. ДО появления советского?) - нет. Есть только, миль пардон, "яростное швыряние помёта и банановых шкурок" ("Отягощенные злом," (с) А. и Б. Стругацкие). 

Хорошо, хоть паранойю нашего учоного не стали повторять с его совсекретными грунтосборными возвращаемыми автоматами с выдвижной лопатой метров в сто длиной.

Цитата: Technik от 01.08.2018 06:06:59Опять куда-то посты пропадают... Ладно, повторю. Стругацкие от повторения не тускнеют.

Ну и? Сами и подтвердили, что, тасазать, в пространстве аферы рационального ответа на этот вопрос  (куда вы денете 172 научные работы 1970-го года по американскому лунному грунту - т. е. ДО появления советского?) - нет. Есть только, миль пардон, "яростное швыряние помёта и банановых шкурок" ("Отягощенные злом," (с) А. и Б. Стругацкие). 

Хорошо, хоть паранойю нашего учоного не стали повторять с его совсекретными грунтосборными возвращаемыми автоматами с выдвижной лопатой метров в сто длиной.

Вам же объяснили уже сто раз, что ничего особенно лунного в лунных образцах нет. Отсловасовсем.
Такие же образцы можно набрать в той же антарктиде с тем же успехом. Дать учоным, сказать, что образцы с альфы центавра - они вам быстро альфоцентаврские признаки обнаружат.

Цитата: pmg от 28.07.2018 23:24:53Я то тут причем? Это было сказано в программе ТВЦ и есть на видео.

Интересно другое место из академика Галимова, а именно:

"Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали
отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней
мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно
было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный
грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных
тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита,
доставленного автоматической станцией «Луна-16»."

Похоже академик в принципе не способен представить себе автомат, который
может собрать в стороне от места посадки и доставить на землю незагрязненный
выхлопными газами посадочного двигателя реголит.

Кроме того я не совсем понимаю о каких именно органических загрязнениях
говорит академик. Дело в том что официально выхлопными газами являются
СО2, N2 и H2O и для двигателя Луны-16 кстати тоже. СО2 и N2 химически
инертные летучие газы. Кстати в них обычно хранят лунные образцы чтобы те не
взаимодействовали с атмосферой. Так что эти два исключаются как загрязнители.
Остается H2O. Что может сделать вода с реголитом который почти целиком
состоит из окислов? Ничего за исключением окисления некоторых металлов
в свободном состоянии если какие и найдутся. Однако какое это имеет отношение
к органике, т.е. соединениям на основе углерода? В целом вода довольно
инертна по отношению к органическим соединениям. Гидролиз некоторых
соединений (например АТФ) в воде идет но очень плохо. Но дело даже не
в этом. В реголите, насколько я припоминаю, углерода нет даже в следовых
количествах а СО2 к органическим соединениям традиционно не относится.
Поэтому о чем говорит академик для меня просто загадка. И кстати в статьях
я что то не припомню что бы кто то какие либо такие загрязнения обсуждал.
В хим составах нашего грунта эти загрязнения тоже не указаны как и в американских.


Интересно так же что согласно академику американский грунт в отличие от
нашего выхлопными газами более мощного двигателя вообще оказался не
загрязнен. Возникает законный вопрос может он тогда и не с Луны?
Ну по крайней мере эта возможность которую тоже нужно рассматривать.
А не только то что нравится академику, т.е. то что чистый грунт собирали
только американцы руками вдали от мест посадки.

"Я то тут причем? Это было сказано в программе ТВЦ и есть на видео".

А вы всему и всегда сказанному в ТВ-программах верите? Еще раз: Галимов нигде и никогда не говорит на камеру тот текст ("... я не знаю, кто исследовал в СССР  лунный грунт из США"), что приписывает ему какашков. Так что не надо врать, что это есть на видео.

"Похоже академик в принципе не способен представить себе автомат, который может собрать в стороне от места посадки и доставить на землю не загрязненный выхлопными газами посадочного двигателя реголит." 

Полагаю, что способен. Но полагать, что на это были способны наши Луны, или на это были способны несуществующие американские автоматы - вот на это он не способен, Он же не параноик.

"Интересно так же что согласно академику американский грунт в отличие от нашего выхлопными газами более мощного двигателя вообще оказался не загрязнен.  Возникает законный вопрос может он тогда и не с Луны?" - 

а вы когда-нибудь слышали, чтобы американцы собирали лунный грунт прямо под соплом двигателя посадочной ступени? Возникает законный вопрос - а что вы еще способны придумать, лишь бы не признать, что американский лунный грунт - реальность, а не идиотские выдумки в виде облученных в реакторах толченых метеоритов и прочего бреда?

Цитата: pmg от 28.07.2018 23:24:53........................

Вот случайно увидел этот ваш пост - 

"По моему лучше уж быть параноидальным шизофреником чем таким унылым дебилом как вы" -

радует, что наконец-то мы увидели вашу ПОДЛИННУЮ сущность. Сразу  все стало ясно с совсекретными автоматами с выдвижной лопатой, с вашим воинствующим обскурантизмом по отношению к лунной программе и прочее.

Я давно понял, что вы дебил веселый - но при этом настолько феерический, что на всемирном конкурсе дебилов вы никогда не заняли бы места выше второго. Потому что вы дебил...
 

Цитата: михайло потапыч от 01.08.2018 06:44:45У вас видимо имеются иные сведения о количестве собранных обломков рейса МН17.
Поделитесь, не жадничайте.

Меня вообще не интересует количество (точнее, вес) собранных обломков. По той простой причине, что собранных вполне хватило для того, что при исследовании авиакатастроф называют выкладкой. И выкладка наглядно показала, что это Боинг МН17 и что он был поражен снаружи высокоэнергетическими поражающими элементами. Вероятнее всего БЧ ракеты Бука (хотя полностью исключать ракету "воздух-воздух" пока рановато).

По бредятине Мухина, которую вы, как конспиролох 81-го уровня, схавали на ура, еще тогда легонько прошелся небезызвестный Кунгуров - более серьезных людей как-то не встречал, видимо, они попросту побрезговали разбирать мухинский бред. Но для вас Кунгуров будет в самый раз. Извольте - 

https://kungurov.liv…03593.html

Пост в этой теме лишний, увижу минус Потапыча как факт прочтения - и удалю сам.

Цитата: михайло потапыч от 30.07.2018 07:12:57Так вы убедились сами или нет?
Я, например, посчитал силы притяжения между солнцем, луной и землей, и оказалось, что чувак прав - солнце должно притягивать луну в 2 с половиной раза сильнее, чем земля.
Вот такие дела.

Вах, шайтан! 
Вопрос докладчику: скажите пожалуйста, а Землю Солнце притягивает?

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:09:01Без вопросов. Я уточню, только представьте хронометраж и траекторию движения членов экипажа во время полёта.

MISSION OPERATIONS REPORT APOLLO 13 APRIL 28, 1970. SECTION V. SUMMARY FLIGHT PLAN (54:00 GET through Entry).
Из пребывания в ЛМ можно смело исключать все периоды, обозначенные как "REST PERIOD", если не помечено "REST PERIOD (IN LM)". Это основное, плюс в начале (после аварии) и в конце по нескольку часов они там шарились туда-сюда — надо аккуратно разбираться где кто был. Можно достаточно точно посчитать, если Flight Plan сопоставить с внутренними переговорами, см. здесь например. В общем-то, там практически постоянно кто-то из троих находился в КМ, а зачастую в ЛМ оставался только один.

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:09:01Опять же без вопросов. Но нужно как то обосновать, что они сидели в дальнем углу, тесно прижавшись друг к другу.

Я такого не говорил. "В метре" — это, согласитесь, перебор всё-таки. И три метра, ИМХО, маловато. Если разве что брать по минимуму. В среднем же, если они там большей частью находились на обычных рабочих местах CDR и LMP, то нужно брать 4-5 м. Это ИМХО и на глаз, хотите, померьте точно — по идее, раз расчёт Ваш, то Вам бы и следовало так сделать.

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:09:01А на мой взгляд, это консервативная оценка, т.к. и 2 см алюминия там набрать довольно тяжело. Конструкция то сборно щитовая. Герметичная капсула вообще, максимальная толщина 2 - 3 мм.

Впрочем я не настаиваю. Приведите свою, обоснованную величину.

2 см алюминия — это близко к усреднённой круговой оценке эквивалента защиты. Понятно, что она по кругу очень сильно неравномерная. В направлении вперёд (где окна) 2 см явно не наберётся, а вот вниз-назад (где примерно контейнер с плутонием) вполне себе будет намного больше. Там и баки разные (с водой, компонентами топлива, гелием, кислородом) и оборудование и конструкции взлётной и посадочной ступененей и прочая разная требуха.

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:09:01Мурзилки брал самые настоящие, от НАСА (ссылку уже не найду) том I, и том II:

Не выложите куда-нибудь на файлообменник?

Цитата: ДядяВася от 31.07.2018 21:09:01Лишние миллиметры алюминия, бериллия и графита не спасут положения, т.к. это всё таки нейтроны, которые очень слабо поглощаются конструкционными материалами, за исключением специальных, типа бора, кадмия и т.д. , да и то не очень, т.к. нейтроны - быстрые.

А если не лишние миллиметры, а разы-порядки? Скажем, водяной бак 20 см толщины это в люминии сколько будет?

Цитата: михайло потапыч от 01.08.2018 06:34:38Вам же объяснили уже сто раз, что ничего особенно лунного в лунных образцах нет. Отсловасовсем.
Такие же образцы можно набрать в той же антарктиде с тем же успехом. Дать учоным, сказать, что образцы с альфы центавра - они вам быстро альфоцентаврские признаки обнаружат.

Вы всё перепутали. Это до Вас с сотого раза так и не дошло, что это бред собачий. Поэтому выход простой: берёте учёного (только не учоного), профильного специалиста, и пытаетесь ему впарить всё что Вам вздумается за лунные образцы. Как только удастся, приходите.

Цитата: Alexxey от 01.08.2018 09:11:38Вы всё перепутали. Это до Вас с сотого раза так и не дошло, что это бред собачий. Поэтому выход простой: берёте учёного (только не учоного), профильного специалиста, и пытаетесь ему впарить всё что Вам вздумается за лунные образцы. Как только удастся, приходите.

Я бы дал, просто у меня нет образцов почвы и камней, собранных в Сухих Долинах Аантарктики (McMurdo Dry Valleys).
Может быть у вас таковые имеются как обоснование столь безаппеляционного тона?