Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Гм, а к чему тогда было: "Без вопросов. Я уточню, только представьте хронометраж и траекторию движения членов экипажа во время полёта."?
Ну да ладно, на нет и суда нет.

Вы представили не хронометраж, а ссылки, из которых я должен выковыривать хронометраж и траекторию. Увольте, хнёй заниматься некогда.

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Именно. Только вот если расчёт призван продемонстрировать тезис о том, что доза от контейнера с Pu имеет значительную величину, то наиболее консервативная оценка неопределённых исходных данных должна играть против тезиса: минимальное время экспозиции, максимальные расстояние и толщина защиты. Иначе это не "консервативная оценка", а выбор исходных данных в рамках неопределённости, подходящих под тезис.

Вы не понимаете термин "консервативная оценка".

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Тут не понял. Куда быстрые нейтроны "кривая" диффузии - замедления - поглощения может вывести? Вдруг станут ещё быстрее? Спонтанно сфокусируются на астронавтах?

Быстрее не станут, но в процессе "диффузии - замедления - поглощения" может возникать вторичное жёсткое (больше 1 МэВ) гамма-излучение, более проникающее, чем исходное нейтронное.

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Хоть и очень кратко, но RTG в этом документе упоминается. Ну в нём и вообще про всё очень кратко. Да и вообще в отчётах НАСА не особо подробно про радиацию, биозащиту и дозы. Что не означает, что забили болт.

RTG в отчёте упоминается в смысле, что на него можно забить болт. В вашем понимании "консервативная оценка".

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55https://dropmefiles.com/ Без регистрации, до 50 Гб. Скиньте, если нетрудно.

На сайте требуют кто скидывает и куда скидывать (мыло).

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.08.2018 19:36:17Дорогой товарищ. Рад, что внуки пустили Вас за комп и помогли зарегиться на авантюре.
Проясняю свою позицию: за амеров не топлю, призываю лишь критически относиться к высказыванием коллег по ветке, которые в полемическом задоре опровергают не только программу "Аполлон", но и полет Ю.А. Гагарина, пилотируемую космонавтику и законы гравитации. Только в этот момент я обращаю внимание камрадов на то, что амеры ну не настолько ну тупые.

Во первых, внуки и внучки! 
А во вторых, ...
Дело не в амерах и за них, я согласен -  "не надо топить".   
Они свое дело сделали. Факты и Артефакты - на поверхности. Изучайте! или как вариант - слетайте и убедитесь. Если сможете.
Меня заботят мы. Какие мы? 
Почему советских людей не надо было  УБЕЖДАТЬ и НЕ ПЫТАЛИСЬ убедить в том, что?  
Почему 56% россиян выпала такая доля -  упасть на  чью то ложь, не видеть примитивного разводилова :
- амеры  "не были!" и поэтому люди советской и российской космонавтики, советская разведка, руководство СССР - мудаки*, их обвели вокруг пальца как детей, они соревновались не с Лунной Программой США, а со "съемочным павильоном". 

То, что вы** помогаете комрадам "самообразовываться" - это замечательно.  
Понятно, что некоторым "трудно" поискать в книгах советских и российских ученых ОТВЕТЫ на свои вопросы. 
Библиотеки не работают в местах их проживания и не знают оне языков и не хотят знать.
И тут появляетесь вы. 
  
Другие просто "не знают" (или "забьли"), что в СССР и в РФ  существовали и есть организации (РАН или АН СССР, например...), которые двигали и двигают советскую и российскую селенологию, не говоря уже о  научных и производственных коллективах, где изучают космическую медицину, космический транспорт и пр., что связано с пребывание человека в Космосе и на др. планетах, как его туда доставить и вернуть здоровым. 
И тут появляетесь вы.

А есть третьи, и здесь, имхо, их большинство, кто "топит" против советской и российской Науки, ее достижений, "топят"  против конкретных советских и российских ученых и космонавтов.
И то, что вы им говорите - напрасно, разве нет? 

За деньги  они это делают или по недомыслию - не важно.
Важно то, что 56% ответивших "не были", сами того не подозревая, вытерли ноги о СВОИХ гениев и героев. 
Важно то, что 56% ответивших "не были", сами того не подозревая, уравнивают стеб и фейки в исполнении  нескольких видеоблогеров-стебунов, неучей с мутным прошлым и настоящим с опытом, знаниями, научными достижениями СВОИХ заслуженных, признанных во всем Мире ученых.
Поэтому для меня вопрос "Кому и зачем нужно, чтобы 56% россиян  верили в фейк и  вытирали ноги о своих же гениев и героев?", гораздо интереснее и важнее, чем "были - не бьли".
____
*  как вариант - предатели, за чечевицу и пр.
** не вы лично, а в общем. Те - кто пытается рассказать, что прочесть и где...

Цитата: neantichrist от 03.08.2018 01:02:04Поэтому для меня вопрос "Кому и зачем нужно, чтобы 56% россиян  верили в фейк и  вытирали ноги о своих же гениев и героев?", гораздо интереснее и важнее, чем "были - не бьли".

Прочитайте название темы.
И ответьте на вопрос.
А насчет особой злонамеренности тех, кто верят в фейк... Это не от злонамеренности. Ну, в мягком варианте - однобокость и костность мышления.

Цитата: МОВ от 02.08.2018 14:28:01Не знаю, может и был такой вопрос, но задам. На одном из сайтов наткнулся на такое нестандартное доказательство, что американцы не летали: когда наши космонавты приземляются, то их уносят на носилках, а астронавты сразу же появились, как огурчики. А ведь действительно...

Они  еще  и  искали  свои  посадочные  модули  в  радиусе  на порядок  меньший  чем  СССР .
Но  секте  - ЛЕТАЛЕ  , это все  не аргумент .
Сейчас  происходит событие   намного  более  грандиозное  по последствиям  для  Человека  .
Чем полет  на  Луну .
А  именно   сокрытие  причины  Скоростного  изменения  Климата   и  Паноктикум   в  Экономике  и Политике .
Заходим  на  ветку  о  Нибиру  и   оставляем  свое  мнение  об этом .

Цитата: МОВ от 02.08.2018 14:28:01Не знаю, может и был такой вопрос, но задам. На одном из сайтов наткнулся ..

основная функция головного мозга человека - задавание вопросов. Емпн, примерно! больше 80% операций ПК в человеческом черепе - это задавание вопросов. 
Некоторые вопросы остаются без ответа. 
Кто-то упорствует, кто-то ...
Когда я прочел ваш вопрос, у меня соответственно тоже возникли  вопросы.
один из них:
- знаете ли вы, что советский космонавт №9 - это г. Б.Егоров? 
Если знаете, то, наверно, также помните, что он не был членом Отряда Космонавтов, но был врачом и оставил в виде научного наследства 16 изобретений, 2 рацпредложений, более 120 научных публикаций. 
Я понимаю, что у вас мало времени, чтобы читать о космической медицине труды г.Б.Егорова и его коллег (советских и российских специалистов по космической медицине), даже вот  этот Справочник вам явно не интересен, как и проблемы космической медицины ВООБЩЕ.
Зато вам интересно сообщить здесь, что на какой то интеллектуальной помойке какой то неуч заявил, что амеры из своих Апполонов или из чего там выползают совсем не так, как делали это советские космонавты и даже причепил видео как доказательство "не были они там!".
Согласен, видеоклип намного интереснее посмотреть чем почитать  ... да хотя бы вот эту работу, скажем:
"Оценка апоптоза в клетках костного мозга мышей после экспозиции на субмагнитосферной обрите (БИОН-М1)" 
Вот только последствия для вашего сознания от чтения научных и не очень, но не менее полезных, книг  и последствия от просмотра видео-клипа с комментарием откровенного неуча и фейкомета - разные. 
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.08.2018 21:54:57Но это ладно. Джемини и его современника - Восток если начать без пристрастий сравнивать

Ну вот о чем вы? где без пристрастий и где вы, сразу же ложь  как говориться с порога "Восток современник Джемини". , когда Джемени стартовал, Восток был уже отработанным материалом, и во всю уже создавали Салют.

Цитатамного информации к размышлению - нутупые садятся по более пологой траектории и на ручном управлении, с перегрузками в районе трех g. Восток садится на автоматике торможение происходит с перегрузками до девяти Ж. И в конце - катапультирование.

У вас где то проблема с размышлением(видимо ваш вариант Горбачевский который мышленье). Если КА садится на Землю по более пологой траектории то и точность посадки будет значительно ниже, тем более на ручном управлении но НАСА рисует точность посадки выше чем у современных Союзов.

ЦитатаНа финише имеем двух ковбоев, которые проехали 500 миль на Кадиллаке, запарковались и с сигарами в зубах раздающих интервью и двух пастухов которые протряслись такое же расстояние на шишарике, остановив его врезавшись в дерево и вывалившись через лобовуху.

На финише имеем двух ковбоев просидевших сиднем 14 суток в невесомости в капсуле где нельзя даже выпрямиться, ходя под себя все это время. Но по на Земле опять все спокойно стоят ходят с первых же минут приземления.

Цитата: ДядяВася от 02.08.2018 22:07:04Вы представили не хронометраж, а ссылки, из которых я должен выковыривать хронометраж и траекторию. Увольте, хнёй заниматься некогда.

Что значит "выковыривать"? Долистать до страницы того раздела, который я назвал? Весь раздел — чистый хронометраж с разделением по членам экипажа.

Цитата: ДядяВася от 02.08.2018 22:07:04Вы не понимаете термин "консервативная оценка".

Проверка гипотезы с консервативной оценкой параметров предполагает выбор наихудшей (для гипотезы) комбинации этих параметров. Я понимаю это так. А как правильно?

Цитата: ДядяВася от 02.08.2018 22:07:04RTG в отчёте упоминается в смысле, что на него можно забить болт. В вашем понимании "консервативная оценка".

Это не так.

Цитата: ДядяВася от 02.08.2018 22:07:04На сайте требуют кто скидывает и куда скидывать (мыло).

Там _можно_ указать мыло. Но этого вовсе не требуется. Загружаете файл(ы) и получаете ссылку для скачивания. Например, прежде чем давать Вам ссылку на сервис, я загрузил для проверки 100 Мб pdf: https://dropmefiles.com/sKHV2. Никаких адресов я не указывал.

Цитата: South от 03.08.2018 08:28:09Ну вот о чем вы? где без пристрастий и где вы, сразу же ложь  как говориться с порога "Восток современник Джемини". , когда Джемени стартовал, Восток был уже отработанным материалом, и во всю уже создавали Салют.

Вы почитайте, что Вы пишете, старина, видите? Вы же мечетесь, как стрелка оциллографа. Если сравниваем тесноту и отсиженные в невесомости задницы, то это Джемини и Восток, брат. ;-)

Цитата: South от 03.08.2018 08:28:09У вас где то проблема с размышлением(видимо ваш вариант Горбачевский который мышленье). Если КА садится на Землю по более пологой траектории то и точность посадки будет значительно ниже, тем более на ручном управлении но НАСА рисует точность посадки выше чем у современных Союзов.

Да!, ды!

Цитата«Вместо того, чтобы приземлиться и осуществить систему спуска на Землю, программа была заложена так, что орбита поднималась, и я вместо Земли улетала туда».

— Валентина Терешкова

 

Цитата: South от 03.08.2018 08:28:09На финише имеем двух ковбоев просидевших сиднем 14 суток в невесомости в капсуле где нельзя даже выпрямиться, ходя под себя все это время. Но по на Земле опять все спокойно стоят ходят с первых же минут приземления.

Получается  по-сути у Вас возражений нет, что если приложить нашего-советского^(тм) космонавта об атмосфэру с перегрузками вдвое-трое большими, чем нутупые, а  потом еще и катапультировать, то вид у него будет, как у Терешковой после приземления?

Цитата: Alexxey от 25.07.2018 20:01:31Дальний, Вам бы не хамить, а слушать, запоминать и переспрашивать в тех местах, где непонятно. То, что Вы навзничь не вдупляете в то, как работает ЛЛ с УО и без — очевидно. С чем именно у Вас затруднения сказать невозможно — после стольких разъяснений и разжёвываний, казалось бы, уже просто нереально нести такую чушь, но Вы продолжаете.

Отлично!
 "... Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных...." 
 То есть с сием блистательным невежеством согласны.
П.С.
Вот и ещё очередной "знаток" из верующих проявился.
П.П.С.
Попалитесь "Поразъясняйте" и "поразжёвывайте" ещё.
Буду весьма признателен.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.08.2018 10:04:40Вы почитайте, что Вы пишете, старина, видите? Вы же мечетесь, как стрелка оциллографа. Если сравниваем тесноту и отсиженные в невесомости задницы, то это Джемини и Восток, брат. ;-)

Сравниваем: длительность полета, условия пребывания и состояние на Земле сразу после приземления, сравниваем во всех миссиях а не только Джемени вс Восток.

Цитата: South от 03.08.2018 10:59:11Сравниваем: длительность полета, условия пребывания и состояние на Земле сразу после приземления, сравниваем во всех миссиях а не только Джемени вс Восток.

Окей, давайте. В виде таблички можно. Жду!

пока же можно померяться точностью Dragon и Союз:
Статистика точности попадания (и связанные вопросы). https://space.stackexchange.co…e-to-soyuz

штатный квадрат попадания (точность_ 20х40 км, он немногим больше аполоновских зон (так как у "фары" меньше аэродинамическое качество чем у конуса). По статистике средняя точность попадания "Союз"- 9,7 км. Минимум 2,2 км от расчетной точки. (но были несколько случаев более 60 км (300 км), когда были например проблемы с пирапатронами при отстреле отсеков, или по баллистической траектории)

На Аполлонах (как и на Джемини, и Союзах)  была система управления параметрами спуска с 12-ю реактивными двигателями и у капсулы было аэродинамическое качество выше чем у Союза, позволявшее менять направление спуска. Поэтому Аполлоны садились достаточно точно.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2018 10:52:00Попалитесь "Поразъясняйте" и "поразжёвывайте" ещё.
Буду весьма признателен.

Отклики от грунта и от УО отличаются не интенсивностью, ДальнийВ, а временны́ми параметрами. Читайте эту фразу, пока не дойдёт. Если снова ощущаете желание продолжать долбить свой бред, знайте — это верный признак того, что ещё не дошло, читайте по новой.
Отклик от УО может быть как сильнее, так и слабее (при неточной наводке луча, например), чем от грунта. Но они — отклики от УО и грунта —  всё равно будут иметь принципиально разный характер во временной области, чем и будут отличимы друг от друга, при накоплении статистики по множеству "выстрелов".

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.08.2018 11:19:45Окей, давайте. В виде таблички можно. Жду!

Ага а потом будет звездешь, что кто то вам чего то обещал в виде таблички. 
Зачем вам табличка? Просто приведите пример кому и когда из астронахтиков было так плохо что требовалась посторонняя помощь, для выхода из КК на кислородной атмосфере.

Цитата: Liss от 25.07.2018 23:28:34Пересказ чуши Насенника своими словами, повторенный свыше одного раза, становится копипастой. Как и бессмысленно повторяемые цитаты из меня. Последнее, собственно, является нарушением правил форума, поскольку я признал ошибку и привел правильные данные, а Вы продолжаете радостно перепевать ошибочные.
Что же до чуши, то в оригинале у Насенника она звучит так:


Смотрим отчет внимательно и видим, что табличка 7-VI описывает результаты измерений привлеченной Ликской обсерватории, которая вела их ровно две ночи, 1 и 3 августа 1969 г., и больше вести не собиралась. Хуже того, Ликская обсерватория использовала в эти две ночи две разные системы измерений, причем табличка 7-IV описывает результаты работы первой 1 августа, а подчеркнутый вывод описывает результаты второй 3 августа и, таким образом, вовсе не является выводом из таблички 7-IV. Что же касается серии №19, то в отчете английским по белому написано, что в ней отклик получен не был. Таким образом, Насенник по привычке подтасовывал данные с выводами, а Вы по неграмотности схавали.

Признали ошибку?
Видать что-то я пропустил...
А судя из вашего  эпического текста я полагал что это ваше знание ну или убеждения, причём повторённые на полном серьёзе, дважды  с подробным "разжёвыванием".
А оказывается это всего навсего ваша ... ошибка.
Хотя как представившийся здесь отвечающим здесь за свои слова вы оформили  свою ошибку  как э-э-э... шутку.
 "...Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных...."  - значит это ваша ошибка. Бывает.
Значит вы согласны  что от лунного УО отражённый сигнал в 10-100 раз больше чем от остального освещённого пятна?
Прошу подтвердить, а то вдруг вы опять заявите что "пошутили" но уже в другую сторону.
Ну а теперь по табличке   7-IV на странице 173 в работе -  - https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
Так как вы склонны шутковать ошибаться, то прошу поподробней с ссылками, переводом(мы ж в России) пояснить ваши рассуждения о путанице в американских графиках о подтасовках в выводах то ли американцев то ли Насенника.
П.С.
Кстати, будьте так добры,  покажите мне в американском отчёте по программе А-11 - https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
табличку под номером 7-VI
А также прошу доказать, на основе цифр взятых из таблички 7-4 серии №19 утверждение что "отклик получен не был".

Цитата: Liss от 26.07.2018 01:43:25Ах да, тут есть некие новые для меня детали. Я не следил за дискуссиями на БФ, и, честно говоря, не видел в жизни ни одного вменяемого человека, который бы считал лоцирование УО на Луне невозможным. Очевидно, "скептики" 10-летней давности были полными невменяшками.
Засада в том, что для использования УО по назначению, то есть для точного определения текущего расстояния до Луны, совершенно безразлично, дает ли УО в пять раз больший отклик, нежели грунт, или в пять раз меньший. В любом из этих двух крайних случаев накопление фотонов от многих импульсов позволяет его обнаружить. Ценность УО – в первую очередь в качестве отраженного сигнала, который получается очень коротким и потому позволяет многократно снизить погрешность определения расстояния до Луны. И лишь во вторую очередь важно количество вернувшихся фотонов на посланный импульс.

А подумать над подчёркнутым?
Исходя из этого, при лоцировании лунной поверхности, аномальное пятно с повышенной или пониженной отражательной способностью уже играет роль УО и ничем от него не отличается. Скрипач УО не нужен. 
Именно поэтому и был рассчитан и создан на Земле УО с заданными характеристиками, а именно усилением сигнала на один-два порядка.
Это аксиома. С этим вам придётся смирится.
Нет повышенного отклика - нет УО.
Это тоже аксиома.
А по факту мы видим всё тот-же унылый штучный подсчёт фотонов на 10 "выстрелов" кою "константу" и наблюдали при самом раннем лоцировании Луны без УО.
То есть ничего не изменилось.
П.С.
Кстати к словам Довганя о нацеливании УО Луноход-1 и отсутствия такового на Луноход-2.
Любопытное сообщение - http://j-times.ru/lu…lazer.html
Отрывок - После 37 лет забвения лазерный зайчик от «Лунохода-1» удалось получить команде ученых под руководством Тома Мерфи из Университета Сан-Диего. 22 апреля ученые послали в нужный район Луны лазерные импульсы с трехметрового телескопа обсерватории Апач-Пойнт в Нью-Мексико. К радости Мерфи и его коллег, зайчик вернулся, и по задержке отклика удалось определить расстояние до лунохода с точностью до 1 см. В ходе второго облучения, сделанного спустя 30 минут, ученые смогли определить координаты лунохода — широту и долготу — с погрешностью 10 м. Неплохо для получасовой работы, обрадовался Мерфи. В ближайшие месяцы, по его словам, ученые попытаются определить координаты лунохода с точностью до сантиметра.
«Сигнал был настоящий, он оказался неожиданно ярким, по меньшей мере в пять раз ярче, чем отражает другой советский отражатель, на втором луноходе, — сказал Мерфи. — Лучшее, что мы получали от «Лунохода-2» за несколько лет, это 750 отраженных фотонов. И вот при первом же облучении «Лунохода-1» мы получили целых 2000 фотонов после почти 40 лет молчания».

П.П.С.
С этим "дегенератом" Томом Мерфи, надо бы разобраться.

Цитата: South от 03.08.2018 11:55:11Ага а потом будет звездешь, что кто то вам чего то обещал в виде таблички. 
Зачем вам табличка? Просто приведите пример кому и когда из астронахтиков было так плохо что требовалась посторонняя помощь, для выхода из КК на кислородной атмосфере.

А что, если найдется подтверждение, что кто-то из ковбоев блеванул - это докажет Вам, что они летали на Луну?

Всем привет,  3 недели не заходил.  
Ну чего там, были или нет?   ))

Я тут подумал вот чего, в 30-х годах высадимся на Марс, в 40-х - на Титан, а Луна так и останется никому неинтересна ))
А на форуме продолжат обсуждать флаг, фотоны, кол-во испытательных пусков и другую хрень)
Ну а если серьезно, то без пилотируемого полета на луну не американского корабля, тут так ничего никто никому не докажет. Одни не хотят слышать, другие видеть, третие думать и не важно к какой из сторон это относится.
Ждем пилотируемого полета к луне. А пока даже фото в высоком разрешении сделать не могут.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.08.2018 12:33:16А что, если найдется подтверждение, что кто-то из ковбоев блеванул - это докажет Вам, что они летали на Луну?

Несите, посмотрим от чего, может его на волнах укачало.

Цитата: Alexxey от 27.07.2018 10:39:01Увы, это так.
https://wciom.ru/ind…6&uid=9225

Ну, скажем учёные к вопросу о лунотоптании не имеют никакого отношения.
Это не их обязанности. У них своих дел по горло.
А вот с профессионалов данной области спросить не мешало-бы.
Ибо - профессионалы.
И вот часть  "профессионалов" от профессионалов. 
https://youtu.be/WHm4qKUzcjQ  
https://youtu.be/sx_dnP5PyRE  
П.С.
Эти ролики очень любят верующие, так как видят в этих высказываниях доказательства.
Про крылатое  - "положа руку на рельсы" почему-то уже забыли напрочь.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2018 12:32:54Исходя из этого, при лоцировании лунной поверхности, аномальное пятно с повышенной или пониженной отражательной способностью уже играет роль УО и ничем от него не отличается. Скрипач УО не нужен. 

Это неверная посылка. Никакое аномальное пятно со сколько угодно повышенной или пониженной отражательной способностью не способно сыграть роль УО и всегда будет от него отличаться размазанностью отклика во времени.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2018 12:32:54Именно поэтому и был рассчитан и создан на Земле УО с заданными характеристиками, а именно усилением сигнала на один-два порядка.

УО был создан не поэтому и не для этого.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2018 12:32:54Это аксиома. С этим вам придётся смирится.

Когда до Вас дойдёт, что эти "аксиомы" — чушь собачья, Вы, возможно, начнёте понимать, в частности, что за цифры в той таблице 7-IV, что они означают, откуда следует, что в  серии 19 не было получено отклика от УО и почему Насенник — банальный жулик.
До тех пор — читайте и перечитывайте: "Отклики от грунта и от УО отличаются не интенсивностью, ДальнийВ, а временны́ми параметрами" — пока не дойдёт.