Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 03.08.2018 13:01:17Несите, посмотрим от чего, может его на волнах укачало.

Если Вам это доказательство нужно - Вы и сами найдете Я спрашивал, поменяется ли Ваше мнение столь радикально, признаете ли Вы тогда, что американцы на Луне были, и для этого нужно чтобы они еще как-то дополнительно помучались?

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.08.2018 13:33:33Если Вам это доказательство нужно - Вы и сами найдете

Ну что-ж отличный аргумент, вы же не обидитесь когда он  вам будет предъявлен?

ЦитатаЯ спрашивал, поменяется ли Ваше мнение столь радикально, признаете ли Вы тогда, что американцы на Луне были, и для этого нужно чтобы они еще как-то дополнительно помучались?

Нет на поменяется, но если вы реальную инфу предоставите, то она может сделать трещинку.

Цитата: South от 03.08.2018 14:11:27Ну что-ж отличный аргумент, вы же не обидитесь когда он  вам будет предъявлен?

Нет, не дам такой возможности, т.к. мне не трудно Вам напомнить про Аполон 9. Ну тот самый где якобы отрабатывались ранцы системы жизнеобеспечения для Аполлона 11  Помните беднягу Швейкарта?

Цитата: South от 03.08.2018 14:11:27Нет на поменяется, но если вы реальную инфу предоставите, то она может сделать трещинку.

Делать трещинки в Вашей вере мне недосуг.
Поэтому предлагаю вернуться и подискутировать в вещах более приземленных. А именно - приземлениях. Вы уже ознакомились с данными по Дрэгону и Союзу? Какие есть мысли?

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2018 13:08:40Ну, скажем учёные к вопросу о лунотоптании не имеют никакого отношения.
Это не их обязанности. У них своих дел по горло.
А вот с профессионалов данной области спросить не мешало-бы.
Ибо - профессионалы.
И вот часть  "профессионалов" от профессионалов. 
https://youtu.be/WHm4qKUzcjQ  
https://youtu.be/sx_dnP5PyRE  
П.С.
Эти ролики очень любят верующие, так как видят в этих высказываниях доказательства.
Про крылатое  - "положа руку на рельсы" почему-то уже забыли напрочь.

Профессионализм, причем любой, от рабочего до физика-теоретика всегда
чувствуется просто кожей и спинным мозгом. Думаю что по глубине. Тут вообще
не чувствуется никакой глубины и соответственно никакого профессионализма.
Не знаю как такое могло получиться но фактом является то что все 100% наших
космических профессионалов в этом споре на стороне НАСА. Все остальные
если и есть усиленно помалкивают. При этом 57% нашего народа считают эту
высадку на Луне явной аферой. Само по себе это удивительный беспрецедентный
факт. Можно сказать факт недоверия простых людей к своим профессионалам.
И ни какими дебильными предположениями что кто то хочет на этом сделать
себе какую то мифическую рекламу этот факт объяснен быть не может.
Антирекламу может быть и то сейчас уже вряд ли. А эти ролики еще пригодятся
когда выяснится, что именно находится на местах посадки Аполлонов и придет
время разбираться с профессионализмом этих профессионалов. Этот вопрос
никуда не денешься обязательно встанет.

Цитата: pmg от 03.08.2018 15:51:22Не знаю как такое могло получиться но фактом является то что все 100% наших
космических профессионалов в этом споре на стороне НАСА.

Да очень просто же, слушайте Гречко: "нелепые, дурацкие спекуляции рассчитаны на обывателя". А не на "космических профессионалов".

Цитата: Alexxey от 03.08.2018 16:10:14Да очень просто же, слушайте Гречко: "нелепые, дурацкие спекуляции рассчитаны на обывателя". А не на "космических профессионалов".

Во первых разберемся кто такие обыватели.  Заглянем в энциклопедический словарь:

ОБЫВАТЕЛИ -

1) в Российской империи официальное название двух сословий: городские обыватели
(почетные граждане, купцы, мещане или посадские, ремесленники или цеховые), сельские
обыватели (крестьяне и поселяне).

2) В литературе и публицистике иногда название людей, живущих мелкими интересами.

Очевидно второе. С какой стати люди живущие своими мелкими ежедневными
интересами должны быть особенно склонны к таким громадным теориям
заговора как афера с высадкой на Луну и все что из этого может последовать?
Скорее уж наоборот это заинтересует людей противоположного пассионарного
типа, интересы которых намного шире своих мелких ежедневных потребностей.
Именно обыватели не любят и всеми силами противятся всему новому потому, что
это нарушает их спокойствие и, не побоюсь этого слова, гомеостаз. 

Отсюда можно сделать два вывода.

1) Именно в интересах так называемых обывателей как раз было бы поддержать
то что общепринято и написано во всех учебниках, т.е. что американцы действительно
высаживались на Луну и не было никого заговора, в котором участвовало и их,
обывателей, собственное правительство, которое до сих пор это от них скрывает.

2) Ну и куда же деваться - Гречко сказал глупость а вы ее повторили. 

ЗЫ. Еще одну глупость которую он сказал а вы повторили это противопоставление
наших космических профессионалов и обывателей. Могут ли среди профессионалов
быть обыватели и наоборот? Сколько угодно. Пока наши космические
профессионалы демонстрируют свою 100% обывательскую сущность.

Цитата: pmg от 03.08.2018 16:49:44Во первых разберемся кто такие обыватели.  Заглянем в энциклопедический словарь:

ОБЫВАТЕЛИ -

1) в Российской империи официальное название двух сословий: городские обыватели
(почетные граждане, купцы, мещане или посадские, ремесленники или цеховые), сельские
обыватели (крестьяне и поселяне).

2) В литературе и публицистике иногда название людей, живущих мелкими интересами.

Очевидно второе. С какой стати люди живущие своими мелкими ежедневными
интересами должны быть особенно склонны к таким громадным теориям
заговора как афера с высадкой на Луну и все что из этого может последовать?

А они и не склонны, с чего это Вы взяли, что они какими-то там громадными теориями заморачиваются? Зачем? Из 57% лелеемых Вами единомышленников, сколько назовут второго человека на Луне? А в космосе? А третьего? То-то же. Однако мнение имеют, научены — дерьмократия и либералисические ценности.
Слово академику Зализняку А.А.:

Цитата: pmg от 03.08.2018 16:49:44Скорее уж наоборот это заинтересует людей противоположного пассионарного
типа, интересы которых намного шире своих мелких ежедневных потребностей.
Именно обыватели не любят и всеми силами противятся всему новому потому, что
это нарушает их спокойствие и, не побоюсь этого слова, гомеостаз. 

Отсюда можно сделать два вывода.

1) Именно в интересах так называемых обывателей как раз было бы поддержать
то что общепринято и написано во всех учебниках, т.е. что американцы действительно
высаживались на Луну и не было никого заговора, в котором участвовало и их,
обывателей, собственное правительство, которое до сих пор это от них скрывает.

Проблема тут одна: Ваши теории не выдерживают встречи с реальностью.

Цитата: pmg от 03.08.2018 16:49:442) Ну и куда же деваться - Гречко сказал глупость а вы ее повторили. 

Да, всё как обычно:

Въехал, как файлообменник работает.
https://dropmefiles.com/Ju1rS - Часть 1 и Часть 2 - 77,6 МБ.

Цитата: перегрев от 29.07.2018 18:28:42Ооооо! Автор матёрый профессионал!


А вот ещё


АААААААААААААААААА!!!!!!!! Да автор реальный кладезь бесценной информации по ракетно-космической технике.


Беспощадная и железобетонная аргументация. Нержавейка не может ржаветь, потому что она нержавеющая, а алюминий потому, что там вообще ржаветь нечему, железа-то нет! 
А вот как клиент разоблачает шитый нитками эпизод с Аполлоном-13


Баллон, взрыва которого автор не видел, повалил забор и выбил стекла в детском садике на расстоянии в 110 метров от эпицентра. Садик так и простоял без стекол от момента взрыва до момента появления интернета  Собственно про Аполлон-13 всё... Кто сказал звидёж?!? Про баллон может и звездёж, а вот про Аполлон-13 всё как есть. В общем спасибо Дальний, давно так не ржал...

То есть  с основным выводом этой работы по надёжности комплекса Сатурн-5 вы согласны! 
" Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%."
П.С.
Ну и зачем тогда эти баллонные экзерсисы?

Цитата: МОВ от 02.08.2018 14:28:01Не знаю, может и был такой вопрос, но задам. На одном из сайтов наткнулся на такое нестандартное доказательство, что американцы не летали: когда наши космонавты приземляются, то их уносят на носилках, а астронавты сразу же появились, как огурчики. А ведь действительно...

http://www.manonmoon…s/st80.htm  - бодрячки с орбиты.
П.С.
Читали?
По моему, добавить что-то ещё, довольно трудно.

Цитата: South от 02.08.2018 16:43:27Не надо здесь ля-ля. Ни реально ни корректно вы сравнить не можете, потому как нечего сравнивать. Ни одному американскому астронавту на "кислородных КК" ни разу не поплохело после посадки, везде и всегда из корабля они вылезали сами. Само собой это сравнивать с количеством посадок где нашим было плохо просто нелепо. Но у защитничков как говориться все корректно и ничего удивительного.

Кстати, американским астронавтам при "полётах" ни разу не поплохело при нахождении в невесомости.
А у наших, в первые сутки, обычно всегда были какие-то проблемы с адаптацией к невесомости.

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.08.2018 21:54:57У Джемени, если мне не изменяет склероз, самый длительный полет 14суток. Но это ладно. Джемини и его современника - Восток если начать без пристрастий сравнивать, то получается (не касаясь конструкции и технического совершенства КК все-так пять лет разницы) много информации к размышлению - нутупые садятся по более пологой траектории и на ручном управлении, с перегрузками в районе трех g. Восток садится на автоматике торможение происходит с перегрузками до девяти Ж. И в конце - катапультирование. 
На финише имеем двух ковбоев, которые проехали 500 миль на Кадиллаке, запарковались и с сигарами в зубах раздающих интервью и двух пастухов которые протряслись такое же расстояние на шишарике, остановив его врезавшись в дерево и вывалившись через лобовуху.

А разверните ка нам поподробнее подчёркнутое, про пологую траекторию и особенно про ручное управление посадки на Джемини, ну очень интересно.
П.С.
Вот и очередной знаток, из защитников лунной аферы объявился.

Цитата: neantichrist от 03.08.2018 08:27:24основная функция головного мозга человека - задавание вопросов. Емпн, примерно! больше 80% операций ПК в человеческом черепе - это задавание вопросов. 
Некоторые вопросы остаются без ответа. 
Кто-то упорствует, кто-то ...
Когда я прочел ваш вопрос, у меня соответственно тоже возникли  вопросы.
один из них:
- знаете ли вы, что советский космонавт №9 - это г. Б.Егоров? 
Если знаете, то, наверно, также помните, что он не был членом Отряда Космонавтов, но был врачом и оставил в виде научного наследства 16 изобретений, 2 рацпредложений, более 120 научных публикаций. 
Я понимаю, что у вас мало времени, чтобы читать о космической медицине труды г.Б.Егорова и его коллег (советских и российских специалистов по космической медицине), даже вот  этот Справочник вам явно не интересен, как и проблемы космической медицины ВООБЩЕ.
Зато вам интересно сообщить здесь, что на какой то интеллектуальной помойке какой то неуч заявил, что амеры из своих Апполонов или из чего там выползают совсем не так, как делали это советские космонавты и даже причепил видео как доказательство "не были они там!".
Согласен, видеоклип намного интереснее посмотреть чем почитать  ... да хотя бы вот эту работу, скажем:
"Оценка апоптоза в клетках костного мозга мышей после экспозиции на субмагнитосферной обрите (БИОН-М1)" 
Вот только последствия для вашего сознания от чтения научных и не очень, но не менее полезных, книг  и последствия от просмотра видео-клипа с комментарием откровенного неуча и фейкомета - разные.

Про справочник, ЭТОТ?, вы подняли очень интересный вопрос.
Этот - "Основы космической биологии и медицины" ?  - специалисты СССР, и США
Отрывок - 
"...В результате
20 глав подготовили авторы СССР, 19 — США
и 6 написаны совместно.
За небольшими исключениями все главы
написаны разными авторами. По понятным
причинам их взгляды по отдельным вопросам
не всегда совпадают. Более того, некоторые
авторы придерживаются разных точек зрения
в рамках обсуждаемых проблем. Поэтому  
самой трудной задачей было установить  
логическую взаимосвязь между главами, по  
возможности согласовать противоречивые точки
зрения, устранить повторения и восполнить
пробелы...."    
Или этот,     - "Справочник по космической биологии и медицине"   чисто советский?
В третьем издании справочника (второе издание вышло в свет в 1972 г.) содержатся материалы, отражающие современное состояние знаний о жизни и деятельности человека в условиях космического полета,

Давно ищу в интернете именно первое совместное советско-американское издание.
Интересно, что там новенькое, эпохальное,  американцы предоставили мировой общественности в плане космической медицины.
П.С.
Но тут без специалиста не разобраться в этом вопросе, что предоставили Миру американцы, пустую болтовню, сворованное у СССР или своё кровное...

Цитата: Alexxey от 03.08.2018 11:47:10Отклики от грунта и от УО отличаются не интенсивностью, ДальнийВ, а временны́ми параметрами. Читайте эту фразу, пока не дойдёт. Если снова ощущаете желание продолжать долбить свой бред, знайте — это верный признак того, что ещё не дошло, читайте по новой.
Отклик от УО может быть как сильнее, так и слабее (при неточной наводке луча, например), чем от грунта. Но они — отклики от УО и грунта —  всё равно будут иметь принципиально разный характер во временной области, чем и будут отличимы друг от друга, при накоплении статистики по множеству "выстрелов".

А если вообще не наводить на УО, так отражение от УО будет ещё намного слабее чем от грунта. - логика НАСАвера.
Ещё раз, для  насавских невежд, отклик от УО на порядок-два выше чем отклик от грунта.(при нормальном наведении)
Это заложено в конструкцию УО. 
Смиритесь.
Нет аномального отклика в 10-100 раз, чем просто от грунта - нет УО.
Или нет точной наводки, тогда говорить о лоцировании УО - профанация.
Все ранние данные СССР и НАСА о лоцировании УО, не подтверждаются данными ими-же цифрами.
К тому-же в СССР, учёные официально выразили сомнение что попадали лазерным лучём в УО.
В остатке остаётся только американское враньё о лоцировании УО.
Ну как они зажигательно лгут - это мы уже знаем.

Цитата: ДальнийВ от 04.08.2018 04:44:09А если вообще не наводить на УО, так отражение от УО будет ещё намного слабее чем от грунта. - логика НАСАвера.
Ещё раз, для  насавских невежд, отклик от УО на порядок-два выше чем отклик от грунта.(при нормальном наведении)
Это заложено в конструкцию УО. 
Смиритесь.
Нет аномального отклика в 10-100 раз, чем просто от грунта - нет УО.
Или нет точной наводки, тогда говорить о лоцировании УО - профанация.
Все ранние данные СССР и НАСА о лоцировании УО, не подтверждаются данными ими-же цифрами.
К тому-же в СССР, учёные официально выразили сомнение что попадали лазерным лучём в УО.
В остатке остаётся только американское враньё о лоцировании УО.
Ну как они зажигательно лгут - это мы уже знаем.

Необходимо учитывать возможное отражение лазерного луча от ионосферы - радиосигналы отражаются, почему часть фотонов не может отразиться?

Цитата: pmg от 03.08.2018 19:30:06Но это не означает что он не мог ошибаться, нести например охинею или быть несправедливым, как и все. Я кстати студентом ему сдавал теоретическую механику.

Как избежать ответа на вопрос "вы признаете, что советский и российский Космос был и есть?"
Др.словами:
- как, не оскорбляя достоинства множества советских людей и россиян (некоторые - известны и даже знамениты на весь Мир),
- как, не принижая и не умаляя успехи  в Науке и Технике советского именно всего НАРОДА, его ТАЛАНТ,
- как, не дезавуируя известные факты из Истории советской космонавтики,
плюнуть в Лунную Программу США?
комментарии некоторых дают ответ:
- просто не упоминать о том, что  Лунная Программа США - это признание своего отставания от СССР и (в более широком плане), это соревнование 2-х Систем. 
Казалось бы, ну что такого, это же общеизвестно!
Но вспомнить об этом, признать это - к чему ведет? 
Верно!
К размышлению о том, могли ли  США  "обмануть" СССР в "лунной гонке"? 
Была ли техническая возможность у США сделать это?
Давайте подробнее на этом остановимся. 
Отставание США от СССР в Космосе (в конце 50-х начало 60-х) было прежде всего идеологическим, а не техническим или научным.
Какое научное (или для развития технологий) имеет значение факт, что  дата запуска, размер, функционал ТВОЕГО Спутника немного отличаются от даты запуска, размера, функционала ИХНЕГО сателлита?
 
И с этой т.зр. действия СССР по "освоению Луны и окололунного пространства советским человеком"  не могли иметь никакого другого обоснования, кроме  как "опередить США". 
А чтобы "опередить США" - СССР  должен  был ЗНАТЬ, что и в чем и как  опережать.
И именно это имел в виду К.Феоктистов, произнося "Им легче слетать было, чем..." 
Вот так возникает противоречие, которое не могут никак  преодолеть  ( и никогда не преодолеют) "опровергатели".
Программа Аполлон была гражданской, поэтому из США мешками шла в "куда надо" литература о Космосе амеров. 
Работала разведка, о ней упоминается в мемуарах участников событий.  
Достижения советской космической науки и техники в  теории и практике :
- радиолокация космических объектов, 
- связь, 
- баллистика, 
- МЕДИЦИНА,
- ракето- и космическое кораблестроение.
позволяли СССР на равных абс сознательно, без "слепых зон" состязаться с США  в "освоении Луны", пристально наблюдая за действиями США.
Назвать всех тех, кто создавал советский и затем российский Космос, кто шпионил за действиями США, кто в КИК СССР "снимал" телеметрию с амеровских КА, тех кто давал на это деньги и при этом "руководил страной"...
Мама родная, сколько же их, а!!??  их же миллионы только "непосредственно причастных"...
Вот всех их,  причастных к советскому и российском Космосу, назвать  "мудаками", или, что еще подлее, "предателями" -  "опровергатели" не могут!
Поэтому поступают как в в/у цитате поступил pmg: 
- как вам Б.Раушенбах? Нормально, НО МОГ ОШИБАТЬСЯ и  НЕСТИ АХИНЕЮ... 
Выше, на др. страницах этой ветки, подобные  вариации  из НЛП широко представлены: 
-как вам космонавт и ктн и дфмн Гречко - СКАЗАЛ ГЛУПОСТЬ!
-как вам .... - сосут амеровскую дурь! 
Еще раз, для  закрепления материала.
Покушаться на ВЕСЬ советский и российский Космос, а, значит, и на ВСЕХ людей этого Космоса, "опровергатели" не смеют.
Действуют исподтишка, как бы невзначай бросая :
- да что вы паритесь!? 
нуда-нуда, создал ракетно-ядерный щит,   первый в мире сфоткал Луну. С обратной стороны...  
НУ И ЧТО?
Он же - живой чел, нормальный. Поэтому мог нести ахинею и делать ашипки. 
Действительно, кто будет спорить с тем, что живой чел может ошибиться, пусть он даже и академик? 
Никто не будет, да? И я не буду.
Причепляем "опровержение" и - готово! Академик  Б.Раушенбах  про амеров НЕ ПОДУМАВ  пиданул 
Махинация (и одновременно хороший образец НЛП) в чем кроется?
В том, что возможные ошибки физического  лица переносятся на ЗНАНИЯ академика Раушенбаха, на  ДОСТИЖЕНИЯ  СССР в Космосе, которые были бы невозможны, если бы СССР соревновался не с Лунной Программой США, а со "съемочным павильоном".

Цитата: neantichrist от 04.08.2018 08:49:28Как избежать ответа на вопрос "вы признаете, что советский и российский Космос был и есть?"
Др.словами:
- как, не оскорбляя достоинства множества советских людей и россиян (некоторые - известны и даже знамениты на весь Мир),
- как, не принижая и не умаляя успехи  в Науке и Технике советского именно всего НАРОДА, его ТАЛАНТ,
- как, не дезавуируя известные факты из Истории советской космонавтики,
плюнуть в Лунную Программу США?
комментарии некоторых дают ответ:
- просто не упоминать о том, что  Лунная Программа США - это признание своего отставания от СССР и (в более широком плане), это соревнование 2-х Систем. 
Казалось бы, ну что такого, это же общеизвестно!
Но вспомнить об этом, признать это - к чему ведет? 
Верно!
К размышлению о том, могли ли  США  "обмануть" СССР в "лунной гонке"? 
Была ли техническая возможность у США сделать это?
Давайте подробнее на этом остановимся. 
Отставание США от СССР в Космосе (в конце 50-х начало 60-х) было прежде всего идеологическим, а не техническим или научным.
Какое научное (или для развития технологий) имеет значение факт, что  дата запуска, размер, функционал ТВОЕГО Спутника немного отличаются от даты запуска, размера, функционала ИХНЕГО сателлита?
 
И с этой т.зр. действия СССР по "освоению Луны и окололунного пространства советским человеком"  не могли иметь никакого другого обоснования, кроме  как "опередить США". 
А чтобы "опередить США" - СССР  должен  был ЗНАТЬ, что и в чем и как  опережать.
И именно это имел в виду К.Феоктистов, произнося "Им легче слетать было, чем..." 
Вот так возникает противоречие, которое не могут никак  преодолеть  ( и никогда не преодолеют) "опровергатели".
Программа Аполлон была гражданской, поэтому из США мешками шла в "куда надо" литература о Космосе амеров. 
Работала разведка, о ней упоминается в мемуарах участников событий.  
Достижения советской космической науки и техники в  теории и практике :
- радиолокация космических объектов, 
- связь, 
- баллистика, 
- МЕДИЦИНА,
- ракето- и космическое кораблестроение.
позволяли СССР на равных абс сознательно, без "слепых зон" состязаться с США  в "освоении Луны", пристально наблюдая за действиями США.
Назвать всех тех, кто создавал советский и затем российский Космос, кто шпионил за действиями США, кто в КИК СССР "снимал" телеметрию с амеровских КА, тех кто давал на это деньги и при этом "руководил страной"...
Мама родная, сколько же их, а!!??  их же миллионы только "непосредственно причастных"...
Вот всех их,  причастных к советскому и российском Космосу, назвать  "мудаками", или, что еще подлее, "предателями" -  "опровергатели" не могут!
Поэтому поступают как в в/у цитате поступил pmg: 
- как вам Б.Раушенбах? Нормально, НО МОГ ОШИБАТЬСЯ и  НЕСТИ АХИНЕЮ... 
Выше, на др. страницах этой ветки, подобные  вариации  из НЛП широко представлены: 
-как вам космонавт и ктн и дфмн Гречко - СКАЗАЛ ГЛУПОСТЬ!
-как вам .... - сосут амеровскую дурь! 
Еще раз, для  закрепления материала.
Покушаться на ВЕСЬ советский и российский Космос, а, значит, и на ВСЕХ людей этого Космоса, "опровергатели" не смеют.
Действуют исподтишка, как бы невзначай бросая :
- да что вы паритесь!? 
нуда-нуда, создал ракетно-ядерный щит,   первый в мире сфоткал Луну. С обратной стороны...  
НУ И ЧТО?
Он же - живой чел, нормальный. Поэтому мог нести ахинею и делать ашипки. 
Действительно, кто будет спорить с тем, что живой чел может ошибиться, пусть он даже и академик? 
Никто не будет, да? И я не буду.
Причепляем "опровержение" и - готово! Академик  Б.Раушенбах  про амеров НЕ ПОДУМАВ  пиданул 
Махинация (и одновременно хороший образец НЛП) в чем кроется?
В том, что возможные ошибки физического  лица переносятся на ЗНАНИЯ академика Раушенбаха, на  ДОСТИЖЕНИЯ  СССР в Космосе, которые были бы невозможны, если бы СССР соревновался не с Лунной Программой США, а со "съемочным павильоном".

Никто советскую космическую программу не отрицает. Отрицается только
часть американской космической программы и только там где обнаружены
объективные факты подделки материалов т.е. Gemini и Apollo.

Эти факты должны были заинтересовать в первую очередь наших космических
специалистов. Это был и есть их профессиональный долг перед собой и своим
народом, выяснить что реально было сделано в программе Аполлон а что было
подделано и  объяснить это с фактами в руках своему народу. Для этого прежде
всего нужно было организовать собственные инспекции мест посадки Аполлонов
на Луне. Они этого не сделали и до сих пор уклоняются от своих прямых
профессиональных обязанностей ограничиваясь неубедительными для большинства
пустыми декларациями о том что все ОК. И это уже оскорбительно выглядит по
отношению к собственному народу, 57% которого, несмотря на всю проНАСАвску
пропаганду, не верит в реальность высадки человека на Луне в 1969-72 гг.

Именно поэтому многие подозревают что были какие то договоренности и
СССР покрывал эту аферу а возможно и сейчас правительство РФ по инерции
продолжает придерживаться этих договоренностей. Никаких прямых
документальных доказательств этому насколько я понимаю нет, но это на мой
взгляд вполне разумное предположение в данных условиях. Например по
ракетам на Кубе и в Турции мы и США до сих пор придерживаемся устных
договоренностей между Хрущевым и Кеннеди.

Наши космические специалисты и правительство уже давно находятся в
конфронтации не с какими то "опровергателями" а с большинством собственного
народа. И с этим всем придется считаться.

Позиция скептиков вполне обоснована и логична а весь ваш ваш пафос мне
совершенно не понятен. Вы ломитесь в открытую дверь.

Американское Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) опубликовало аудиозаписи миссии «Аполлон-11», в ходе которой астронавты США высадились на Луну. Об этом сообщается на сайте ведомства.
Как отмечается, специалисты NASA оцифровали 170 магнитофонных лент, которые были записаны во время миссии «Аполлон-11».


При этом аудиозаписи высадки на Луну содержат более 19 тысяч часов хроники.
На одной из записей можно услышать легендарную фразу астронавта Нила Армстронга: «Один маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества».
В прошлом году сообщалось, что сумку, в которой Нил Армстронг привез образцы камней с поверхности Луны, выставили на аукцион.


ЗЫ. Неслыханная доселе смелость. По прошествии 60 лет и для того, чтобы доказать всему миру, что на луну летали американцы, были опубликованы аудиозаписи. И выставлена на аукцион сумка.  Чем дальше от нас это событие тем больше будет появляться «доказательств» того, что оно имело место быть. И если за 60 лет никто не смог повторить полет на Луну (или его имитацию), то и сейчас шансов на это практически нет.  И тем более шансов найти там следы пребывания американских астронавтов.  А значит можно множить доказательства его осуществления. Ну и там, или ишак сдохнет (НАСА), или падишах умрет (США) (с) (Насреддин в Бухаре.)

Цитата: Митрофан от 03.08.2018 13:00:02Всем привет,  3 недели не заходил.  
Ну чего там, были или нет?   ))

Я тут подумал вот чего, в 30-х годах высадимся на Марс, в 40-х - на Титан, а Луна так и останется никому неинтересна ))
А на форуме продолжат обсуждать флаг, фотоны, кол-во испытательных пусков и другую хрень)
Ну а если серьезно, то без пилотируемого полета на луну не американского корабля, тут так ничего никто никому не докажет. Одни не хотят слышать, другие видеть, третие думать и не важно к какой из сторон это относится.
Ждем пилотируемого полета к луне. А пока даже фото в высоком разрешении сделать не могут.

А стоит ли ждать?
Так вся жизнь пройдёт в... темноте.
Не проще ли голову "включить"?

Цитата: Alexxey от 03.08.2018 13:31:08До тех пор — читайте и перечитывайте: "Отклики от грунта и от УО отличаются не интенсивностью, ДальнийВ, а временны́ми параметрами" — пока не дойдёт.

А поясните нам популярно и подробно, что вы имеете ввиду под "временными параметрами".
Хочется уяснить или вы дуркуете, или вы "наивный чукотский вюноша" полностью соответствующий всем тезисам Старого.
И так...