Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 08.08.2018 22:21:23Коллега, доброго вечера, а Вы как там с термосферой разобрались? Прочитали почему


Просто интересно, какие выводы-то из всего этого надо сделать?

Что же Вы "галопом по европам"? Хотите повесить себе на шею еще один неразрешенный вопрос? Напомню, вы еще не нашли ничего:
- про "не абы какую шероховатость",
- производителей фотопленок,
- значения лунных температур, измеренных апупейцами,
- свидетельство об окончании курсов телепатии "бросателя пера и молотка",
- причину появления голубого космоса на полпути к Луне,
- следы американского лунного грунта в СССР (России),
- кто и когда запускал гироскопы на Аполлонах (допустим, они там были).
 
Это из свежего. Так что не отвлекайтесь. Родите для начала хоть что-нибудь.

Цитата: -=MeXicaN=- от 08.08.2018 22:06:03Потом появились Вы, и с ходу начали втирать, что у самолетов проблемы с герметичностью, теперь же разобравшись, Вы нам сообщили, что герметичность у входных дверей в самолётах ого-го, дай бог каждому, на старости лет. Спасибо кэп, но это моя реплика в этой пьесе - это я отстаиваю тезис, что самолётостроители, такие как Grumman Corporation могли изготавливать герметичные люки. Не примазывайтесь к моей славе, у Вас другая сторона баррикады.

Вы что? Опять не врубились? Нет никакой герметичности в самолетных дверях, потому как нафиг не нужна, да и обходится слишком дорого. Влагу уплотнения не пропускают, да и травят избыточное потихоньку без свиста,- и то ладно. То же самое с люками, лючками и иллюминаторами. И в этом нефиг разбираться. Давно уже разобрались без нас на заре самолетостроения.
В космосе другой коленкор. Там без полной герметичности капут. Поэтому и возник вопрос, как могли обеспечить герметичность ЛМ при столь активном "лунном" запылении и шастании через лючок туды-сюды. Хотя, это обсуждение ни в коей мере не усугубляет факт нелетания. Как впрочем и конфигурация корпусных оболочек. Всегда можно ответить, что все просчитали, да и уплотнения были супер-пупер офигительные и метла антипылевая работала на ура.
Еще какие-то "баррикады" придумали . Во чудак-человек... Славься на здоровье!

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00Что же Вы "галопом по европам"? Хотите повесить себе на шею еще один неразрешенный вопрос? Напомню, вы еще не нашли ничего:
- про "не абы какую шероховатость",

Вам что недостаточно той тонны боли и унижений, которые обрушил на ваши седины неистовый перегрев? Или Вам просто нравится?

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- производителей фотопленок,

нашли

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- значения лунных температур, измеренных апупейцами,

тут чуть попозжа будет ссылка на статью от которой у Вас случится катарсис;-)
UPD вот она: ссылка-то

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- свидетельство об окончании курсов телепатии "бросателя пера и молотка",

бред какой-то

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- причину появления голубого космоса на полпути к Луне,

толсто

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- следы американского лунного грунта в СССР (России),

следы в виде ссылок на публикации подойдут? А вне границ СССР - что не котируются научные работы по лунному грунту? Особенно датированные ДО получения нашего-советского?

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00- кто и когда запускал гироскопы на Аполлонах (допустим, они там были).

шо это таки за "допустим - были"? не переобуваться, держать строй!

Цитата: Просто_русский от 08.08.2018 23:27:00Это из свежего. Так что не отвлекайтесь. Родите для начала хоть что-нибудь.

Я родил, теперь Ваша очередь. У меня только один вопрос про температуру в термосфере в кельвинах и какие выводы из этого можно сделать?

Цитата: polak от 08.08.2018 23:41:18Вы что? Опять не врубились? Нет никакой герметичности в самолетных дверях, потому как нафиг не нужна, да и обходится слишком дорого. Влагу уплотнения не пропускают, да и травят избыточное потихоньку без свиста,- и то ладно. То же самое с люками, лючками и иллюминаторами. И в этом нефиг разбираться. Давно уже разобрались без нас на заре самолетостроения.

Не-а не врубился))) проясните пожалуйста - Вы утверждаете, что на самолётах нет герметичных кабин, прально я понимаю?
(спойлер: с этого места Вам придётся драпать без знамен и оркестра )

Цитата: polak от 08.08.2018 23:41:18В космосе другой коленкор. Там без полной герметичности капут. Поэтому и возник вопрос, как могли обеспечить герметичность ЛМ при столь активном "лунном" запылении и шастании через лючок туды-сюды. Хотя, это обсуждение ни в коей мере не усугубляет факт нелетания. Как впрочем и конфигурация корпусных оболочек. Всегда можно ответить, что все просчитали, да и уплотнения были супер-пупер офигительные и метла антипылевая работала на ура.
Еще какие-то "баррикады" придумали . Во чудак-человек... Славься на здоровье!

Вот и я думаю, как же это так, на МКС шастают тудой сюдой в космос и хоть бы хны.

Цитата: -=MeXicaN=- от 08.08.2018 23:52:23Вам что недостаточно той тонны боли и унижений, которые обрушил на ваши седины неистовый перегрев? Или Вам просто нравится?

Вы о чем, любезный? Я, (если что), о единицах измерения и значениях, (чисто технических вопросах), а не о тоннах болтологии. Где у перегрева почитать про цифирь? Ась?

Цитатанашли

ДаВычо!? И хто? А они об этом знают?

Цитататут чуть попозжа будет ссылка на статью от которой у Вас случится катарсис;-)

Это в стиле "скоро Израиль полетит на Луну?"
А чего "попозжа"? Ссылка длинная, долго чепятать?

Цитатабред какой-то

Вот и я говорю. Чувак на Луне точно угадал, когда оператор, находящийся на Земле нажмет кнопку управления телекамерой. И так 5 раз подряд, без осечки. Ну бред же!

Цитататолсто

Это не ответ. Жирнющий слив.

Цитатаследы в виде ссылок на публикации подойдут?

Не подойдут. Хочется наконец заслушать начальника транспортного цеха геологов о состоянии и наличии образцов НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ, а не слушать в очередной раз детские воспоминания о нырянии в пруду.

ЦитатаА вне границ СССР - что не котируются научные работы по лунному грунту?

Вне границ пусть обсуждают и разбираются те, кто вне границ. Нам бы со своей НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИЕЙ разобраться. И где она? Ась? Да и грунт должон быть одинаковый. Найдем свой, подаренный, можно будет попросить взглянуть на него тщательнЕе. Американцы из доверия выбыли на неопределенный срок.
Да, как Вы думаете, почему в геологических отчетах по "миссиям" (я их здесь приводил) американцы поскупились на цветные фотографии образцов? Сплошные ч/б. Это все равно, что о нюансах сигналов светофора рассуждать по черно-белому фото.

Цитаташо это таки за "допустим - были"? не переобуваться, держать строй!

Да это я Вам фору даю. Нашлись, мол, ложечки гироскопы. Только это в конструкции. А в жизни их еще запустить надо. И кто это делал? Весь полет запротоколирован мама не горюй. Найти, думаю, плёвое дело.

ЦитатаЯ родил, теперь Ваша очередь.

Если все ТАК рожать начнут, без населения останемся.

ЦитатаУ меня только один вопрос про температуру в термосфере в кельвинах и какие выводы из этого можно сделать?

А чё именно в Кельвинах? Для Цельсиев выводы другие будут?
Если брать нашего родного Цельися, то по разным данным, имеющимся в сети, разброс температур от 300 до 5000 градусов. Что интересно, НАСА, многократно пулявшее космическими аппаратами через термосферу (в том числе, якобы, и с людьми)  ни на каком своем варианте особо не настаивает. То есть и здесь никакой определенности внести "не шмогла". Ага.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 00:22:39
Вот и я думаю, как же это так, на МКС шастают тудой сюдой в космос и хоть бы хны.

В пыльных бушлатах и с хлопьями снега на ушанках. Валенки метлой обмёл, и шасть в люк.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 00:22:39Вот и я думаю, как же это так, на МКС шастают тудой сюдой в космос и хоть бы хны.

В шастании через люки МКС участвует только та пыль, которая есть на МКС.

Цитата: Luddit от 09.08.2018 07:33:08В шастании через люки МКС участвует только та пыль, которая есть на МКС.

Иииии? (я уверен, что большинство ее оседает на ВФУ, но даже если по МКС летают тучи пыли), как пыль может помешать задраить люк? 
Может у него строение такое неудачное?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 00:58:23

Скрытый текст

Вы о чем, любезный? Я, (если что), о единицах измерения и значениях, (чисто технических вопросах), а не о тоннах болтологии. Где у перегрева почитать про цифирь? Ась?


ДаВычо!? И хто? А они об этом знают?


Это в стиле "скоро Израиль полетит на Луну?"
А чего "попозжа"? Ссылка длинная, долго чепятать?



Вот и я говорю. Чувак на Луне точно угадал, когда оператор, находящийся на Земле нажмет кнопку управления телекамерой. И так 5 раз подряд, без осечки. Ну бред же!


Это не ответ. Жирнющий слив.


Не подойдут. Хочется наконец заслушать начальника транспортного цеха геологов о состоянии и наличии образцов НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ, а не слушать в очередной раз детские воспоминания о нырянии в пруду.

Вне границ пусть обсуждают и разбираются те, кто вне границ. Нам бы со своей НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИЕЙ разобраться. И где она? Ась? Да и грунт должон быть одинаковый. Найдем свой, подаренный, можно будет попросить взглянуть на него тщательнЕе. Американцы из доверия выбыли на неопределенный срок.
Да, как Вы думаете, почему в геологических отчетах по "миссиям" (я их здесь приводил) американцы поскупились на цветные фотографии образцов? Сплошные ч/б. Это все равно, что о нюансах сигналов светофора рассуждать по черно-белому фото.

Да это я Вам фору даю. Нашлись, мол, ложечки гироскопы. Только это в конструкции. А в жизни их еще запустить надо. И кто это делал? Весь полет запротоколирован мама не горюй. Найти, думаю, плёвое дело.



Если все ТАК рожать начнут, без населения останемся.

А чё именно в Кельвинах? Для Цельсиев выводы другие будут?
Если брать нашего родного Цельися, то по разным данным, имеющимся в сети, разброс температур от 300 до 5000 градусов. Что интересно, НАСА, многократно пулявшее космическими аппаратами через термосферу (в том числе, якобы, и с людьми)  ни на каком своем варианте особо не настаивает. То есть и здесь никакой определенности внести "не шмогла". Ага.

Ну Бог с ней, с НАСА. Вот Вы знаете температуру в термосфере, измеренную хочь в фаренгейтах, не суть. Мне выводы интересны из этого факта, Вы о них поцтоянно намекаете. Так вот я реально не пойму про что ведёте речь. Что за радиоигры, скажите уже прямо.
Ссылку в прошлый пост добавил

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.08.2018 21:19:46Фюзеляж самолета такой же гранёный стакан, и по Божьей воле проявляемой Им в аэродинамике все его (фюзеляжа) рёбра и стринги спрятаны унутре, а у Лунного модуля по той же причине они расположены снаружи.

Я вижу, Вам так и не удалось осилить статью, из которой вы черпали вдохновение в виде картинок?
Но Вы попытайтесь. Там немало грамотных мыслей.
"В строительной механике корпус аппарата принято рассматривать как балку коробчатого типа, которая закреплена на крыле и получает все виды нагрузок, перечисленные выше. Данный тип фюзеляжа принято называть балочным. На каждую часть сечения фюзеляжа воздействует крутящий и изгибающий момент. На герметичные отсеки дополнительно действует избыточное давление внутренней части."   

Причин там все-таки поболее, чем Вам удается осознать.

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.08.2018 21:19:46Тогда в идеале самолёты должны быть шарообразными без иллюминаторов и дверей. Жизнь намного разнообразнее.

Там багажник и всё такое.

Сами топите урановые ломы в ртути.

Отчего же сразу абсурдными, я бы назвал их необходимыми и достаточными. И эта, я на самолётах летаю, хоть многие и их опровергают, так вот с герметичностью там всё в порядке.

НетЪ! Я жду ответа на вопрос - Вы отрицаете возможность лунного модуля дочапать до Луны или на орбите Земли? Простой вопрос, без зауми про безмоментные оболочки

Просто мысли вслух - Вам самому не противно перечитывать?
Теперь, что касается "зауми".
Помимо, - "Слава  У... НАСА!" неплохо бы обладать еще ощущением реальности. Хотя бы в зачаточном состоянии.
Плоская панель для гермообъема вполне может подойти для "Кубсата" со стороной кубика в 10 см. Давление на такую панель "ничтожно" -100 кг. (При нормальном атмосферном давлении). Поэтому действительно проще листик тонкой дюральки привинтить и герметиком залить.
Ничего плохого в данной схеме не наблюдается.

Да, с натяжкой, наверное можно допустить такое же простое решение и для больших площадей... но при нормальном атмосферном давлении метр квадратный. это уже 10 тонн, 
Да,  можно еще давление сбросить. Тогда останется тонны три на квадратный метр(при 0,3 атмосферы) хотя я бы сказал, что это уже многовато, но еще можно как то удержать без сильного утяжеления и деформации конструкции. Все равно конструкция будет в напряженном состоянии и до добра это не доведет.

Но пытаться удерживать плоскостями круг диаметром в пару метров...?
Это 10 тонн, при давлении 0,3 (или 30 тонн при нормальном давлении)
(Да, я знаю, в фильме "Марсианин"  обычной пленкой отделались и не вспотели. Вы не с Марса, случайно?)
Надеюсь не нужно напоминать, что площадь поверхности (а вместе с ней и сила) растет пропорционально квадрату линейных размеров? 


Прости господи, вы осознаете, что у вас на плоской стенке хлипкого летательного аппарата стоит БМП? Или Вас это не волнует?

Можно ли удержать "Боевую Машину Пехоты" в ажурной "ЛЕТАТЕЛЬНОЙ ЭТАЖЕРКЕ" стрингерами, балками и косынками и не позволить стенке деформироваться хотя бы на миллиметр? (Надеюсь Вы не забыли, что там ПЛОСКИЙ гермолюк и основной прогиб стенки придется как раз на ее центр, где находится верхняя часть створки. И люк не станет изгибаться вслед за стенкой)

Можно конечно. 
Но позвольте узнать Каким дополнительным весом? И "на кой ляд это нужно" НА ЛУНЕ???  Для конструкции, которой каждый килограмм не то что на вес золота, а вопрос жизни и смерти. Ведь этот вес надо отрывать от земли (на топливе) Разгонять до второй космической (на топливе) Сажать на луну (на топливе) Отрывать от луны (на топливе) и еще и разгонять до первой космической на луне (на топливе)
И все эти "веса" и "топлива" не просто суммируются, а "выезжают" друг на друге  на всех предыдущих эволюциях.


И это в то время когда существует давно отработанная "заумь" - простые и легкие безмоментные оболочки, которые не гнутся .
Они уже изогнуты в нужную форму, которую им пытается придать внутреннее давление. Поэтому работают только на растяжение. 

И необходимый, поддерживающий оболочку каркас вырождается в тонкие, невесомые конструкции. Которым не нужна бессмысленная "борьба" с внутренним давлением. Они заняты лишь поддержанием формы оболочки.

Эту "безмоментную заумь" мы можем наблюдать даже в приводимых Вами картинках.

Сразу видно, что это изделие проектировали грамотные аэрокосмические инженеры. Чистые линии сопряженных, осесимметричных тел вращения.
А вот это....
Я даже не возьмусь сказать "кто" проектировал.
Строитель какой-то. Который о внутреннем давлении и как с ним бороться минимальным весом имеет весьма смутное представление. Поэтому борется как умеет, - "топорно" и "в лоб". 
Строителям вес не критичен. Они просто "утолщают балку".
(Строители, не примите за оскорбление. Это просто разные инженерные подходы и задачи) 
И Вы хотите сказать, что это убогое "поделие" изготовлено для первопроходцев?! Чтобы летать в космос?! 
На луну???


P.S.
Кому-нибудь известны  примеры обитаемого (а это размеры и давление от которых не уйти) гермообъема  хоть в каком-нибудь Космическом аппарате, который был бы также построен на "плоскостях"  а не на телах вращения
 (или шире - не на "безмоментных оболочках"? (т.к. тела вращения это лишь частные случаи))
Плиз,  в студию данные шедевры!

Уникальные, "забытые технологии"^TM

Цитата: polak от 09.08.2018 11:15:51Может хватит уже сравнивать смартфон вот с этим:

Или "не по Хуану сомбреро"?
Тем более, что МКС, понимаешь, не Луна!

Ну Вы же начали - Вам и заканчивать. Насчёт сомбреро заодно посмотрим, а то пока  с Вашей стороны одна огненная самба идёт, с вилянием филеем во все стороны сразу, а хочется, чтобы Вы подтвердили своё веское экспертное мнение хочь какими-то фактами. Ну там дескать устройство люка было таково, что сопрягаемые поверхности были выполнены с прецизионной точностью, и малейшая песчинка... Или там - механизм запирания не смог бы притянуть люк должным образом, т.к. в зазорах была пыль в два пальца толщиной, а нутупые не знали как одолеть такую напасть.
Так как пока Ваша мысль не ясна, как пыль могла помешать задраить люк в лунный модуль?
В самолёте, напомню - не мешает, ни в военных с гермокабинами, ни в гражданских с вентилируемыми. А там пассажиры тянут тонны грязи спотыкаясь о "комингс"

Цитата: averig от 09.08.2018 11:41:56А вот это....


Я даже не возьмусь сказать "кто" проектировал.
Строитель какой-то. Который о внутреннем давлении и как с ним бороться минимальным весом имеет весьма смутное представление. Поэтому борется как умеет, - "топорно" и "в лоб". 
Строителям вес не критичен. Они просто "утолщают балку".
(Строители, не примите за оскорбление. Это просто разные инженерные подходы и задачи) 
И Вы хотите сказать, что это убогое "поделие" изготовлено для первопроходцев?! Чтобы летать в космос?! 
На луну???

P.S.
Кому-нибудь известны  примеры обитаемого (а это размеры и давление от которых не уйти) гермообъема  хоть в каком-нибудь Космическом аппарате, который был бы также построен на "плоскостях"  а не на телах вращения
 (или шире - не на "безмоментных оболочках"? (т.к. тела вращения это лишь частные случаи))
Плиз,  в студию данные шедевры!

Уникальные, "забытые технологии"^TM

Да-да-да, я Вас сюда двое суток вел. Вот к этой картинке:

 Жду Ваших комментариев.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 12:18:15Да-да-да, я Вас сюда двое суток вел. Вот к этой картинке:

Скрытый текст

 Жду Ваших комментариев.

Ваш интеллектуальный труд внушает уважение. 
И хоть я Вас никуда не веду, за полной неспособностью к вождению, но...

...Жду Ваших комментариев.

Цитата: Liss от 06.08.2018 13:44:11Ошибку в оценке – подтверждаю. При оптимальных условиях от отражателя приходит в несколько раз больше фотонов, чем от грунта. Но не в 10 и тем более не в 100, о чем Вам уже было сказано.



Нет, коллега, сделайте эту работу для своего самообразования самостоятельно. Это полезно. Просто возьмите, переведите и прочтите внимательно фрагмент начиная с двух последних строк на странице 169 (нумерация отчета) и до конца главки про Ликскую обсерваторию на странице 176.

Уже виден прогресс.
Ну а теперь самая малость, возьмите бумагу и карандаш и опровергните Дж.Фоулера, (а также Насенника) который вот засада, предложил и сконструировал и испытал УО именно под эти параметры(усиление отражённого лазерного потока в 10-100 раз).
Ваши имхи здесь не котируются.
И так, ждём не ваши пламенные заверения  а цифры.
По второму, -  вы так и не нашли  в этом документе  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf
ни выдуманную вами табличку под номером 7-VI
также ничего внятного не сказали про контрольную 19 серию, когда американцы специально лоцировали пустое место.
А просто тупо отписались, ибо сказать вам нечего.
П.С.
Вывод
Таким образом, по цифрам данным в таблице 7-IV стр.173. мы видим что лоцирование пустого места, строчка 19, ничем не отличается от лоцирования места где якобы находится УО.

Цитата: Liss от 06.08.2018 13:46:16Плюсую. Именно временными параметрами, о чем тут разговор с июня месяца как минимум идет. Но...

Так как ваш коллега  Alexxey ничего грамотного по этому поводу не сказал, то попросим вас разъяснить нам что же это за временные параметры такие. И как эти временные параметры влияют на отношение интенсивности отражённых сигналов от УО и грунта.

Цитата: Liss от 06.08.2018 14:03:03Выкинуть. Научпоп невысокого уровня против конкретных статей с описанием аппаратуры, методики и результатов экспериментов никакой ценности не имеет.

Научпоп....???
Выкинуть....!!!
Это - https://ufn.ru/ufn71…/r711f.pdf  ????
А это отрывок из этого -  "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Армстронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны. ..."

П.С.
А знаете, в этом случае вы абсолютно правы.
Действительно, весь этот дешёвый американский научпоп, с дикими подтасовками и фантазиями, вместе с Олдриным и Армстронгом, которые якобы тёрлись рядом с УО на Луне - выкинуть на помойку истории.
Не дожидаясь перитонита!(С)

П.П.С.
Наконец-то и вы начинаете осознавать, что не всё написанное на бумаге - правда.

Цитата: ДальнийВ от 09.08.2018 14:03:58Так как ваш коллега  Alexxey ничего грамотного по этому поводу не сказал, то попросим вас разъяснить нам что же это за временные параметры такие. И как эти временные параметры влияют на отношение интенсивности отражённых сигналов от УО и грунта.

Интересно, а если эти УО направлены на Землю, и они хорошо отражают, то их должно быть хорошо видно перед лунным затмением?
Или нет? Хороший излучатель — Солнце, взять хороший телескоп, интересно, должны ли быть они видны?

Цитата: Alexxey от 06.08.2018 14:23:43Покажите хоть одну отвалившуюся панель, пожалуйста.

Да уж, предложил более удачную конструкцию термоэкрана...

Держите А-16

Кррасавеццц.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 08:14:18Ну Бог с ней, с НАСА. Вот Вы знаете температуру в термосфере, измеренную хочь в фаренгейтах, не суть. Мне выводы интересны из этого факта, Вы о них поцтоянно намекаете. Так вот я реально не пойму про что ведёте речь. Что за радиоигры, скажите уже прямо.

Куда уж прямее. Давайте "удовлетворять интересы" в порядке очереди. Вы (мн.ч.) так ничего конкретного и не смогли ответить на перечисленные выше вопросы, а уже пытаетесь генерировать новые. Так не пойдет. Прекращайте бегать как тараканы от дихлофоса и искать норки. Разберем "до основания" одну тему - двинемся дальше. Если в этом будет смысл

ЦитатаСсылку в прошлый пост добавил

Анонс был интригующий. Ссылка ниапчем. Во-первых, как обычно ни одной цифири по температуре. Во-вторых, ну прям катастрофически не хватало для выводов данных за 1974 год (при якобы наблюдениях с 1971 по 1977). Там что, дождливое лето было? Или очень морозная зима?
Из этой статьи понятно только одно: идет планомерная систематическая работа по "потере и восстановлению данных". То есть само понятие "оригинал" касаемо программы Аполлон становится виртуальным. Осталось потерять и восстановить остатки лунных каменюк и дело в шляпе. Не подкопаешься. Претензии предъявлять не к чему.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 12:18:15Да-да-да, я Вас сюда двое суток вел. Вот к этой картинке:

 Жду Ваших комментариев.

Возьмите консервную банку без крышки из-под шпрот или кильки (тонкую). Попробуйте ее "скрутить". Подумайте, сделайте выводы.
Попробуйте найти такую же банку в магазине, но "вздувшуюся". Проткните ее для выпуска давления. Подумайте, сделайте выводы.