Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 11:07:39Не. Вас просто не замечают.

"-Я бежала за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны..."

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 09:23:57https://youtu.be/Alw0G8KAoCM   интервью с Виталием Лопота .см. после 22 минуты (о передаче космических технологий Китаю и падающей станции)
П.С.
Что скажете о передаче космической технологии?
Что за игры на высшем уровне?

Очевидно кто то проводит эти операции и получает какие то мелкие деньги. Есть разные
оценочные суждения. Одни говорят что продажа и копирование старых технологий
якобы тормозит развитие покупателя, приносит нам какие то деньги и политические
девиденты и поэтому выгодное дело. А другие, наоборот считают, что все это
помогает им быстро пройти детские технологические проблемы, сформировать
коллективы и приступить уже к собственным оригинальным разработкам. Я
придерживаюсь последнего. Т.е. считаю что наши крохоборы таким образом
создали себе конкурента в космосе. Достаточно вспомнить что у нас делалось в
30-40е. Правда китайцам уже самим придется создать собственную систему
независимого научно-технологического развития. Это не продается и украсть нельзя.
От первого до второго огромная дистанция. Мы прошли это за 20лет путем
самоотверженного труда и жертв всего нашего народа. Могут и не справиться. По
моим оценкам даже скорее всего не справятся.

Цитата: Несвядомы от 10.08.2018 11:28:08"-Я бежала за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны..."

Вы опять как всегда невпопад, Несвядомы. Дальний сетует, что Вадимир Сурдин разбирает аргументы опровергателей 10-летней давности. Такое явление действительно имеет место: когда про апупею спрашивают известных специалистов — астронома, как в данном случае, учёных, космонавтов — как правило они разбирают довольно старые бредни конспирологов, и с передовой мыслью апупелогии малознакомы. Причина, как я уже указал: эти люди вас не замечают.

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 11:44:20Вы опять как всегда невпопад, Несвядомы. Дальний сетует, что Вадимир Сурдин разбирает аргументы опровергателей 10-летней давности. Такое явление действительно имеет место: когда про апупею спрашивают известных специалистов — астронома, как в данном случае, учёных, космонавтов — как правило они разбирают довольно старые бредни конспирологов, и с передовой мыслью апупелогии малознакомы. Причина, как я уже указал: эти люди вас не замечают.

Глупости! Зачем тогда опровергать? Не заметить 57% народа (включая конечно и
коллег по работе ) которые не верят в высадку американцев на Луне затруднительно.
А опровергают то что удобно и легко можно опровергнуть создавая при этом ложное
впечатление что и вообще все сомнения ни на чем не основаны. Действительно много
ошибочных претензий циркулировало и продолжает циркулировать. Потому что это
действительно сложная научно-техническая проблема. И многие псевдоаргументы
скорее всего были вброшены самими защитниками НАСА что бы потом их было легко
опровергать. Например претензии что звезд нет на лунных фото. Тогда как проблема не
в фото а в том, что звезд не видели астронавты. Причем не только на Луне но и вообще
включая полет туда и обратно.

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 11:23:23Нет, УО видно не будет, так как отражённый свет уйдёт к Солнцу.
Да и если допустить(гипотетически)  что солнечный свет направился от УО в глаза наблюдателю находящемся на Земле то наблюдатель его не заметит по причине очень низкого уровня отражённого сигнала на фоне посторонних засветок. Ибо интенсивность света от Солнца в этом случае очень низка по сравнению с лазером.

Я же написал - перед лунным затмением. Как раз Солнце находится сзади наблюдателя, и точка, отражающая с 100 раз сильнее грунта, должна светить как лазер с Луны )

Цитата: pmg от 10.08.2018 11:59:10Глупости! Зачем тогда опровергать? Не заметить 57% народа (включая конечно и
коллег по работе ) которые не верят в высадку американцев на Луне затруднительно.
А опровергают то что удобно и легко можно опровергнуть создавая при этом ложное
впечатление что и вообще все сомнения ни на чем не основаны. Действительно много
ошибочных претензий циркулировало и продолжает циркулировать. Потому что это
действительно сложная научно-техническая проблема. И многие псевдоаргументы
скорее всего были вброшены самими защитниками НАСА что бы потом их было легко
опровергать. Например претензии что звезд нет на лунных фото. Тогда как проблема не
в фото а в том, что звезд не видели астронавты. Причем не только на Луне но и вообще
включая полет туда и обратно.

Ну так Вы посмотрите, что несут Ваши сторонники на широкую публику, по ТВ, например. Как раз махровое окаменелое УГ про колыхающиеся флаги и звёзды на фотографиях. Что несут, то Сурдин и комментирует. Вы конечно вправе трактовать это всё новыми и новыми слоями конспирологии (засланные нарочито тупые казачки, вбрасывающие псевдоаргументы и т.п.) Конспирология она такая, стоит только начать. Зато объяснить можно в два счёта всё что угодно. Мне кажется (это ИМХО), что всё проще: Сурдин как-то просто не в курсе передовых находок Дальнего. Дальнему вначале нужно донести их до Пушкова, как-то так.

Цитата: neantichrist от 08.08.2018 16:27:43Пока вы обещалки раздаете  летит на Луну  Израиль.

Ага, летит. В декабре, если за последний месяц ничего не поменялось, на SpaceX попутным рейсом. Израильский аппарат, созданный во многом на началах волонтерства. Это малёк пугает, но 95 млн $ – серьезная сумма, в принципе позволяющая рассчитывать на адекватность проекта и наземной отработки. Я лично буду за них болеть.

Цитата

10 июля 2018 г. израильская частная организация SpaceIL объявила, что ее аппарат, созданный в рамках всемирного конкурса Google Lunar X-PRIZE, в декабре текущего года будет запущен в космос, и совершит посадку на Луну 13 февраля 2019 г. Несмотря на завершение конкурса (см. НК № 5, 2018, с. 47), команда SpaceIL решила двигаться дальше. И если все пойдет как планируется, Израиль станет четвертой страной (после СССР, США и КНР), чей КА выполнит мягкую посадку на Луну. В рамках конкурса лэндер был официально зарегистрирован под названием Sparrow («Воробей»), но не исключено, что он получит другое имя.

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 12:38:46Ну так Вы посмотрите, что несут Ваши сторонники на широкую публику, по ТВ, например. Как раз махровое окаменелое УГ про колыхающиеся флаги и звёзды на фотографиях. Что несут, то Сурдин и комментирует. Вы конечно вправе трактовать это всё новыми и новыми слоями конспирологии (засланные нарочито тупые казачки, вбрасывающие псевдоаргументы и т.п.) Конспирология она такая, стоит только начать. Зато объяснить можно в два счёта всё что угодно. Мне кажется (это ИМХО), что всё проще: Сурдин как-то просто не в курсе передовых находок Дальнего. Дальнему вначале нужно донести их до Пушкова, как-то так.

Дальний вас , насазащитники , больше года избивал как младенцев простым вопросом : какой из двух "оригинальных" фото на сайте НАСА более "оригинален" - там где луна оригинально серая или где луна оригинально коричневая ? и ссылки приводил на эти два "оригинала" .
и что-то вы , насазащитники , ничего вразумительного ответить не смогли .

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 12:38:46Ну так Вы посмотрите, что несут Ваши сторонники на широкую публику, по ТВ, например. Как раз махровое окаменелое УГ про колыхающиеся флаги и звёзды на фотографиях. Что несут, то Сурдин и комментирует. Вы конечно вправе трактовать это всё новыми и новыми слоями конспирологии (засланные нарочито тупые казачки, вбрасывающие псевдоаргументы и т.п.) Конспирология она такая, стоит только начать. Зато объяснить можно в два счёта всё что угодно. Мне кажется (это ИМХО), что всё проще: Сурдин как-то просто не в курсе передовых находок Дальнего. Дальнему вначале нужно донести их до Пушкова, как-то так.

Сторонники чего? Нет никакой партии, стороны или чего либо в этом роде,
поэтому и сторонников тоже нет. Есть разные люди, которые придерживаются
разных точек зрения по данной проблеме, некоторые из которых ошибочные
а другие нет. При этом при увеличении знаний одни аргументы могут легко перейти
из одной категории в другую и наоборот. Кто то опровергает. Кто то наоборот
поддерживает. Все о чем то не в курсе и могут ошибаться.

Все это норма пока не переходит разумных границ. Например если кто то
игнорирует какие то факты или всю их совокупность. Или пытается исказить
факты с целью скрыть чьи либо преступления.

Что касается теорий заговора не вижу ничего в этом плохого, тем более многие
эти случаи настоящие заговоры а не теории. Как это - "то что вы параноик еще не
означает что за вами не следят". Пушков как все не идеал а что нужно или не
нужно Дальнему он сам и решит.
 

 Кстати, о конспирологии... 
Кратко - над товарищем посмеивались, пока не посмотрели на его рейтинги среди "простых американцев" и прослезились...
Синхронно забанили в соц сетях и тд. Но сразу приложение его в гугл магазине вышло в топы скачиваний... Неплохой пиар...
Народ устал от брехни CNN&BBC...
Такими темпами лунотоповерцы станут меньшинством в США...
https://vz.ru/world/…36214.html
Полет на Луну – миф. Теракт 11 сентября – дело рук правительства. Массовое убийство в школе «Сэнди-Хук» – постановка, но Америку реально ждет гражданская война. Таковы взгляды журналиста Алекса Джонса – поклонника Владимира Путина и Александра Дугина. Раньше его старались не замечать. Но когда его популярность начала зашкаливать, приняли меры, похоронившие свободу слова в США

Цитата: __Alex_loki_ от 10.08.2018 13:35:44Дальний вас , насазащитники , больше года избивал как младенцев простым вопросом

Носиться годами с глупым вопросом, который все игнорируют — это очень своеобразный способ "избиения младенцев". Впрочем, Вам ли этого не знать, Вы со своими "8 см люминия" уже поди побольше года носитесь?

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 14:21:50Носиться годами с глупым вопросом, который все игнорируют — это очень своеобразный способ "избиения младенцев". Впрочем, Вам ли этого не знать, Вы со своими "8 см люминия" уже поди побольше года носитесь?

а вы больше года не можете эти 8 см найти . то ли плохо ищите , то ли признать свое поражение методичка не позволяет неспособны .
я вас , насазащитнеков , буду гнобить этой антирадиационной защитой (и другими доказательствами вранья НАСА) до тех пор , пока процент не верящих НАСА не поднимется с 57% до 99% . 

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 14:21:50Носиться годами с глупым вопросом, который все игнорируют...

привыкайте говорить только за себя . 
те пользователи ГА , кто заходит просто почитать , делают выводы .
и , судя по тому , что толпа насазащитнеков годами не может ответить на "глупый" вопрос , эти выводы не в пользу НАСА и вас .
кстати , как там поживает тот мошенник , что собирал деньги на бумстартере для сборки и запуска спутника с фотоаппаратом к луне ?
такие крендели лучше всего характеризуют насазащитнеков и порочат дело насы .

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 11:23:23Нет, УО видно не будет, так как отражённый свет уйдёт к Солнцу.
Да и если допустить(гипотетически)  что солнечный свет направился от УО в глаза наблюдателю находящемся на Земле то наблюдатель его не заметит по причине очень низкого уровня отражённого сигнала на фоне посторонних засветок. Ибо интенсивность света от Солнца в этом случае очень низка по сравнению с лазером.
П.С.
Не в обиду а для пользы, если заинтересовались  - почитайте Насенника.
И вот это тоже - http://www.starlab.r…4578&pp=10
Довольно любопытно наблюдать как пытаются верующие заболтать тему.
Кстати, там рассмотрен сам принцип расчёта отношений отражений от УО и грунта.

То есть в данном случае это очевидно для Вас, а со звёздами - нет?

Цитата: __Alex_loki_ от 10.08.2018 14:46:32а вы больше года не можете эти 8 см найти . то ли плохо ищите , то ли признать свое поражение методичка не позволяет неспособны .
я вас , насазащитнеков , буду гнобить этой антирадиационной защитой (и другими доказательствами вранья НАСА) до тех пор , пока процент не верящих НАСА не поднимется с 57% до 99% . 

Если под "гнобить" Вы подразумеваете - постоянно унижаться, то тогда, это очень близко к истине. Т.к. на Ваши голодные вопли всегда предоставляется вот эта книга, где русским по белому написано "для троля Alex_loki еды нетЪ!"

Цитата: averig от 10.08.2018 10:37:28Когда я вчитываюсь в приведеную Вами цитату, - "Над нами «висел» придуманный в недрах министерства КИМ (коэффициент использования материала). Уже в семидесятых годах, когда научились использовать стружку от фрезерования, метод фрезерования стал широко практиковаться в авиастроении и полностью себя оправдал"
То как живого вижу стоящего над инжнером НКВД-ешника со взведенным пистолетом. 
Ясен пень, проектируем же серийную вещь, масштабы потерь для страны при фрезеровании, и представить себе невозможно. 

Скрытый текст

Тем более такая чепуха, - какую-то копеечную ракетку на луну запускаем. Н-1... да ерунда какая.
Ну сковырнется там космонавтик... так то далеко, зато какая экономия на стружке.


- Тук-тук
- Сиди, я сам открою.


И ниже, в описании пульта управления, я с благоговейным трепетом читаю

"На пульте расположили даже глобус Земли."

Вещь безусловно нужная в дальнем походе. Особенно при осуществлении посадки на луну. 
Когда лавируешь между кратерами глобус земли просто обязан быть перед глазами.
Жаль только, что его там нет, как нет и глобуса Луны, Юпитера и остальных глобусообразных тел


Старость, к сожалению, не щадит никого. И у когда-то умных людей это особенно заметно.


Но у меня есть и хорошие новости.

Говорят, британские ученые в одном из исследований утверждают, что бесплодных форумных клоунов это никак не касается. Гыгыкать им, спрятавшись за ником до гробовой доски. 
И никакой маразм им в этом деле не помеха. Даже наоборот, - Помогает достижению новых высот.
Успехов!

Мне представляется, что Ваши представления о фрезеровании не выдерживают никакой критики. Иначе бы Вы такое просто не писали. Но предоставлю возможность самому благородному кабальеро перегреву огулять Вас по этой теме.
Ограничусь спойлером, что фрезеруют не только сталь сорта ХРЖ (херовая ржавая железка), и не только канавки

Цитата: __Alex_loki_ от 10.08.2018 14:46:32я вас , насазащитнеков , буду гнобить этой антирадиационной защитой

Ага, продолжайте наступление. Для развития успеха можете ещё в "неуловимого джо" перениковаться.

Цитата: перегрев от 10.08.2018 00:21:38Всенепременно. Сразу после того, как Вы мне покажите американский расчет из которого следовало, что F-1 не имел надежного охлаждения.

А у Вас что, есть американский расчет охлаждения F-1? И прям вот с параметрами шероховатости? Ну Вы и жмот, однако.

ЦитатаСчитал-то наш доморощенный олух, который вдобавок позиционировал себя как "секретного ракетчика". Поэтому вопрос, с какого перепуга клиент не учитывает обязательный параметр, прописанный в инженерной стандартизированной методике (которую он по идее должен был бы знать) остается.

Покажите методику расчета от производителя F-1 с обязательным параметром - шероховатостью. Либо докажите что он, производитель, пользовался советской методикой (какого, кстати, года?).

ЦитатаДа?!?! В тех же американских данных прямо написано, что трубка охлаждения была профилированная и имела минимальный диаметр в области критического сечения. И где стесняюсь спросить, это учитывается?

Правильно делаете, что стесняетесь. Сейчас разбираем шероховатость.

ЦитатаВо-первых, большой спасибо за очередной Ваш лулз про "техническое описание профиля шероховатости",

Что Вас развеселило? Вам привычнее ваши "колечки, запятые, спиральки"? Ну что же, пожалуйста. Описывайте профиль с помощью колечек и спиралек.

Цитатаа во-вторых, если нет данных определяющих результат, то нормальные люди ничего не считают. Или обосновывают, почему этот параметр не учитывается.

Если нет не только данных о значении, но даже никакого упоминания о влиянии параметра (А), способного изменить результат в разы как в одну сторону, так и в другую, но есть перечисление значений других параметров,  нормальные люди считают, что значение параметра А не оказывает существенного влияния на результат.
 
 Если говорить об искусственной шероховатости, которую Вы почему-то отождествляете с контролируемой , коли таковая по результатам экспериментов в каком-то варианте сочетания профилей, шага тех самых колечек, спиралек дала улучшение охлаждения в 2 с лишним раза - это обязательно самым скрупулезным образом должно было зафиксировано в  документации, иначе каждый двигатель летал бы по-своему (или не летал). И здесь нет никакой разницы, советская методика, американская или китайская. Но таких данных Вы выковырять не смогли. Даже из носа.

ЦитатаПолноте милейший, Ваша неуклюжая попытка отвертеться от того позорного случая, когда Вы в течении недели не могли нагуглить в каких единицах измеряется шероховатость и что-то там жалко моросили за "поллитры" и "калибры" ничего кроме здорового смеха не вызывает

Перегрев, ну не позорьтесь так. Это только "спецы" из Вашей команды утверждали, что им, студентам, преподаватель давал готовые значения в миллиметрах, нормальному человеку, даже без знаний предмета, достаточно набрать в гугле "Rz" или "Ra" и посмотреть. Мало того, в течение той самой недели я Вам привел ссылки на приборы, измеряющие те самые шероховатости и показал, что в части единиц измерения они полностью со мной солидарны. Если мне не изменяет память (а она мне верна до гроба), это как раз Вы до сих пор так и не смогли родить размерность той "не абы какой" шероховатости, которую, по Вашим хотелкам, непременно нужно было учесть. Может сейчас готовы? Итак? (Барабанная дробь)...

ЦитатаЯ так понял, что с шероховатостью Вы тихо и без фанфар слились.  Раз стали разгонять за гироскопы.

Ваше понимание работает стабильно. Значит, ни бе, ни ме - Вы, а слился оппонент?

ЦитатаА чего там не так гироскопами? Чисто в порядке гуманитарной просветительской миссии – в те времена куча ракет вообще без гироскопов летала. 

Хм-м... ЛМ тоже в этой "куче"? Вы это, поосторожнее, так и до икоты НАСА доведете.

Цитата: __Alex_loki_ от 10.08.2018 15:17:23кстати , как там поживает тот мошенник , что собирал деньги на бумстартере для сборки и запуска спутника с фотоаппаратом к луне ?
такие крендели лучше всего характеризуют насазащитнеков и порочат дело насы .

Жив, здоров, довольно успешен и даже собирается опубликовать отчет о расходе собранных средств.

Цитата: -=MeXicaN=- от 10.08.2018 08:59:39Вы изворотливый лжец. Повторяю как только развернули ALSEP? так и пошли данные с приборов, не только по температуре. Данные эти приняты всем научным сообществом и подтверждены другими исследованиями. Никто не оспорил ни данные по температуре, ни по вашим любимым уголковым отражателям, ну кроме вас конечно.

Понятно с Вами. Итак, с Вас:
1. Значения температур, измеренных непосредственно астронавтами на Луне.
2. Значения температур, измеренных приборами, оставленными на Луне.
3. Опровержение материала, данного в этой ссылке перегревом (за что ему большое спасибо):
"Дело усугублялось тем, что, кроме тепловыделений аппаратуры, радиационного нагрева от Солнца, необходимо было учитывать и внешние температурные условия Луны. Известно, что на Луне в тени температура поверхности достигает -200° С, а на освещенной части доходит до +130° С."
 
Пока не проведете полную работу по всем пунктам разговаривать с Вами, товарищ балабол, не о чем.