Были или нет американцы на Луне?

Цитата: neantichrist от 06.08.2018 17:06:39Видите ли в чом дело, тов. ДальнийВ  (не уж то земеля?).
Чтобы что то знать о Космосе и, в частности, о Луне - надо читать. Не ленится. Целенаправленно изучать проблему, которая вам интересна. 
Вот вам интересно лунотоптание. Хорошо.  
Люди БЫЛИ там, оставили после себя артефакты, в т.ч. УО.
Скоро полетят другие. 
Что они эти другие,  делают? 
Правильно.  Используют чужой опыт и девайсы.   


Конечно, для вас (и др. "опровергателей") нипанятна - почему никто из китайских ученых не использовал опыт "опровергателей" типа Andreas Märki или насеновские "вычисления"?
Наверно, потому, что китайские ученые и космонавты  хотят повторить успешный опыт освоения  Луны советскими и амеровскими девайсами и людьми, а не ипануть свои трудовые юани в Бездну.
Вы, ессно, вправе  "опровергнуть" вот прям здесь и сичас! 
И сообщить, что КНР - малоразвитая страна, и у них еще не появилась своя китайская интеллектуальная помойка, откуда  китайские "опровергатели" могли бы зачерпнуть помои и облить своих и чужих УЧЕНЫХ.
Типа - хахахаха  Какой  А-15??? Ихтамнет!

Но, думаю,  в КНР  оплевывать  своих и чужих ученых не прокатит. 
Даже если те, кто " born and educated in London" будут очень стараться. 
Потому что в отличие от современной России, где стало модным оплевывать  своих заслуженных ученых, а вместо их трудов и учебников   ссылаться на тех, кто " born and educated in London", в КНР ценят ЗНАНИЯ, а не их имитацию.

ПС
Вы там выше указали, что зайчик на Луне от луча лазера имеет диаметр 2 Км. Просьбы уточнить источник - где вы это прочли?  
Спасибо заранее.

Ну вот..
Взываете читать, а сами в материале плаваете.
Берёте том 103 выпуск 1 за 1971 год "Успехи физических наук" Находите статью "Лунный лазерный отражатель" Дж. Фоулер
И на странице 146 находите искомый диаметр лазерного пятна на луне.
Он равен 1,5 км.
П.С.
Хотя, ваш коллега из верующих, объявил знаковую статью Дж. Фоулера ...  научпопом невысокого уровня.
Кто такой Дж. Фоулер... и кто такой Лисс, вам объяснять думаю не требуется.
Вот так вот верующими и развенчиваются мифы о нилах и армстронгах.

Цитата: moonnow от 06.08.2018 19:38:53Советский ЛМ предполагалось делать именно максимально шарообразным.

И кстати, был резервный двигатель для взлёта.
А также предполагалось на месте посадки нахождение запасного лунного модуля.
П.С.
И что за "болезнь" в советской космонавтике всё резервировать.

Цитата: slavae от 06.08.2018 23:25:25А где взять описание калитки в курятнике? Как там герметичность обеспечивалась?
Помню, наклеиваешь плёнку на экран телефона, попадёт одна пылинка, так замучаешься, остаётся неприлипшее пятно. Как-то все легко отнеслись к вопросу. Может, прямо сейчас пишутся воспоминания, как обтирали резинки?

Да никак они не обтирали.
Так, по легенде, в грязном скафандре и бутсах переползали через комингс. 
И естественно, никаких проблем с загрязнением уплотнителя.

Цитата: михайло потапыч от 09.08.2018 19:06:27Это было к вопросу о температурных режимах на луне и жаропрочной фотоплёнке.

Термосфера Земли имеет слабое отношение к температуре на Лунной поверхности, говорят. Или не?
И вообще, если вы отвергаете данные по температуре на Луне, многолетние данные, на тысячах кассет, которые были получены с приборов оставленных астронавтами, тогда будем пользоваться этой картинкой с места падения Центавры:

ЦитатаНаиболее эффектное изображение получено камерой MIR1 с высоты 600 км с разрешением 1020 м. Стрелкой отмечен термический признак удара - локальное повышение температуры. Белый цвет соответствует +35°С, красный +18°С, темно-синий -45°С, черный - ниже -50°С.

Цитата: михайло потапыч от 09.08.2018 19:17:42Да это просто песня какая-то про 4 тысячи пропавших кассет с важными научными данными, обнаруженными через 40 лет после самого так сказать события. Заворот сценария будто из бразильских сериалов. Мне бы такую фантазию!
Кстати, ход удачный и теперь подобным образом "учёные" смогут находить всё новые и новые забытые материалы аполлонов, чтобы грамотно отвечать на претензии скептиков.

Я знал, что Вы именно эту сторону вопроса попытаетесь максимально раздуть, но обсуждать мы это не будем. Главное, что данные с приборов ALSEP писались до талого, пока ритэги не сдохли, или по другой версии - не перекрыли финансирование. Отсюда все Ваши заявления, что астронавты не измеряли температуру на Луне я вынужден назвать ложью, а Вас лжецом

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 19:39:21У Вас ус отклеился хронометраж "в зад" работает. Беспредельничать желаете как Ваши протеже?

Почему это не будем? Будем. Вы утверждаете, что измерили? Тогда назовите цифры, фамилии. А так же кто из них остался на Луне до 1977 года. (коли утверждаете, что восстанавливали записи замеров "астронавтов").

Засада тут в другом. Несколько лет наблюдений, личное присутствие и ни одной цифры. А вопрос-то был простой: сколько намерили лунотоптальцы на Луне собственными руками?

Вы изворотливый лжец. Повторяю как только развернули ALSEP? так и пошли данные с приборов, не только по температуре. Данные эти приняты всем научным сообществом и подтверждены другими исследованиями. Никто не оспорил ни данные по температуре, ни по вашим любимым уголковым отражателям, ну кроме вас конечно. 

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 19:44:29Здесь Вам не тут. Мы не НАСА, заранее выводы Вам не диктуем. Проведите эксперименты, сделайте выводы. Какие сумеете в контексте обсуждаемого вопроса. Потом обсудим вместе.
СПОЙЛЕР: ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ ПРО ПЕРФОРАЦИЮ?

Про перфорацию консервных банок Вы начали, жду выводов, спойлер был дан, чтобы Вы надлежащим образом подготовились к порке и не слили, как всегда в сухую. Фору Вам даю, тасказать.

Цитата: Alexxey от 07.08.2018 10:27:25Вам в очередь за ДальнимВ — нужно попытаться вначале понять, хотя бы ну на самом-самом примитивном уровне, суть и принципы лазерной локации Луны. С УО и без.
Рассуждения про "линзы из кратеров" комментировать невозможно, потому что это на уровне: "Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа"© MiB.

Вижу вас прямо прёт от сакральных знаний.
Поделитесь. Облегчите душу.
Попытайтесь собраться и расскажите нам как отношение, отражения от УО и грунта, зависит от длительности лоцирующего импульса, то есть от времени.
Будьте проще и народ к вам потянется.

Цитата: pmg от 07.08.2018 10:32:09Знания невозможно унизить. Человека кстати тоже. Унизиться можно только самому,
по своей так сказать инициативе. Мне не нравятся не китайцы а китайская система
организации научных исследований (и наша кстати тоже). Эта система тормозит их
развитие. Что они сделали оригинального в космосе на основе своих собственных
оригинальных разработок? Насколько мне известно ничего. Пока воруют или покупают и
копируют. Я даже не в претензии. Это нормальный и даже необходимый этап. Все
проходят. Но не все переходят на более высокий уровень развития на основе собственных
оригинальных разработок. Посмотрим, возможно им это удастся. Пока те китайцы
которых я вижу не демонстрируют такой способности. И дело не в китайцах а в системе.
Система никуда не годится.

https://youtu.be/Alw0G8KAoCM   интервью с Виталием Лопота .см. после 22 минуты (о передаче космических технологий Китаю и падающей станции)
П.С.
Что скажете о передаче космической технологии?
Что за игры на высшем уровне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.08.2018 11:46:00Ни мне ни конструкторам современного самолетостроения, почему-то такие решения не кажутся спорными. И в том и в том случае требуется создавать сопротивление давлению, отвечать требованиям по жесткости.
По вашей же логике, фюзеляж современного самолета должен быть исполнен в виде ЖД цистерны-газовоза? Но к сожалению для Вас в нашей части Вселенной самолеты строят по-другому, есть там и центроплан и стрингеры с лонжеронами.

Что... и фюзеляж у самолёта квадратный?
Вот дурачки, им аполониарии открытым текстом намякивают -  стройте корпус самолёта из плоских панелей с косынками, легче будет... и прочнее.
П.С.
Да.... тяжёлое американское наследие забытых технологий.

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.08.2018 13:35:08Вы были невнимательны в том месте, где мы тут показательно пороли старину South-a, так вот я Вам повторю, мне не сложно:
вход в атмосферу по баллистике, торможение с перегрузками до 9-ти g и катапультирование в финале не добавляло здоровья нашим космонавтам. Поэтому даже после краткосрочных полетов, они выглядели слегка не в тонусе. (В этом месте должна быть ссылка на постпосадочное видео с Терешковой, но мне хочется, чтобы Вы сами потрудились.)

P.S. А пока Вы трудитесь, предлагаю заценить размер бедствия по этому фото:

На фото Юрий Маленченко после 192 суток полета и приземления по баллистической траектории в 400 км от запланированной точки до прилета медиков.

Да-а-а... позор российской космонавтики, вот сколько лет прошло, а не могут даже близко подойти к рекордно точному приводнению аполлониариев со средней точностью в 2.5 километра.

П.С.
Опять забытые технологии.

Цитата: South от 07.08.2018 17:05:53Все комментарии вам выданы.

Разговор шел про  ЛК Лунный корабль . Вы вместо приведения испытаний данного аппарата строчите про ракету Н-1. Которая ни разу  удачно не стартовала. ЛК проверялся на орбите Земли, что не является финальными испытаниями, финальными планировалась посадка на Луну.
По той же схеме вы несли хрень про скафандр и молнию, в то время как ваш товарищ(не по разуму)  ILPetr все доходчиво прояснил. 
Плюсом пытаетесь подъе...ать мимоходом. по типу.

Что вы там навыдумывали в своих влажных мечтах мне не известно. Но есть факт Союза-9 у которого перегрузки сравнимы при приземлении с Джемени, обитаемый объем больше Джемени в более чем в два раза, и сука никто с него не прыгает с парашютом. Но оба члена экипажа загремели в госпиталь, а Борман с Ловеллом после аналогичного полета ярко улыбаются на палубе позируя камерам.
А да, то что Борману было плохо, о чем он вспомнил потом, если мейнстрим потребует, то  могут вспомнить,  что они с Ловеллом  испытывали в космосе тягу к друг другу.

Уже давно наблюдается тенденция в НАСА, скорректировать "подвиги" астронавтов ... воспоминаниями через хх лет.

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 09:28:33Что... и фюзеляж у самолёта квадратный?
Вот дурачки, им аполониарии открытым текстом намякивают -  стройте корпус самолёта из плоских панелей с косынками, легче будет... и прочнее.
П.С.
Да.... тяжёлое американское наследие забытых технологий.

Товарищь!
Не время
Включать 
Дурака,
К тебе
Уже тянется
NASA
рука!

Цитата: перегрев от 09.08.2018 23:55:30Вау!  За версту видать матерого прочниста! ЦНИИМАШ? Не? Мощный анализ! Блестящий пример оценки по методике "трёх пэ" (пол-палец-потолок).  Вам бы исчо в какое-нибудь место словосочетание "краевой эффект" ввернуть. Для повышения градуса убедительности и демонстрации зашкаливающей компетентности... Одна беда, отчего-то разработчики советского лунного корабля думали совершенно иначе.


Дебилы поди? Прямо же пишут, что хотели сделать вот так

А может этого того? Эти ихние так называемые "мемуары" просто операция прикрытия? Часть сделки "зерно плюс КАМАЗ в обмен на молчание"?

Не-а... И конструкторов советского ЛК это тоже, походу, совсем не волновало. И они хотели сделать точно так же как на ЛМ, но не осилили по технологическим причинам.

Когда я вчитываюсь в приведеную Вами цитату, - "Над нами «висел» придуманный в недрах министерства КИМ (коэффициент использования материала). Уже в семидесятых годах, когда научились использовать стружку от фрезерования, метод фрезерования стал широко практиковаться в авиастроении и полностью себя оправдал"
То как живого вижу стоящего над инжнером НКВД-ешника со взведенным пистолетом. 
Ясен пень, проектируем же серийную вещь, масштабы потерь для страны при фрезеровании, и представить себе невозможно. 

Тем более такая чепуха, - какую-то копеечную ракетку на луну запускаем. Н-1... да ерунда какая.
Ну сковырнется там космонавтик... так то далеко, зато какая экономия на стружке.


- Тук-тук
- Сиди, я сам открою.


И ниже, в описании пульта управления, я с благоговейным трепетом читаю

"На пульте расположили даже глобус Земли."

Вещь безусловно нужная в дальнем походе. Особенно при осуществлении посадки на луну. 
Когда лавируешь между кратерами глобус земли просто обязан быть перед глазами.
Жаль только, что его там нет, как нет и глобуса Луны, Юпитера и остальных глобусообразных тел


Старость, к сожалению, не щадит никого. И у когда-то умных людей это особенно заметно.

Цитата: перегрев от 09.08.2018 23:55:30Остальной Ваш поток сознания, я прошу прощения, поскипал, Но вот один момент интересует

Исключительно в целях приобщения к "настоящей" инженерной школе, не осчастливите ли ВЫ публику примерами своих конструкторских достижений в области "борьбы с лишним весом и внутренним давлением" посредством "безмоментных" оболочек? Курсовые и дипломы тоже подойдут...

Но у меня есть и хорошие новости.

Говорят, британские ученые в одном из исследований утверждают, что бесплодных форумных клоунов это никак не касается. Гыгыкать им, спрятавшись за ником до гробовой доски. 
И никакой маразм им в этом деле не помеха. Даже наоборот, - Помогает достижению новых высот.
Успехов!

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 09:16:21Попытайтесь собраться и расскажите нам как отношение, отражения от УО и грунта, зависит от длительности лоцирующего импульса, то есть от времени.

Дальний, не берите на грудь сразу так много. Вы пока ещё не вдуплили, чем отличаются во временно́й области отклики от УО и грунта при одинаковых лоцирующих импульсах. Двигайтесь от простого к сложному.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:21:17Вы как-то резко потеряли дар речи. До этого лаконичность не была Вашим кредо.

Да я просто в себя прийти не могу от такого шквала информации. Дайте хоть отдышаться.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:21:17Может Вы вопроса не поняли? Я разверну:
Вот тут на картинке по странному стечению обстоятельств присутствуют все Ваши друзья: цистерна осецентичная, полик для БМП.

Майн готт! А ведь точно! Где Вы это взяли? Это же полностью меняет весь ход рассуждений!
Вы же показали мне банку "С ДРУГОЙ СТОРОНЫ"!
Я даже подумать не мог, что она так выглядит.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:21:17Прокомментируйте, пожалуйста, с учётом этого вновь для Вас открывшегося чудесного знания, оригинальность конструкции лунного модуля.

Вижу Вы уже на грани отпраздновать очередную перемогу. Поздравляю!
Она войдет в анналы. 
Это Победа, которую потомки будут вспоминать словами, - "Помню славная была заруба... и как Мы им задали..."

Но я в растерянности. Дайте же немного подумать...
Глядя с предложенного Вами ракурса, я уже предполагаю страшное... Может быть все процессы становятся обратными?
Если  плоская стенка при виде снаружи "впукивается" в пространство, то глядя изнутре, она наверное "выпукивается" наружу???
Вай-вай! Какой неожиданный результат.




Если бы Вы не ленились в чем-либо разбираться, Вы бы могли в обоснование перемоги подложить нечто более существенное. 
Например отыскать "обитаемый гермообъем" с плоской стенкой. 

Я вот отыскал. Это заднее днище кабины Бурана и Шаттла.
Эти примеры ответили бы на мой вопрос, в той формулировке, которой я его задал.


Но в контексте самой проблемы экономии веса они все равно неприемлемы.
В челноках задний шпангоут кабины выполняет силовые функции. Сразу за ним исчезает замкнутый кессон корпуса (начинаются верхние створки трюма, которые не могут взять на себя нагрузку, как в самолете) И по сути кабина держится на корпусе только за нижнюю часть. 
И эту сконцентрированную нагрузку нужно распределить на всю кабину. Безмоментные оболочки этого сделать не могут. Они работают лишь на удержание давления. Поэтому там и находится плоский (кстати фрезерованный) шпангоут, держащийся за два силовых пола (палубы кабины) и каркас.
http://www.buran.ru/htm/cocpit.htm


Ни о какой экономии веса там, конечно, и речи быть не может (просто кабина отвалится при входе в атмосферу). А вопрос удержания давления решается автоматически, самим фактом силового шпангоута. 
В остальном, все как обычно. Носовое гермоднище уже "тело вращения". 

Цитата: polak от 08.08.2018 17:01:10Да я уже не дяденька, а дедушка)))
Нет никаких проблем с герметичностью салонных самолетных дверей, как впрочем и аварийных люков. Испытания на дождевание проходят и в стыки не дует- и то ладно Есть откуда набрать и наддуть без ограничения. А вот в космосе набрать неоткуда, запас-то ограничен. Так что елочки-метелочки от лукавого
А вообще... Как хотите, так и выражайтесь, главное чтобы Вам самому понятно было. Мы же не на семинаре по социалистической политэкономии в начале 70-х прошлого века. Правда, некоторые называют эту ветку заповедником, хотя никому заходить не запрещается))))

Заповедник...
Знамо дело...
А хотите посмотреть настоящий заповедник, где защитник лунной аферы остановился в аргументах критики скептиков на уровне десятилетней давности.
https://www.youtube.…e=youtu.be

О развенчивании доказательств скептиков о нелетании начинается с 26 минуты.
Должен с гордостью заметить, что защитник лунной аферы  тщательно избегает вновь появившиеся факты, найденные и рассмотренные здесь на этой ветке  свидетельствующих о лунной афере.
(Парни, мы на передовом рубеже.)
Про звёзды... Ничего не сказал что астронавты заявили что не наблюдали звёзд, а плавно перешёл на фотографии с отсутствием звёзд на Луне.
Вскольз коснулся изучения лунного грунта. Но забыл добавить что истинная лунность грунта была найдена советскими учёными в советском грунте. А унылый американский шмурдяк так и остался унылым шмурдяком.
УО представил как доказательство лунотоптания. Хотя мы знаем что это не так.
Попутно принизил качество французских УО, хотя УО Л-2 не уступает по параметрам УО А-15, считающего у американцев самым лучшим.
То есть докладчик темой не владеет от слова вообще.
Про прыжки в скафандре заявил что выше 40 сантиметров в американском скафандре на Луне прыгнуть невозможно.
Видать грантоед, абсолютно не знаком с воспоминаниями астронавтов о высоте прыжков.
Вяло прошёлся по флагу, заявив что он мятый, но никак не колыхающийся.
Видать не видел ролика с проносящимся астронавтом.
Ну и под занавес - Луна отстой, все на Марс!
Вот такие "доказательства" летания американцев представил докладчик подрастающему поколению.
Проявив при этом дремучие знания 10 летней давности.
Ни знаний предмета ни огонька.

Цитата: averig от 10.08.2018 10:37:28Говорят, британские ученые в одном из исследований утверждают, что бесплодных форумных клоунов это никак не касается.

Дружище, а Вам не приходило в голову, что клоуном выглядите Вы, и не в первый раз? Реально забавно, как персонаж, изучивший полтора учебника про безмоментные оболочки, возомнил, будто он постиг дзэн конструирования космических кораблей вообще. Ранее, он же, до глубины души поражённый формулой Шеннона из википедии, плохо поняв, правда, её смысл, решил учить нерадивых разработчиков ЛРО, как надо правильно передавать данные с Луны. Их же, ещё раньше — сколько потенциального разрешения камеры они просрали по косорукости. До этого выступал техническим фотоэкспертом, на скорую руку освоив онлайн-сервис для хомячков.
Вам не приходило в голову, что сферические кони хороши при проектировании воздушных шариков? В реальных конструкциях есть ещё, например, вопросы компоновки, с которой шарики не очень-то дружат.

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 10:54:03(Парни, мы на передовом рубеже.)

Не. Вас просто не замечают.

Цитата: slavae от 09.08.2018 14:25:45Интересно, а если эти УО направлены на Землю, и они хорошо отражают, то их должно быть хорошо видно перед лунным затмением?
Или нет? Хороший излучатель — Солнце, взять хороший телескоп, интересно, должны ли быть они видны?

Нет, УО видно не будет, так как отражённый свет уйдёт к Солнцу.
Да и если допустить(гипотетически)  что солнечный свет направился от УО в глаза наблюдателю находящемся на Земле то наблюдатель его не заметит по причине очень низкого уровня отражённого сигнала на фоне посторонних засветок. Ибо интенсивность света от Солнца в этом случае очень низка по сравнению с лазером.
П.С.
Не в обиду а для пользы, если заинтересовались  - почитайте Насенника.
И вот это тоже - http://www.starlab.r…4578&pp=10
Довольно любопытно наблюдать как пытаются верующие заболтать тему.
Кстати, там рассмотрен сам принцип расчёта отношений отражений от УО и грунта.