Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Несвядомы от 16.08.2018 11:18:32Чем "необсираемость"  отрицает факт недостаточного количества испытаний?
"Партия сказала надо - комсомол ответил - есть!" ???
Какие "испытатели" пунотоптали хорошо заметно по их откровениям.
http://www.km.ru/fro…-drugoi-al

Это по вашей исключительно квалифицированной (я так полагаю, лет 40 в космонавтике работали, нет?) оценке и оценке не менее великого специалиста г-на Баска количество испытаний недостаточно.

Малограмотные насовцы почему-то посчитали иначе.

Ну, и если вы желтушные статейки принимаете за серьезную информацию - что с вас возьмешь, уважаемый? Разве что анализы, да и те второго сорта...

Вот я вам приведу пример. Машину водите? Представьте, ведете машину - и вдруг пассажир на заднем сиденье хлопнул в ладоши и рявкнул во весь голос. Что будет с обычным человеком? Да что угодно, в особо тяжелом случае может, дернувшись, и с дороги слететь.

Летчик-испытатель в такой ситуации, ведя самолет, не шелохнулся. Знаю об этом опыте от моей однокашницы - летающий инженер, принимала участие в оценке первых цветных авиационных индикаторов на ЛЛ Ту-154, и присутствовала при этом.

Но публике с рыбьей кровью это не понять - гарантирую.

Цитата: Technik от 16.08.2018 11:28:39"Да? Зимой в Якутске думаю будет работать и без радиатора" - 

не обязательно. Все будет зависеть от количества отводимого от кристалла тепла. Если это количество будет недостаточно - кристалл в конечном счете перегреется и сгорит. 

Ровно так же, как - я полагаю - сгорит зимой в Якутске какой-нибудь современный процессор в выставленном на мороз системнике - если с процессора снять радиатор с кулером. Собственно процессор не сумеет отвести в атмосфэру тепло, соответствующее его потребляемой мощности - порядка сотни (или поболее) ватт.

В любом случае на своем компе экскрементировать не собираюсь, предоставлю это любителям пилить радиаторы из цельных отливок.

Все еще будет зависеть и от тепла выделяемого.
Современный проц смарта мощнее и выполняет большинство задач быстрее чем проц компа 7-9 летней давности.
При практическом отсутствии значимых радиаторов. То же касается твбоксов, жующих 4К видео, без напряга и радиаторов и микроплаток ARM микрокомпьютеров типа Rapsberry PI...
Ага, и мощность там 5-20Вт... Да и в компах 40-70Вт процы это уже не новость, давно... Что, еще один "эксперт"???

Цитата: Несвядомы от 16.08.2018 11:41:54Все еще будет зависеть и от тепла выделяемого.
Современный проц смарта мощнее и выполняет большинство задач быстрее чем проц компа 7-9 летней давности.
При практическом отсутствии значимых радиаторов. То же касается твбоксов, жующих 4К видео, без напряга и радиаторов и микроплаток ARM микрокомпьютеров типа Rapsberry PI...
Ага, и мощность там 5-20Вт... Да и в компах 40-70Вт процы это уже не новость, давно... Что, еще один "эксперт"???

Я говорил о системном блоке, и только. С современным мощным процессором. Таком, например -  Intel Core i7-6900K Broadwell-E. Номинальное тепловыделение - 140 ватт.
Ну, если вы до сих пор какие-нибудь "селероны" пользуете - ну, тогда может, 40-70 и найдете. Но не в моих компах.

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.08.2018 00:02:51

Специально для Старых Дураков, верующих в Пришествие Непорочной Насы на Внатуре Цементовую Луну (ну и для воодушевляемой оными Ст.Дураками молодой поросли).
Вот, мы видим фотку колеи, протоптанной колёсами китайского зайчика. Какова её глубина? Ширина колеи 1 метр, на фотке отчётливо видны две затенённые стенки, высота стенок примерно 1/5 от ширины. Следовательно, колёса утоптали грунт на 20 см. Масса зайца о шести колёсах 140 кг, масса первопроходимца на двух лапах – минимум 150. Следовательно, давление колеса на грунт в три раза меньше, чем у означенной лапы. То есть первопроходимец должен при каждом шаге оставлять следы глубиной минимум в 20 см. Ни на одной фотке ничего подобного нет.
Шайтан-арба. Масса с двумя проходимцами более 500 кг, колёс 4, следовательно, каждое давит на грунт в 5 с лишним раз сильнее, чем колесо зайца. Есть фотки, где от шайтан-арбы вообще следов на грунте нет, а чтобы была колея хоть в 20 см – не знаю, не видел.
Тьфу на вас тыщщщу раз.

Цитата: Alexxey от 15.08.2018 19:50:25С появлением первых же нормальных маломощных транзисторов, типа КТ315, ни на что другое это гавно всё равно не годилось, а скопилось его немерянно. Но чтобы прям в блоках ракетной техники?

Откуда такая ненависть к германию? На серии П401 (416, 423) была сделана БЭСМ-6 и прекрасно работала - считала орбиты, бонбы и прочие потребные народохозяйственные штуки. 

Цитата: Technik от 16.08.2018 14:31:52Я говорил о системном блоке, и только. С современным мощным процессором. Таком, например -  Intel Core i7-6900K Broadwell-E. Номинальное тепловыделение - 140 ватт.
Ну, если вы до сих пор какие-нибудь "селероны" пользуете - ну, тогда может, 40-70 и найдете. Но не в моих компах.

Батенька геймер? Или дизайнер графики, на крайняк программист? 
Нет, технИк? Тогда это нафейхуа. 
Сейчас наоборот все актуальнее мини, микрокомпы. Например для аудио, HTPC  - мощный комп это просто моветон.... 
Малому подучиться винде собрал на микроPC плате на двуядерном пентиуме мобильном. Вот как раз около 40 Вт... А перед этим был двуядерник атлон 70 Вт... до того еще мощнее, но техника не стоит на месте...
А винда утомила, уже почти везде (на развлечения везде - HTPC, кухонный бокс, спальня) перешел на линакс-сборки.... удобство и безглючность - небо и земля... 

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 15:15:44Откуда такая ненависть к германию?

Где Вы у меня вычитали про "ненависть к германию"? Кажется я начинаю понимать, откуда у Вас взялось про "нелепые модификации кода" в А13.

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Специально для Старых Дураков, верующих в Пришествие Непорочной Насы на Внатуре Цементовую Луну (ну и для воодушевляемой оными Ст.Дураками молодой поросли).

И как на это реагировать? Надо ведь...
Чисто из сострадания человеческого, назовём Вас - Просто_Михаил...

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Вот, мы видим фотку колеи, протоптанной колёсами китайского зайчика. Какова её глубина? Ширина колеи 1 метр, на фотке отчётливо видны две затенённые стенки, высота стенок примерно 1/5 от ширины. Следовательно, колёса утоптали грунт на 20 см.

Ширина "зайца" - 1 м. Это известно. А откуда взялись 20 см - известно только психиатру Просто_Михаила...

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Масса зайца о шести колёсах 140 кг, масса первопроходимца на двух лапах – минимум 150. Следовательно, давление колеса на грунт в три раза меньше, чем у означенной лапы.

Давление зависит от массы и площади опорной поверхности. Это известно. Всем, кроме Просто_Михаила...

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29То есть первопроходимец должен при каждом шаге оставлять следы глубиной минимум в 20 см.

Глубина следа зависит, прежде всего, от толщины рыхлого слоя. Как получить след глубиной 20 см, если слой пыли имеет толщину, скажем, 10 см? Расскажите нам, Просто_Михаил...

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Тьфу на вас тыщщщу раз.

Не плюйтесь дихлофосом. Чревато, Просто_Михаил...

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Специально для Старых Дураков, верующих в Пришествие Непорочной Насы на Внатуре Цементовую Луну (ну и для воодушевляемой оными Ст.Дураками молодой поросли).
Вот, мы видим фотку колеи, протоптанной колёсами китайского зайчика. Какова её глубина? Ширина колеи 1 метр, на фотке отчётливо видны две затенённые стенки, высота стенок примерно 1/5 от ширины. Следовательно, колёса утоптали грунт на 20 см. Масса зайца о шести колёсах 140 кг, масса первопроходимца на двух лапах – минимум 150. Следовательно, давление колеса на грунт в три раза меньше, чем у означенной лапы. То есть первопроходимец должен при каждом шаге оставлять следы глубиной минимум в 20 см. Ни на одной фотке ничего подобного нет.
Шайтан-арба. Масса с двумя проходимцами более 500 кг, колёс 4, следовательно, каждое давит на грунт в 5 с лишним раз сильнее, чем колесо зайца. Есть фотки, где от шайтан-арбы вообще следов на грунте нет, а чтобы была колея хоть в 20 см – не знаю, не видел.
Тьфу на вас тыщщщу раз.

Старые пни тем и прекрасны, что не гибки и предсказуемы;-) я ж не зря эту фотку Вам продемонстрировал, я искал....
Фоток с прямым Дао Юйту дохренище, и там для Вас ваще всё тухло и это слишком лёгкая цель. Честно говоря рассчитывал Вас разматывать, на том, что при повороте колеса нагребли бортик и вообще прошли трижды по этой колее... Но никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны (с) Brikctop
Ширина всего Юйту 1м, а Вы берете за ширину колеи - ширину колеса что ли? Майн год, какофф позор....
Предлагаю Вам кинжал милосердия с условием не писать дальше, не изворачиваться и не позорить свои седины, иначе буду вынужден просить Вас посчитать площадь опоры человека и сеточных колес Юйту.
Да, кстати, традиционная рубрика на погоны: NASA нафотошопило место посадки зайца своим LRO

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.08.2018 19:14:38при повороте колеса нагребли бортик и вообще прошли трижды по этой колее

Это да. Действительно, круги за счёт троекратного проката пошире, чем прямые отрезки. Т.е. 20 см – это МИНИМУМ, что можно сказать о высоте стенок, в действительности ближе к 30 см. А вот насчёт того, что глубина колеи должна сильно увеличиться из-за трёх проходов – это вряд ли. Ведь на каждое колесо приходится меньше 4 кг лунного веса, причём тут нужно говорить именно о весе – в отличии от подпрыгивания, когда персонаж выталкивает массу 75 кг каждой лапой. Ну а при движении вниз грунт опять-таки гасит инерцию 150 кг. Короче, на китайской Луне насароги однозначно проваливались бы по колено при попытке подпрыгнуть.

Цитата: slavae от 17.08.2018 08:34:50Но ведь ту же фразу можно обратить и на 43- )

Можно. Но только в том случае, когда вы изобретете новую математику, в которой 57 будет "массовей", чем 43.

Мне было бы очень интересно узнать, как эти опрошенные, давшие эти самые 57%, отреагировали бы на тот факт, что уже в 1970-м имелось 170 работ по американскому лунному грунту - т.е. до появления советского. 

Ну, правда, бОльшая часть их этих 57, скорее всего, сглотнула бы паранойю насчет толченых облученных в реакторе метеоритов, или совсекретных американских возвращаемых автоматов. Вы же в этом моменте именно так поступите - разве нет? 

Цитата: ДальнийВ от 12.08.2018 03:28:10Да ради бога, для успокоения западопоклонников, Фоллер так Фоллер.
Не принципиально.
Как видно, вы всё поверяете сердцем.
Продолжайте поверять.
П.С.
Пока защитники лунной аферы, от безысходности как всегда порочат честное имя исследователя, который им оказался вдруг не угоден, мы можем элементарно проверить Фоллерово отношение 10-100.

И выяснить кто прав.

Кстати, это может сделать практически каждый, кому надоела эта удушливая атмосфера лунной лжи, кто не хочет полагаться на чьи-то суждения и кто хочет САМ разобраться в лунной афере.
Именно, в данном случае, это может сделать каждый, кто уважает себя и не терпит демагогии и вранья.
Мы не будем выводить заумных формул, которые только скрадывают понимание, а посчитаем всё не спеша, разбирая любой непонятный момент.
Но только считать должен каждый сам не полагаясь на чьи-то цифры.
И так, из работы Дж. Фоллера выберем главные величины, которые понадобятся в расчётах.
Число фотонов в импульсе 10 в 20степени штук.
Расстояние до Луны 384000 километра.
Площадь УО 0,125 метра квадратных. Отражается обратно треть фотонов.
Освещённое пятно на луне 1.5 километра в диаметре.
Освещённое пятно на Земле от возвратившихся фотонов  УО  - 16 километров в диаметре.
Отражается от реголита 10 % фотонов.
Оппозиционный эффект - увеличение отражения в 3 раза.

А теперь разберём сам эксперимент.
С Земли, одномоментно  была выпущена "толпа" фотонов.
Эта толпа осветила на Луне пятно диаметром в 1.5 км. 
Считаем какая часть попала в УО с известной площадью. Получаем некую величину.
Учитываем что от УО отразится назад только треть(конструктивные особенности)
Эта, уже значительно уменьшенная "толпа" осветит на Земле круг диаметром в 16 километров.
Считаем сколько фотонов попадёт на 1 кв. метр этого круга. (Можно посчитать сколько попадёт в телескоп, но это на данный момент лишние вычисления).
Запомним эту величину.

Теперь прикинем путь и посчитаем фотоны отразившиеся от освещённого пятна реголита.
Сколько фотонов достигло Луны мы знаем. Учитываем что отразится примерно 10%.
Эти 10% фотонов почти равномерно(считаем что равномерно потом учтём коэфициентом ) распределятся по полусфере с радиусом 384 тыс. километров.
Считаем сколько фотонов попадёт в 1 кв. метр этой полусферы. Учтём оппозицционный эффект, (умножим на 3)

И теперь поделим число фотонов попавших на Землю от УО на число фотонов отражённых от реголита.
И получим некое число, которое сравним с отношением Фоллера(10-100)

Как видим, чтоб прикинуть отношение не надо никаких заумных формул, всё в пределе школы.
Специально не приводил промежуточные результаты, ибо считать должен каждый сам, если есть желание и время (надо немного)
При получении результата, немного подумав, вы сами поймёте что сейчас лоцируют американцы, УО или грунт, 
учитываем, что при лоцировании чисто грунта, советские исследователи получали примерно на каждые 8 импульсов всего один отклик.
И эта пропорция так и не изменилась даже при заявленном НАСА наличии УО.

Ну... включаем голову.
И... не напутайте с размерностью.

Продолжим. (Идеальный случай)
То есть на 1 кв.метр земной поверхности возвращается от реголита примерно 30 фотонов.
А от УО вернётся 8800 фотонов.
Мы искали пропорцию, и получили что от УО фотонов будет в 290 раз больше чем от грунта.
То есть, порядок цифр данных Фоллером (10-100) подтверждается.
Справедливости ради, стоит заметить, что если постараться и не направить точно луч телескопа на УО то можно получить отклик от УО каким угодно малым и даже не получить совсем.
Но Фоллер видать небезосновательно полагал, что руки у экспериментаторов растут из нужного места. Но поправочку всё-таки ввёл, уменьшив поток от УО в три (тридцать) раза.
Также, в этих расчётах мы совсем не учитывали потери фотонов, ибо эти потери связанные с поглощением и отражением нисколько не повлияют на фоллерово отношение.
А теперь прикинем сколько фотонов в идеале (без потерь) словит телескоп с зеркалом диаметром в 3 метра (120 дюймов)
и получаем фотонов от УО -61600 шт.
фотонов от грунта - 210 шт.
Это по максимуму.
А по самому плохому(реальному) сценарию, телескоп словит фотонов и доставит до фотоумножителя примерно в 30 раз меньше.(по Фоллеру)
от УО - 2053 фотона.
от грунта - 7 фотонов.
Это то, что дошло до фотоумножителя.
Известно, что его эффективность примерно равна 0.1
То-есть, поток фотонов от УО, фотоумножитель  будет регистрировать стопроцентно, с запасом.
А вот поток фотонов от грунта - не всегда, в лучшем случае через раз, неустойчиво и с случайными флюктуациями.
(Кои, флюктуации.  можно до опупения подвергать математической "обработке" с заранее нужным результатом.)
Что мы и наблюдаем по материалам советско-французского эксперимента. (и не только)

Отрывочек - "...Избранный способ наводки телескопа не свободен от плохо учитывае­мых ошибок. Поэтому была разработана программа поиска лазерного от­ражателя путем последовательного обстрела 25 точек, равномерно распре­деленных в квадрате размером 25X25 км. Поиск был начат с центральной точки этого квадрата с координатами 34C53'W и 38°17'N (точка № 13), локация которой производилась в течение всего сеанса 5 декабря. В ре­зультате сеанса, продолжавшегося около 40 мин. (170 импульсов), был обнаружен достаточно четкий отраженный сигнал. С целью уточнения наводки лазерного луча на отражатель во время сеанса 6 декабря обсле­довались другие точки, соседние с центральной, каждая из которых лоци-ровалась в течение часа (250 импульсов в точку). При этом существен­ного увеличения сигнала не получено. Однако мы не можем утверждать, что наводка на центральную точку является оптимальной, так как из-за ограниченной длительности сеансов программа поиска полностью не про­ведена...."
То есть, у советских исследователей есть веские основания что они не попали в УО.Что кстати подтверждается и цифрами.

А вот те кто обнаружил и "попал" в Л-1  - http://j-times.ru/lu…lazer.html

Отрывок - "...«Сигнал был настоящий, он оказался неожиданно ярким, по меньшей мере в пять раз ярче, чем отражает другой советский отражатель, на втором луноходе, — сказал Мерфи. — Лучшее, что мы получали от «Лунохода-2» за несколько лет, это 750 отраженных фотонов. И вот при первом же облучении «Лунохода-1» мы получили целых 2000 фотонов после почти 40 лет молчания». Само по себе получение лазерного отклика ценно не только тем, что подтвердился район последнего пристанища лунохода, на который указал LRO. «Фактически сигнал настолько сильный, что луноход просто не может нигде находиться, кроме как на ровной поверхности, и так его сориентировали, похоже, последней командой с Земли», — подчеркнул Мерфи...."
П.С.
Что интересно, по материалам советской лунной програмы, мы точно знаем что Л-1 был ориентирован, а вот Л-2 нет.

Цитата: Alexxey от 15.08.2018 12:29:21Нет, Дальний! Это до Вас так и не дошло, что это никакого значения не имеет! Отклик от УО может быть сильнее, может быть слабее, чем от грунта, отличаются они друг от друга не интенсивностью.....

Остановимся пока на этом.
Интенсивность вы задробили...
Растолкуйте нам популярно, чем же по вашему, по простому, по насафильски, отклик от УО, отличается от отклика от грунта?

Цитата: Михаил Бack от 17.08.2018 07:23:54Это да. Действительно, круги за счёт троекратного проката пошире, чем прямые отрезки. Т.е. 20 см – это МИНИМУМ, что можно сказать о высоте стенок, в действительности ближе к 30 см. А вот насчёт того, что глубина колеи должна сильно увеличиться из-за трёх проходов – это вряд ли. Ведь на каждое колесо приходится меньше 4 кг лунного веса, причём тут нужно говорить именно о весе – в отличии от подпрыгивания, когда персонаж выталкивает массу 75 кг каждой лапой. Ну а при движении вниз грунт опять-таки гасит инерцию 150 кг. Короче, на китайской Луне насароги однозначно проваливались бы по колено при попытке подпрыгнуть.

Ваши унылые попытки вяло теребить свое поникшее ЧСВ, очень унылы 
Если высота стенки грунта на приведенной фотографии 30см, можете подсказать диаметр колеса Юйту? Даю подсказку высота аппарата 1,1м. 
Чёт мне подсказывает, что вы лоханулись.

Цитата: Technik от 17.08.2018 09:04:27Можно. Но только в том случае, когда вы изобретете новую математику, в которой 57 будет "массовей", чем 43.

Мне было бы очень интересно узнать, как эти опрошенные, давшие эти самые 57%, отреагировали бы на тот факт, что уже в 1970-м имелось 170 работ по американскому лунному грунту - т.е. до появления советского. 

Ну, правда, бОльшая часть их этих 57, скорее всего, сглотнула бы паранойю насчет толченых облученных в реакторе метеоритов, или совсекретных американских возвращаемых автоматов. Вы же в этом моменте именно так поступите - разве нет?

То есть 43% от населения страны — это не массовое движение? ))
А мне интересно, почему в 170 работах не открыли восстановленное железо. И, да, про метеориты я придумал сам, без чужих идей.

Цитата: Михаил Бack от 15.08.2018 19:16:29О, счастливое радиолюбительское детство!.. Однажды поймал падающий паяльник за кожух – шкура так и заскворчала, поджариваясь.. Да, так вот ГТ404 Вы вспомнили не к месту, его вытянутая голова – это именно радиатор. Он выпускался и в обычном мелкоголовом исполнении на мощность в два раза меньше.
Но это так, к слову.
Вот, памятуя о Ваших реверансах НАСЕ на тему «беспрецедентного объёма наземных испытаний» хотелось бы узнать, как Вам удаётся совмещать доверие к качеству этих испытаний с обломом запуска Скайлэба. Я имею ввиду досаднейший облом подвеса одной из двух солнечных панелей.

А вспомните американскую сказку для гуманитариев дурачков, как насавские инженера, выпаривали жидкий кислород из ёмкости, предназначенной для полёта,  подав завышенное вдвое напряжение на нагревательный элемент.
Ну не оказалось у них там нужного источника тока.

Цитата: slavae от 17.08.2018 10:24:16То есть 43% от населения страны — это не массовое движение? ))
А мне интересно, почему в 170 работах не открыли восстановленное железо. И, да, про метеориты я придумал сам, без чужих идей.

А в этих 170-ти много чего не открыли. Открытого позже почти в 4000 работ - соответствующий перечень здесь не раз был представлен. 

Но вот только именно в этих 170 были открыты минералы, до полетов Аполлонов на Земле неизвестные от слова совсем. И лишь потом они были открыты на Земле - потому что знали, что искать. Всё до состояния манной каши вот здесь разжевано -

 https://glav.su/foru…age4927660

Милейший, я прекрасно знаю, что упертых, как вы, не убедить ничем. Вы будете искать объяснение этому любой степени параноидальности вместо самого простого (и подтвержденного перекрестно) - американцы были на Луне и привезли лунный грунт.  Ну что тут поделаешь - вы и 57% так уж устроены...

Цитата: Technik от 17.08.2018 11:40:02Ну что тут поделаешь - вы и 57% так уж устроены...

Наезд на принципы демократии? Вернее ее современная интерпретация - агрессивное меньшинство управляет пассивным большинством, "баранами"....?  Слезинка пидор гомосексуалиста, бородатая женщина, "первый губернатор-трансгендер"...
Ага, знаем, знаем.... 
То-то, смотрю, запахло знакомо, "либерально"... 

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2018 09:06:10Отрывочек - "...Избранный способ наводки телескопа не свободен от плохо учитывае­мых ошибок. Поэтому была разработана программа поиска лазерного от­ражателя путем последовательного обстрела 25 точек, равномерно распре­деленных в квадрате размером 25X25 км. Поиск был начат с центральной точки этого квадрата с координатами 34C53'W и 38°17'N (точка № 13), локация которой производилась в течение всего сеанса 5 декабря. В ре­зультате сеанса, продолжавшегося около 40 мин. (170 импульсов), был обнаружен достаточно четкий отраженный сигнал. С целью уточнения наводки лазерного луча на отражатель во время сеанса 6 декабря обсле­довались другие точки, соседние с центральной, каждая из которых лоци-ровалась в течение часа (250 импульсов в точку). При этом существен­ного увеличения сигнала не получено. Однако мы не можем утверждать, что наводка на центральную точку является оптимальной, так как из-за ограниченной длительности сеансов программа поиска полностью не про­ведена...."
То есть, у советских исследователей есть веские основания что они не попали в УО.

ДальнийВ, из того, что Вы упорно продолжаете нагло врать, вывод следует один: то, что Вы несёте упоротый бред, сами Вы, вероятно, уже давно осознали. Хуцпа и тупая ложь — последнее средство, которое Вам осталось.
Когда Кокурин с коллегами пишут, что получен "был обнаружен достаточно четкий отраженный сигнал" — они пишут о сигнале от УО, наводку на который необходимо "уточнить". То, что в результате ограничения времени наблюдения из-за погодных устовий им не удалось выполнить всю программу точного наведения (обстрел 25 точек по 250 импульсов), привело к "неоптимальной наводке на центральную точку". Вы тупо передёргиваете их вывод и лжёте, будто они сомневались в том, что "попали в УО". А лжёте Вы потому, что опыты Кокурина с коллегами по локации УО в 1970 г., особенно в сравнении с их же опытами по локации грунта в 1963 г. ставят жирный крест на Ваших упоротых бреднях.

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2018 09:06:10Что интересно, по материалам советской лунной програмы, мы точно знаем что Л-1 был ориентирован, а вот Л-2 нет.

Опять брехня. Как уже было показано ранее: ни хрена Вам неизвестно о том, как был ориентирован УО на Л-2.

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2018 14:45:29Специально для Старых Дураков, верующих в Пришествие Непорочной Насы на Внатуре Цементовую Луну (ну и для воодушевляемой оными Ст.Дураками молодой поросли).
Вот, мы видим фотку колеи, протоптанной колёсами китайского зайчика. Какова её глубина? Ширина колеи 1 метр, на фотке отчётливо видны две затенённые стенки, высота стенок примерно 1/5 от ширины. Следовательно, колёса утоптали грунт на 20 см. Масса зайца о шести колёсах 140 кг, масса первопроходимца на двух лапах – минимум 150. Следовательно, давление колеса на грунт в три раза меньше, чем у означенной лапы. То есть первопроходимец должен при каждом шаге оставлять следы глубиной минимум в 20 см. Ни на одной фотке ничего подобного нет.
Шайтан-арба. Масса с двумя проходимцами более 500 кг, колёс 4, следовательно, каждое давит на грунт в 5 с лишним раз сильнее, чем колесо зайца. Есть фотки, где от шайтан-арбы вообще следов на грунте нет, а чтобы была колея хоть в 20 см – не знаю, не видел.
Тьфу на вас тыщщщу раз.

А вот что выдал луноход-1
Читаем Довганя - "Лунная одиссея отечественной космонавтики" стр- 204
"... Регулярное применение пенетрометра показало, что физико механические свойства грунта могут иметь значительные различия даже на соседних участках местности."
П.С.
А на американских киношных роликах ничего этого нет. "Лунная" арба везде оставляла одинаковый неглубокий след. Вся американская "лунная" поверхность имеет одинаковые физико механические свойства.
Да и астронавты ничего подобного не заметили.