Цитата: South от 14.08.2018 18:15:32Искусственная шероховатость в F-1
1 В чем измеряли, и чему равна.
2 Чем изготавливали (способ)
3 Чем контролировали.
Цитата: перегрев от 14.08.2018 21:11:54Более того повышенная шероховатость является неизменным следствием технологии изготовления цельнотянутой трубки.
Если ты не шулер, а нормальный человек, то берясь за такого рода расчета ты обязан учесть все влияющие факторы. Если тебе такой фактор не известен, то или не считай, или бери неизвестный фактор в максимально неблагоприятном варианте. "Консервативная оценка", слыхал?
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Покажите методику расчета от производителя F-1 с обязательным параметром - шероховатостью. Либо докажите что он, производитель, пользовался советской методикой (какого, кстати, года?).
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Правильно делаете, что стесняетесь. Сейчас разбираем шероховатость.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Что Вас развеселило? Вам привычнее ваши "колечки, запятые, спиральки"? Ну что же, пожалуйста. Описывайте профиль с помощью колечек и спиралек.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Если нет не только данных о значении, но даже никакого упоминания о влиянии параметра (А), способного изменить результат в разы как в одну сторону, так и в другую, но есть перечисление значений других параметров, нормальные люди считают, что значение параметра А не оказывает существенного влияния на результат.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Если говорить об искусственной шероховатости, которую Вы почему-то отождествляете с контролируемой , коли таковая по результатам экспериментов в каком-то варианте сочетания профилей, шага тех самых колечек, спиралек дала улучшение охлаждения в 2 с лишним раза - это обязательно самым скрупулезным образом должно было зафиксировано в документации, иначе каждый двигатель летал бы по-своему (или не летал).
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04И здесь нет никакой разницы, советская методика, американская или китайская. Но таких данных Вы выковырять не смогли. Даже из носа.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Перегрев, ну не позорьтесь так. Это только "спецы" из Вашей команды утверждали, что им, студентам, преподаватель давал готовые значения в миллиметрах, нормальному человеку, даже без знаний предмета, достаточно набрать в гугле "Rz" или "Ra" и посмотреть. Мало того, в течение той самой недели я Вам привел ссылки на приборы, измеряющие те самые шероховатости и показал, что в части единиц измерения они полностью со мной солидарны. Если мне не изменяет память (а она мне верна до гроба), это как раз Вы до сих пор так и не смогли родить размерность той "не абы какой" шероховатости, которую, по Вашим хотелкам, непременно нужно было учесть. Может сейчас готовы? Итак? (Барабанная дробь)...
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Ваше понимание работает стабильно. Значит, ни бе, ни ме - Вы, а слился оппонент?
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Хм-м... ЛМ тоже в этой "куче"? Вы это, поосторожнее, так и до икоты НАСА доведете.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Похоже, категорическое непонимание смысла прочитанного - Ваша принципиальная позиция. Значит, плоские панели не осилили по технологическим причинам? Для советской промышленности сделать сферический корпус ЛК было делом плёвым, а плоскую стенку -ну никак?
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01В том-то и дело, что плоская стенка с прочностными параметрами аналогичными сферической конструкции -совсем другой коленкор, о чем автор статьи очень популярно излагает:
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01"По трехслойным панелям, скажем, с алюминиевыми сотовыми наполнителями, были только теоретические заделы, именно заделы. Методики их расчета требовали серьезных проверок, а технологическое обеспечение изготовления только разрабатывалось. Делать такие панели путем фрезерования представлялось сложным как в расчетном, так и в технологическом плане."
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01И уж конечно, пара сотен кг. стружки не сказалась бы на советской экономике никак. От слова совсем. А хотели они сделать "так же" для улучшения обзора при посадке. Но, как видим, для этого не было отработанных методик расчета.
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Возвращаясь к нашей любимой шероховатости. Почему же Вы требуете от американцев неукоснительно следовать советским методикам расчета в одном случае и допускаете их непозволительную вольность в другом? По-другому каменный цветок не выходит?
ЦитатаЦитата: Просто_русский от 10.08.2018 20:38:01
Не подскажете, уважаемый, о чем это автор (выделено синим)? Ведь для "наивных чукотских вьюношей" жЫзнь подтвердила, что на Луну пробрались как раз обладатели кислородной атмосферы? Чё это автор "тупит"? А может, вовсе не он, а ВЫ?
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01В этой статье есть еще несколько интересных моментов, например:
"Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. Приняли атмосферу обычную воздушную, которую применяли до этого на всех советских пилотируемых аппаратах. Оставив парциальное давление кислорода без изменений, мы уменьшили содержание азота. В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Ещё:
"В верхней части переходного отсека снаружи устанавливались на специальной плате чувствительные элементы системы управления — два датчика: солнечно-звездный и звездный....
Проверка точности ориентации осей гиростабилизированной платформы осуществлялась солнечным и планетным датчиками. "
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Как, скажите, глупые русские собирались ориентироваться на Луне по звездным датчикам, если американские ковбои этих самых звезд в упор не видели?
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Ещё:
"Известно, что на Луне в тени температура поверхности достигает -200° С, а на освещенной части доходит до +130° С."
Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Видите, русским это было известно. А вы нас до сих пор не можете проинформировать, что же стало известно американцам о лунных температурах после шестикратного ее посещения человеками в скафандерах на молнии.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Что, совсем совсем никаких? Абсолютно всё и вся делалось из "шариков"?
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Не мелите чушь.
Сотня панелей 1х1 метр любой разумной толщины никакого влияния на стоимость космической лунной программы в целом не окажет, как не окажет влияния и на запасы сырья.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Все токари, точившие во время и после ВОВ снаряды (беретесь подсчитать, сколько штук было произведено?) были без сомнения расстреляны кровавой гэбнёй за несоблюдение КИМ.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Знаете, что представляет из себя радиатор для транзистора?
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Из какого материала и по какой технологии в основном они изготавливаются сейчас и раньше?
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Я лично в детстве выковыривал из списанных ракетных блоков транзисторы с радиаторов.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54А они на радиаторах были не только П-210, ,214, но, даже местами и МП-41, ГТ-404.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Фрезеровщики радиаторов, надо полагать, в Гулаге сгнили.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Ну почему же, расскажите. Интересно ведь, почему у Вас технологи "заворачивают" все конструкторские решения, над которыми им лень поработать. Раньше это было не так.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54"Но для прохода лунного скафандра необходим был такой диаметр люка, при котором не нарушалась бы силовая схема корабля. Нужно было искать что-то нестандартное. Родился проект входного люка овальной формы. На чертеже все выглядело довольно просто:Раздвинь две половины круга, сделай прямолинейные участки и готово. Но изготовление требовало сложнейших фрезерных работ да еще особых приспособлений при вварке люка в оболочку кабины. Такое применялось в нашей отечественной космической технологии впервые. Технологам пришлось хорошенько попотеть. Но задача оказалась решаемой, и проект овального люка был утвержден"
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Семен Семеныч!
Раздел называется "КАБИННЫЙ МОДУЛЬ".
"Кабина космического лунного корабля — это частица Земли в мире далеком, неведомом"
"Оснащение кабины проходило по только что создававшимся правилам космической эргономики. Удобство работы было главным при оборудовании кабины. Надо было устанавливать целый ряд систем, с которыми космонавту надлежало работать. Практически все системы, кроме автоматического режима, имели ручной. Управление всеми ручными операциями производилось с пульта космонавта. Его разработка велась под руководством главного конструктора С.А.Бородина. Расположить пульт перед космонавтом по типу щитка управления на автомобиле не представлялось возможным, так как все свободное пространство занимал иллюминатор. Пришлось разместить пульт справа от иллюминатора, в зоне, где космонавт мог работать с ним правой рукой. На пульте расположили даже глобус Земли."
Давайте-ка сюда картиночку Союз-7К-ЛОК с иллюминатором, занимающим все свободное пространство.
Союз-7К-ОК (облетный корабль) никакого отношения к полетам на Луну не имел, но и там ничего похожего не было.
Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Ну нельзя же так примитивно косячить!?
Цитата: перегрев от 14.08.2018 23:55:28Я конечно, ни бельмеса не понимаю в транзисторах только вот:
Транзистор П-210. Я один не нахожу на нем никаких радиаторов?
И тут тоже ничего напоминающего радиатор не наблюдается
И тут
Да что за херня-то такая?
Про ракетные блоки небось тоже придумали?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость.
Цитата: перегрев от 14.08.2018 23:55:28Мой дорогой экономически "образованный друг"! Смотря какого сырья, смотря какого сортамента... Кроме того, стоимость продукции определяет не затраты на материал, а величина накладных расходов, которая тупо прямо пропорциональна длительности производственного цикла. И если большой серийный завод год будет гнать брак пытаясь об через колено наковырять сотню годных панелей метр на метр, то себестоимость этих панелей будет просто охеревающей. Азы-то экономики надо хоть чуть-чуть знать, прежде чем пускаться в путанные рассуждения что там влияет, а что не влияет на стоимость изделия
ЦитатаНормы герметичности тоже должны быть скурпулезным образом зафиксированы. Но вот только в документах на которых опровергатели строят свои бредовые идейки их нет. И что? Может просто кое-кто, по простоте душевной и в силу мечтательного состояния сознания тупо путает общие технические требования, изложенные в нормативной документацией с конструкторской документацией?
ЦитатаМы "выковоряли" другое. У опровергов не сошелся расчет.
ЦитатаОга-ога... Ссылки, профилометры, Rz, прям всё так и было, только волшебного слова "микрон" от Вас так и не прозвучало. Вы неделю жалко и беспомощно, что-то там невнятно бормотали про калибры, бутылки и другую подобную херню. Но назвать размерность так и не смогли.
ЦитатаКстати, в милимметрах, вполне себе шероховатость тоже измеряется
ЦитатаКонечно. Когда т.н. "оппонент" при виде советской инженерной методике требует доказательств, что ее использовали американцы, это называется "слился". Без фанфар и фейерверков...
ЦитатаДа все стало известно. Просто Вы фатально не любопытны. Вот точно известно, что никаких +130 градусов когда американцы посещали Луну не было. Они просто в неподходящее время прилетели
ЦитатаЗамечательно. У Вас имеются показания американских датчиков, что они не видели звёзд? Ссылочкой не порадуете?
ЦитатаУдивительная избирательность восприятия. Т.е., то что реальный конструктор признает преимущество кислородной атмосферы, ни на йоту не сомневается в ее реализуемости и прямо пишет: "хотели, но не осилили" Вы не замечаете. А вот фразу про "правоту" замечаете, хотя из контекста прямо следует, что она относится исключительно к своим собственным конструкторским работам. Детский сад, право слово.
ЦитатаА если так выделить?
Цитата: Alexxey от 15.08.2018 08:14:07Всё, что Вам нужно было услышать про шероховатость, Вы слышали.
ЦитатаА именно — вопрос: почему шероховатость не учтена в расчёте Велюрова? Остальное словоблудие и встречные вопросы служат вам для забалтывания этого вопроса. В чём измеряли, как получали и контролировали, искусственная/естественная, какое влияние оказывала и в какую сторону — всё это вопросы, которые должны быть учтены в расчёте, т.е. вопросы к вам.
ЦитатаЕсли ответа на них у вас нет, расчёт должен учитывать те значения, которые максимально сильно играют против гипотезы несуществования F-1 в заявленных параметрах.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:59:04.Если Вы не в курсе, в расчете учитываются цифры. Их нет.
Цитата: ДальнийВ от 14.08.2018 13:54:10Некто заявил...
Вы по прежнему верите вотравление Скрипалейсказки?
Ну а теперь, будьте так добры, предоставьте нам ту самую саму китайскую работу а не желтушно-китайский научпоп дешёвого Масковского пошиба.
И так.... ждём от вас китайскую работу ну хотя-бы уровня "фоллеровского научпопа".
Цитата: Alexxey от 14.08.2018 15:46:38Ок. Если сразу представить во временной области у Вас никак не получается, давайте попробуем зайти с другой стороны. Прочитайте, медленно и вдумчиво, своё второе предложение. "То есть сигнал от УО на порядок два превышает сигнал от всего освещённого пятна реголита." Обратите внимание на выделенное. Площадь "всего освещённого пятна" — миллионы квадратных метров — на 6-7 порядков превышает площадь УО. Т.е. мы имеем лоцируемый объект А — площадку реголита, и объект Б — уголковый отражатель, при этом они дают сравнимые в пределах пары порядков отклики. Погрешность измерения расстояния до этих объектов, помимо прочего (аппаратурной ошибки измерения, неопределённости из-за протяжённости лоцирующего импульса, эффектов атмосферы и т.д и т.п.), включает размытие за счёт естественной глубины лоцируемого объекта. Объект А, в силу своей огромной площади, имеет неустранимый предел этой погрешности, исчисляемый сотнями (в самом лучшем случае — несколькими десятками) метров. Или, во временной области — долями микросекунды. Для УО эта погрешность кардинально ниже, в пределах долей от геометрических размеров самого УО, и исчисляется во временной области наносекундами. Поэтому отклик от поверхности не спутать с откликом от УО, а точности измерения расстояния до УО недостижимы при лоцировании поверхности.
Цитата: Liss от 15.08.2018 09:31:43Ну начните тогда с http://www.opticsjou…0317iORnUq , тем более что они на Фоллера ссылаются. Хотя бы с терминологией разберетесь.
Цитата: Alexxey от 15.08.2018 09:10:14Если у Вас чего-то нет, значит Вы не можете выполнить расчёт, какие проблемы-то? И, главное, чьи? Точно не двигателя F-1. Не можете выполнить расчёт, опровергайте как-нибудь по другому.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Не могу судить о ракетной области, но, похоже, Ваш уровень дилетантизма и там не менее, чем в радиаторах и транзисторах. Остальное Ваше "языкочесалово" комментировать просто не имеет смысла.
Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость. Ладно, попробуйте просто односложно (да/нет) ответить на два вопроса:
1. Согласны ли Вы с тем, что "обязательный параметр шероховатость" (отчего-то Вы напрочь стали забывать добавлять "искусственная") может как улучшить теплообмен, так и ухудшить его?
2. Согласны ли Вы с тем, что между улучшить (+) и ухудшить (-) существует значение 0 (ноль), не вносящее изменений?
Это чисто для проверки Ваших математических способностей. Вдруг и сними "не айс".
Цитата: Liss от 15.08.2018 09:31:43Ну начните тогда с http://www.opticsjou…0317iORnUq , тем более что они на Фоллера ссылаются. Хотя бы с терминологией разберетесь.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Ну наконец-то до вас дошло что отклик от УО как минимум на порядок сильнее чем от грунта.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А также, сила отклика от УО не зависит от длительности лоцирующего импульса.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А по другому, при наличии УО на Луне и его лоцировании, откликов должно быть в 10 (как минимум) раз больше, чем при лоцировании пустого места.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А теперь посмотрим и сравним советские эксперименты по лоцированию поверхности Луны без УО и лоцирование поверхности при заявленном нахождении там УО Л-1.
1965 год,
рубиновый лазер
энергия в импульсе 5-7 джоулей
длительность 5х10-8 сек
диаметр зеркала 2.6 метра
расходимость 3 секунды
эффективность фэу 0.04
было 82 импульса , ожидаемый отклик 10 имп
советский эксперимент, лоцирование поверхности Луны без УО, - на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.
советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны
Тех характеристики системы ЛЛЛ в Крымской обсерватории
Телескоп 2.6 м
энергия импульса - 4 дж
длительность импульса 20 нсек.
частота повторения 4 импульса
квантовый выход ФЭУ 9 процентов
точность измерения времени 10 нсек
точность 3 метра.
на 15 импульсов получен 1 фотон.
Итого
лоцирование грунта без УО - 8 импульсов - 1 отклик.
Заявленное лоцирование грунта с УО - 15 импульсов - 1 отклик.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Где лунный УО?
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Где мы видим увеличение отражённых импульсов на порядок?
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46П.С.
Не зря Кокурин, по научной добросовестности, выразил сомнение что они точно лоцировали то место где должен был находится УО Л-1.
Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:23:04Мы что ... китайцы?
Или в Китае?
П.С.
Извольте перевести и предоставить, если уж так желаете здесь жечь глаголом.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 11:50:52Уныло как-то. Зачем Вы приписываете американцам высосанные Вами из пальца хотелки? Покажите документально, где их хотелки совпадают с вашими. Ну хоть какую-то зацепку из "беспрецедентно открытой программы".
Цитата: перегрев от 05.07.2018 22:07:06
Узнаешь, бро, автора?
А вот тебе и "несуществующие" работы по шероховатости
119. Beighley СМ., Dean L.E. Study of heat transfer to JP-4 jet fuel. — Jet Propuls., 1954, 24, N 3, p. 180-186. 1963, 67, N 626, p. 79-91.
148. Dipprey D.F., Sabersky A.H. Heat and momentum transfer in smooth and rough tubes at various Prandtl numbers. — Intern. J. Heat and Mass Transfer, 1963, 6, N 5, 329-353.
173. Hastrup R.C, Sabersky R.H., Barts D.R., Noel M.B. Friction and heat transfer in a rough tube at varying Prandtl numbers. - Jet Propuls., 1958, 28, N 4, p. 259-263.
222. Owen P. R., Thomson W.R. Heat transfer across rough surfaces. — J. Fluid Mech., 1963, p. 321-334.
257. Smith J.W., Epstein N. Effect of wall roughness on convective heat transfer in commercial pipes — AlChE Journal, 1957, 3, p. 242-248
И др.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 11:50:52Сегодня Вы требуете учитывать влияние на охлаждение никому не известной шероховатости, завтра потребуете учесть северный ветер при запуске.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Не могу судить о ракетной области, но, похоже, Ваш уровень дилетантизма и там не менее, чем в радиаторах и транзисторах.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Остальное Ваше "языкочесалово" комментировать просто не имеет смысла.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Ладно, попробуйте просто односложно (да/нет) ответить на два вопроса:
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:081. Согласны ли Вы с тем, что "обязательный параметр шероховатость" (отчего-то Вы напрочь стали забывать добавлять "искусственная")
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08может как улучшить теплообмен, так и ухудшить его?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:082. Согласны ли Вы с тем, что между улучшить (+) и ухудшить (-) существует значение 0 (ноль), не вносящее изменений?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Это чисто для проверки Ваших математических способностей. Вдруг и сними "не айс".