Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 13.08.2018 17:27:04Так скептики с самого начала говорили что аполлонвское видео нужно
ускорить и будет обычная земная кинематика движения.

Не-не-не. Это ошибка. 
С кинематикой там тоже не все просто. 
Движение с ускорением очень сильно отличается от такого же движения при земном притяжении.
И это не скрыть "замедлением" или "ускорением" видео.
Вот пример:
https://youtu.be/gE6OIUXAaCM?t=303
Есть много видео, где "астронавты" почти бегают. И все их "старты" и "торможения" так же вертикальны, как и на земле.
(Как Вам удается видео вставлять? У меня все время ошибку выкидывает.)

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 19:00:47Вот
тут есть.

Так тут и подвес имеется

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 18:49:441. А как быть со скоростью "взлета"?

Что не так со скоростью "взлёта"? Артикулируйте свои нестыковки в своей голове более явным образом, давайте уважать время друг друга.

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 18:49:442. На всех видео у "астронавтов" ноги гнутся с трудом. Реквизит такой.

И скафандры такие, и должны быть такими, и?

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 18:49:443. Справа прыгает дрищь. Видно по фигуре. Слева по-видимому подготовленный человек. "Других не берут в астронавты".
Если Вам на грудь повесить штангу кг. на 200, не то, что ноги согнутся, позвоночник в трусы высыпется. А тренированному человеку хоть бы хны.

Ну прыгайте Вы лично, по всему видать, человек Вы тренированный, штангу кг. на 200, не то, что не согнувшись, легко обратно в трусы притянете, и хоть бы хны. Где видео-то?

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 18:49:44Именно "прыжки на ту же высоту" обо всем и говорят. Красноречиво.

Именно! У Вас одни дрищи и стеснительные что ли?

Цитата: Vick от 13.08.2018 17:49:50А изоленту куда приматывать?
Что должно получиться-то в твоём эксперименте, договаривай.

Не спортсмен, видать. И даже не физкультурник.

Цитата: Alexxey от 13.08.2018 17:58:16Причём это без рюкзака СЖО, и тем не менее, пости всякий раз к приземлению чувак теряет ориентацию и равновесие.

Вот именно. Что там за лошара прыгает? Точно в армии не служил. Либо совсем дрищь, раз его от куска пенопласта заносит.

Цитата: South от 13.08.2018 19:31:40Так тут и подвес имеется

Этот  стон "подвес" у нас песней антенной зовётся. 

Цитата: Vick от 13.08.2018 19:39:17Этот  стон "подвес" у нас песней антенной зовётся.

Не сомневаюсь.

Цитата: averig от 13.08.2018 19:26:33Есть много видео, где "астронавты" почти бегают. И все их "старты" и "торможения" так же вертикальны, как и на земле.
(Как Вам удается видео вставлять? У меня все время ошибку выкидывает.)

Есть некоторые видео, где авторам надо, чтобы хомячки не просто их распространяли, а чтобы новые посетители именно ходили на ютуб авторов. Такие видео Вам и не удаётся вставлять.

Цитата: Vick от 13.08.2018 18:23:11Повторяю: съёмки производились не для того, чтобы фиксировать прыжки в высоту.

Озвучьте Вашу должность в НАСА, пожалуйста. Не иначе дилектор.

ЦитатаГде в программе "аполлона" записано "произвесть прыжки на 2 метра с фиксацией на камеру"?

А где записано "не снимать"? Перо специально с земли тащили, для чего-то общипав бедную птицу, всё для того что-бы снять что-то необычное. А необычно высокие прыжки  ну скукотишша, чего там снимать.

ЦитатаТак же не заснято, как астронавты укладываются спать, но они утверждали, что спали. Врут?

Так там третий был, чтобы снимать? Или ровер в кабину должен был заглянуть?

ЦитатаЗначит, эти прыжки в камеру попали.

Ага, попали. И не только в этом ролике. Только вот незадача, если в кадре присутствуют высокие прыжки, обязательно отсутствует поверхность опоры. в 100% случаев. Чисто случайно.

Цитата: South от 13.08.2018 18:35:56Вот ведь спортсмены лохи, оказывается что бы прыгнуть по выше, нужно перед этим просто жопой до земли опуститься

чтоб прыгнуть - нет, а вот чтоб приземлиться - приходится. И не только жопой до земли, а то ещё и с перекатом или на маты
Патамушта приземление на прямые ноги - это гарантированный компрессионный перелом. А самая распространенная бытовая причина "компрессов" - не заметил ступеньку и встал на прямую ногу, то есть шаг с высоты АЖ 15 см.
Что уж о большей высоте говорить.

Цитата: Vick от 13.08.2018 19:05:10Итак "ноги в скафандрах гнутся с трудом". А ты знаешь, что будет с тобой, если тебе "зафиксировать" ножки, (чтоб не гнулись), и скинуть тебя пятками вниз с полуметра при земной гравитации (какие бы надутые штаны ты ни нацепил)? Суставы (коленные и таза) лечить придётся, и не факт, что не останешься инвалидом.

Вначале попробуйте в надутых штанах, а потом делайте глубокомысленные выводы. Теоретик.

Цитата: South от 13.08.2018 19:31:40Так тут и подвес имеется

Это антенна. Зачем им подвес, если есть батут? Иначе зачем ноги "обрезать"?
Чего это им взбрело в голову на пАру попрыгать посреди рабочего дня вопреки наставлениям дилектора Vick а?
Нормальный человек "щупает" почву, проверяет реакцию опоры тогда, когда впервые ступает в незнакомом месте. Но вначале они ведут себя как на Земле, в привычной среде. А тут вдруг решили расслабиться.

Цитата: Alexxey от 13.08.2018 19:31:53Что не так со скоростью "взлёта"? Артикулируйте свои нестыковки в своей голове более явным образом, давайте уважать время друг друга.

Я Вас отвлекаю? Ну извините. А скорость одинакова, что на Земле, что на Луне. Высота прыжка тоже. Ферштейн? Что для Вас еще пожевать?

ЦитатаИ скафандры такие, и должны быть такими, и?

Кто сказал, что это скафандры? Почему "экспериментатор" не в скафандре?

ЦитатаНу прыгайте Вы лично, по всему видать, человек Вы тренированный, штангу кг. на 200, не то, что не согнувшись, легко обратно в трусы притянете, и хоть бы хны. Где видео-то?

Что Вы ожидаете увидеть на моем видео, что могло бы Вас переубедить? Вам Гордон демонстрировал прыгучую походку, даже пожилой мужик в керзачах показывал как это делается, и что? Я приводил здесь видео, как на Земле люди с места выше своего роста прыгают, и? Что Вам в качестве аргумента подойдет? Вы говорите о замедленной съемке в момент опускания, но делаете вид, что в момент подъема этого как бы и нет. Физика у Вас только вниз работает, вверх Вы в нее рыбу заворачиваете и глазом не моргнете.

ЦитатаИменно! У Вас одни дрищи и стеснительные что ли?

Простите, не у нас, а у вас. Только причем здесь стеснительность?

Цитата: Vick от 13.08.2018 20:09:36Предлагаю завязывать с этой темой... Это как спорить о том, можно ли вынуть лампочку, если её в рот засунуть – споры спорами, а потом кто-то ж не верующий обязательно начнёт доказывать на практике и – рост несчастных случаев...

Так это вы пытаетесь свести разговор к переломам, пяткам, гелию. А вам говорят, что скорость подъема и высота у обоих прыгунов идентичная. Да и приседают они перед прыжком одинаково. И где тут Луна?

Цитата: Vick от 13.08.2018 18:23:11Алё, гараж. Где Армстронгом сказано, что прыжки производились по программе для обязательной фиксации на камеру? Повторяю: съёмки производились не для того, чтобы фиксировать прыжки в высоту. Где в программе "аполлона" записано "произвесть прыжки на 2 метра с фиксацией на камеру"? Так же не заснято, как астронавты укладываются спать, но они утверждали, что спали. Врут?


Значит, эти прыжки в камеру попали. Так почему вы несколько сообщений назад лгали, что их не видели и это де что-то там "опровергает"?

Естественно. Спали они скорее всего в ангаре, где то по соседству с макетом своего ЛМ.
Все видео отключено а по аудио можно имитировать все что угодно. Потому и видео
этого нет и быть не может.

Видите ли тут несколько другая логика. Этот дешевый трюк с прыжками доказывает
только сам факт их наличия, т.е. то что, как вы совершенно правильно выразились -
они "производились по программе для обязательной фиксации на камеру." Поэтому я и
выставил это видео. К сожалению забыл, что вам всегда и все нужно пояснять.

Вообще поскольку это была афера они должны были действовать строго по сценарию и
все "импровизации" утверждались задолго до "полета". Это потому что малейшее
отклонение от сценария грозило разоблачением.

Что касается этих прыжков то они конечно не засчитываются, потому что скрыта
нижняя часть где грунт и ноги в момент прыжка.

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 19:00:47Вот
тут есть.

Тут нет ног и грунта поэтому попытка не засчитывается. Только как сам факт
присутствия в сценарии и записи на видео. Наверное вы это и имели в виду.

Цитата: averig от 13.08.2018 19:26:33Не-не-не. Это ошибка. 
С кинематикой там тоже не все просто. 
Движение с ускорением очень сильно отличается от такого же движения при земном притяжении.
И это не скрыть "замедлением" или "ускорением" видео.
Вот пример:
https://youtu.be/gE6OIUXAaCM?t=303
Есть много видео, где "астронавты" почти бегают. И все их "старты" и "торможения" так же вертикальны, как и на земле.
(Как Вам удается видео вставлять? У меня все время ошибку выкидывает.)

Возможно но только если есть с чем сравнивать. А так замедление в пару раз вполне
разумное первое приближение для имитации. Пипл схавает, ну и отлично.

Цитата: Vick от 13.08.2018 17:42:062. Однако, "по легенде" и разрушители на себя нацепили такую же массу. А если меньше, то... ноги всё равно подогнулись!
3. Нет. Разрушитель прыгал без всякого "компенсирования". На ровном горизонтальном полу в земных условиях.

2. А как Вы "По легенде" узнали какая масса была у них за спиной? Интуиция? 
Ноги подогнулись, это и есть неопровержимое доказательство, что "левая картинка" снята на Луне?

3. Даже на хреновом видео, подвес для компенсации веса, вполне виден. Пересмотрите оригинал передачи.
А "на Луне" замазать подвеску, невыполнимая задача что ли?

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Бу-га-га 
Ты так вошел тогда в образ мЭтра, что не обратил внимание на досадный казус: задача стояла найти подогрев.

Это тупиздень Аркаша думал, что надо найти подогрев. На самом деле от него требовалось значение теплового потока. И Аркаша не подкачал. На стальной стенке с параметрами камеры 11Д55 не мог сойтись расчет. А у Аркашки "сошёлся" Это значит, что Аркаша просто жулик

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Значит, видимо мрасчет Велюрова был не так уж ошибочен? 
Была ли опровергнута хоть одна цифра из того расчета?!

Конечно. Величина теплового потока в критике. Тобой и была опровергнута. 

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Я просто ржу по столом.

Вот только слова свои ничем ты подтвердить не можешь. А я могу.
Вот
Вот
И вот
Диаметр критики, среза сопла, расход керосина. Это то, что нашлось за пять минут. Раньше давал и соотношение компонентов, материал стенки КС, в общем практически тот же набор исходных данных по которым Аркаша "опроверг" F-1

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Размеры дал Ефрем Горин. Ты не дал НИЧЕГО.

Доказательства твоего вранья приведены выше. Но за Ефрема ты удачно воткнул. Как теперь докажешь, что Ефрем не дал заодно и подогрев керосин?. А то очень подозрительно получается – с тепловым потоком наш забавный "проффэссор" просохатил вдвое, а в подогрев попал. Знаю Аркашу, ничуть не удивляюсь, что он вообще ничего не считал, цифру теплового потока тупо взял из той знаменитой американской картинки, подогрев ему Ефрем подкинул. Это ж Аркадий, он врёт как дышит...

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Про бронзу ты сам не знал. Не пристраивайся!

Лапа моя, если мне не изменяет память, а она мне не изменяет, то вот эту картинку

загрузил именно я. Чем вызвал нешуточный разрыв пуканов у Аркаши и его корешей. И ты хочешь сказать, что имея под рукой книгу, я не знал про бронзовую вставку? Не позорься...

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Подогрев или тепловой поток?
Что с чем должно не сойтись?

Аплодирую твою умению столь достоверно изображать идиота. Молодец. Походу тебе даже и напрягаться не приходится.

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36У Велюрова подогрев на нержавейке вышел на 4% ниже. Вполне возможно, что на бронзовой вставке он бы добрал +5-10%
На сколько должен был не сойтись расчет? В миллион раз? 

Милочка, в реальном 11Д55  в критическом сечении используется бронзовая вставка. Она является усложнением конструкции и появилась там не спроста. Потому, что на чисто стальной камере обеспечить надежное охлаждения оказалось невозможным. По Аркашаниным же "росщётам" двигатель с параметрами 11Д55 вполне себе работает и на чисто стальной камере. Заведомо неработоспособный вариант по аркашиной методе является работоспособным, а заведомо работающий (F-1) – нет. Вот тебе и весь хрен до копейки. Так сказать всё, что вы хотели знать об опровергательстве, но стеснялись спросить

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Угу. Давай.
Давление трогать не будем - плюс-минус 70ата. 
Но - у стального варианта 11Д55 толстая стенка имеет 1100К (есть примеры и выше).

А покажешь?

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Это практически реализованная температура для советских стальных ЖРД.

Да??? А не подскажешь, что за долбодятел вот это написал?

ЦитатаНе смотря на разницу в размерах и параметрах, предельное давление в камере проектировалось не более 60кгс/см² - одинаковое для всех, исходя из возможностей хромо-бронзовой листовой камеры и сопла.

Причиной того, что РД-110, РД-105/106 так и не пошли в серию, были ВЧ неустойчивости при выходе на главную ступень тяги.

Таким образом, предел для советских камер р_к ≤ 60кгс/см² был обусловлен именно вопросами теплового баланса, а не чем-то еще.

Этакую херню мог придумать только образцово-показательный кретин... Согласен?

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Для F-1 четко задано 800К. Не согласен? Опровергай НАСУ

Нахер мне НАСА, бро? У меня есть безотказный, как плечевая, пассажир – Аркадий 

Так, что поздравляю, в бездарной попытке натянуть сову на глобус, ты в очередной раз попался на трёхкопеечном мухляже. Кстати и ссылочку приведи про 800 Кельвинов у НАСы, заодно и объяснишь, почему у Аркаши не как у НАСы

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Фактор размера Dкр=890 для F-1 и Dкр=84,5 для 11Д55
Считаем (лучистый для простоты выделять не будем):

А чего ж не будем-то? Как раз будем. У Аркаши лучевой поток где-то 9%, давай для простоты возьмем 10. 12*0,9=10,8

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Q_F1/Q_11Д55 = ((1800-800)/(1800-1100))*(84,5/890)^0,13 = 1,05
отсюда Q_F1 = 12*1,05 = 12,6 МВт/м2 

На том как и почему Аркаша от точной формулы функции S к безграмотному соотношению разницы температур, я расскажу чуть ниже, а сейчас даже по твоей белиберде
(1750-950)/(1750-1100)*(84,5/890)^0,13=1,23*0,74=0,9 Это уже 10,8*0,9=9,78 МВт/м² в критике F-1. Это уже на 7% ниже чем у Аркаши в его "опровержении" F-1. Циферки-то точные брать, строго как "мэтр" напридумывал, насчитал

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36что с F-1 не делай, а его тепловой поток все стремится к искомым 13МВт/м2 в критике

Угу, угу. Даже по твоей горбатой методике уже меньше, чем насчитал Аркаша для F-1

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Из какого пальца ты высосал цифру 7,87 да еще с такой точностью???

Из пальца Добровольского Потому, что в формуле расчета тепловых потоков по эталону соотношение разницы температур газа и стенке вместо отношения S используют только конченые дятлы. А нормальные люди таки используют именно что соотношение функций S. 


А теперь внимаю уважаемой публике предлагается история про очередной дешевый мухлеж Аркадия Велюрова. Вот так Аркаша объясняет почему при расчете вот по этой формуле

Он вдруг от отношения функций S переходит к отношению разниц температур газа в пристеночном слое и  стенки.

Бред конечно феерический, но хомячки хавают, "профэссор доволен, НАСА в панике. Но! Вот полная цитата из Добровольского
Как же так, скажет неискушенный читатель? Зачем параметр определяющий результат расчета безосновательно сводить хер знает к чему? Может там нужного топлива нет? А вот и нет. Топливо как раз есть, только данные это графика категорически не устраивают Аркашу. Вот он кстати искомый график

Красненьким на графике отмечены значения функции S  для соотношения компонентов в пристеночном слое, посчитанного Аркашей –1,2
А вот теперь мы с тобой, бро посчитаем. Ты же любишь считать, верно.? Ну-ка бегом вспоминать формулу Ивлева

Значит, для соотношения компонентов K_m=1,2 и Т_ст.г.=950°К значение функции S=0,75. Комплекс В для температуры торможения пограничного слоя 1 750°К (опять же данные Аркаши) будет 8,67, проверяй, бро , давление в паскалях 7 000 000, d_кр=0,89 метра, 1-бета квадрат=0,9, D^1.82=1
Сколько, сколько говоришь получается? 4,7 МВт/м2 конвективного теплового потока? Да не такого может быть!!!!



Вот уважаемая публика вся Аркашина  система опровергательства во всей своей красе. Формулку подходящую из книжечки тиснул, придумал какую-ту херню вместо точного расчета параметра и "опроверг" всю НАСу к хренам собачьим. А то, что в той же книге, есть график для определения искомого параметра, ну не заметил, бывает.  Кто сказал: "Это специально!" Что Вы себе позволяете! Какой никакой, а "проффэссор"  Он же не может вот так бесхитростно мухлевать!

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Тебе в твоем Белибердинске лестно думать, что ты на переднем крае борьбы "невежд" против американских ценностей.
Несешь свет американской свободы папуасам...
Над вами уже все смеются. Даже бесконечно далекий от космоса сенатор Пушков

Окститсь, милай! Мне вообще плевать и на "американские" ценности, и на сенатора Пушкова. Я всего лишь демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Вот ты и дятел Аркадий рекрутированы из числа безграмотных дилетантов, с зашкаливающим ЧСВ и весьма сомнительными представлениями о порядочности.

Цитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 21:50:36Тебе не надоело постить эту бредятину?

Эта "бредятина", между прочим, написана в учебнике. В отличии от тебя, люди которые написали учебник, были настоящими профессионалами и знатоками своего дела. А ты всего лишь заурядный опроверг, неоднократно и предметно уличенный как в безграмотности, так и в дешёвых подтасовках и неумелом вранье.  Да, кстати, а чего ты эту цитату проигнорировал? 

Тоже бредятина? 
Твоя расходонапряженность прямо зависит от давления. Такую формулы видел?

Сам сообразишь? G/F=m·q·p^*/√T^*   Прямо пропорционально давлению  При скоростях потока как в изобарной камере, ты никогда не пропихнешь через трубу диаметром метр расход в две с половиной тонны с давлением 70 атмосфер. Так, навскидку в этом случае давление будет килограмм 200. В "скоростной" КС разгон потока осуществляется за счет подвода тепла, при этом растёт скорость и уменьшается плотность. Массовая же скорость остается примерно постоянной. Так, что опять твои подсчеты мимо кассы. Что впрочем совершенно неудивительно, ты же в этом ни ухом, ни рылом
Кстати, согласно твоей методике, тепловой поток в критике РД-170 должен быть в четыре раза больше, чем у РД-107. Подтверждаешь?
P.S. Мне вот интересно, как долго клиент будет игнорировать настойчивые просьбы показать таки заветную трубку по которой 275 кг/с керосина попадало от смесительной головки F-1 в теплообменник.? 

Цитата: pmg от 13.08.2018 18:14:34Вот что писал Армстронг [5, 6а]: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх.
Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на
большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий.
Наибольшая высота прыжка составляла 2 м ». Согласно [6б] он сообщал: «Я совершал сказочно
высокие прыжки» – до 6 футов, то есть до 180 см.

Узнаю Карузо Армстронга в перепеве Рабиновича Попова 
У Армстронга звучит немного не так 

ЦитатаКонечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.
 
Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно. Конечно, с помощью другого космонавта встать на ноги проще всего. Во время двух лунных экспедиций мы старались как можно меньше касаться скафандром поверхности Луны, чтобы не повредить его обломками пород...
http://www.kik-sssr.ru/N.Armstrong_COSPAR.htm

А  Попов часть цитаты выкинул, часть "падения не имели неприятных последствий" выдернул из контекста и поставил в другое место.
Этот прыжок есть на видео время 2:16:35

Цитата: pmg от 13.08.2018 18:14:34Кому прикажете верить вам или своим глазам и Армстронгу?

Армстронгу не в перепеве Попова.