Были или нет американцы на Луне?

Цитата: vkbru от 14.08.2018 04:42:46Узнаю Карузо Армстронга в перепеве Рабиновича Попова 
У Армстронга звучит немного не так 


А  Попов часть цитаты выкинул, часть "падения не имели неприятных последствий" выдернул из контекста и поставил в другое место.

Скрытый текст

Этот прыжок есть на видео время 2:16:35

Армстронгу не в перепеве Попова.

Тоже вчера обратил на это внимание.
Опять методологическая ошибка.
Когда pmg что-то цитирует, то не предоставляет источников должным образом, как и в данном случае. И делает это часто, согласно  3-ему тезису Старого.
Соответственно именно с этого нужно и начинать: просить pmg предоставлять источники должным образом, а не перепевку Попова или Мухина.

И еще раз повторю:

С помощью подвесов на наклонной поверхности прыжки можно легко сымитировать (в скафандре под давлением).
Или вообразить, что снимали в песочнице.
Или, что все видео  нарисованы художником-мультипликатором.
А можно еще вообразить, что весь мир это мой сон.
Что Антарктиды не существует, если вообразить, что все видео нарисовано, а ученые все скрывают, в мировом заговоре, поэтому их факты можно проигнорировать методом "Я в домике".
Нет никаких проблем вообразить и придумать новые сущности.
Особенно никем невидимых.
Способ изобретения сводится к простому методу натягивая подогнанной совы на заранее приготовленный глобус (плоский).
Как обычно.
Вот только ученые почему-то предпочитают пользоваться бритвой Оккама, новые никем невидимые и принципиально не проверяемые измышления зачем-то сразу выкидывают в урну, в то место где им и надлежит быть.
Поэтому тутошние, как обычно,  и вынуждены переходить к откровенной демагогии: от исходного  вопроса якобы обнаруженных "нестыковок"™,  к вопросу  "а вы докажите, что это снято не в песочнице, не на батуте, не на лонжах, пьяным в жопу Кубриком "

P.S. А камлаюшим тут, что легко бы подпрыгнули на большую высоту на Луне, почему не прыгнули на 6 метров, рекомендую задаться вопросом, почему даже в земных условиях не всегда нужно подпрыгивать даже на 10 см, хотя ничего вроде бы не мешает.
https://youtu.be/MtFLKmb2w7A?t=277

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2018 08:45:04Да никак они не обтирали.
Так, по легенде, в грязном скафандре и бутсах переползали через комингс. 
И естественно, никаких проблем с загрязнением уплотнителя.

Вы абс правы. Любой "аправиргатель" может посмотреть на это
 и  убицца ап стену убедиться в вашей правоте. 
_____
фото из книги  В.Филина

ЦитатаРис. 20. Отработка прохода космонавта через люк кабины ЛК

Цитата: pmg от 13.08.2018 22:11:12Возможно но только если есть с чем сравнивать. А так замедление в пару раз вполне
разумное первое приближение для имитации. Пипл схавает, ну и отлично.

Ну конечно же есть, с чем сравнивать.
Вот сравните эту беготню на "луне".
https://youtu.be/E81SeSIGSrk?t=852
https://youtu.be/LNm1LVJTJ2k?t=258
https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=3440
С беготнуей в имитаторе лунного притяжения.
https://youtu.be/gE6OIUXAaCM?t=303
Есть ли хотя бы намек, на проскальзывающие при торможении ноги? Есть ли  предшествующие ускорению наклоны корпуса?
Тем более, что массивный ранец скафандра должен только подчеркивать инерционные процессы в движениях.  "Ты побежал... а ранец просто остался на месте". Его то ведь тоже нужно разгонять.

Цитата: Просто_русский от 13.08.2018 20:28:59Я Вас отвлекаю? Ну извините. А скорость одинакова, что на Земле, что на Луне. Высота прыжка тоже. Ферштейн? Что для Вас еще пожевать?

Ещё раз, читайте не жуя, если это мешает думать. Ролик на Земле заведомо замедлен. Он и изготовлен, собственно, в попытке сымитировать "лунный" прыжок при земной гравитации, путём замедленного воспроизведения обычного прыжка. Так что скорость что взлёта, что падения "визуально" подогнана под "одинаковую" с лунным прыжком. Но земной ролик палится на моменте приземления со сгибом в коленях — именно это выдаёт большую реальную скорость приземления (взлёта, соответственно, тоже).

Цитата: averig от 14.08.2018 08:48:18Ну конечно же есть, с чем сравнивать.
Вот сравните эту беготню на "луне".
https://youtu.be/E81SeSIGSrk?t=852
https://youtu.be/LNm1LVJTJ2k?t=258
https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=3440
С беготнуей в имитаторе лунного притяжения.
https://youtu.be/gE6OIUXAaCM?t=303
Есть ли хотя бы намек, на проскальзывающие при торможении ноги? Есть ли  предшествующие ускорению наклоны корпуса?
Тем более, что массивный ранец скафандра должен только подчеркивать инерционные процессы в движениях.  "Ты побежал... а ранец просто остался на месте". Его то ведь тоже нужно разгонять.

Да пожалуй вы правы. На этот эффект не обращают особого внимания. 
А в этом есть физический смысл. По мере ослабления гравитации силы
привычной опоры и сцепления с поверхностью радикально ослабляются
вплоть до полной невесомости когда никакое хождение а тем более езда
на колесном транспорте по поверхности становится вообще нереальными.
Похоже 1/6G это достаточно малая гравитация что бы эти эффекты
стали как минимум очень заметны. В этой связи конечно вот это выглядит
совершенно безумно. Похоже к 16-й серии Аполлона ребята уже
совершенно обнаглели от безнаказанности.

Цитата: vkbru от 14.08.2018 04:42:46Узнаю Карузо Армстронга в перепеве Рабиновича Попова 
У Армстронга звучит немного не так 


А  Попов часть цитаты выкинул, часть "падения не имели неприятных последствий" выдернул из контекста и поставил в другое место.
Этот прыжок есть на видео время 2:16:35

Армстронгу не в перепеве Попова.

Ну и хорошо. Теперь будем иметь более точную цитату. Разница однако не велика.
Как говорится все это "не имело неприятных последствий". Значит делали
высокие прыжки. Еще бы их не делать если на Земле целый стенд соорудили.
Странно что самого Армстронга и других астронавтов на этом стенде не
зафиксировали на видео.
Что касается этого прыжка то он настолько еле виден и с такого большого
расстояния что судить что там у них было установлено невозможно. Но
то что вы это эпизод нашли это хорошо. Картина постепенно проясняется.

Цитата: pmg от 14.08.2018 10:15:49Да пожалуй вы правы. На этот эффект не обращают особого внимания. 
А в этом есть физический смысл. По мере ослабления гравитации силы
привычной опоры и сцепления с поверхностью радикально ослабляются
вплоть до полной невесомости когда никакое хождение а тем более езда
на колесном транспорте по поверхности становится вообще нереальными.
Похоже 1/6G это достаточно малая гравитация что бы эти эффекты
стали как минимум очень заметны. В этой связи конечно вот это выглядит
совершенно безумно. Похоже к 16-й серии Аполлона ребята уже
совершенно обнаглели от безнаказанности.

Сегодня не Ваш день, как и вся предыдущая неделя. Какой бы тезис не выдвинули - сразу ногами в жыр. 
Вот можете посмотреть на то как астронавт буксует у флага на 0:18. Т.е. он перенеся вес на правую ногу и опираясь в этот момент на нее, без прыжка и не опираясь на флагшток -  буксанул ею назад. Веревок нет, прыжка нет. Сцепление с грунтом низкое, поэтому астронавт в скафандре не может оттолкнуться от грунта без проскальзывания.

Цитата: Alexxey от 12.08.2018 12:14:59Что, опять? Вы по предыдущим разъяснениям хотя бы обозначте, что именно вызывает у Вас наибольшие затруднения, в каких местах происходит потеря нити рассуждения, какие-то может незнакомые слова попадаются? Без обратной связи очень трудно понять в чём у Вас проблема.

На основе данных Фолера, по лоцированию (как он считал) УО Луны, мы убедились в правильности его отношения 10-100.
То есть сигнал от УО на порядок два превышает сигнал от всего освещённого пятна реголита.
А теперь рассмотрим поподробней динамику приёма отражённого сигнала от поверхности Луны и УО а также зависимость Фоллерова отношения от времени.

Исходные данные -угол наклона плоскости УО по отношению к лунной поверхности 23 градуса.
Для простоты примем расположение УО точно посередине светового пятна.
Диаметр светового пятна 1.5 километра. Перепад высот лунной поверхности этого освещённого пятна по отношению к Земле, составит примерно 500 метров.
И так плоский фронт пакета квантов, выпушенный земным лазером достиг наклонёной лунной поверхности.
И первые кванты начинают после отражения от лунной поверхности возвращаться обратно, в то время как основной световой поток ещё не достиг лунной поверхности и УО.
Через некоторое время будет наконец освещён и УО расположенный посередине, так как УО расположен паралельно световому фронту, отклик от него будет практически мгновенным и содержать сразу все отражённые кванты от УО.
После этого процесс освещения лунной поверхности и отражения от реголита продолжится, и всё это время мы будем наблюдать постоянный поток фотонов отражённых от реголита.
Как видим из этого, отклик от  реголита будет более менее размазан по времени, (причём с максимумом посередине даже при отсутствии УО) в то время как отклик от УО будет почти мгновенным по времени и необычайно интенсивным.

Ну а теперь, кому интересно, может на основе полученного числа фотонов от УО и реголита посчитать во сколько раз изменится Фоллерово отношение и в какую сторону.
Если известно что первая полученная точность измерения дальности была 8 метров.
По грубым прикидкам, именно в этом случае, отношение сигнала от УО к отражённому от реголита увеличится ещё раз в  50, и будет уже составлять 500-5000.
Причём с уменьшением времени строба при освещении УО, отношение сигнал/шум будет только улучшаться.

Вот таков "сухой" язык цифр.
П.С.
Дырку от бублика Отражение от реголита американцы наблюдали, а не от УО.

Цитата: ДальнийВ от 14.08.2018 13:08:32На основе данных Фолера, ....
Вот таков "сухой" язык цифр.
П.С.
Дырку от бублика Отражение от реголита американцы наблюдали, а не от УО.

Вы забыли попинать ученых АН КНР из обсерватории в Яннань. 
Конкретно  вот этого парня. 
Это же он заявил, что 

Цитата"Although LLR in China has not achieved the same level as pioneering countries like the US, our initial success still means the progress, which started from scratch," said Li Yuqiang, an associate researcher with Yunnan Observatories.

    
Известно, что Mr. Li Yuqiang cпециализируется в Photoelectric detecion of space debris, satellite tracking.
Кста, а в чем спициализируетесь вы, чтобы так уверенно "считать" чужие фотоны и не замечать УО установленные не вами?
Например - вот этот:
 
я почему специализацией вашей интересуюсь?
Потому что к услугам г.Ли - девайс с зеркалом 1м 20 см, вские лазеры-мазеры, время на суперкомпе АН КНР... в общем дофера чего в руках этого парня. 
Ну и образование + профессор, который там же в обсерватории наблюдает за.
И этот профессор тоже где-то учился, возможно даже в СССР... лень читать по-китайски его био. 
Понятно объяснил, да?
Вот у него, у г.Ли есть в/у ЭТО. А что есть у вас? 

Цитата: neantichrist от 14.08.2018 04:20:45Инженерная задача "Взять ТВ-сигнал с движужегося к/от Луна  А-11" - гораздо более! 
Ее решили.
Имхо, именно поэтому  МЭИ к своему 70-летию, отмечая А.Рябова, упоминает про этот эпизод. .....


Они ж воспитаны и обучены теми, кто ЗНАЛ и НАБЛЮДАЛ.
Именно  НАБЛЮДАЛ  В РЕЖИМЕ РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ, благодаря  А.Рябов сотоварищи из МЭИ + многие др.коллективы, что:
- амеры оторвались от Земли и вышли на орбиту,
- амеры полетели к Луне,
- амеры высадились на и взлетели с,
- амеры вернулись 
И так бьло  6 раз.

Ну а теперь, отставьте свои дешёвые лозунги и расскажите нам как в СССР наблюдали прямой сигнал с Луны во время высадки с  А-11.
Время, пароли, явки...
Вперёд...

Цитата: neantichrist от 14.08.2018 13:20:48Вы забыли попинать ученых АН КНР из обсерватории в Яннань. 
Конкретно  вот этого парня. 
Это же он заявил, что 


    
Известно, что Mr. Li Yuqiang cпециализируется в Photoelectric detecion of space debris, satellite tracking.
Кста, а в чем спициализируетесь вы, чтобы так уверенно "считать" чужие фотоны и не замечать УО установленные не вами?
Например - вот этот:

Некто заявил...
Вы по прежнему верите в отравление Скрипалей сказки?
Ну а теперь, будьте так добры, предоставьте нам ту самую саму китайскую работу а не желтушно-китайский научпоп дешёвого Масковского пошиба.
И так.... ждём от вас китайскую работу ну хотя-бы уровня "фоллеровского научпопа".

Цитата: УРАЛ от 14.08.2018 13:14:41

Зануда редкостный! Все пытался понять к чему он клонит, но дотерпел только
того момента (36мин) что белки человека на Луне денатурируют... На этом все
терпение иссякло этот бред выслушивать. К сожалению такие случаи довольно
часто встречаются в научной среде в очень пожилом возрасте. Время пока
берет свое, к сожалению...

Цитата: ДальнийВ от 14.08.2018 13:08:32На основе данных Фолера, по лоцированию (как он считал) УО Луны, мы убедились в правильности его отношения 10-100.
То есть сигнал от УО на порядок два превышает сигнал от всего освещённого пятна реголита.

Ок. Если сразу представить во временной области у Вас никак не получается, давайте попробуем зайти с другой стороны. Прочитайте, медленно и вдумчиво, своё второе предложение. "То есть сигнал от УО на порядок два превышает сигнал от всего освещённого пятна реголита." Обратите внимание на выделенное. Площадь "всего освещённого пятна" — миллионы квадратных метров — на 6-7 порядков превышает площадь УО. Т.е. мы имеем лоцируемый объект А — площадку реголита, и объект Б — уголковый отражатель, при этом они дают сравнимые в пределах пары порядков отклики. Погрешность измерения расстояния до этих объектов, помимо прочего (аппаратурной ошибки измерения, неопределённости из-за протяжённости лоцирующего импульса, эффектов атмосферы и т.д и т.п.), включает размытие за счёт естественной глубины лоцируемого объекта. Объект А, в силу своей огромной площади, имеет неустранимый предел этой погрешности, исчисляемый сотнями (в самом лучшем случае — несколькими десятками) метров. Или, во временной области — долями микросекунды. Для УО эта погрешность кардинально ниже, в пределах долей от геометрических размеров самого УО, и исчисляется во временной области наносекундами. Поэтому отклик от поверхности не спутать с откликом от УО, а точности измерения расстояния до УО недостижимы при лоцировании поверхности.

Цитата: ДальнийВ от 04.08.2018 01:41:36То есть  с основным выводом этой работы по надёжности комплекса Сатурн-5 вы согласны! 
" Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%."

С выводами этого клоуна, берущегося рассуждать о космической технике и не знающего ничего про двигатель РД-180 может согласится только конченый дебил. Весь это бездарный косоплей Велюрова ничего кроме смеха вызвать не может. 

Смотрите сюда, вот так клиент оценивает ВБР Сатурна

ЦитатаЧтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов. Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.

       Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.

Во-первых, в 1969 году в мире состоялось не 115, а 129 запусков из них аварийных двадцать, т.е., точечная оценка ВБР в мире составила 0,85. Но американских пусков было 49, а аварийных из них три, т.е. у американцев точечная ВБР составила 46/49=0,94. Причем все аварии по ракете Тор-Дельта, это конверсионная легкая ракета массой всего 50 тонн, как она могла повлиять на оценку надежности Сатурна знает Аллах и автор рассматриваемой белиберды. Это к вопросу о том, насколько можно доверять клиенту в плане цифр и владения историческим материалом. Если исключить Тор-Дельту, то точечная ВБР американских пусков – неубиваемая единица. 

А во-вторых, есть строгие правила оценки результатов испытаний в части надежности. И они гласят: если причина аварийного испытания установлена, мероприятия по её устранению назначены и внедрены, то такое испытание из расчета надежности исключается. ГОСТ 21265-75, ГОСТ 22639-89, ГОСТ-1472. Все об одном и том же. На практике это означает, что после серии испытаний точечная ВБР практически всегда равняется единице. 

Это просто на самом деле. Программа испытаний пять пусков, завалились на втором. Разобрались, устранили причину, пускаем дальше. Всего на выходе четыре успешных пуска. Какая точечная ВБР будет? Правильно – 1. Потому, что аварийное испытание больше не повторится, так как мы выяснили причину и внедрили мероприятия, что такую причину исключить.

И так по каждому пункту его таблицы 

Цитата: ДальнийВ от 04.08.2018 02:41:36

Цитата: ДальнийВ от 04.08.2018 01:41:36П.С.
Ну и зачем тогда эти баллонные экзерсисы?

Что бы показать из какого контингента рекрутируются опровергатели... 

Цитата: pmg от 14.08.2018 17:26:25Глупости. Именно что Цицерон! Выступать с докладами и читать лекции
студентам это часть моей профессии. И неплохо выступаю по общему
мнению.

Конечно, конечно. А можно это как-то проверить через независимый источник? Ну что б кто-то посторонний и непредвзятый подтвердил. Не подумайте, что я Вам не верю, но я Ваши литературные способности наблюдаю регулярно лично и не могу отделаться от ощущения, что Вам цинично врут в глаза, восхваляя Ваши сверхчеловеческие таланты лектора

Цитата: pmg от 14.08.2018 17:26:25Недавно был смешной случай. Уже заснувший от изнеможения ученый
совет на моем докладе (последнем в ряду многих) проснулся и устроил
бурную овацию. Все потому что я решил их не мучить а за 5 минут вместо
регламентных 20 рассказал суть дела и показал один единственный слайд
вместо заготовленных 20.

То есть люди пришли в восторг от осознания того факта, что им не придется целых двадцать минут наслаждаться чарующими обертонами Вашего голоса? И устроили бурную овацию в качестве благодарности за всего пять минут приобщения к прекрасному?

Цитата: pmg от 14.08.2018 17:26:25При этом один из наших обычно очень критически настроенных академиков
когда до него дошло о чем идет речь, вскочил со своего места с криком -
"Да это же Нобелевская премия!" чем разбудил большую часть совета.
"Да" скромно ответил я не вдаваясь в дальнейшие детали. После чего от
шума проснулись уже все члены совета и началась бурная овация, крики
"вот это правильно", "молодцы" ... и поздравления.

Прям так и закричал акамедик? А фамилию акамедика узнать можно?

Цитата: pmg от 14.08.2018 17:26:25При этом грант на продолжение этой работы нам только что уже в
четвертый раз не дали. Два года уже не дают на эту работу ничего
в 2 основных наших государственных фондах. Сразу как только вышла
основная статья и патент на новую технологию получили.

Соболезную. Не вышел, значит, каменный цветок. Но то дело такое. 

Цитата: pmg от 14.08.2018 17:26:25Ну это нормально. Почитайте "жизнь замечательных людей" про любого
великого ученого. Ничего в этом мире не меняется.

Вы даже в самоиронию, что б органично вышло, не умеете. Я ж говорю жалкое зрелище... 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 17:13:31Мне есть чем. Что интересует

Искусственная шероховатость в F-1
1 В чем измеряли, и чему равна.
2 Чем изготавливали (способ)
3 Чем контролировали.

Цитата: Alexxey от 14.08.2018 09:07:45Ещё раз, читайте не жуя, если это мешает думать. Ролик на Земле заведомо замедлен. Он и изготовлен, собственно, в попытке сымитировать "лунный" прыжок при земной гравитации, путём замедленного воспроизведения обычного прыжка. Так что скорость что взлёта, что падения "визуально" подогнана под "одинаковую" с лунным прыжком.

Вооот. Соответственно, и ролик "с Луны" так же замедлен, потому что стартуют оба одновременно и одновременно оказываются в верхней точке. Скорость "взлета" на Луне должна быть еще больше, чем на Земле, поскольку мышечная реакция вещь автоматическая и она заточена на Земную гравитацию.

ЦитатаНо земной ролик палится на моменте приземления со сгибом в коленях — именно это выдаёт большую реальную скорость приземления

Палится здесь только дрищь.

Цитата(взлёта, соответственно, тоже).

 Думайте. Во всяком случае попытайтесь.

Цитата: перегрев от 14.08.2018 17:13:31Мне есть чем. Что интересует

Как обычно, шероховатость. Размерность, значение.

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11Это тупиздень Аркаша думал, что надо найти подогрев. На самом деле от него требовалось значение теплового потока.

Сам же просил! Канючил...
 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 22:50:36
Размеры дал Ефрем Горин. Ты не дал НИЧЕГО.

Доказательства твоего вранья приведены выше.

О том, как Перегрев "давал" Велюрову хорошо видно тут:


давал, давал, и ничего в итоге не дал! 
 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 22:50:36
Про бронзу ты сам не знал. Не пристраивайся!Не нравится

Лапа моя, если мне не изменяет память, а она мне не изменяет, то вот эту картинку

загрузил именно я. Чем вызвал нешуточный разрыв пуканов у Аркаши и его корешей. И ты хочешь сказать, что имея под рукой книгу, я не знал про бронзовую вставку? Не позорься...

 Сам не позорься! У нас все ходы записаны! 

Речь шла именно об отсутствии бронзы для двигателей с давлением в камере р_к > 60ата
Про коэффициент теплоотадчи в 428 раз меньший у 11Д55 чем у американского Н-1 - я просто ржу под столом...
А теперь Перегрев запел ровно наоборот:

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11Милочка, в реальном 11Д55  в критическом сечении используется бронзовая вставка. Она является усложнением конструкции и появилась там не спроста. Потому, что на чисто стальной камере обеспечить надежное охлаждения оказалось невозможным.
По Аркашаниным же "росщётам" двигатель с параметрами 11Д55 вполне себе работает и на чисто стальной камере. Заведомо неработоспособный вариант по аркашиной методе является работоспособным, а заведомо работающий (F-1) – нет.

Получается, F-1 без бронзы невозможен? 
Доказано Перегревом!!! 

"Я вам спою еще на бис..."
Жители Альдебарана (альдебаранцы) - очень упрямые гуманоиды!
Специально для Перегрева, по просьбам трудящихся, повторяю:
 

 

 
ну, Перегрев, держись за стул!

Итог:
Велюров насчитал ∆Т=106°С, 
Перегрев насчитал ∆Т=250°С
По техпаспорту ∆Т=110°С

Велюров ошибся на 4% 
Перегрев ошибся в 2,5 раза

Комментарии излишни...

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 31.07.2018 22:50:36
Угу. Давай.
Давление трогать не будем - плюс-минус 70ата. 
Но - у стального варианта 11Д55 толстая стенка имеет 1100К (есть примеры и выше).

А покажешь?

Девки показывают. 
Я могу назвать - 8Д43 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11На том как и почему Аркаша от точной формулы функции S к безграмотному соотношению разницы температур, я расскажу чуть ниже, а сейчас даже по твоей белиберде

Это не белиберда, Ваше сиятельство, а упрощение, допустимое для такого рода проверочных расчетов:
(Кудрявцев, том2, стр.98, 1993г.)
 
 
 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11Да, кстати, а чего ты эту цитату проигнорировал? 

Тоже бредятина? 

 
Видишь ли князь Мышкин, "сильно" зависит - это громко сказано.
Подскажи пожалуйста, чему равна твоя разница J_0г - J_ст если ее поделить на теплоемкость Ср - ?  
 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11Твоя расходонапряженность прямо зависит от давления. Такую формулы видел?

Сам сообразишь? G/F=m·q·p^*/√T^*   Прямо пропорционально давлению  При скоростях потока как в изобарной камере, ты никогда не пропихнешь через трубу диаметром метр расход в две с половиной тонны с давлением 70 атмосфер. Так, навскидку в этом случае давление будет килограмм 200.

Маразм крепчал 
Я таких методик, как "навскиду килограмм двести" не понимаю.
Не занимайся софистикой. Вопрос стоял очень просто: в изобарной камере с р_к=70ата и "стоячим" газом тепловой поток будет меньше чем в скоростной камере с р_к=70ата и многократно большей скорости газа на дозвуковом участке.
Потому что: q ~ (ρ · W)^0,8

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11В "скоростной" КС разгон потока осуществляется за счет подвода тепла, при этом растёт скорость и уменьшается плотность. Массовая же скорость остается примерно постоянной. Так, что опять твои подсчеты мимо кассы.

Князь Мышкин, это же элементарно! В цилиндрической трубе отношение расхода газа на площадь постоянно
При чем расчеты Велюрова??? 
Он исходит из того же самого.
Сам выдумал, сам опровергает! Ты в самодеятельности не участвуешь? 
 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11Кстати, согласно твоей методике, тепловой поток в критике РД-170 должен быть в четыре раза больше, чем у РД-107. Подтверждаешь?

Не в четыре, а в три раза.

Опровергаешь?! 

Цитата: перегрев от 14.08.2018 01:25:11P.S. Мне вот интересно, как долго клиент будет игнорировать настойчивые просьбы показать таки заветную трубку по которой 275 кг/с керосина попадало от смесительной головки F-1 в теплообменник.? 

 
Ничего, ничего. Подождешь.