Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 08:14:00Значит не проверялся ЛМ в реальных условиях на Луне.
Ни посадка, ни взлёт.
Для гуманитария это конечно ничего не значит, но вот для тех кто хоть чуть- чуть работал руками - это означает что никогда американцы не были на Луне.
А так да, Американцы всё тестировали на Земле.
Ну, где тестировали - там и летали!

Гуманитарий – это Вы, коллега. Причем из религиозных мыслителей, не иначе.
Остальные помнят про первый старт шаттла 12.04.1981.

Цитата: Liss от 09.11.2018 08:39:09Гуманитарий – это Вы, коллега. Причем из религиозных мыслителей, не иначе.
Остальные помнят про первый старт шаттла 12.04.1981.

А что, шаттл на Луну летал? 
Я что-то очень значительное в своей жизни пропустил? 

Цитата: Liss от 09.11.2018 08:39:09Гуманитарий – это Вы, коллега. Причем из религиозных мыслителей, не иначе.
Остальные помнят про первый старт шаттла 12.04.1981.

Да, да... и американское мамоклянение что в шаттле только эксклюзивное ручное управление и ... никакой системы автоматической посадки.
Но так как вы, с упорством достойным лучшего применения, продолжаете в это верить и пытаетесь в этом уверить и  нас, то предоставьте нам непрерывные кадры где было бы чётко и ясно видно как астронавты непосредственно вылезают из люка шаттла после посадки.
Всякие фургоны-посредники не предлагать. 

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 09:00:15Но так как вы, с упорством достойным лучшего применения, продолжаете в это верить и пытаетесь в этом уверить и  нас, то предоставьте нам непрерывные кадры где было бы чётко и ясно видно как астронавты непосредственно вылезают из люка шаттла после посадки.
Всякие фургоны-посредники не предлагать.

Я правильно Вас понял, сударь, что и шаттл никуда не летал, и МКС никакой нету?

Цитата: Liss от 09.11.2018 08:59:55Вы все пропустили.

Ну так летал  шаттл на Луну или не летал? 

Цитата: viewer от 09.11.2018 09:11:17Ну так летал  шаттл на Луну или летал?

Вы, коллега, в куда вопросы задаете? Или зачем?

Цитата: ДядяВася от 08.11.2018 20:29:52Сначала скажите как Вы определили размер песочницы. "НАСА поклялась"? Или кукла космонавта смотрится правдоподобно?

Кстати, чего то топтания кацманавтов никак не отразилось на цвете грунта, или подкрасить забыли?

Вам что, лавры местного рыжего покоя не дают? Нормально вопрос задать не можете, обязательно надо, как это он делает, покривляться? "Песочница", "кацманавты" - это, по-вашему, выражения, достойные модератора ветки?
 
Размер определил просто - шагами намерил. Прямо там, на Луне. Устраивает? Вижу, не устраивает. 
 
1.  А-12 прилунился на расстоянии около 200 метров от Сервейора-3 по оценке астронавтов - они туда пешочком прогулялись, так что вряд ли ошиблись. Раз.
 
2. От Сервейора  до А-12 на этом фото
 

 
ПРИМЕРНО столько же (если у вас с глазомером плохо - это не моя проблема). 
 
Вот здесь
 
https://www.flickr.c…8982137872
 
можете еще десяток аналогичных фото найти. Ах да, они все сфальсифицированы, конечно, конечно... На питерской "Пряжке" тоже в этом уверены. 
 
Это два.
 
3. На этих снимках LRO - А-12 и Сервейор-3.






На нижнем снимке, где великолепно видна посадочная ступень лунного модуля, она "укладывается" между модулем и Сервейором  33 раза (на моей распечатке диаметр опорной площадки посадочной ступени - 5 мм, а расстояние между ней и Сервейором - 165 мм). В свое время диаметр опорная площадки был оценен в 5,7 метра. Что дает расстояние в 188 метров.
 
Это три.
 
И что будет в ответ? Ну просто предвкушаю тупое опровергунское "это все НАСА напридумывала и нарисовала!!!".  Хоть раз бы что-то оригинальное выдали бы...

 В качестве пысы для людей вменяемых... Как известно, А-12 прилунялся так точно, что, не вмешайся Конрад, аппарат сел бы прямо на Сервейор. В видео посадки А-12 
 
https://youtu.be/SP3r7_pN-UQ
 
ВРОДЕ БЫ наблюдается кратер Сервейор (названный по имени аппарата) и ВРОДЕ БЫ виден сам Сервейор 3 - в виде яркой точки, указанной на скрине из ролика стрелкой.
 
 
 
Не поручусь, что это именно так - но очень похоже.

Цитата: viewer от 09.11.2018 08:33:32PS Так что там гласит бѣзсмѣртный θезисъ намба ту им.Старенького? 

Г-н viewer, вы бы, правда, поосторожней.. вдруг эта религия станет официальной.
А г-на Vick-а хочу поздравить, он собственноручно отправил в борт непорочной НАСЫ ядреную торпеду.
https://glav.su/foru…age5082977

Цитата: Vick от 07.11.2018 18:29:07Оно на самом переднем плане. И за фотографирующим простирается до горизонта. Огромный фонарь, именуемый "освещённая поверхность луны". Коня Валов с Елховым, кстати, опровергая подобную подсветку спускающегося по лестнице астронавта  чему-то засмущались сделать огромное пространство со стороны фотографирующего. Сантиметров 20-30 только смоделировали, а дальше – обрыв стола и камера стоит на штативе, фоткает.

Это будет посерьезней, чем недокрашенные фото ( http://tothemoon.ser.asu.edu/ ),
AS11-40-5864

AS11-40-5865

к тому же совпадающие с заведомо земными - «Человек на Луне» (2018)

Давайте посмотрим какие-нибудь фото в открытом космосе:

https://ria.ru/scien…95250.html
На что обратить внимание? На отсутствие очень темных теней, практически черных.
Чем освещается КА Союз с теневой стороны? Освещается Землей, её отраженным светом.
Сферическое альбедо Земли - 0.306, геометрическое - 0.367. Атмосфера дает голубоватый окрас.
Сферическое альбедо Луны - 0.067, а геометрическое - 0.12. Т.е. ВЫСОКИЕ (обратите внимание!) объекты на Луне с затененной стороны будут всего лишь в 3 раза темней, чем на данном снимке. Реголит даст красноватый окрас.
Да, Луна темная. Но даже маленькая часть света от такого фонарика как солнце - это дохрена.
Как видите, вся информация из открытых источников, ничего секретного. Жду обоснованных возражений.
Г-н Vick, позвольте еще раз пожать вашу недрогнувшую руку!

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 06:24:05Почему фотоЧКАМИ? Почему не фотографиями или просто фото? Это приём такой? Чтобы приуменьшить значение и настроить читателей на нужный лад?
В прошлый раз ни Вы ни кто бы то ещё ничего внятного так и не ответили. Слили вопрос выложив пылящую багги.
Сейчас ваш коллега и хамло пытается сказать, что


На фото пример, доказывающий , что избрехался ваш техник.

Что вам не понятно и хотелось узнать? Законы физики везде одинаковы, на земле и на Луне. В вакууме все частицы из-под колёс по баллистической траектории взлетают и падают, на земле воздух мешает баллистическому падению, чем меньше частицы, тем более это проявляется, если частицы совсем малы – начинается не просто "притормаживание" (и, соответственно, искажение баллистической параболы). начинаются эффекты турбулентности, видимые глазами массы частиц пыли следуют уже в потоках воздуха, которые (потоки) закручиваются, клубятся. 
На фоточке вашего мотоцикла и фоточке ровера видим один и тот же эффект от одного и того же явления: резкое увеличение скорости вращения ведущего колеса, при котором, естественно мотоцикл или тележка не набирают так же резко скорость (масса – инерция), следовательно, колёса прокручиваются, выбрасывая назад более-менее идентично грунт из-под рассматриваемых нами колёс. проследить траекторию движения отдельной частицы у нас нет возможности, мы видим некие "облака" частиц. Судить о том, что в вакууме или нет мы можем лишь по поведению этих облаков – наблюдаем мы проявление турбулентности или нет? Крупные частички-песчинки-камушки и на воздухе будут падать примерно баллистически, но всегда же будут мелкие, которые на воздухе "затурбулентятся", а в вакууме будут всё так же "баллистичить". 
Если одна из фотографий снята на воздухе – то разве что потому, что грунт "песчаный", либо мокрый, но не "пыльный", а  в вакууме любой грунт именно так и выбросится из-под резко увеличевшего скорость вращения ведущего колеса. Но если обращать внимание не только на этот баллистический явный выброс (ближний к ведущему колесу), но и на всё остальное – то у ровера не наблюдаем пыльного "рассасывания" за первым выбросом, видим, что там были такие же выбросы, и они , сохраняя "полукруглую" форму облака-выброса  уже почти упали. А за мотоциклистом таких же чётко-полукруглых облаков не видим, там уже всё расползлось. А почему?



Потому не понятно, в обосновании  чего вы эти фотографии приводите? Неужели, чтобы доказать, что мотоциклист находится в вакууме? Вам нужно искать явно турбулентные завихрения на лунных  фоточкахграфитях и видюшкахеокадрах, а не находить и на земных фотках проявления баллистичности.    

Цитата: ДядяВася от 08.11.2018 20:13:48Однако защитники толкают эти фото как бесспорное независимое подтверждение наличия Аполлонов на Луне.


Так, защитники пользуются точно таким же приёмом - "так сказала НАСА, а они мамой клянутся, что было именно так. Кто сомневается в честности США (в лице НАСА), тот враг всего прогрессивного человечества". - один дешёвый приём.

Другой, не менее дешёвый -  "в СССР были такие военные локаторы (телескопы), что они следили за всеми амерскими полётами, начиная с "Меркуриев" и "Джемини". Однако не привели ни одного внятного доказательства, что это было так. Т.е. сначала "предположим, что...", а далее так и было.
Про Молотова подробно разбирали, повторяться не будем.

Про независимые наблюдения полётов помолчим, т.к. такая же лажа. 

Известный приём. В обоснование своего фотошопа, они показывают действительные места приземления наших аппаратов. 
С какого перепуга они не знали координаты посадки наших аппаратов. Точные координаты посадок транслировались нашим ТАССом. 
Также см. книжки про наши Луноходы, где показана траектория движения Луноходов со всеми координатами. Да и то облажались с одним Луноходом (я по ссылке писал).

Вот как-то невольно ждешь от модератора, что он несколько поумнее окормляемого им стада сообщества опровергов. Но вот, фигурально говоря, раскрывает он рот - и такое разочарование...
 
Дядя_Вася, вы СВОИМИ ГЛАЗАМИ видели какой-нибудь американский авианосец? Ну, если плавали – может, и видели, тогда что-нибудь из другой оперы – скажем, Монну Лизу в Лувре своими глазами видели? Или НАСТОЯЩУЮ могилу Тамерлана в Самарканде – а не тот муляж, что показывают туристам?
 
Тогда почему же вы уверены, что и авианосцы, и Монна Лиза существуют? Потому что вам представили свои подтверждения этого некие авторитетные источники?
 
Так вот НАСА – не просто «сказала». Она представила на всеобщее рассмотрение такой массив подтверждений, что вы, опроверги, системным подходом не обладающие от слова совсем, даже осмыслить его не можете. Хватаете отдельные моменты – а потом, когда люди здравого смысла за них всерьез берутся, от этих моментов и лунной пыли не остается. Вот только что один из таких людей в эту самую пыль растер одного из ваших гуру – Коновалова - с его 19-ю метрами...
 
А вот у специалистов, за исключением либо единичных слабоумных, либо откровенных фриков, эти подтверждения и тени сомнения не вызывают. И это есть факт…
 
Я не собираюсь вам еще раз доказывать, что и следили, и наблюдали, это бесполезно. Точно так же вы не поймете, что принимать как реальность снимки наших Лун и Луноходов от LRO, и в то же называть фотошопом снимки Аполлонов - это классическое «здесь играем, здесь не играем, а здесь  я рыбу заворачивал». Кроме того, ни один эксперт не высказывал сомнений в том, что снимки реальны. Трепачи вроде Коноваловых и Мухиных не в счет.
 
Но есть материальное свидетельство – грунт. И что бы вы, опроверги, не выдумывали, чтобы его опровергнуть – ничего у вас не получится.
 
Кстати, и наши до LRO точные координаты, с точностью до сотен метров, не знали. Все это было показано полтора года назад, вот здесь  –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4422145/#message4422145
 
Что, опять по кругу пойдем? Нет уж, без меня.

Цитата: Liss от 09.11.2018 09:05:11Я правильно Вас понял, сударь, что и шаттл никуда не летал, и МКС никакой нету?

Значит отказываетесь предоставить нам такой простой и незначительный исторический ролик (посадка шаттла и выход из люка астронавтов)для подтверждения своей правоты?
Я правильно вас понял?
П.С.
И в довершение - http://epizodsspace.…on/02.html

отрывки
Мы провели расчеты по данным наших американских коллег и обнаружили чудовищное расхождение в результатах, полученных в Москве и Хьюстоне. Поднялась тревога среди баллистиков, пришлось мобилизовать людей и компьютеры, вырабатывать и отбрасывать гипотезы, но – безрезультатно! Ситуация была действительно серьезной – ведь возникла она после трех лет совместной работы и всего за полгода до старта.

В Хьюстон мы полетели озабоченные и озадаченные. А все оказалось до обидного просто: в ходе тренировки американские специалисты передавали из Хьюстона в Москву весь необходимый набор баллистических параметров, но величина одного из них была передана не в метрических единицах и превышала свое правильное значение в несколько раз.

После согласования основных положений схемы полета и времени старта «Союза» пришла пора точных баллистических расчетов. И здесь снова пришлось столкнуться с издержками изолированного исследования космоса в наших странах.

Наша общая планета Земля имеет - вполне определенную форму, гравитационное поле (или поле тяготения) и окружена вполне определенной атмосферой. Но знаем мы об этих характеристиках нашей планеты, увы, совсем не так определенно, как хотелось бы. Знание это основано на опыте, в частности на опыте полетов космических объектов. Поскольку опыт наших стран был индивидуален, то и теории, построенные на его основе, различны.
Наши коллеги и мы понимали важность использования единых моделей в совместном проекте – единство обеспечивало практически полную тождественность результатов расчетов. Поэтому в 1972 году для введения в единую вычислительную модель ЭПАС были одобрены модель атмосферы, предложенная советской стороной, и гравитационная модель, предложенная нашими партнерами.

При согласовании гравитационной модели особых трудностей не было, поскольку в космической практике обеих стран используются фактически одинаковые модели; работа свелась к согласованию точности, с которой достаточно описать гравитационное поле.

С атмосферной моделью вопрос был существенно более сложным. Модели партнеров отличались физическими принципами, на основе которых они были построены, и математической формой. Расчет плотности атмосферного вещества по этим моделям при одних и тех же условиях давал различные результаты. А судьей могла быть только сама атмосфера.

Плотность атмосферы на высотах порядка нескольких сот километров от поверхности Земли составляет исчезающе малую величину. Сопротивление, которое испытывает тело, движущееся в некоторой среде, характеризуется скоростным напором – величиной, пропорциональной плотности и квадрату скорости движения относительно среды. Поскольку скорость движения по орбите величина немалая, получается приблизительно следующая картина: сопротивление, оказываемое атмосферой на космический корабль, движущийся по орбите с высотой 200 километров, составляет 6 процентов от сопротивления воды на тот же корабль, но движущийся со скоростью 1 см/сек. Само по себе это сопротивление не столь уж велико, но оно действует постоянно, и вот итог: в результате воздействия атмосферы высота монтажной орбиты в полете ЭПАС за трое суток понижается на 4 километра.

Описание реальной атмосферы с помощью математической модели – дело чрезвычайно сложное из-за сложной природы распределения плотности во времени и пространстве и ограниченности наших знаний этого распределения. Создание модели, ее проверка и доводка производятся на основе данных слежения за полетом космических объектов. Так, модель атмосферы ЭПАС была построена по данным наблюдения за полетом 150 советских космических объектов. Она учитывала интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток. Отслеживая изменение этих факторов во времени, модель «дышит» и поэтому названа «динамической моделью». Несмотря на сложность природы такого явления, как атмосфера, модель получилась математически компактной, наглядной физически, удобной при использовании и достаточно точной.

Именно поэтому она пришлась «по вкусу» нашим коллегам и была принята для совместных предполетных расчетов. Правда, коллеги наши отказались от использования этой модели при расчетах в ходе самого полета. Причиной отказа, как они объяснили, была высокая стоимость переделки программы компьютера хьюстонского Центра управления.

В результате усиленной работы над атмосферной проблемой мы согласовали мероприятия, которые в основном проблему разрешили.

Во-первых, мы очень тщательно пересмотрели запланированный график обмена баллистическими данными для случая нормального полета и различных вариантов отклонения от него.

Во-вторых, наши американские коллеги провели исследование и определили поправки к своей модели атмосферы с тем, чтобы она приблизилась к модели ЭПАС.

В-третьих, они же взяли на себя обязательство в случае значительных отклонений полета от нормального рассчитывать и вводить дополнительный коэффициент согласования, так называемый к-фактор.


П.С.
Как видим из текста, знания американцев о атмосфере даже во времена ЭПАС, были грубыми, неполными и неточными.
Все точные расчёты проводили советские специалисты на основе советских данных.
Американцы тупо пользовались советскими расчётами.
.
А как американцы пели о сверхточном приводнении Аполлонов, а тут вдруг выясняется, во времена ЭПАС, что король-то голый!

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 10:55:08Значит отказываетесь предоставить нам такой простой и незначительный исторический ролик (посадка шаттла и выход из люка астронавтов)для подтверждения своей правоты?

Кто есть "нам" и с какого перепугу я вам что-либо должен предоставить?
Коллега, дело опровергов – опровергать весь имеющийся массив информации. Вот и опровергайте на здоровье, а не просите доказательств у защитников реальной истории.

ЦитатаИменно поэтому она пришлась «по вкусу» нашим коллегам и была принята для совместных предполетных расчетов. Правда, коллеги наши отказались от использования этой модели при расчетах в ходе самого полета. Причиной отказа, как они объяснили, была высокая стоимость переделки программы компьютера хьюстонского Центра управления.

Перечитайте. Перескажите своими словами. Попытайтесь подумать.

Цитата: Vick от 09.11.2018 10:36:02Что вам не понятно и хотелось узнать? Законы физики везде одинаковы, на земле и на Луне. В вакууме все частицы из-под колёс по баллистической траектории взлетают и падают, на земле воздух мешает баллистическому падению, чем меньше частицы, тем более это проявляется, если частицы совсем малы – начинается не просто "притормаживание" (и, соответственно, искажение баллистической параболы). начинаются эффекты турбулентности, видимые глазами массы частиц пыли следуют уже в потоках воздуха, которые (потоки) закручиваются, клубятся. 
На фоточке вашего мотоцикла и фоточке ровера видим один и тот же эффект от одного и того же явления: резкое увеличение скорости вращения ведущего колеса, при котором, естественно мотоцикл или тележка не набирают так же резко скорость (масса – инерция), следовательно, колёса прокручиваются, выбрасывая назад более-менее идентично грунт из-под рассматриваемых нами колёс. проследить траекторию движения отдельной частицы у нас нет возможности, мы видим некие "облака" частиц. Судить о том, что в вакууме или нет мы можем лишь по поведению этих облаков – наблюдаем мы проявление турбулентности или нет? Крупные частички-песчинки-камушки и на воздухе будут падать примерно баллистически, но всегда же будут мелкие, которые на воздухе "затурбулентятся", а в вакууме будут всё так же "баллистичить". 
Вы привели две фотографии, на которых в обоих случаях наблюдаем крупный "баллистический" выброс, 



если одна из фотографий снята на воздухе – то разве что потому, что грунт "песчаный", либо мокрый, но не "пыльный", а  в вакууме любой грунт именно так и выбросится из-под резко увеличевшего скорость вращения ведущего колеса. Но если обращать внимание не только на этот баллистический явный выброс (ближний к ведущему колесу), но и на всё остальное – то у ровера не наблюдаем пыльного "рассасывания" за первым выбросом, видим, что там были такие же выбросы, и они , сохраняя "полукруглую" форму облака-выброса  уже почти упали. А за мотоциклистом таких же чётко-полукруглых олблаков не видим, там уже всё расползлось. А почему?
Потому не понятно, в обосновании  чего вы эти фотографии приводите? Неужели, чтобы доказать, что мотоциклист находится в вакууме? Вам нужно искать явно турбулентные завихрения на лунных  фоточкахграфитях и видюшкахеокадрах, а не находить и на земных фотках проявления баллистичности.

Вот примерно так должна выглядеть поднятая завеса из реголита на Луне.
Ни турбулентности ни завихрений ни разделения на фракции.
П.С.
Ну что-ж, записываем  в свойства американской луны атмосферу.

Цитата: Liss от 09.11.2018 11:06:41Кто есть "нам" и с какого перепугу я вам что-либо должен предоставить?
Коллега, дело опровергов – опровергать весь имеющийся массив информации. Вот и опровергайте на здоровье, а не просите доказательств у защитников реальной истории.

Перечитайте. Перескажите своими словами. Попытайтесь подумать.

Там каждая фраза имеет значение - http://epizodsspace.…on/02.html 
Перечитайте. Попытайтесь подумать.
"...С помощью всех этих мер мы добились практической совместимости баллистических расчетов для реального полета. А когда все это было позади, мы могли шутить, говоря, что сделали все возможное и даже воспользовались услугами «к-баллистики» (ка-баллистики). Первопричина же наших атмосферных злоключений оказалась, пожалуй, несостоятельной – цена достигнутого нами частичного решения проблемы наверняка превзошла стоимость переделки программы хьюстонского компьютера." 
П.С.
Рад, что с основным тезисом - что американцы, в отличии от СССР, не имели точной модели атмосферы  -  вы согласны. 
П.П.С.
Заметил, что любое "сотрудничество" в космосе(и не только) с американцами, выливается в массовый слив ценной информации.

Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23Г-н viewer, вы бы, правда, поосторожней.. вдруг эта религия станет официальной.
А г-на Vick-а хочу поздравить, он собственноручно отправил в борт непорочной НАСЫ ядреную торпеду.
https://glav.su/foru…age5082977

Скрытый текст

Это будет посерьезней, чем недокрашенные фото ( http://tothemoon.ser.asu.edu/ ),
AS11-40-5864

AS11-40-5865

к тому же совпадающие с заведомо земными - «Человек на Луне» (2018)

Давайте посмотрим какие-нибудь фото в открытом космосе:

https://ria.ru/scien…95250.html
На что обратить внимание? На отсутствие очень темных теней, практически черных.
Чем освещается КА Союз с теневой стороны? Освещается Землей, её отраженным светом.
Сферическое альбедо Земли - 0.306, геометрическое - 0.367. Атмосфера дает голубоватый окрас.
Сферическое альбедо Луны - 0.067, а геометрическое - 0.12. Т.е. ВЫСОКИЕ (обратите внимание!) объекты на Луне с затененной стороны будут всего лишь в 3 раза темней, чем на данном снимке. Реголит даст красноватый окрас.
Да, Луна темная. Но даже маленькая часть света от такого фонарика как солнце - это дохрена.
Как видите, вся информация из открытых источников, ничего секретного. Жду обоснованных возражений.
Г-н Vick, позвольте еще раз пожать вашу недрогнувшую руку!

Сформулируйте тезис. что вам не понятно, в чём причина вашей радости. Я пока не очень понял. среди вашего брата, опроверга, кого только нет. Одни требуют "полной черноты лунных теней" наплевав на подсветки от освещённых предметов, другие "параллельности теней" наплевав на неровности поверхностей и законы перспективы, третьи вон наклонные зеркала всё ищут, четвёртые даже железнодорожные платформы досочиняют (ибо это же проще, чем зумом камеры работать - поставил астронавта на платформу и двигай ближе-дальше). 
Что вы-то утверждаете, что вас-то не устраивает? 

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 11:41:49Рад, что с основным тезисом - что американцы, в отличии от СССР, не имели точной модели атмосферы  -  вы согласны. 

Не лгите.

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 12:00:01На Вашей гифке из под переднего колеса хорошо видна турбулентность. Несмотря на "вакуум". Как на Земле по влажноватому песку.

Некая масса пыли, рассеянная в некотором пространстве и опускающаяся вполне баллистически – это не турбулентность. А вот подвисающие клубящиеся в пространстве пылевые выбросы у коновалова, когда он лопаточкой орудовал – это уже таки да. 

ЦитатаИ тут внезапно

На фотках видно, что - может взлететь. Это ответ на "Что вам не понятно и хотелось узнать? ".

Вы мне чужие слова не приписывайте. Судить о том, что куда на какую высоту может взлететь или не может не зная изначального импульса я бы не взялся.  Это не мой тезис. Обращайтесь к автору. 

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 12:54:56На видео с мотоциклом было так же.

Несите видео, рассмотрим этого "мотоциклиста в вакууме". 

ЦитатаНу дык я то , что? Я решил, что Вы в его адвокаты нанялись, раз за него ответ держите.

А, ну пардоньте. Если вы только о высоте выброса – то тут я даже на вашей стороне побуду.  Ключевое - мы не знаем, какой импульс в какой момент придаёт частицам колесо мотоцикла и колесо ровера, предполагать, что импульсы одинаковые нельзя.  

Цитата: Vick от 09.11.2018 12:32:05Сформулируйте тезис. что вам не понятно, в чём причина вашей радости. Я пока не очень понял. среди вашего брата, опроверга, кого только нет. Одни требуют "полной черноты лунных теней" наплевав на подсветки от освещённых предметов, другие "параллельности теней" наплевав на неровности поверхностей и законы перспективы, третьи вон наклонные зеркала всё ищут, четвёртые даже железнодорожные платформы досочиняют (ибо это же проще, чем зумом камеры работать - поставил астронавта на платформу и двигай ближе-дальше). 
Что вы-то утверждаете, что вас-то не устраивает?

Вы указали на ошибку г-на Коновалова, в чем я с вами согласен - абсолютно черных теней на Луне не будет.
Более того, лунный грунт имеет максимум отражения как раз в направлении, противоположном направлению падающего света.
Это так называемый оппозиционный эффект, он измерен с Земли до полетов и его можно найти на графиках.
Учитывая альбедо Луны (поправьте, если я сильно ошибаюсь) около 0.1, соотношение освещенности подсолнечной поверхности и освещенности поверхности находящейся в тени должно составлять не более 10 к 1. При угле падения значительно менее 90 градусов. Что скажете?
Таким образом, требование "абсолютной черноты лунных теней" со стороны противников полетов - не имеет под собой оснований.

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 12:00:01На Вашей гифке из под переднего колеса хорошо видна турбулентность. Несмотря на "вакуум". Как на Земле по влажноватому песку.

мне кажется, ну я предполагаю, что частицы лунного грунта сорвавшиеся с разных точек на колесе будут лететь по разным траекториям, создавая сложную картину, которая иногда будет похожа на некую турбулентность, но на самом деле являющеюся просто суммой всех мириадов песчинок. Кроме того на видео видно, как часть пыли отражается от крыльев внося свою лепту, часть ссыпается с колес в верхней мертвой точки - вниз. Та же пыль которая улетела назад формирует некий график полукруглыми выбросами, которые потом не рассеиваются клубясь, как в атмосфере, а чОтко падают отвесно вниз.
Вот как тут с 0:44