Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 12:00:01На Вашей гифке из под переднего колеса хорошо видна турбулентность. Несмотря на "вакуум". Как на Земле по влажноватому песку.

На ровере, как я понимаю, все колёса были ведущими. На гифке можем видеть чёткий угол, в котором мы наблюдаем "закруглённые" выбросы из-под заднего колеса. из-под переднего мы этого не видим по двум причинам: выбросы от заднего колеса рассматриваем на тёмном фоне, выбросы от переднего приходится угадывать, всматриваясь в "светлое на светлом", А второе – на крыле переднего колеса висит дополнительная "косынка". Будь там тоже тёмный фон - увидели бы тоже чётко угол, но более острый (проведём мысленно касательную к колесу от края этой "косынки" – получим угол). Не будь крыльев там и там, увидели бы более кольцеобразные выбросы (которые и засрали всё, что можно, когда у астронавтов крыло сломалось). 
Так что судить о том, что там происходит с пылью за передним колесом сложней в связи с условиями наблюдения. 

Цитата: Liss от 09.11.2018 12:38:51Не лгите.

Помилуйте!
Где здесь ложь? - http://epizodsspace.…on/02.html
- ...Поэтому в 1972 году для введения в единую вычислительную модель ЭПАС были одобрены модель атмосферы, предложенная советской стороной,...   - (как рабочая и гораздо более точная)
...Модели партнеров отличались физическими принципами, на основе которых они были построены, и математической формой. Расчет плотности атмосферного вещества по этим моделям при одних и тех же условиях давал различные результаты....
... Так, модель атмосферы ЭПАС была построена по данным наблюдения за полетом 150 советских космических объектов. Она учитывала интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток. Отслеживая изменение этих факторов во времени, модель «дышит» и поэтому названа «динамической моделью». Несмотря на сложность природы такого явления, как атмосфера, модель получилась математически компактной, наглядной физически, удобной при использовании и достаточно точной. Именно поэтому она пришлась «по вкусу» нашим коллегам и была принята для совместных предполетных расчетов. Правда, коллеги наши отказались от использования этой модели при расчетах в ходе самого полета. Причиной отказа, как они объяснили, была высокая стоимость переделки программы компьютера хьюстонского Центра управления..... - (то есть даже такого понятия как динамическая атмосфера американцы не знали. Ну а кивание на дороговизну - сказочка для дефективных)
...наши американские коллеги провели исследование и определили поправки к своей модели атмосферы с тем, чтобы она приблизилась к модели ЭПАС.... (провели исследования, как-же!  )
...В-третьих, они же взяли на себя обязательство в случае значительных отклонений полета от нормального рассчитывать и вводить дополнительный коэффициент согласования, так называемый к-фактор. -  (а по простому через к-фактор просто тупо подгоняли результаты)
П.С.
Если не умеете анализировать текст - это ваша беда, но не наша проблема.
Учитесь, работайте - и всё у вас получится.

Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:49Вы указали на ошибку г-на Коновалова, в чем я с вами согласен - абсолютно черных теней на Луне не будет.
Более того, лунный грунт имеет максимум отражения как раз в направлении, противоположном направлению падающего света.
Это так называемый оппозиционный эффект, он измерен с Земли до полетов и его можно найти на графиках.
Учитывая альбедо Луны (поправьте, если я сильно ошибаюсь) около 0.1, соотношение освещенности подсолнечной поверхности и освещенности поверхности находящейся в тени должно составлять не более 10 к 1. При угле падения значительно менее 90 градусов. Что скажете?
Таким образом, требование "абсолютной черноты лунных теней" со стороны противников полетов - не имеет под собой оснований.

Но всё равно игра светотеней на Луне будет сильно отличатся от земных.
Много подробностей вы видите в тени?

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 14:25:10Помилуйте!
Где здесь ложь? - http://epizodsspace.…on/02.html

Нет, здесь Вы всего лишь манипулируете текстом, трактуя его к своей пользе. Представляю, что сказали бы об этом его авторы.
А лжете Вы и Вам подобные в другом месте – приписывая мне слова и мнения, которые я не высказывал.

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 14:31:57Но всё равно игра светотеней на Луне будет сильно отличатся от земных.
Много подробностей вы видите в тени?

Ну, тут уже я не понимаю вас..
Вроде бы об одном говорим?

Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:491. Вы указали на ошибку г-на Коновалова, в чем я с вами согласен - абсолютно черных теней на Луне не будет.
2. Более того, лунный грунт имеет максимум отражения как раз в направлении, противоположном направлению падающего света.
Это так называемый оппозиционный эффект, он измерен с Земли до полетов и его можно найти на графиках.
3. Учитывая альбедо Луны (поправьте, если я сильно ошибаюсь) около 0.1, соотношение освещенности подсолнечной поверхности и освещенности поверхности находящейся в тени должно составлять не более 10 к 1. При угле падения значительно менее 90 градусов. Что скажете?
4. Таким образом, требование "абсолютной черноты лунных теней" со стороны противников полетов - не имеет под собой оснований.

1. Да. И вообще не будет никакой "идеальной черноты" в любых неосвещённых участках (хоть на луне, хоть не на луне), если из этой неосвещённой прямым светом точки виден какой-то освещённый предмет – этот "более освещённый" даст подсветку рассеянным отражённым светом какой-никакой интенсивности.  
2. Оппозиционный эффект не столь значителен, чтобы учитывать освещение только от тех участков, в которых он наблюдается, и игнорировать другие, Это во-первых. Во-вторых оппозиционный эффект наблюдается строго с противоположной стороны от источника света, а в эту противоположную сторону и простираются тени, эти тени достаточно длинные, так как прилунение было утром. Таким образом кусок поверхности, на котором мы из тени можем наблюдать оппозиционный эффект гораздо дальше от нашего освещаемого отражённым светом предмета , чем участки поверхности слева-справа от нас, за боковыми краями тени.Так что предмет, помещённый в тень, будет освещён тем больше, чем ближе к "боковому" краю тени находится. попытаться опытным путём установить, насколько ярче освещает участок "оппозиционный" можно попытаться отодвигая предмет ближе к этому участку, но чем дальше, тем ниже граница тени – предмет надо опускать ниже, чтобы не вышел за границу этой тени и не высунул макушку на свет (а высунув - он тем самым удлинит тень), а чем ниже - тем меньше освещение от горизонтальной освещённой поверхности... не получается. 
На фото с телескопом "оппозиционный" участок далеко слева, а боковые границы тени ближе. Заметьте, что там астронавт находится глубже в тени, ближе к противоположному боковому границу тени – он уже ярче освещается с противоположной стороны. 
3. альбедо точно высчитывать тут даже нет нужды. Аналоговая фотоплёнка более чувствительна, чем фотобумага (потому с одного и того же кадра можно сделать разные фоточки – либо "недосветить, и тогда всё, что на свету уйдёт в белизну, зато в тени что-то можно будет рассмотреть, либо пересветить – тогда на свету что-то рассмотрим, а тени уйдут в черноту). Цифровые изображения тоже до чувствительности аналоговой плёнки не дотягивают – 256 градаций-ступеней яркости (по сути 256 уровней яркости мини-лампочек-люминофоров, которые на наших экранчиках сияют). Из файлов с расширенным динамическим диапазоном (HDR) можно вытянуть либо в ту либо в другую сторону и тогда уж рассмотреть на экране – но это тоже сродни печати на фотобумаге, всё многообразие в одном пакете не рассмотрим. Ну не поддерживают наши мониторы-экраны больше 256 градаций яркости люминофоров от полностью выключено до включено на полную мощность. Для офисной работы и предпечати  годится, а выводить на экран изображения со слепящим солнцем, заслонившись рукой от которого рассмотрим что-то в тени – "кому это нужно", да к тому же несчастные случаи косяком потянутся – сетчатку ярким свечением от экрана начнут себе сжигать все подряд.    
4. В общем-то да, но тот же коновалов заклубился не на "абсолютно чёрных тенях", а на насколько интенсивно это будет – тут огромное поле для манипуляций, особенно учитывая сказанное в пункте 3. (всего диапазона яркости, имеющегося на аналоговой плёнке мы не увидим на экране, а сама плёнка, естественно, не передаёт наблюдаемого нашим глазом яркостного диапазона). 

Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23

Скрытый текст

Г-н viewer, вы бы, правда, поосторожней.. вдруг эта религия станет официальной.
А г-на Vick-а хочу поздравить, он собственноручно отправил в борт непорочной НАСЫ ядреную торпеду.
https://glav.su/foru…age5082977


Это будет посерьезней, чем недокрашенные фото ( http://tothemoon.ser.asu.edu/ ),
AS11-40-5864

AS11-40-5865

к тому же совпадающие с заведомо земными - «Человек на Луне» (2018)

Давайте посмотрим какие-нибудь фото в открытом космосе:



https://ria.ru/scien…95250.html
На что обратить внимание? На отсутствие очень темных теней, практически черных.
Чем освещается КА Союз с теневой стороны? Освещается Землей, её отраженным светом.
Сферическое альбедо Земли - 0.306, геометрическое - 0.367. Атмосфера дает голубоватый окрас.
Сферическое альбедо Луны - 0.067, а геометрическое - 0.12. Т.е. ВЫСОКИЕ (обратите внимание!) объекты на Луне с затененной стороны будут всего лишь в 3 раза темней, чем на данном снимке. Реголит даст красноватый окрас.

Скрытый текст

Да, Луна темная. Но даже маленькая часть света от такого фонарика как солнце - это дохрена.
Как видите, вся информация из открытых источников, ничего секретного. Жду обоснованных возражений.
Г-н Vick, позвольте еще раз пожать вашу недрогнувшую руку!

Ой ли?
Там до хера, чем освещать!



кроме земной поверхности. И вклад в освещение КК солнечным светом, отраженным от элементов МКС, как правило белых или зеркальных, заведомо поболе будет, чем отражением от самой Земли.

Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23Да, Луна темная. Но даже маленькая часть света от такого фонарика как солнце - это дохрена.

И это дохрена одинаково - что падающее на затенённый объект, что попадающее напрямую в объектив.
А на слайдовской плёнке,которой по легенде пендосы якобы фотали на Луне, имеющей минимальную широту, в таких условиях либо детализация в тенях с пересветом в светах, либо наоборот - детализация в светах с чернотой в тенях. Tertium non datur!

Цитата: СНК от 09.11.2018 14:44:50Ну, тут уже я не понимаю вас..
Вроде бы об одном говорим?

Он, видимо, как раз говорит о том, что тени на луне чОрные. Ну как в научпопмультике 50-х годов, где школьник с профессором полетели на луну, школьник прыгает в тень и становится невидимым в принципе ("патамушта нету светлого неба, а рассеянного света дескать взять неоткуда"  – ну вот так мультипликаторы интерпретировали замечание учОных об отсутствии на луне огромного фонаря под названием "голубое светлое небо", да и сами учОные были нередко неаккуратны в своих объяснялках) 
А тут вдруг он увидел "документальное" подтверждение. 

Цитата: viewer от 09.11.2018 15:24:37Ой ли?
Там до хера, чем освещать!



кроме земной поверхности. И вклад в освещение КК солнечным светом, отраженным от элементов МКС, как правило белых или зеркальных, заведомо поболе будет, чем отражением от самой Земли.

то-то твоё "поболе", отражённое от пристыкованного по центру союза, лишь малёхом осветило часть станции, а солнечные панели ближайшие черным-черны, не хватило интенсявости. 

Цитата: Technik от 09.11.2018 10:53:06...ни один эксперт не высказывал сомнений в том, что снимки реальны. Трепачи вроде Коноваловых и Мухиных не в счет.
 
Но есть материальное свидетельство – грунт. И что бы вы, опроверги, не выдумывали, чтобы его опровергнуть – ничего у вас не получится.

Ага! 
Доценты ВГИКа, профессиональные кинооператоры у фуфлыжников конечно же не в счет. 
А материальное свидетельство – грунт (надо полагать американский, т.е 4(!) центнера шмурдяка) в сравнении с настоящим ( советским! ) просто нахрен никому не всравшееся пендофуфло. 
Ибо не засвечивается в статистике научных работ в качестве действительно интересного объекта для исследования.
Что там ещё из доказательств высадок на Луну?
Да ничего! В ПРИНЦИПЕ!

Цитата: viewer от 09.11.2018 15:24:37Ой ли?
Там до хера, чем освещать!

кроме земной поверхности. И вклад в освещение КК солнечным светом, отраженным от элементов МКС, как правило белых или зеркальных, заведомо поболе будет, чем отражением от самой Земли.

И это дохрена одинаково - что падающее на затенённый объект, что попадающее напрямую в объектив.
А на слайдовской плёнке,которой по легенде пендосы якобы фотали на Луне, имеющей минимальную широту, в таких условиях либо детализация в тенях с пересветом в светах, либо наоборот - детализация в светах с чернотой в тенях. Tertium non datur!

Я попытался как-то обосновать соотношение освещенностей в тени и не в тени.
Земля отражает около 1/3 света, Луна - 1/10.
Где-то такое же соотношение должно получаться на фото, независимо от недосвета или пересвета. (Я немножко пленкой занимался..)

Годится или не годится?

Цитата: Vick от 09.11.2018 15:25:22Он, видимо, как раз говорит о том, что тени на луне чОрные.

На самой поверхности Луны? Если предмет, отбрасывающий тень сам не светит в эту тень - то да, предполагаю, очень темные.

Цитата: СНК от 09.11.2018 15:38:57Я попытался как-то обосновать соотношение освещенностей в тени и не в тени.
Земля отражает около 1/3 света, Луна - 1/10.
Где-то такое же соотношение должно получаться на фото, независимо от недосвета или пересвета. (Я немножко пленкой занимался..)

Годится или не годится?

А на слайды снимали?

Цитата: viewer от 09.11.2018 15:59:07А на слайды снимали?

нет.
Это я для г-на Vick-а написал. Он очень подробно описал, как получаются изображения на экране.

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 15:33:14На самом деле таких видео полно. То с которого делал скрин я не нашёл. Вот другое - сделать освещение, одеть скафандр , подредактировать скорость съёмки, ракурс - ну точно в вакууме

А, ну то есть нет тезиса "на кадрах с ровером наблюдаем нечто, что не может быть на луне", имеем тезис "на земле можно, если постараться, сделать как на луне". На мокром песке смогём. Песок подкрасим, скафандр оденем. 
Так что, идею коновалова о "маленьких машинках с куклами" отбрасываем? Ведь если моделька маленькая – придётся и песчинки соответственно уменьшать чтобы песок пылеобразным на видео выглядел, а не галькой, вылетающей из-под колёс, но как тогда сделать, чтоб он не клубился? 

Цитата: СНК от 09.11.2018 15:38:57Я попытался как-то обосновать соотношение освещенностей в тени и не в тени.
Земля отражает около 1/3 света, Луна - 1/10.
Где-то такое же соотношение должно получаться на фото, независимо от недосвета или пересвета. (Я немножко пленкой занимался..)

Годится или не годится?

Ну, если вы плёнкой занимались, вы же должны знать, что такое и зачем диафрагма, выдержка? Соотношения можно рассматривать, если в одном кадре Земля и Луна, например так:

а при фотографировании по отдельности настраиваем экспозицию, чтобы что-то было видно на фото.  

Цитата: СНК от 09.11.2018 15:50:34На самой поверхности Луны? Если предмет, отбрасывающий тень сам не светит в эту тень - то да, предполагаю, очень темные.

Предмет, отбрасывающий тень, не может сам в свою тень светить отражённым светом.  Разве что переотражением через посредников. А вот находящиеся в округе предметы – за милую душу. 

Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:49Вы указали на ошибку г-на Коновалова, в чем я с вами согласен - абсолютно черных теней на Луне не будет.
Более того, лунный грунт имеет максимум отражения как раз в направлении, противоположном направлению падающего света.
Это так называемый оппозиционный эффект, он измерен с Земли до полетов и его можно найти на графиках.
Учитывая альбедо Луны (поправьте, если я сильно ошибаюсь) около 0.1, соотношение освещенности подсолнечной поверхности и освещенности поверхности находящейся в тени должно составлять не более 10 к 1. При угле падения значительно менее 90 градусов. Что скажете?
Таким образом, требование "абсолютной черноты лунных теней" со стороны противников полетов - не имеет под собой оснований.

Вы упускаете один момент, мы смотрим на фотографию, то бишь продукт  системы фотоаппарат+пленка  со своим динамическим диапазоном. А он  для пленки довольно узок. И глядя на фото  я очень сомневаюсь что пленка его вытянет в обе стороны согласно тем  условиям в которых оно якобы делалось , на фото мы видим вполне отчетливо и реголит в тени модуля и спокойно различаем белые и хромированные части ровера находящиеся под прямыми солнечными лучами, которые по своей яркости различны на несколько порядков.

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 16:51:43Ах в этом плане..., не не отбрасываем.

На сколько маленькая? Если метр-полтора, то и обычный песок подойдёт.

А ваккумная камера в помощь. Тоже вариант.

Это я к чему - "покатушки на Луне" вполне снимаемы на Земле. Док-вом летания на Луну не являются.

Вообще вся пендовизуальщина не является доказательством. Ибо фуфло земного происхождения.
Ну а второй компонент доказательства человеческого присутствия на Луне - лунный грунт в количествах недоступных для автоматических аппаратов, также не проявляет признаков наличия. 
Итого - ноль, да ноль и хрен повдоль. 

Цитата: Vick от 09.11.2018 16:20:44Ну, если вы плёнкой занимались, вы же должны знать, что такое и зачем диафрагма, выдержка? Соотношения можно рассматривать, если в одном кадре Земля и Луна, например так:

а при фотографировании по отдельности настраиваем экспозицию, чтобы что-то было видно на фото.

К сведению, приведённая вами картинка не имеет никакого отношения к фотографии.