Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 15:28:37Можно и Армстронга процитировать: "It's—the sky is full of stars. Just like the nightside of Earth." И это не единственное упоминание им видимости звёзд. Да и про упомянутое интервью pmg банально лжёт, Армстронг там не говорит, будто бы не видел звёзд во время перелёта.

Что же Вы полностью цитату не приводите?
 
"Хьюстон, для нас это было настоящим изменением. Теперь мы можем снова увидеть звезды и распознать созвездия впервые в путешествии. Это-небо полно звезд. Прямо как ночная сторона Земли. Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр, но не распознавать Звездные узоры.".
 
Можете объяснить человеческим языком о чём здесь речь?
 
p.s. И ещё.
Армстронг: "И, Хьюстон, я бы предположил, что вдоль эклиптической линии мы можем видеть свет короны до двух лунных диаметров от этого местоположения. Яркий свет простирается только от восьмого до четверти лунного радиуса."
 
Брюс: "Роджер. Поймите, что вы можете увидеть корону приблизительно 200 солнечных диаметров вдоль эклиптики, и яркий свет простирается приблизительно от одной восьмой до одной четверти лунного радиуса. "

Это в чём "земляне" убеждают Армстронга?

Цитата: Liss от 21.11.2018 15:29:35Для меня скорее является загадкой плохое состояние Николаева и Севастьянова на фоне вполне удовлетворительного Бормана и Ловелла. Но, боюсь, отчетные материалы по нашему полету до сих пор с грифом.

И обязательные носилки, сопутствующие приземлениям для Вас так же загадка? Все остальные, стало быть, приземлялись бодрячками и загадкой не являются? А отличное состояние абсолютно всех лунотоптальцев, приземлявшихся со второй космической по сравнению с теми, кто "падал" с орбиты не загадка, не?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 15:50:56Что же Вы полностью цитату не приводите?
 
"Хьюстон, для нас это было настоящим изменением. Теперь мы можем снова увидеть звезды и распознать созвездия впервые в путешествии. Это-небо полно звезд. Прямо как ночная сторона Земли. Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр, но не распознавать Звездные узоры.".
 
Можете объяснить человеческим языком о чём здесь речь?

Были проблемы при распознании созвездий.
03 07 49 27 CDR: Okay, I think I got Denebola in sight; let me look at the - Sure enough, I do. And it's good enough in the telescope; let me check it through the sextant. It's even in the sextant.
Утверждение, будто бы "Армстронг и подельники" вообще ни разу не наблюдали звёзд во время перелёта — наглая ложь. Что тут непонятного?

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 16:06:13Были проблемы при распознании созвездий.
03 07 49 27 CDR: Okay, I think I got Denebola in sight; let me look at the - Sure enough, I do. And it's good enough in the telescope; let me check it through the sextant. It's even in the sextant.
Утверждение, будто бы "Армстронг и подельники" вообще ни разу не наблюдали звёзд во время перелёта — наглая ложь. Что тут непонятного?

Не понятно, что изменилось. Почему

Теперь мы можем снова увидеть звезды и ....
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр, но не распознавать Звездные узоры."
Почему у Земли и у Луны звёзды видны лучше, чем в то время, когда Земля и Луна этому минимально мешают?

Цитата: normalized_ от 20.11.2018 12:33:05Откорректировать можно, если знать (то есть измерить и предоставить для функции преобразований) все искажения, от фиксации изображения, до его воспроизведения (в том числе на мониторах). Хотя полноты цветопередачи все равно не будет.

А что касается пленок, то их характеристические кривые тоже нелинейные.


Не понял, каким референсом, для какой точки отсчета, почему должен?
Ну, да ладно...
Не понимаю, как можно по одной точке в пространстве RGB цветов, да еще при нелинейных зависимостях, определять "правильность" цветопередачи.

А насчет "почему-то". Вот в этом и суть через "почему-то" (Argumentum ad ignorantiam) Вы как бы пытаетесь что-то обосновать через неизвестное Вам.
А ведь про "почему-то" написано много учебниов и методический пособий, которые проходят в ВУЗах.


Да я собственно не сильно спорю.
Просто интересно поговорить с человеком, который имеет хоть какие-то но представления о фотографии.


Только нужно понимать, что и чем Вы меряете: 
- спектральные характеристики предмета
То есть зависимость спектра отражения от трех углов: угла падения освещения от источника света на поверхность, угол съемки по отношению к нормали поверхности, и  на сколько в стороне и сбоку находится источник света (угол между проекциями на участок поверхности).
Для белого мешка это не очень актуально.
А вот для поверхности Луны, важнее.
Основы колориметрии и фотометрии поверхности Луны Вы можете прочитать в Шкуратов Ю.Г. "Луна далекая и близкая"

- или же свойства фотографических материалов (тогда никаких углов, на фотоматериалы направляется дозированное и нормированное излучение, а меняется время экспозиции)

Вы эту книгу зачем вывесили здесь? В чем её ценность? В таких вот фразах:

ЦитатаСовременная орбита Луны отличается от первоначальной. В прошлом Луна была значительно ближе к Земле.

ЦитатаОфициальная пропаганда сделала вид, что в СССР не было никаких планов полета человека к Луне и что советские ученые с самого начала понимали неоправданность риска пилотируемого полета к Луне и ориентировались на исследования ее с помощью автоматических станций.

Вот это вообще убило:

ЦитатаСпектрофотометрия Луны в ближней ИК области спектра в обсерваториях бывшего СССР практически не проводилась; однако это направление бурно развивалось в США в 70 – 80-х годах, в частности, Томасом Маккордом, Карли Питерс (см.рис. 3.26) и другими наблюдателями.

Может вам стоит почитать что-то поприличнее, Брюса Хапке, например?
В любом случае, приведите пожалуйста, конкретную выдержку из этой книги, которая, на ваш взгляд, проливает свет на белый мешок.
На счет остального - приведите, пожалуйста, графики измерений оптических характеристик привезенного американцами лунного грунта, на которых будет видно, что отраженный свет меняет свой цвет с красного на синий и обратно. Иначе ваши сомнения приводят к простому результату - фото и видеоматериалам нельзя доверять, они не несут полезной информации.
Г-н Коновалов смог по спектру восстановить цвет, авось разглядим чего-нить..

Цитата: Liss от 21.11.2018 15:29:35Для меня скорее является загадкой плохое состояние Николаева и Севастьянова на фоне вполне удовлетворительного Бормана и Ловелла. Но, боюсь, отчетные материалы по нашему полету до сих пор с грифом.

До 1 июня 1970 года, к тому времени  американцы совершили уже  5 пилотируемых облетов вокруг Луны и две высадки,  у советских космонавтов не было ни одного полета длительностью более 5 суток
Хронология пилотируемых космических полётов (1960-е)
После выхода в открытый космос А.Леонова на КА "Восход" в 1965 году два года ждали КА "Союз".
Потом перерыв на полтора года из-за трагедии "Союз-1" с Владимиром Комаровым.
То есть на «Союз-9» без всякого опыта сразу пошли на 18 суточный рекорд. (при том, что на рубеже 5-8 суток просходят значительные изменения в организме)
2) Во время полета на  «Союз-9» пренебрегали рекомендацией занятий с тренажерами, космонавты не выполнили их в полной мере.

ЦитатаК моменту подготовки первого длительного (по меркам того времени) 18-суточного пилотируемого космического полета корабля «Союз-9» в 1970 г. (табл. 3) бортовая система профилактики неблагоприятного воздействия факторов космического полета на организм применительно к программе «Алмаз» уже была полностью отработана и апробирована в модельных исследованиях в условиях продолжительной гипокинезии (A.M.Генин, П.В.Васильев, И.Д.Пестов, В.И.Степанцов, В.Г.Волошин, А.В.Еремин, М.А.Тихонов, А.Р.Котовская и др.).
Сформированная методология профилактики воздействия невесомости на организм заключалась преимущественно в необходимости использования физических тренировок для борьбы с комплексом «феноменов от неупотребления» (в первую очередь с атрофией мышечной и костной тканей), а также в необходимости периодической имитации весовой нагрузки в направлении продольной оси тела для тренирующего воздействия на организм (в первую очередь на сосуды нижней половины тела). Предложенными средствами для реализации указанной методологии явились комплексный тренажер физподготовки, состоящий из тредбана с электроприводом («бегущая дорожка»), набора эспандеров и тренировочно-нагрузочного костюма (ТНК), а также вакуумная емкость «Ветер» с микронагнетателем воздуха для создания отрицательного давления вокруг нижней половины тела (ОДНТ) космонавта. Для повышения устойчивости к воздействию перегрузок на заключительном этапе полета предусматривались противоперегрузочныи костюм и фармакологический препарат секофен. Методики использования перечисленных средств профилактики были детально отработаны в модельных условиях.

В период подготовки полета корабля «Союз-9» Институтом было выдвинуто предложение об установке на нем первой из указанных составных частей системы профилактики — комплексного тренажера физподготовки (КТФ) (Н.М.Рудный, Е.А.Карпов, А.М.Генин и др.). Однако ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacemed/text/02.htm
"Основные этапы развития отечественной космической медицины"
И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов

Американцы же своевременно изучали и исследовали (публикации) влияние невесомости и меры по противодействию (в том числе фармакологию).
Тренажеры регулярно использовались.
Bungee exercise device used in Gemini missions in 1965. (Photo credit: NASA)

("Джемини-5" — семисуточная миссия Конрада и Купера)
Этот тренажер использовался даже в последней миссии по программе "Меркури"
http://www.astrocryp…-exercise/  
На Аполлонах Exer-Genie - разработан в 1966 году Dean D. Miller.

У нас основные исследования пошли с 1970 года, которые позволили освоить длительные полеты на орбитальных станциях.

ЦитатаКак рассказали в ИМБП, меры по профилактике негативного влияния невесомости на организм человека начали разрабатывать в 1970-х годах, после возвращения из полета 17-суточной советской экспедиции. Тогда космонавты вернулись на Землю в критическом состоянии и врачи решили, что без профилактики просто невозможно проводить полеты большей длительности. Тогда в ИМБП и стали проводить исследования с "сухой" иммерсией. Самый длительный эксперимент, но с использованием средств профилактики, прошел тогда же. Он длился 56 суток. После этого проводились в основном только краткосрочные исследования.
"5-7 суток воздействия иммерсии достаточно чтобы получить острые эффекты адаптации к гравитационной разгрузке. Эффекты при этом наблюдаются такие же, как после коротких космических полетов длительностью 7-10 суток. Это снижение мышечного тонуса, а с 3-4 суток начинается атрофия мышц. Атрофируются постуральные мышцы, которые поддерживают позу человека, а нервная система теряет навык управления ими. Если человека после космического полета попросить просто пройти по прямой, то он справится, а если еще и обогнуть препятствия, то возникают сложности. И чем дольше такое воздействие, тем хуже человек выполняет обычные для нас движения", — рассказывает Томиловская.

Она пояснила, что за 40 лет исследований ученые довольно хорошо изучили воздействие эффектов невесомости и знают, что происходит во всех системах человеческого тела через семь суток, но не располагают данными, что произойдет с организмом дальше. Во время космического полета эффекты воздействия невесомости не проверишь – космонавтам положено заниматься физической подготовкой. "У нас космонавты летают по полгода, но у них серьезная физическая нагрузка, а во время посадки – еще и перегрузки. То, что мы получаем после полета, это следствие всего космического полета, и физических тренировок, и перегрузок при посадке, а в эксперименте мы будем работать с изолированным воздействием только некоторых факторов – отсутствия опоры, отсутствия весовой нагрузки, ограничения двигательной активности", — пояснила собеседник агентства.

РИА Новости https://ria.ru/science/20181008/1530179806.html

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 16:20:17Не понятно, что изменилось. Почему
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр, но не распознавать Звездные узоры."
Почему у Земли и у Луны звёзды видны лучше, чем в то время, когда Земля и Луна этому минимально мешают?

На ночной стороне Земли и Луны. Мешает солнечный свет, прямой и отраженный от Луны, Земли, пристыкованного ЛМ. В тени Земли и Луны условия наблюдения звёзд очевидно наилучшие. А "снова" стали видеть при заходе в лунную тень, потому что по мере подлёта какое-то время не могли видеть из-за близости освещённой Луны. Коллинз говорил, что на окололунной орбите звёзды было видно только на ночной стороне витка, на дневной — нет.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 16:20:17Это в чём "земляне" убеждают Армстронга?

Не "убеждают", а уточняют, как поняли предыдущее сообщение. Армстронг далее поправляет: 2 лунных диаметра, а не 200 солнечных.

Цитата: normalized_ от 21.11.2018 16:33:45До 1 июня 1970 года, к тому времени  американцы совершили уже  5 пилотируемых облетов вокруг Луны и две высадки,  у советских космонавтов не было ни одного полета длительностью более 5 суток
Хронология пилотируемых космических полётов (1960-е)
После выхода в открытый космос А.Леонова на КА "Восход" в 1965 году два года ждали КА "Союз".
Потом перерыв на полтора года из-за трагедии "Союз-1" с Владимиром Комаровым.
То есть на «Союз-9» без всякого опыта сразу пошли на 18 суточный рекорд. (при том, что на рубеже 5-8 суток просходят значительные изменения в организме)

Ну что Вы городите? Какой, нафиг опыт для конкретного организма? Там что, один и тот же человек летал? Без перерыва? Опыт в данном случае - вещь сугубо индивидуальная. И даже опыт махания лопатой при его повторении через год тем же самым человеком будет по последствиям мало чем отличаться.

Цитата2) Во время полета на  «Союз-9» пренебрегали рекомендации занятия тренажерами, космонавты не выполнили их в полной мере.
Американцы же своевременно изучали и исследовали (публикации) влияние невесомости и меры по противодействию (в том числе фармакологию).
Тренажеры регулярно использовались.

Человек, проболевший 2 недели лёжа в кровати, встаёт и идёт на работу. Тренажёр не покупает. И больничный для восстановления на тренажёре не дают. По себе знаю.
Физическая нагрузка при жизнедеятельности так или иначе присутствует. При длительном воздействии - да. Но при двухнедельном полёте разница в состоянии до такой степени, что одни весело скачут, а другие встать не могут чисто плод Вашей фантазии.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 16:35:05На ночной стороне Земли и Луны. Мешает солнечный свет, прямой и отраженный от Луны, Земли пристыкованного ЛМ. В тени Земли и Луны условия наблюдения звёзд очевидно наилучшие.

В КМ аполлона иллюминаторы в разных местах. На пути от Земли к Луне расположение иллюминаторов ничем не отличается (по возможностям наблюдения без помех) от ночной стороны Земли/Луны. Если корабль находится в тени Луны/Земли это не означает, что второй элемент (Земля/Луна) не подсвечивает. Не убедили.

ЦитатаНе "убеждают", а уточняют, как поняли предыдущее сообщение.

Кто кого уточняет?
Армстронг: "И, Хьюстон, я бы предположил, что вдоль эклиптической линии мы можем видеть..."
Брюс: "Роджер. Поймите, что вы можете увидеть..."

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 15:28:37Можно и Армстронга процитировать: "It's—the sky is full of stars. Just like the nightside of Earth." И это не единственное упоминание им видимости звёзд. Да и про упомянутое интервью pmg банально лжёт, Армстронг там не говорит, будто бы не видел звёзд во время перелёта.

Контора пишет.... а вы банально лжете. Армстронг на BBC говорит сам за себя,
что небо глубоко черное, Солнце и Земля, цитирую - "единственные видимые
объекты". Это в интервью на BBC. Про звезды конкретно что они вообще не видны
с поверхности Луны сказано Армстронгом на приведенном мной видео
послеполетной пресс-конференции. Причем Коллинз, который все время находился
в КМ Аполлона и на Луну вообще даже не спускался тут же подтвердил что не
видел никаких звезд вообще. И каждый это может увидеть своими глазами и
услышать своими ушами на этих исторических видео записях. Так что поздравляю
вас с очередным враньем.   

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 15:24:13Пока выйдет книга давайте займёмся более прозаическими вещами. Ваш коллега Техник что-то приуныл, когда узнал, что его понятие точности мягко говоря не совпадает с аналогичным понятием у американцев. Учебник по геометрии он, судя по всему ещё не дочитал до конца, поэтому вопрос к Вам:
Как, с точки зрения геометрии, возможно непрерывно наблюдать вот такую картинку вертикального подъёма в течении 20 секунд 

Скрытый текст

 
из вот этого иллюминатора?

 
Обратите внимание, что посадочная ступень видна в нижнем углу иллюминатора.

Техник ответит и на этот вопрос. С течением времени. 

Если бы я в данном конкретном случае имел бы дело не с г-ном Просто_русским, а с кем-то иным, я бы сказал - о, блин... У опроверга просветление случилось, наконец-то он от обсуждения вопроса "были – не были", перешел к обсуждению того, почему это вот этот нюанс их (американцев) пребывания на Луне выглядит вот так, а не иначе.

Но в данном случае имеет место ровно наоборот - не просветление, а затмение. Сейчас г-н Просто_русский из этого затмённого состояния выйдет, в свое обычное войдет и возопит - а все потому что это афера!!!

А пока что у меня к вам, Просто_русский, возник очень интересный вопрос. Но и о нем чуть попозже. Сначала надо разобраться с вашей традиционной паранойей  - лампочки-двигатели, сгорающие парашюты, Коновалов как зеркало русской революции - пардон, русского опровержизма, катучая тележка и прочее. Не спешите.

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20Вы эту книгу зачем вывесили здесь? В чем её ценность?

Я же написал, для ознакомления со свойствами поверхности Луны .
"Основы колориметрии и фотометрии поверхности Луны Вы можете прочитать в Шкуратов Ю.Г. "Луна далекая и близкая""
Там есть целые главы посвященные этому.

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20В таких вот фразах:

Вот это вообще убило:

Да кому интересно как и от чего Вас колбасит.
Обычное дело для опровергающих космические полеты и плоскоземщиков, когда они читают научную литератору.
В первый раз что ли?
Так что пишите, пожалуйста, внятно.
То есть, не что именно с Вами произошло, а  почему вас это "убило". 

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20Может вам стоит почитать что-то поприличнее, Брюса Хапке, например?

Спасибо. Не понятно только зачем.
Но больше всего умиляет, как Вы легко взяли на себя право решать, что "приличней", а что нет.

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20В любом случае, приведите пожалуйста, конкретную выдержку из этой книги, которая, на ваш взгляд, проливает свет на белый мешок.

Вы, видимо, не поняли, к чему относится ссылка  на данную литературу.
Повторяю:
Не к мешку, а к поверхности 
Специально же выделил.
Ну, что за глупости-то детсадовские?

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20На счет остального - приведите, пожалуйста, графики измерений оптических характеристик привезенного американцами лунного грунта, на которых будет видно, что отраженный свет меняет свой цвет с красного на синий и обратно.

Дело в том, что я не собираюсь лично Вас образовывать.
Да и в преподаватели к Вам тоже вроде не нанимался.
Хотите, изучайте. Не хотите - оставайтесь в неведении об изменении цвета.
Только, чур, не говорите, что он не меняется.

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20Иначе ваши сомнения приводят к простому результату - фото и видеоматериалам нельзя доверять, они не несут полезной информации.

К счастью,  не Вам решать несут они полезную информацию или нет.
Вы не являетесь субъектом которому доказывают полезность, и насколько можно доверять фото и видео материалам..
Вы их пытаетесь только оспорить.
Безуспешно.

Цитата: СНК от 21.11.2018 16:20:20Г-н Коновалов смог по спектру восстановить цвет,

Не видел его статьи прошедшей рецензию у компетентных специалистов разбирающихся в теме и обладающей  квалификацией.
Вы внимательно прочитали его текст? В нем точно нет ошибок?
Но еще раз напомню, может быть это Вам, наконец, поможет: 

ЦитатаЦитата: normalized_ от 20.11.2018 11:05:14
Вот только самые явные отличия:
- Один под искусственным освещением, другой под солнечным. (Намекаю: спектр разный).
- камеры/фотоаппараты разные, матрицы/пленка разные,
- настройки разные, цветокоррекция (автоматическая камерой или ручная), разные.
- АМС "Луна" брали грунт с помощью бура с глубины, а вы сравниваете с поверхностью.


Это Вы, вроде, писали, что фотографией занимались?
Что такое цвет знаете?
А что такое, например, баланс баланс светочувствительности, контрастности?

ЦитатаЦитата: СНК от 21.11.2018 17:20:20
авось разглядим чего-нить..

Рекомендую начинать разглядывать с азов

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 16:57:15В КМ аполлона иллюминаторы в разных местах. На пути от Земли к Луне расположение иллюминаторов ничем не отличается (по возможностям наблюдения без помех) от ночной стороны Земли/Луны. Если корабль находится в тени Луны/Земли это не означает, что второй элемент (Земля/Луна) не подсвечивает. Не убедили.

В разных, но все налонены к пристыкованному ЛМ, а вся конструкция "CSM-LM" постоянно вращается вокруг оси для обеспечения пассивного терморегулирования. Иногда останавливали вращение для проведения сверки ИНС по звёздам, в такие моменты и испытывали сложности с распознанием созвездий, потому что трудно было выбрать ориентацию, при которой хорошей видимости звёзд ничего бы не мешало. Нахождение в тени Луны/Солнца выключает сразу два источника помех — прямой солнечный свет и свет, отраженный от деталей самого корабля. Не убедил и ладно, Вы-то не со мной спорите, а с очевидцами — космонавтами и астронавтами. С Гагариным, например, который отлично видел звёзды на ночной стороне Земли, но не видел на дневной.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 16:57:15Кто кого уточняет?
Армстронг: "И, Хьюстон, я бы предположил, что вдоль эклиптической линии мы можем видеть..."
Брюс: "Роджер. Поймите, что вы можете увидеть..."

"И, Хьюстон, я бы сказал (прикинул), что с нашего текущего положения, вдоль линии эклиптики свет короны виден на два лунных диаметра...."
"Принято. Понял, что вы можете видеть корону на примерно 200 солнечных диаметров вдоль эклиптики..."
"Двух лунных, двух лунных диаметров вдоль эклиптики ..."
"Принял"

Цитата: pmg от 21.11.2018 17:12:32Контора пишет.... а вы банально лжете. Армстронг на BBC говорит сам за себя,
что небо глубоко черное, Солнце и Земля, цитирую - "единственные видимые
объекты". Это в интервью на BBC.

Это Вы лжёте, нагло перевирая слова что Армстронга, что Коллинза. Армстронг говорит о том, что не видел звёзд с поверхности, Коллинз — о том, что не видел на дневной стороне орбиты. Вы всё натягиваете и натягиваете свою убогую совёнку, передёргивая смысл их высказываний, и ничего не в состоянии противопоставить прямым цитатам из них о видимости звёзд. Кроме жалкого "контора пишет". Очень характерно, что Вы держитесь за эту химеру из собственной лжи так крепко долбите её в надежде, что повторённая сто раз ложь станет однажды правдой — ведь ничего лучше у Вас попросту нет.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 00:52:20

Скрытый текст

Круто ДядяВася зачистил поляну. Неприятная тема? Ещё бы! Но это вовсе ведь не оффтопик, ДядяВася: на повестке одна из центральных опорных точек опровергательства. Вам не нравится, когда её называют "поливанием дерьмом"? Ну ок, назовите её "обсыпанием фиалками", что от этого поменяется-то?

Специалисты из ГЕОХИ тут вроде как и не дураки и не подлецы, а со всем уважением — жертвы обстоятельств. Типа: "ДядяВася приходит на работу, а ему: на тебе эбонитовые пестик и ступку, толки чего выдадут, потом внукам будешь рассказывать, будто бы альфа-источники для венерианских зондов делал — из плутониума, ёпта. Ну и откуда ж ДядеВасе знать чего он толок — плутониум или пыль из канавы? Да ни в жисть не отличит! А даже если и возникли у него какие подозрения, то чего ему выёживаться, ему больше всех надо? Дудел в общую дуду."
"Вот это вот" (так назовём, если уж вам не нравится термин "поливание дерьмом") — разве не один из краеугольных камней любого из вариантов теории опровежения высадки американцев на Луну? Подвергать сомнению и, в итоге, по безграмотности, шельмовать мнение специалистов опровергателям так или иначе приходится на каком-то этапе развития любых своих построений.

Это и есть то, что называется "поливать дерьмом", и без этого критики полётов на Луну не существует. Примечательный каминг-аут Viewer-а на эту тему:

Прячась за англоязычным эвфемизмом персонаж выдаёт себя с головой. (Ещё с детства врезалось это кого-то там из амерских президентов: "да, он сукин сын, но он наш сукин сын" про какого-то негра непотребного — как яркий символ американской двуличности.)
И тут, н-на тебе: полёты Гагарина, Титова, Николаева, Попович, Быковского, Терешковой, Комарова, Феоктистова, Егорова, Беляева ... и т.д. вплоть до "Союзов" — это, оказывается, "ложь и фейк" и "фуфловые космические ироизьмы", но: "My country, right or wrong".
И этот тип вещает подобное в защиту тезиса "мы не поливаем дерьмом"? И вы, плюсуя это, не чувствуете себя "поливателями дерьмом"? Ладно, л-лоппу тут исключаем, он чётко дал понять, что при подмахивании мозг не задействует, а остальные?

А что за у нас за истерика? 
Версия не понравилась?
Это ваше личное горе. По мне так вполне! 
Разом связывает вместе все торчащие во все стороны шнурки. 
Ну а вы для своего моралитэ целочного другую аудиторию поищите, ага.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 17:28:04В разных, но все налонены к пристыкованному ЛМ,

В свою очередь только половина ЛМ может быть освещена Солнцем одномоментно.

ЦитатаНахождение в тени Луны/Солнца выключает сразу два источника помех — прямой солнечный свет и свет, отраженный от деталей самого корабля.

Точно так же, как и в период времени, когда в иллюминатор не попадают ни Солнце, ни Луна.

ЦитатаВы-то не со мной спорите, а с очевидцами — космонавтами и астронавтами. С Гагариным, например, который отлично видел звёзды на ночной стороне Земли, но не видел на дневной.

Что мог видеть Гагарин в течение витка находясь пристёгнутым в кресле и в шлеме - это отдельный вопрос. По крайней мере часами разглядывать небо через иллюминатор влипнув в него носом при любом положении корабля относительно источников освещения у астронавтов никаких ограничений не было. И подскажите, пожалуйста, как долго Гагарин летел на равном удалении от Луны и Земли?

Цитата"И, Хьюстон, я бы сказал (прикинул), что с нашего текущего положения, вдоль линии эклиптики свет короны виден на два лунных диаметра...."
"Принято. Понял, что вы можете видеть корону на примерно 200 солнечных диаметров вдоль эклиптики..."
"Двух лунных, двух лунных диаметров вдоль эклиптики ..."
"Принял"

Я не лингвист, но переводчики почему-то дают перевод фразы "Understand that you can" вот такой:
"Поймите, что вы можете". Но у Вас, разумеется, свой вариант. Армстронг говорит, что видит два лунных диаметра, а ему подтверждают. Ага, мол, понял: 200 солнечных диаметров.  Вы хоть маленько думайте, когда чушь пишете.

Цитата: Liss от 21.11.2018 15:27:08К этому моменту Береговой и Феоктистов уже съездили в США и на заводе в Дауни своими руками пощупали вернувшиеся командные модули "Аполлона-10" и "Аполлона-11". Так что теория Ваша никуда не годится: и вполне взрослый и опытный Береговой, и главный проектант "Востока" и "Восхода" Феоктистов увидели всё, что хотели увидеть, и спросили обо всем, о чем хотели спросить. У них информация уже была.

Ну естественно им показали то что можно было показать - т.е. какие то элементы
реальной части программы Аполлон. КМ например. При этом мнимую часть
связанную с высадкой на Луне могли и не показать. И потом что это значит пощупали
своими руками? Они что могли сами поработать на этом оборудовании, включить-
выключить, попробовать разные режимы? На каком конкретном основании они
могли прийти к выводам что им показывают реальную технику способную высадить
человека на Луне и вернуть его назад? Кстати зачем они это им показывали?
Только с целью создания себе какого то алиби больше незачем. А зачем им это
если реально летали? Совершенно незачем. А вот если не летали вот тогда
действительно понятно зачем им эти свидетели.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 17:41:54Это Вы лжёте, нагло перевирая слова что Армстронга, что Коллинза. Армстронг говорит о том, что не видел звёзд с поверхности, Коллинз — о том, что не видел на дневной стороне орбиты. Вы всё натягиваете и натягиваете свою убогую совёнку, передёргивая смысл их высказываний, и ничего не в состоянии противопоставить прямым цитатам из них о видимости звёзд. Кроме жалкого "контора пишет". Очень характерно, что Вы держитесь за эту химеру из собственной лжи так крепко долбите её в надежде, что повторённая сто раз ложь станет однажды правдой — ведь ничего лучше у Вас попросту нет.

Ну а этот гражданин

их типа увидеть умудрился на какой стороне? 

Цитата: normalized_ от 21.11.2018 17:16:15Я же написал, для ознакомления со свойствами поверхности Луны .
"Основы колориметрии и фотометрии поверхности Луны Вы можете прочитать в Шкуратов Ю.Г. "Луна далекая и близкая""

Скрытый текст

Там есть целые главы посвященные этому.

Да кому интересно как и от чего Вас колбасит.
Обычное дело для опровергающих космические полеты и плоскоземщиков, когда они читают научную литератору.
В первый раз что ли?
Так что пишите, пожалуйста, внятно.
То есть, не что именно с Вами произошло, а  почему вас это "убило". 


Спасибо. Не понятно только зачем.
Но больше всего умиляет, как Вы легко взяли на себя право решать, что "приличней", а что нет.


Вы, видимо, не поняли, к чему относится ссылка  литературу.
Повторяю:
Не к мешку, а к поверхности 
Специально же выделил.
Ну, что за глупости-то детскосадовские?

Дело в том, что я не собираюсь лично Вас образовывать.
Да и в преподаватели к Вам тоже вроде не нанимался.
Хотите, изучайте. Не хотите - оставайтесь в неведении об изменении цвета.
Только, чур, не говорите, что он не меняется.


К счастью,  не Вам решать несут они полезную информацию или нет.
Вы не являетесь субъектом которому доказывают полезность, и насколько можно доверять фото и видео материалам..
Вы их пытаетесь только оспорить.
Безуспешно.


Не видел его статьи прошедшей рецензию у специалистов разбирающихся в теме.
Вы внимательно ее прочитали? В ней точно нет ошибок?
Но еще раз напомню, может быть это Вам, наконец, поможет: 








Рекомендую начинать разглядывать с азов

Давно всё читано,

ЦитатаУменьшение альбедо поверхности в коротковолновой части спектра приводит к тому, что визуально Луна кажется слегка желтоватой.

то есть гудбай пендоцементоид. 
В доаферные времена выражались конкретнее

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 18:04:43В свою очередь только половина ЛМ может быть освещена Солнцем одномоментно.

И что? Летели-то они в КМ, а когда в ЛМ наведывались по делу, то не с целью на звёзды поглазеть.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 18:04:43Точно так же, как и в период времени, когда в иллюминатор не попадают ни Солнце, ни Луна.

И именно в такие моменты они и наблюдали звёзды.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 18:04:43Что мог видеть Гагарин в течение витка находясь пристёгнутым в кресле и в шлеме - это отдельный вопрос. По крайней мере часами разглядывать небо через иллюминатор влипнув в него носом при любом положении корабля относительно источников освещения у астронавтов никаких ограничений не было. И подскажите, пожалуйста, как долго Гагарин летел на равном удалении от Луны и Земли?

Влипнув носом часами разглядывать небо было некогда. Вопреки расхожему отчего-то опровергательскому убеждению, что астронавты/космонавты только и должны заниматься тем, что пытаться разглядывать звёзды, Сергей Рязанский, например, на вопрос о видимости звёзд на дневной части орбиты говорит: "не обращал внимания, некогда, в следующий раз попробую посмотреть".

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 18:04:43Я не лингвист, но переводчики почему-то дают перевод фразы "Understand that you can" вот такой:

К переводчикам нужно иногда прикладывать голову, и учитывать контекст. Посмотрите несколькими репликами ранее фразу Коллинза: "Houston, Apollo 11. Understand you want the heaters OFF for hydrogen tank 1 and oxygen tank 1. Is that affirmative?" — переводчик переводит как: "Хьюстон, Аполлон 11. Поймите, что вы хотите, чтобы отопительные приборы ВЫКЛ для бака водорода 1 и баллона с кислородом 1. Это утвердительно?" Но в контексте обмена же очевидно, что переводчик переводит ерунду. Хьюстон отдаёт команду на выключение определённых нагревателей, Коллинз переспрашивает, проговаривая отданную команду: "Я понял, что вы хотите то-то и то-то", — из Хьюстона поправляют: "That's negative, Mike..." (Неверно, Майк. Надо то-то и это). Аналогично и в данном случае. Армстронг сказал "two lunar diameters", слово "лунар" вышло неразборчиво или вообще выпало, из Хьюстона переспросили: "two hundred sun diameters?" — "two lunar".
Вот Вы любите пустопорожнюю демагогию на ровном месте.