Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 12:52:54Хватит ныть и нести всякую хрень!
Что касается геологов. Обращения по поводу грунта были? Официальные, письменные, по телевизору? Были. Ответы по существу были? Нет. Оправдательные статьи ни о чём были? Были, не одна.
Вопрос: почему уважаемые геологи не предоставили запрашиваемую информацию? Вариантов всего два:
 
1. Они считают народ быдлом, которому даже не обязательно давать информацию о состоянии НАЦИОНАЛЬНОЙ  КОЛЛЕКЦИИ. Не их личных экспонатов, а того, что принадлежит всему народу. Вы считаете себя быдлом? На здоровье. Я - нет. И мне совершенно по барабану фамилии, имена, регалии тех, кто к своему народу имеет такое отношение. Дрожь в коленках от упоминаний Назарова и Галимова никак не хочет появляться. Назвать вещи своими именами это не поливание грязью. Это отстаивание своего человеческого достоинства. А Ваш рабский менталитет - чисто Ваше достояние.
 
2. Грунта нет и никогда не было либо это фуфло, о котором говорить стыдно. Тогда надо петь геологам дифирамбы за многолетнее покрывательство аферы? Ну пойте. Я не хочу. "Афера" и "честные геологи" - понятия не совместимые (противоположные).
Вам приводились нестыкующиеся данные в тех единичных статьях, где, якобы, изучался американский грунт. Вам приводились статьи уважаемых геологов ни о чём. Вы, в месте с уважаемыми геологами ничего возразить на это на данный момент не в состоянии. Только изображать из себя обиженных быдлом. Вопросы есть?  Выдыхайте. Займитесь лучше написанием очередных сказок про телепатические способности и странную радиосвязь. Чувствуется, в отсутствии внятных аргументов вашей команде ничего не остается делать, как переводить разговор в плоскость "морали". Но и здесь у вас всё кувырком. Оппоненты у вас получаются одновременно ярыми врагами и Америки и СССР. Ну а что вам ещё делать? Защищая враньё не так раскорячишься.
 
Если Вы пришли на эту ветку, чтобы искать правду - ищите. Если за чем-то другим, так и скажите.

ЦитатаГрунта нет и никогда не было либо это фуфло, о котором говорить стыдно.

После появления здесь Филина у персонажа началась форменная истерика. Ну что поделать, бывает. Допекли бедного опроверга. 
Вы все же поберегли бы его, коллеги по здравому смыслу, такой экземпляр, редкость же. Непрохожий-мини. 

Цитата: Technik от 21.11.2018 18:41:41По-моему, на этот раз вы попросту хамите. Причем бессодержательно. Нет?

Нет.
Товарищ вообразил себя то ли оратором на трибуне партсобрания, то ли проповедником на амвоне религиозной организации.
Я ему об этом и сказал. Что не так?

Цитата: Technik от 21.11.2018 18:49:27После появления здесь Филина у персонажа началась форменная истерика. Ну что поделать, бывает. Допекли бедного опроверга. 
Вы все же поберегли бы его, коллеги по здравому смыслу, такой экземпляр, редкость же. Непрохожий-мини.

А что появление здесь Филина меняет в доказанном (с подачи и при деятельном участии корнея  ) факте отсутствия у пендосов лунного грунта в количествах, требующих для сбора непременного человеческого присутствия?
Выражаясь конкретнее - в недоказанности последнего.
Ничего.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 17:41:54Это Вы лжёте, нагло перевирая слова что Армстронга, что Коллинза. Армстронг говорит о том, что не видел звёзд с поверхности, Коллинз — о том, что не видел на дневной стороне орбиты. Вы всё натягиваете и натягиваете свою убогую совёнку, передёргивая смысл их высказываний, и ничего не в состоянии противопоставить прямым цитатам из них о видимости звёзд. Кроме жалкого "контора пишет". Очень характерно, что Вы держитесь за эту химеру из собственной лжи так крепко долбите её в надежде, что повторённая сто раз ложь станет однажды правдой — ведь ничего лучше у Вас попросту нет.

Это вы все перевираете. Обратимся к фактам. На пресс-конференции
сказано, я цитирую на анг.

"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface
or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the
optics. I don't recall during the period of time that we were photographing
the solar corona what stars we could see.

COLLINS: I don't remember seeing any."

-----------------------
Армстронг говорит что глазами не видел никаких звезд с поверхности Луны.
И не помнит видели ли они какие то звезды когда фотографировали корону
Солнца в оптику.

А Коллинз который все время просидел в КМ и на Луне вообще не был
добавляет зачем то, что вообще не помнит что видел какие то звезды.
--------------------------------------
Что же тут непонятного? A. не видел звезд с Луны а К. не видел из КМ и
то и другое вообще за весь период полета. Последнее подтвердил и
и А. в интервью BBC сказав что единственные объекты видимые с поверхности
Луны и из пространства между Луной и Землей (т.е. из КМ) это Солнце и
Земля. Все сказано ясно самими астронавтами и переврать тут ничего
не возможно и не нужно. Глазами звезд они не видели вообще ни с поверхности
Луны ни из КМ, только в оптику. Но что именно видно в оптику никого не
волнует. Все кто летал в космос видели звезды глазами как на дневной так и
на ночной стороне Земли. А значит заявления астронавтов Аполлона
вранье и они никуда не летали, а сама программа фейк.  

Везде сейчас фейковые новости. Поэтому что бы тебя услышали правду
нужно повторить минимум 100 раз.

Цитата: pmg от 21.11.2018 19:07:53Это вы все перевираете. Обратимся к фактам. На пресс-конференции
сказано, я цитирую на анг.

"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface
or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the
optics. I don't recall during the period of time that we were photographing
the solar corona what stars we could see.

COLLINS: I don't remember seeing any."

-----------------------
Армстронг говорит что глазами не видел никаких звезд с поверхности Луны.
И не помнит видели ли они какие то звезды когда фотографировали корону
Солнца в оптику.
А Коллинз который все время просидел в КМ и на Луне вообще не был
добавляет зачем то, что вообще не помнит что видел какие то звезды.
--------------------------------------
Что же тут непонятного? A. не видел звезд с Луны а К. не видел из КМ и
то и другое вообще за весь период полета. Последнее подтвердил и
и А. в интервью BBC сказав что единственные объекты видимые с поверхности
Луны и из пространства между Луной и Землей (т.е. из КМ) это Солнце и
Земля. Все сказано ясно самими астронавтами и переврать тут ничего
не возможно и не нужно. Глазами звезд они не видели вообще ни с поверхности
Луны ни из КМ, только в оптику. Но что именно видно в оптику никого не
волнует. Все кто летал в космос видели звезды глазами как на дневной так и
на ночной стороне Земли. А значит заявления астронавтов Аполлона
вранье и они никуда не летали, а сама программа фейк.  

Скрытый текст

Везде сейчас фейковые новости. Поэтому что бы тебя услышали правду
нужно повторить минимум 100 раз.

У них просто свой - демократический космос. 

Цитата: pmg от 21.11.2018 19:07:53Все кто летал в космос видели звезды глазами как на дневной так и
на ночной стороне Земли.

Очередная глупая ложь.

Цитата: Liss от 21.11.2018 19:17:42Очередная глупая ложь.

Ну а этот гражданин

врёт?

Цитата: pmg от 21.11.2018 19:07:53"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface
or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the
optics. I don't recall during the period of time that we were photographing
the solar corona what stars we could see.

COLLINS: I don't remember seeing any."

Корреспондент задаёт вопрос, вернее два:
"I have two brief questions that I would like to ask, if I may. When you were carrying out that incredible Moon walk, did you find that the surface was equally firm everywhere or were there harder and softer spots that you could detect. And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?"
"У меня есть два коротких вопроса, которые я хотел бы задать, если можно. ... И, во-вторых, когда вы смотрели на небо, вы могли бы увидеть звезды в солнечной короне, несмотря на засветку?"
На этот, довольно таки дебильный вопрос сначала отвечает Олдрин, затем Армстронг поясняет несколько шире, где и когда они не видели звёзд: с поверхности, на дневной части орбиты, и, уж конечно, не "в солнечной короне" когда её фотографировали, отвечая на, собственно, вопрос корреспондента. Здесь Армстронг смотрит вопросительно на Коллинза, и тот подтверждает: да, мол не припомню чтобы видел хоть одну. И тут pmg ЛЖЁТ, опуская вопрос корреспондента и искажая тем самым контекст, и распространяя реплику Коллинза на всё, что ему вздумается. Ровно как и в случае с другим интервью Армстронга.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 18:45:50И что? Летели-то они в КМ, а когда в ЛМ наведывались по делу, то не с целью на звёзды поглазеть.

А то, что и сидя в КМ половина ЛМ, не освещенная солнцем никак не мешала наблюдению.

ЦитатаИ именно в такие моменты они и наблюдали звёзды.

Да ну!? В "такие моменты" судя по стенограмме ничего не видели, а по приближении к Луне вдруг :
 
Теперь мы можем снова увидеть звезды и ....
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр,

ЦитатаВлипнув носом часами разглядывать небо было некогда. Вопреки расхожему отчего-то опровергательскому убеждению, что астронавты/космонавты только и должны заниматься тем, что пытаться разглядывать звёзды,

Часами и не надо. Вам надо часами разглядывать небо, чтобы увидеть звёзды?

ЦитатаСергей Рязанский, например, на вопрос о видимости звёзд на дневной части орбиты говорит: "не обращал внимания, некогда, в следующий раз попробую посмотреть".

Вы ещё сравните, что видит водитель автобуса во время движения с тем, что видят пассажиры.

ЦитатаК переводчикам нужно иногда прикладывать голову, и учитывать контекст. Посмотрите несколькими репликами ранее фразу Коллинза: "Houston, Apollo 11. Understand you want the heaters OFF for hydrogen tank 1 and oxygen tank 1. Is that affirmative?" — переводчик переводит как: "Хьюстон, Аполлон 11. Поймите, что вы хотите, чтобы отопительные приборы ВЫКЛ для бака водорода 1 и баллона с кислородом 1. Это утвердительно?" Но в контексте обмена же очевидно, что переводчик переводит ерунду. Хьюстон отдаёт команду на выключение определённых нагревателей, Коллинз переспрашивает, проговаривая отданную команду: "Я понял, что вы хотите то-то и то-то", — из Хьюстона поправляют: "That's negative, Mike..." (Неверно, Майк. Надо то-то и это). Аналогично и в данном случае. Армстронг сказал "two lunar diameters", слово "лунар" вышло неразборчиво или вообще выпало, из Хьюстона переспросили: "two hundred sun diameters?" — "two lunar".

Не надо отсебятины, к тому же приводя другой кусок текста. Какой тут может быть "контекст", если у одного речь идёт о двух лунных, а у другого о 200 солнечных. Это что, качество связи такое? И с такой связью на Луну? В контексте аферы явно видно, что Армстронг лепит горбатого, а его поправляют. И никаких вымученных собственных витиеватых вариантов перевода (когда говорится типа одно, а подразумевается типа совсем другое), подходящих под Ваши хотелки не надо.
 
А про демагогию не надо. Сейчас Ваш товарисч на несколько страниц, кратенько, прочитает лекцию о том, что со стеклянным глазом (неожиданно) человек видит по-другому, но так и не сподобится ответить, почему вдруг геометрия больше "не науко". Да и Вы, собственно, занимаетесь той же хернёй.

Цитата: Technik от 21.11.2018 18:49:27После появления здесь Филина у персонажа началась форменная истерика. Ну что поделать, бывает. Допекли бедного опроверга.

Поберегите лучше свою буйную фантазию. Она Вам ещё пригодится, когда/если вдруг попытаетесь родить что-то по существу. Пока у Вас получается всё в лужу. Почему меня должен напугать именно Филин, а не какая-нибудь Сова или Павлин вообще непонятно. Попейте успокоительного.

Чем объясняется наличие на поверхности Луны, в местах посадки "Апполонов" сейсмографов, работавших еще много лет после установки, а также функционирующих до сих пор лазерных уголковых отражателей? Кто их установил?
Здесь об этом спрашивали, кстати. Ответа не последовало. 

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 19:34:23На этот, довольно таки дебильный вопрос сначала отвечает Олдрин, затем Армстронг поясняет несколько шире, где и когда они не видели звёзд: с поверхности, на дневной части орбиты, и, уж конечно, не "в солнечной короне" когда её фотографировали, отвечая на, собственно, вопрос корреспондента.

Ваша рыба уже протухла от постоянного заворачивания.
 
Теперь мы можем снова увидеть звезды и ....
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр,
 
Где здесь про поверхность или дневную часть орбиты? Ничего не видели пока летели. Ну разве что в телескоп. Потому как некогда было, педали крутили.
Забыть через пару дней, что ты видел из окна автобуса, проезжающего в лесах между мухосранском и зажопинском Эйфелеву башню могут не только лишь все.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 19:34:23Корреспондент задаёт вопрос, вернее два:
"I have two brief questions that I would like to ask, if I may. When you were carrying out that incredible Moon walk, did you find that the surface was equally firm everywhere or were there harder and softer spots that you could detect. And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?"
"У меня есть два коротких вопроса, которые я хотел бы задать, если можно. ... И, во-вторых, когда вы смотрели на небо, вы могли бы увидеть звезды в солнечной короне, несмотря на засветку?"
На этот, довольно таки дебильный вопрос сначала отвечает Олдрин, затем Армстронг поясняет несколько шире, где и когда они не видели звёзд: с поверхности, на дневной части орбиты, и, уж конечно, не "в солнечной короне" когда её фотографировали, отвечая на, собственно, вопрос корреспондента. Здесь Армстронг смотрит вопросительно на Коллинза, и тот подтверждает: да, мол не припомню чтобы видел хоть одну. И тут pmg ЛЖЁТ, опуская вопрос корреспондента и искажая тем самым контекст, и распространяя реплику Коллинза на всё, что ему вздумается. Ровно как и в случае с другим интервью Армстронга.

Вопрос не представляет никаких проблем. Люди не машины и очень редко
отвечают точно в пределах заданного вопроса. Например Армстронг вообще
проигнорировал вопрос про твердость почвы, хотя это совсем не дебильный
вопрос. Они просто не знали насколько там равномерная твердость почвы Луны
и поэтому пустились в общие рассуждения о видимости звезд. Я достаточно
свободно владею живым английским языком и для меня вполне ясно, что
Армстронг говорил о том, что он якобы видел с Луны, а Коллинз из КМ. Было
бы странно для всех если бы Коллинз пустился отвечать на вопрос о видимости
с Луны звезд в короне Солнца где он как всем известно вообще не был. Именно
так а не иначе это и было воспринято аудиторией.

Кроме того есть еще интервью на BBC где вопрос был задан по другому - примерно
как небо, Солнце и Земля выглядят с Луны? И Армстронг дал такой же ответ но в
другой форме - единственными видимыми объектами с поверхности Луны а так же
из пространства между Землей и Луной являются Солнце и Земля. Планет тоже
не видно, хотя подозревает они могут быть видны. Именно так только и можно
понимать контекст этих двух бесед.
Так что лжете все таки вы, но в данном случае неубедительно

Цитата: Маравихер от 21.11.2018 19:59:52Чем объясняется наличие на поверхности Луны, в местах посадки "Апполонов" сейсмографов, работавших еще много лет после установки, а также функционирующих до сих пор лазерных уголковых отражателей? Кто их установил?
Здесь об этом спрашивали. Ответа не последовало. Красноречивое молчание, которое обьясняет всё. 

Вы невнимательно читали ветку. Воспользуйтесь поиском и буит вам щасте.
И вообще

Цитата: polak от 30.06.2018 16:09:24Чего-то я не пойму. При чем тут УО и "американцы на Луне"?
Вот уже которую страницу пересчитывают фотоны. Хотя и ежу понятно, что наличие уголковых отражателей на Луне абсолютно не означает необходимость пилотируемой миссии, что успешно доказали специалисты СССР.
Понятно, что развести бодягу ни о чем на руку защитникам, особенно если они на сдельщине Ну и, конечно, лишний раз блеснуть своей эрудицией, которая естественно не компенсирует дефекты зрения- близорукость и дальтонизм

Цитата: Technik от 20.11.2018 21:19:07Да ну? 
Я так полагаю, что лунные базальты - не из другой Вселенной, а из той же, что и земные. А про земные такой скромный документ, как Петрографический кодекс России, на который ссылается Вики, сообщает обществу про базальт следующее:

Так что насчет двойки - как-то не получается. Точнее, не получается насчет школьника, а получается насчет кого-то другого.

С чем я с Вами согласен, так это с тем, что "лунные базальты - не из другой Вселенной, а из той же, что и земные". Т.е. не нужно лететь в другую Вселенную, и даже на Луну. Базальты они и есть базальты.

А теперь о том, что Вы не понимаете.
Дело в том, что в ВИКИ, как и в других справочниках, приведена брутто-формула базальтов, т.к. базальты это не отдельное химическое соединение (как, например NaCl, K₂SO₄, KMnO₄ и т.д. и т.п.), и не механическая смесь отдельных оксидов, а субстанция, которая может получится в результате расплавления отдельных оксидов, и последующего их отвердевания, с выделением отдельных фаз - "микролитами плагиоклазов, клинопироксена, магнетита или титаномагнетита, а также вулканическим стеклом. Вкрапленники, как уже было сказано, обычно представлены оливином, клинопироксеном, плагиоклазом, редко ортопироксеном или роговой обманкой" (из ВИКИ). 

Для закрепления сказанного. Возьмём из ВИКИ статью про стекло. Вот брутто-формула некоторых стёкол:


Теперь понятно, что базальты (как и стекло) никак нельзя назвать просто  силициум-о-два, хотя оксид кремния, в связанном виде в них содержится в большом количестве.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 19:44:02Да ну!? В "такие моменты" судя по стенограмме ничего не видели, а по приближении к Луне вдруг :
 
Теперь мы можем снова увидеть звезды и ....
"Но на всем пути сюда мы могли видеть звезды только иногда и, возможно, через монокуляр,

Вы цитируете, как "видели иногда", а комментируете "ничего не видели". Это и есть та самая хуцпа?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 19:44:02Не надо отсебятины, к тому же приводя другой кусок текста.

Это характерный кусок текста, демонстрирующий абсолютно аналогичную процедуру уточнения при радиообмене. Таких моментов в аполлоновских переговорах масса:
"SC Tell Glenn Parker down at the Cape that

he lucked out.
CAPCOM Understand tell Glenn Parker he lucked
out .
SC Yes, he lucked out. He doesn't owe me
a cup of coffee.
---
SC Roger, we are docked and we do want
acquisition with the high gain at this time I think.
CAPCOM Understand you are using the high gain,
over.
SC That's affirmative.
---
CAPCOM Hello, Apollo 11, Houston. We
have scrubbed the midcourse 1. Over.
SC Roger. Understand you've scrubbed
midcourse 1.
CAPCOM Roger.
---
CAPCOM Roger. From a propellant balancing

standpoint, we recommend that you use QUAD, ALPHA, and BRAVO
to start the PTC maneuvers. Over.
SC Roger, understand ALPHA and BRAVO.
CAPCOM Roger, out.
---
и т.д."
И всякий раз гуглопереводчик (или чем Вы там пользуетесь) выдаст Вам перевод: "Поймите, что", а на самом деле это "Понял, что".

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 19:44:02Какой тут может быть "контекст", если у одного речь идёт о двух лунных, а у другого о 200 солнечных. Это что, качество связи такое? И с такой связью на Луну?

Да запросто! Вместо "two lunar diameters" услышано "two [нрзбр] diameters". Переспросить и уточнить — совершенно нормальная и штатная ситуация в радиообмене даже на Земле, не то что с Луной. Вы тупо троллите.

Цитата: pmg от 21.11.2018 20:14:36Кроме того есть еще интервью на BBC где вопрос был задан по другому - примерно
как небо, Солнце и Земля выглядят с Луны? И Армстронг дал такой же ответ но в
другой форме - единственными видимыми объектами с поверхности Луны а так же
из пространства между Землей и Луной являются Солнце и Земля.

Лжёте. Армстронг ответил, что при взгляде с поверхности Луны цвет неба такой же чёрный, как и из пространства между Землёй и Луной, а видно только Землю и Солнце.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 15:55:38И обязательные носилки, сопутствующие приземлениям для Вас так же загадка? Все остальные, стало быть, приземлялись бодрячками и загадкой не являются? А отличное состояние абсолютно всех лунотоптальцев, приземлявшихся со второй космической по сравнению с теми, кто "падал" с орбиты не загадка, не?

Хват лгать. Медотчеты лежат на сайте НАСА.

Цитата: viewer от 21.11.2018 18:13:05Ну а этот гражданин

их типа увидеть умудрился на какой стороне? 

Повернув голову примерно на 80 градусов от солнца. Кстати, на Хаблле есть ограничение по съёмке звезд, не ближе 50 град к Солнцу...Даже с такой акуительной блендой.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 00:52:20Круто ДядяВася зачистил поляну. Неприятная тема? Ещё бы! Но это вовсе ведь не оффтопик, ДядяВася: на повестке одна из центральных опорных точек опровергательства. Вам не нравится, когда её называют "поливанием дерьмом"? Ну ок, назовите её "обсыпанием фиалками", что от этого поменяется-то?

Нет, это не оффтопик, это срач обыкновенный, который буду вытирать беспощадно, поскольку ни одной мысли по теме не просматривается.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 00:52:20Специалисты из ГЕОХИ тут вроде как и не дураки и не подлецы, а со всем уважением — жертвы обстоятельств. Типа: "ДядяВася приходит на работу, а ему: на тебе эбонитовые пестик и ступку, толки чего выдадут, потом внукам будешь рассказывать, будто бы альфа-источники для венерианских зондов делал — из плутониума, ёпта. Ну и откуда ж ДядеВасе знать чего он толок — плутониум или пыль из канавы? Да ни в жисть не отличит! А даже если и возникли у него какие подозрения, то чего ему выёживаться, ему больше всех надо? Дудел в общую дуду."

Никакие они не жертвы. Дали им по крохе "Лунного грунта из америки". Определяйте чё сможете. Они и определили - базальты. А базальты они и в Африке базальты. Хим. состав, изотопный - чё то схоже с нашими образцами, чё то отличаются. С одной стороны, с другой стороны...

По закисному и металлическому железу, то же уже всё проходили, повторять не буду.

По мех. свойствам, с грамульки ничего не определишь. По гран. составу то же, учитывая, что нам давали уже отсеянный материал или прям куски от камней, весом целых 10 мг. Ага.

По "космическим лучам", опять засада, грамульку не померяешь. Внешний вид, и то не описали в трактатах.

Ежели, конечно, амеры прислали бы кусок окаменевшего дерьма мамонта (как голландцам в музей), то наши бы возмутились, но не случилось. Только настоящие базальты.

А..., про ДядюВасю.

Во первых, ДядяВася не дурак, ебонитовым пестиком ничего не толок, для этого агатовая ступка и пестик есть, это только защитники ебонитовым толкут воду в ступе. Большие специалисты.

А с плутонием промашка. Его с пылью из канавы не спутаешь, светит, сцука, сильно. И задача у меня стояла, не "с одной стороны - с другой стороны", а делать конкретное изделие, чтоб альфой светил, как новогодняя ёлка, и выдавал на гора, что требовалось заказчику, и поручался за это своей головой Паспортом, заверенным подписью и печатью.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 00:52:20И тут, н-на тебе: полёты Гагарина, Титова, Николаева, Попович, Быковского, Терешковой, Комарова, Феоктистова, Егорова, Беляева ... и т.д. вплоть до "Союзов" — это, оказывается, "ложь и фейк" и "фуфловые космические ироизьмы"

И где же скептики писали, что наши полёты  "ложь и фейк", с защитниками перепутали?